Politik-Sammeltread - 3.1

Das mag sein Sarah… es ist aber ein Unterschied wenn er die Bereitschaft zeigt die Verantwortung zu übernehmen die seine Wähler erwarten und Sondierungsgespräche anbietet oder ob er einfach nur in seiner geschlossenen Gesellschaft da sich feiern lässt und KEINE Bereitschaft zeigt zu regieren. Unabhängig davon ob er Kooperationen findet… letzteres deutet für mich auf jemanden hin der sich lieber in der Opposition zurücklehnt und lieber aus dem bequemen Stuhl heraus schießt …

Nun ja, das sind keine schöne Worte - aber eigentlich, wenn man nachdenkt, hat Frau Storch ja recht. Denn Deutschland grenzt an 9 Länder - nur die Bürger/Bewohner dieser Länder, die vom Krieg, Katastrophen oder dergleichen in diesen Länder stattfindenden Ereignissen flüchten, wären laut Gesetz Flüchtlinge, die wir aufnehmen müssten. Alle anderen Menschen müssen mindestens ein absolut sicheres demokratisches Land durchqueren, um nach Deutschland zu kommen. Für die Flucht von dort nach Deutschland gibt es keinen Grund. Gar keinen. Und wir wären absolut im Recht, unsere Grenzen zu verteidigen gegen Menschen, die grundlos und somit absolut illegal unsere Grenzen passieren wollen. Das ist ja der Sinn des Grenzschutzes.
Kinder vorzuschieben und auf die Tränendrüse zu drücken ist in diesem Fall eigentlich schäbig und unfair.

Wohl gemerkt - ich spreche nicht davon, dass man nach der Aufnahme im ersten sicheren Land dann über eine Verteilung sprechen kann und muss. Aber das ist ein ganz anderes Thema.

Genau so ist es stierfrau...stimme da voll und ganz zu...

Grenzen sichern.ja. Aber Menschen erschießen? euer ernst?

an was erinnert mich das nur....

man muss niemand erschießen,auch wenn er es wagt hierher kommen zu wollen. dann muss er eben wieder zurückgeschickt werden. Vielleicht bin ich jetzt naiv,aber ich glaube nicht an das Erschießen von Menschen.

Grenzen sichern.ja. Aber Menschen erschießen? euer ernst?

an was erinnert mich das nur....

man muss niemand erschießen,auch wenn er es wagt hierher kommen zu wollen. dann muss er eben wieder zurückgeschickt werden. Vielleicht bin ich jetzt naiv,aber ich glaube nicht an das Erschießen von Menschen.


Ich bin leicht irritiert.
Wo genau steht, dass Menschen an Grenzen erschossen werden sollen?

in dem Artike l,den ich verlinkt hatte ,geht es u.a. darum. kleines Zitat:
"AfD-Politikerin Storch über Geflüchtete
:Waffengewalt auch gegen Kinder
Die Forderung von AfD-Chefin Petry, auf Flüchtlinge zu schießen, sorgt für Entrüstung. Laut Beatrix von Storch sollten Waffen auch gegen Kinder gerichtet werden."


Natürlich immer zur not,ganz klar. (ironie off)

weiterhin:
Sie schrieb auf Facebook, wer das „Halt“ an der Grenze nicht akzeptiere, sei ein Angreifer. „Und gegen Angriffe müssen wir uns verteidigen.“ Auf die Frage eines Nutzers, ob etwa der Grenzübertritt von Frauen und Kindern mit Waffengewalt verhindert werden solle, antwortete die AfD-Europaparlamentarierin mit „Ja“.

Der artikel ist von 2016. ich wollte damit nur verdeutlichen,dass ich von solchen Leuten nicht regiert werden will.

egal wie,Grenzen sichern muss anders gehen.

Natürlich ohne Waffengewalt; es sei denn, was normal unter Notwehr (Duden) für Leib und Leben verstanden wird.

Also...wenn ich über eine Grenze gehe die kontrolliert wird.... dann begegnen mir Menschen in Uniform die in der Regel bewaffnet sind. Zollbeamte dort sind bewaffnet. Auch bei uns. Ich für meinen Teil würde nicht auf die Idee kommen mich diesen Beamten zu entziehen und einfach an Ihnen vorbei spazieren weil ich denke die tragen ihre Waffen nur zu Dekozwecken. Oder doch?
Es sind Grenzen und es gibt Regeln. Ich möchte das unsere Grenzen kontrolliert werden, das Menschen die hier nicht rein dürfen , auch nicht rein kommen. Und das die Menschen die unsere Grenzen schützen dies auch tun können - so wie es andere Länder auch tun.
Wir haben ein Asylrecht geregelt durch Gesetze. Wer in Not ist , muss durch dieses Prozedere durch.
Als ich in meinem Leben auf staatliche Unterstützung angewiesen war..musste ich auch durch behördliche Prozedere durch...erst DANN hab ich Hilfe bekommen. Es ist einfach überall so. Auch beim Arzt muss ich mich, auch wenn es mir schlecht geht , erstmal hinsetzen und warten.... Das sind die Grundlagen gesellschaftlichen Lebens. Mit dem Kopf durch die Wand ...so funktioniert keine Gesellschaft.
Ich weiß nicht was die Storch da im Wortlaut gesagt hat...aber die Vorstellung das Grenzen mit NICHTS geschützt werden ist einfach völlig irrational. Natürlich gibt es da Waffen und es gibt auch Szenarien wo diese benutzt werden dürfen.
Achja... Ich bin ... nur für das Protokoll ... keine AFD Wählerin. War ich nie, werd ich nie... Trotzdem sehe ich das so!

Ja, in letzter Konsequenz ist die Grenze mit der Schusswaffe zu sichern. Das ist gesetzeskonform und, wie Stierfrau richtig schreibt, "Sinn des Grenzschutzes". Entscheidend ist hier die letzte Konsequenz. Keiner will auf Menschen schießen, aber wer gewaltsam die Grenze überqueren will, ist halt, völlig richtig von Frau Storch auf den Punkt gebracht, ein Angreifer.
Noch mal zu besagten Fall: an der polnische EU-Außengrenze haben "Flüchtlinge" Messer an Stöcke gebunden und sie als Speere gegen Grenzsoldaten geworfen. Ein 21 jähriger junger polnischer Mann ist getötet worden. Ein noch angreiferischer Akt geht gar nicht.

Dürfen die Grenzsoldaten jetzt ihre Schusswaffe benutzen, oder sollen die da nur als Zielscheibe umherwandeln?

Und zu dem Faktor Kind - wie viele unbegleitete minderjährige "Flüchtlinge" kommen denn? Und deren Gewaltpotential ist auch bekannt. Natürlich nicht alle, aber wer sagt mir denn, dass da kein 14 Jähriger den Speer geworfen hat?
Oder wollen wir mal nach Israel schauen, da gibt es zig Beispiele wie israelische Soldaten aus dem Nichts heraus auch von Kindern und Frauen mit Messern angegriffen werden. Sollen die israelischen Soldaten dann auch nicht schießen dürfen?

Auch wer sich nicht ausweisen kann, kann keine Grenze passieren...das ist weltweit so...nur bei uns hat man Tausende ohne Papiere reingelassen....und jetzt haben wir den Salat...

ihr habt natürlich alle sicherlich irgendwo recht. Klar müssen grenzen gesichert werden. Und natürlich müssen Beamte mit Waffen ausgestattet sein.
Dennoch bin ich dagegen auf Menschen zu schiessen. Frau von Storch hat die Flüchtlinge als "Angreifer " Bezeichnet,die man zur Not erschiessen dürfe.
Angreifer? jemand der flüchtet ist ein Angreifer? Ihr Ernst? es gitb noch andere Mittel jemand am gewaltsamen eindringen zu hindern. falls die bewaffnet sein sollten,frage ich mich wie sie durch all die andern Länder mit den Waffen kamen.

Menschen in Not als Angreifer zu sehen?und die erlaubnis zum schiessen geben?

ich finde man sollte da andere Lösungen finden bevor man schiesst. ihr nicht?

Naja... so ist es aber... die Bewaffnung der Grenzpolizei ist nicht Deko. Auch Menschen in Not müssen sich an Regeln halten. Das hab ich versucht zu vermitteln. Es geht einfach nicht ... das einfach ungeprüft, ungehindert Menschen in unser Land kommen und bleiben ..aus was für Gründen auch immer. Es geht nicht. Wie wäre es , wenn in deine Wohnung auf einmal eine Gruppe bedürftiger Menschen beschließt ... ich bin in Not, hier bleibe ich . Es geht einfach nicht. An der Grenze müssen Kontrollen stattfinden die sicher stellen das nur Menschen die es dürfen auf der Grundlage unserer Gesetze die Grenze passieren. Und das kontrolliert. Alles andere ist absolut indiskutabel und unverantwortlich in meinen Augen. Ich finde es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Das man überhaupt darüber diskutieren muss.... das Grenzen kontrolliert und geschützt werden... das finde ich wirklich befremdlich.
Ich werde in ein paar Tagen eine Grenze passieren die bis an die Zähne bewaffnet geschützt wird. Und das zu Recht. Auch ich bin im Vorfeld überprüft worden, ob ich einreisen darf, ich muss an der Grenze Rede und Antwort stehen, mich ausweisen... meine Hosen quasi runterlassen.... So ist das ! Wir leben in einer Welt in der das leider nötig ist. Ich möchte nämlich nicht mit einem Flugzeug in ein Gebäude chrashen... oder auf einem Weihnachtsmarkt überfahren werden oder oder oder....
Und... ob geschossen wird hat jeder Mensch an der Grenze selbst in der Hand. Jeder hat eine Wahl. Die Reaktion der Grenzbeamten ist sehr abhängig davon wie ich mich verhalte.

Exakt, Seeangel, "jetzt haben wir den Salat".
Und es waren vor allem die CDU mit der SPD, die die Grenzen geöffnet haben und gegen das Grundgesetz (Art. 16a) verstoßen haben. Die Ampel führt es fort. Und selbst wenn die CDU vor Wahlen gerne AfD-Positionen, ist das nach der Wahl längst wieder obsolet; siehe zuletzt Kai Wegner, der mit der SPD Berlin regiert. Merz & Wegner haben die absoluten Hardliner gegeben und was ist passiert - einen Winterabschiebestopp hat er durchgesetzt - Bravo!
In Schleswig-Holstein regiert Günther mit den Grünen, der ja schon mehrmals forderte, die CDU solle sich der Linkspartei öffnen. Gut, was sie ja jetzt auch über das BSW gemacht hat. In NRW regiert Wüst ebenfalls mit den Grünen, der mal sagte: "Ein Muezzin-Ruf kann ein Beitrag zur Integration sein". Ich frage mich bei sowas, wer sich in was integrieren soll?
Keine dieser Parteien wollen an der Migration etwas ändern. Seit 2015 wandern hier jedes Jahr ein bis zwei Millionen Menschen aus zumeist archaischen, muslimischen Kulturkreisen ein.
Wenn ich das nicht will, bleibt mir keine andere Partei als die AfD. Nennt mir eine. Es gibt keine.

Ich sehe da schon Alternativen zur AFD . Ich habe eine, und wir werden sehen wie es dann läuft. Ich gehe davon aus, das die CDU den nächsten Kanzler stellen wird. Und ich denke nicht das es Söder oder Wüst sein wird der dann vereidigt wird. Ich gebe Merz meine Stimme und einen Vertrauensvorschuss...dann sehen wir es.

Ich finde es immer "schön" zu sehen, wie Politik und Politiker mit Wahlen und dem Voting der Bevölkerung umgehen. Statt eine Wahlentscheidung zu akzeptieren und nun durch Koalitionen der stärksten Parteien eine Koalition zu versuchen. Blenden die etablierten Parteien gleich Parteien aus, oder sehen bei nicht minder unvereinbaren Parteien wie dem BSW potential. Wenn eine Koalition von SPD, FDP und Grünen im Bund mit diametral völlig entgegengesetzten Themen und Ansichten eine Koalition aus Machtstreben möglich ist und nun erwartungsgemäß mit max. volkswirtschaftlichen und gesellschaftlichen Schaden krachend gescheitert ist, Wieso sollte dann nicht eine Koalition mit einem schriftlichen Konsens bzgl. vereinbarten Themen mit den stärksten Parteien unter dem Respektieren der Bürger-Wahlentscheidung für die Bundesländer möglich und völlig legitim sein. BSW ist wie die Linke und die AfD verfassungs- und Landes und in ihrer Ausrichtung gegen das System/Verfassung/GG und die EU - aber dennoch zugelassene mögliche Parteien, die auch Regierungsverantwortung haben dürfen und sollen - auch wenn es früheren Volksparteien wie SPD und CDU/CSU und Randparteien wie FDP und Grünen nicht gefällt. In Diskussionsrunden offenbart sich völlig die weltfremde abgehobene Art von einigen Parteien und Politikern, die nicht die Interessen und Sorgen der Bevölkerung sehen und ernst nehmen - sondern wie seit Jahrzehnten ihre Posten und ihre Politik (die uns ja erst in diese Lagen gebracht hat) weiter verfolgen wollen - zum Schutz ihrer Macht und Parteien mit dem Alibi für Demokratie und dieses Lande sich einzusehen. Dieses Land und viele Bundesländer sind gerade durch falsche jahrzehntelange Politik und schlechte Politiker heruntergewirtschaftet und marode gemacht worden. Es braucht eine bessere demokratische und bürgernahe Politik ausschließlich im Sinne der Bürger. Ändert sich bisherige Politik nicht augenblicklich werden bei der nächsten Wahl (berechtigt) 60+% die AfD oder irgendwelche anderen Hilfeschrei-Randparteien (BSW, o.ä.) die absolute Macht in Ländern und im Bund erlangen... und dann wir es "lustig" in Deutschland - aber verantwortlich und maßgeblich Schuld sind die "demokratischen" Parteien, die einfach nicht den Schuss gehört haben - da ihre alte Art von Politikverdrossenheit zu ende ist und Zeitenwenden gerade in vielen schwierigen Gegebenheiten (Armut, Rente, Arbeitslosigkeit, Gewalt, Sicherheit, Zukunft) weiten Teilen der Gesellschaft "Sorgen" bereitet. Was Deutschland in den nächsten 5 Jahren erleben wird, wird leider beispiellos sein, Mio. Arbeitslose und kein Wirtschaftswachstum, zunehmende Armut, Verschuldung und Unsicherheit und die Erkenntnis das Deutschland exakt wie die DB ein Sanierungsfall ist, der heruntergewirtschaftet wurde und nicht mehr funktioniert. Politik hat sich übernommen und verzockt - das Elend werden Millionen redlicher Arbeitnehmer oder Arbeitsloser tragen müssen - die Politiker stört das alles ziemlich wenig, denn die sind quasi unantastbar, abgesichert und leben auf Kosten der Bürger.

Merz, der schon signalisiert hat mit den Grünen zu koalieren? Und wenn es für die in einem Jahr nicht reichen wird, wird es eben die Kühnert/Esken/Klingbeil-SPD. Selbst wenn Merz die AfD-Positionen, die er vor Wählen immer betont, wirklich umsetzen wollte, wäre das mit diesen Koalitionspartnern unmöglich. Und Merz weiß das auch. Es wird so weitergehen, zwar mit ein paar mehr Symptomabschiebungen, aber auch mit Zuwanderung und weiteren Verwerfungen. Und es wird die CDU weiter zerlegen.

ist meine Wahl, mein Kreuz, meine Entscheidung. Die AFD ist für mich keine Alternative.
Die Positionen übrigens auf die Du hier anspielst sind nicht gepachtet von der AFD. Das ist Kindergartengehabe.... ich hab die Schaufel zuerst gehabt. Blödsinn... Ich gebe der CDU die Chance... wir sehen wie es läuft

Im übrigen… auch die AFD müsste bräuchte Koalitionspartner und wird vieles nicht oder nur zum Teil umsetzen können. Wenn sie denn mal in Regierungsverantwortung kommen… heißt es: Willkommen in der Realität

Genau wir brauchen keine Sandkastenmentalität

Kindergartengehabe.... ich hab die Schaufel zuerst gehabt. Großer Unsinn... und löst keine Probleme der Menschen. Ich gebe der CDU die Chance, aber sie sollte diese mit der AfD suchen (im demokratischen/vertretbaren/GG Bereich)...
Denn eine gute stabile Politik mit einer Mehrheit, die dann wirklich mit Koalitionsabsprachen die Probleme und Sorgen der Wähler vor Ort löst, ist ein Garant das Bürger bei der nächsten Wahl die "richtigen" wählen... und dann AfD wie auch BSW überflüssig geworden sind. Gute Politik die bei den Bürgern ankommt ist ein Garant für Stimmen.

Protestwähler, ob und bei AfD oder BSW sollten durch bessere Politik sinnhafter in Volksparteien mit GG und Werten (CDU, SPD, FDP) abgebildet werden und nicht durch Extrem- oder Randparteien.

Ausgrenzen von Protest-Parteien AfD und BSW schürt nur den Unwillen der Bevölkerung noch mehr für Extreme und einen Denkzettel zu voten... das braucht Deutschland gerade jetzt absolut nicht.

Mit dem, was die CDU vor den Wahlen raushaut, bräuchte die AfD doch gar keine Kompromisse eingehen - wenn die CDU es nur ernst meinen würde.

Tut sie nicht, was wir in zig Ländern sehen, wo die CDU regiert und was wir jetzt auch in den Ostländern erleben: lieber mit linken Parteien zusammen gehen, als rechts-konservative Politik zu machen. Der Etikettenschwindel nutzt sich nur langsam ab. Immer mehr erkennen das, bis auf die Stammwähler ab +60. Die Jugend wählt blau.

Wie gesagt, sie könnte sofort, wenn sie wollte, aber sie will nicht. Ich wünschte, es wäre anders, aber die CDU wird sich weiter zerlegen. Jetzt im Osten und ab nächstem Jahr dann auch weiter im Bund.

Nicht umsonst spricht die AfD jetzt schon von der Agenda 2029. Das einzig Schlimme daran ist nur, dass bis dahin die Zustände noch schlimmer werden.

Will wirklich jemand, dass Merz Bundeskanzler wird?

Für mich ist das unvorstellbar...überhaupt...falls wieder eine CDU-Regierung kommt, wird es schlimm in diesem Land...

Alle (für mich) unwählbar geworden. Denn alle wollen nur ihre eigenen Pöstchen sichern, bangen zuallererst um ihren eigenen @rsch. An die Bevölkerungsmitte, den "kleinen Mann" denkt da doch wirklich kaum jemand prioritär.
Und Merz, das Fähnchen im Wind als Kanzler? Warum sollte man das wollen, warum sollte man das für eine gute Idee halten? Da kommt nur ein "Weiter so!" bei herum.

Bleibt nur irgendeine kleine Randpartei, keine Ahnung, "Partei der fleißigen Sockenstrickerinnen" oder so 🤷‍♀️

Ja 1er... Herr Merz will das er Kanzler Kandidat wird... (sonst eigentlich keiner). Aber gut es es für das Land sicher absolut nicht..
Aber die letzten 3 Jahre Ampel waren schon schlimm für das Land... nun in das nächste Experiment mit einem Rentner Kanzler der keine Mehrheit in der Bevölkerung hat und absurde Koalitionen anstrebt um Regieren zu müssen (wegen dem Wohl des Landes usw... natürlich) können wir uns nicht mehr leisten...
Weitere 4 Jahre Desaster und Rückschritt helfen nicht und sind für die Bürger untragbar.

Daher gibt es keine Chance auf Experiment, entweder der richtige Kanzler/in mit der richtigen Partei und Mehrheit ohne Grüne bildet die nächste stabile Regierung oder ich sehe schwarz oder rot.. - Dieses Land ist kein Spielplatz, wo man Experimente macht und keineswegs verantwortlich Regiert. Das Ampel-Experiment und Grün war schlimm genug, wir brauchen nicht noch ein Desaster sondern bessere Politiker und Lösungen.

*lachwech* Apfel...wollen wir uns zusammenschließen und diese Partei gründen...die wär ja dann schon überregional NRW und Bayern...

Kein Spielplatz, wo man Experimente macht? Aber so ein Faschismus-Experiment in Thüringen oder Sachsen wäre okay. Alles klar...

@Minty

Definiere doch mal bitte Faschismus.