Nicht die Schönheit entscheidet wen wir lieben, sondern die Liebe entscheidet wen wir schön finden!

Herrlich..gut das Schönheit immer subjektiv ist! Alles was du mit liebe betrachtest ist schön...Ich muss ehrlich sagen, bei Brusthaaren werde ich immer schwach...Mann wie ein Baum...mit dem nötigem Kuschelbauch.
Und wenn er dann auch noch was zu sagen hat...perfekto...
Aber nicht vergessen...auch unser Gegenüber hat da so seine Vorlieben..also nicht gleich alles auf sich beziehen..

Mir ist wichtig ein sonniges Gemüt(-smensch ) , ein Bauch zum kuscheln , Humor ( bitte nicht zu sarkastisch ) und Zuverlässigkeit ......

@schorsch: unsere "bescheidenheit"? ich kann dir nicht folgen... was genau meinst du?

Eure "Bescheidenheit" ehrt euch!!!

Was macht einen schönen Mann aus?

Die Beule der Brieftasche.....

@ chaostante, letzteres stimmt genau, doch leider selten zu finden. sind rar geworden;o)

Mein erster Mann war knapp 1,75 m groß, 65 muskulöse kg leicht, hatte dunkle Augen, schwarze Haare, relativ viel Körperbehaarung, Südländer eben. Mein zweiter Mann ist knapp 2m groß, sieht von hinten aus wie ein Kleiderschrank, hat aber einen groooßen Kuschelbauch, blond, blauäugig, wenig behaart, typisch nördlicher Typ.

Was ich richtig toll finde sind Kinngrübchen und Lachfalten. Das hatten/haben beide (noch?) nicht. Mein Wunschmann wäre wohl eine Mischung aus beiden (groß, kuschelig, aber dunkler Typ).

Was mir nebenbei noch seeehr wichtig ist, ist Zuverlässigkeit. Ich will (habe) einen Mann, auf den ich mich 100 % verlassen kann, bei dem ich immer ganz genau weiß, woran ich bin, bei dem ich auch einfach ICH sein kann mit all meinen komischen Eigenheiten und der mich aber genau so nimmt (will) wie ich bin.

vom charakter her - ehrlichkeit, clever, muss einem von tiefstem herzen zum lachen bringen können und auch für jeden blödsinn zu haben sein....
vom aussehen - gross, also nicht kleiner als ich, und masse, haarfarbe, augen etc alles nebensache, dem einen steht bart, dem anderen nicht (obwohl, finde so witzige bärte wie die jungs von pimp my truck haben ganz cool), glatze oder lange haare auch ok, bloss keine "opa" frisur, einfach das gesamt paket muss stimmen, sieht man es, weiss man es;o))

... damals als 16jährige:

groß, muskulös-athletisch, dunkle Haare, helle Augen, schöne Hände, markantes Gesicht.

... heute als 50jährige:

Ausstrahlung und ein kleines Bäuchlein :-)

Keine Ahnung, ich weiß nichts. ;)

@icebear
ich weiß, Männer werden oft von dem Blick in die Augen der Damen abgelenkt grins. Aber Null-Intelligenz sieht man doch sehr deutlich darin. Etwa nicht?

@sehr kurvenreich

kein Wunder, Fußballer und Intelligenz ist auch eine schwierige Kombination ;-)

schau den Lodda an

Manche Augen sind so leer, dass man durch diesen Menschen durchgucken kann ...

@Sehr_kurvenreich: Ich erschrecke eben bei dem was du so alles aus den Augen liest. :D

@pepper: verstehe. nur noch zusammenhangloses gebrabbel. *lol*

@jana: Bei Schönheit kenne ich keine Grammatik mehr...;-)

@pepper: ah... ok. ich hatte das eher wie das grammatikalische subjekt und objekt betrachtet. da kann das objekt ja auch durchaus eine person sein.

@jana, weil ich ja von einem Menschen rede, habe ich "Subjekt" gesagt. Der Betrachtete ist ja keine Raupe oder so...:-)

@sehr kurvenreich: Ja, ein paar Gehirnzellen mehr sind nicht von Nachteil. *g*

@Sehr_Kurvenreich
Da stimm ich dir voll zu.
Natürlich gibt es gewisse körperliche Attribute auf die ich quasi mechanisch reagiere; aber ohne Hirn geht gar nichts!

@pepper: ah... ich bin nicht so gut mit kant... aber hab ich das jetzt falsch verstanden, oder müßte das in deinem letzten satz nicht "im betrachtenden subjekt" heißen? ich hätte aus der textpassage jetzt vermutet, daß das subjekt der betrachter ist und das objekt das betrachtete?

ich kann das schwer in worte fassen, aber ich unterscheide zwischen "schön" und "attraktiv". "schön" würde für mich eher in richtung "objektiv schön" gehen (obwohl es sowas eigentlich nicht gibt, ich weiß, nennen wir es vielleicht "gefühlt mehrheitsfähig schön"), "attraktiv" dagegen eher in richtung "subjektiv schön" (so nach dem motto: ich weiß, alle meine freundinnen finden den kerl potthäßlich, aber ich sage - der hat was.)
schön wäre für mich ein kerl, den ich mit offenem mund anstarren kann, einfach weil er auf seine art und weise perfekt aussieht. das war´s dann auch schon.
den attraktiven würde ich dann gerne einsacken und mit nach hause nehmen, ganz egal, ob er nun schön ist, oder nicht.

Heute Morgen habe ich in den Nachrichten gesehen, dass Mario Gomez als schönster Fußballer der Bundesliga gewählt wurde.

Wenn ich ihn mir so ansehe, fehlt ein entscheidendes Merkmal: Augen, aus denen Intelligenz strahlt! :)

Wenn man einem Mann in die Augen schaut und dort nur 1-2 Gehirnzellen sieht ist es - für mich zumindest - aus.

@jana: Hierzu Immanuel Kant:
Kant definiert das Ästhetische durch das Subjekt. Bei der Unterscheidung, ob etwas schön sei oder nicht, so stellt er fest, fällen wir kein Erkenntnisurteil, sondern, indem wir die Vorstellung durch unsere Einbildungskraft auf das Gefühl der Lust oder Unlust (des Subjektes) beziehen, fällen wir ein Geschmacksurteil. Das Gefühl der Lust oder Unlust bezeichnet nichts am Objekt, sondern im Subjekt. Kant nennt solche Urteile, deren Bestimmungsgrund nur subjektiv sein kann, ‚ästhetisch‘.
Es muss unterschieden werden, ob man einen Gegenstand mit dem Erkenntnisvermögen angeht oder ob man Wohlgefallen bei dessen Vorstellung empfindet. Erkenntnis und ästhetische Wertschätzung werden einander gegenübergestellt.
Quelle: http://www.textfindling.de/Geschmack/Geschmack.html

Also liegt die Schönheit sowohl im betrachteten Subjekt, als auch in meinem Wohlgefallen an ihm. :-)

@pepper: ah... nein, bei der definition kann ich nicht mit.
ich habe schon männer geliebt, die ich nicht schön in dem sinn fand. attraktiv - ja. schön - nein.
andererseits finde ich auch männer schön (und/oder sexy), die ich nicht liebe.
aber natürlich ist es klasse, wenn beides zusammenkommt, gar keine frage.

Nach längerer Überlegung...: Ein Mann ist schön, wenn ich ihn liebe.