Wr hat Angst vor dem Krieg?

Contessa: Wieso beleidigst Du jetzt Sommervogel?

@Contessa: Wieso wird hier immer wieder behauptet das Israel einen atomaren Erstschlag ausführt? Das was über das Nukleararsenal von Israel bekannt ist spricht gegen eine Nutzung als Erstschlagswaffe oO...

Und persönlich werden in einer Diskussion ist auch ganz mies... wobei das geht nun nicht nur an contessa.

@Alphirt...
wieso beleidigt sie mich?ich sei Ignorant,wisse über alles Bescheid...wenn das keine Beleidigung ist,was dann?
Und-wo bleibt denn jetzt Deine Antwort?Wo habe ich bitte behauptet dass Menschen die nicht meiner Meinung sind,Faschos sind??
Warum verdrehst Du mir die Worte im Mund,Alphirt?

Und Du findest es toll wenn Deine Antifaschistenkollegen dem unschuldigen Tamilen sein Restaurant auseinander nehmen?

hahahahahaha...meine Antifaschisten-kollegen??
Meine Kollegen,nenne ich Menschen die mit mir gemeinsam arbeiten..
Du antwortest mit einer Gegenfrage,Alphirt...ist das Dein Stil?

Und jetzt ist das Thema von drohenden Kriegen weg auf persönlicher Ebene. Klärt sowas bitte in PNs oder Flirts oder whatever aber nicht in der Diskussion -.-

Bleibt bitte beim Thema und klärt private Differenzen privat!

Nein ist nicht mein Stil....aber ich hasse Gewalt, von LINKS wie RECHTS!

Alles klar,Chef..
Also Alphirt-per PN-hast wohl gelesen..
@Wolfschaedel
Weil Israel öffentlich damit drohte,sich ausrüstet-beim Iran ist es nur sicher dass sie ihre "Atomarbeit"nicht offen legen.
Aber ob sie eine Bombe besitzen weiß eben keiner...Israel droht aber mit Atomwaffen-also das veranlasst mich eben anzunehmen dass sie sie auch abfeuern..
Also-Iran droht,dass wissen wir-wissen aber nicht ob es überhaupt Atombomben hat
Israel-Droht und rüstet sich aus

Contessa: Normalerweise hat man eine Atomwaffe genau dafür: Um damit zu drohen, da es bei einem Atomkrieg auf dem beide Seiten gerüstet sind keinen Gewinner gibt.

Im kalten Krieg wurde sich mit der Atombombe ständig gegenseitig bedroht und trotzdem ist es zu keinem Atomkrieg gekommen. Auch wenn es mehr als genug konventionelle Konflikte an dem die sich gegenüberstehenden Blöcke beteiligt waren gegeben hat.

Israel droht mit einem konventionellen Angriff auf den Iran nicht mit einem atomaren Erstschlag.

http://de.wikipedia.org/wiki/Erstschlag

So nach dem Motto...: "wir (Israel) führen mal einen Präventiv-Krieg gegen den Iran, dann können wir evtl. unsere Atombomben ausprobieren..."..... das kann es ja wohl nicht sein....
Warum also die Drohungen ...!!!!!

Schaedel, damit, dass Israel mit einem konventionellen Angriff droht hast du Recht, aber beim Eröffnungsposting ging es ja darum, dass man eine Atombombe des Irans fürchtet:

"Ich halte die Führungsriege im Iran für unverantwortlich genug, vermutliche vorhandene Atomwaffen einzusetzen. Auch gegen eventuelle Kritiker oder nicht-Unterstützer."

Daher die ganze Diskussion um die Atomwaffen.. und ja da ist es nun mal so, dass Israel tatsächlich eine besitzt und da die Angst vielleicht wirklich größer sein sollte, als vor einer potentiellen Waffe des Irans

@Raimonda: richtig! Zudem ist "Präventivkrieg" ohnehin ein unmögliches Wort, so einen hatten wir ja schon gegen den Irak, gegen die vermuteten Atomwaffen, tolles Wort, um Aggressoren ein Motiv für Krieg zu geben.

Wo ist für Dich der Unterschied-sie wollen doch die Atomanlagen angreifen....meinst du,da wird keine Strahlung freigesetzt?Und dann...?
Konventionell?...bitte...lach..
Konventionell oder nicht-es gibt keine Rechtfertigung für irgendeinen Krieg auf der Welt..

@Contessa: richtig, erst recht nicht für einen Präventivkrieg! Wie absurd Krieg einsetzen, um Krieg zu vermeiden? o_O

Italian: das ist mir schon klar aber das sehe ich eben nicht so. Vor der israelischen Atomwaffe habe ich keine Angst, denn Israel hat nie damit gedroht den Westen oder seine Verbündeten anzugreifen und Israel wird nicht von verblendeten religiösen Extremisten regiert.

Ein Präventivkrieg ist eben kein unmögliches Wort auch wird dieser nicht durchgeführt um einen Krieg zu verhindern sondern um einen Krieg zu gewinnen bevor die Gegenseite zuschlagen kann.

Es gibt keine Rechtfertigung für einen Krieg auf dieser Welt... alles klar ich sag dann mal in Jugoslavien bescheid, dass man die dortigen Minderheiten nicht hätte schützen müssen und stattdessen zusehen wie die jugoslavische Regierung ethnische Säuberungen vornimmt.

hör mal-meinst Du das trifft Dich hier nicht selbst wenn sie im Nahen Osten eine Bombe werfen?!?
Man,das ist nicht gerade eine Handgranate-es ist Atombombe...

Schaedel:

Naja du, in Israel gibt es auch viele Ultraorthodoxe, die ihren Beitrag leisten, dass es in der Region nicht zur Ruhe kommt und in der Regierung findest du viele Nationalisten, ich weiß nicht, ob das besser ist. Ja die wären ja doof, gegen ihre Verbündeten vorzugehen, aber dann gehen sie gegen den Nahen Osten vor, find ich auch nicht besser auch da leben Menschen und das ist ebenso zu verurteilen! Zudem wäre der Effekt der selbe, ob nun der Iran eine auf Israel schleudert oder umgekehrt

Genau so sehe ich es auch,Italian,Menschenleben ist Menschenleben-keines ist besser oder schlechter als das Andere...

@rk67: natürlich hast du recht...mea culpa. aber das macht die sache nicht besser...----> http://www.israelheute.com/tabid/179/nid/24140/Default.aspx

sofern das stimmt, das diese geschichte auf den offiziellen webseiten stand...im web muss man ja immer vorsichtig sein.

aktuell noch das hier:
http://www.focus.de/politik/ausland/nach-berichten-ueber-militaerschlag-massenproteste-im-iran-ahmadinedschad-hetzt-gegen-israel_aid_801878.html

@contessa: Israel wird keine Atomwaffe werfen. Nocheinmal:
Das israelische Atomwaffenprogramm ist das am schlechtesten gehütete Geheimnis der Welt, denn eine Atomwaffe im Geheimen bringt nichts und ist strategisch vollkommen wertlos. Wer sie Einsetzt isoliert sich für die nächsten Jahrhunderte von der internationalen Gesellschaft (wir reden nicht von 45 sondern von der heutigen Zeit also die nach dem Kalten Krieg)

Es ist "bekannt", dass die Israelischen Sprengköpfe fast ausschlieslich auf Ubooten verteilt sind. Atomwaffen auf Ubooten ergeben nur Sinn wenn sie im Sinne der Gegenschlags Strategie genutzt werden (sei es nun "Massive Retaliation" oder eine der sonstigen Zweit- bzw. Gegenschlagsstrategien)

Ein Erstschlag mit Atomwaffen kann zwar durchaus den Gegner am Boden zerstören hat aber folgende Probleme

1. Nach einem Atomschlag der Gegner zwar am Boden zerstört jedoch kann man das Land nicht einnehmen und durch den Fallout trifft man seine eigene Bevölkerung. Zumindest bei so lokal engen Konflikten wie die im Nahen und Mittleren Osten.

2. Will man einen nuklearen Konflikt gewinnen muss absolut sicher gestellt werden, dass die gegnerische Partei ihrerseits nicht in der Lage ist mit dem Zweitschlag zu antworten.

3. Ein Erstschlag würde die Partei international isolieren. Das mag den Iran (der sowieso bereits isoliert ist) nicht weiter interessieren ein Land wie Israel aber schon.

Das sind schonmal die ersten Gründe wieso ich der Meinung bin warum Israel keinen Erstschlag ausführen wird.

Ein weiterer Grund ist die wahrscheinliche Größe und Sprengkraft des israelischen Nukleararsenals. Israel hat im Gegensatz zu Russland und den USA keine riesigen Atomuboote sondern lediglich konventionelle, d.h. die Atomwaffen müssen entsprechend klein sein und haben damit eine nicht allzuhohe Sprengkraft (im vergleich zu ICBMs wie den Minuteman III oder SS-24 Scalpel / SS-18 Satan Raketen), ja selbst im Vergleich zu den Amerikanischen und Russischen seegestützten Systemen (Trident II D 5 bzw. SS-N-32 "Bulawa" Raketen).
Eine flächendeckende atomare Vernichtung des Gegners die einer Gegenseite keine Möglichkeit zum Gegenschlag lässt (Strategie nach dem Prinzip: "Use them or loose them") ist hier nicht sinvoll im Rahmen eines Erstschlages durchzuführen.

Daher glaube ich nicht das es zu einem atomaren Konflikt kommen wird (zumindest von der israelischen Seite her).

Das ich das ganze so Betrachte hat nichts damit zu tun, dass ich etwas gut oder schlecht finde sondern ist lediglich eine nüchterne herangehensweise. Natürlich sind die Szenarien gruselig.

Angst vor einem Krieg oder einem gigantischen Terroranschlag ist und war bei mir immer vorhanden, natürlich horte ich nicht massenhaft Lebensmittel und baue mir keinen Bunker, so wahnhaft ist diese Angst nicht.

Aber ich denke diese Angst ist natürlich und real. Wenn man sich die vielen Konflikte ansieht und die maßlose Verblendung von einigen, so kann man einen plötzlichen Krieg oder einen großen Terroranschlag nicht ausschließen.

Krieg ist für mich mit eines, wenn nicht sogar das schlimmste Szenario, welches ich mir vorstellen kann, deswegen werde ich immer Angst davor haben. Wobei sich meine Angst bezüglich eines Atomkrieges bzw. eines atomaren Erstschlages ziemlich in Grenzen hält, das wäre nationaler Selbstmord, denn egal welche Nation dies wagen würde, der Vergeltungsschlag der restlichen Nationen würde vermutlich zu einer völligen Ausrottung dieser Nation führen.

Ein Krieg kann aber mit unterschiedlichen Waffen geführt werden und mir persönlich machen biologische Waffen weitaus mehr Angst und diese halte ich für weitaus bedrohlicher.
Man gelangt an einen biologischen Kampfstoff viel einfacher und eigentlich ist er auch um vieles effektiver, denn nachdem du die Menschen in einem bestimmten Gebiet ausgerottet hast, kannst du dieses besiedeln.
Eine Eskalation im Nahen Osten halte ich momentan nicht für sehr wahrscheinlich, jedoch früher oder später wird sie kommen.
Die israelische Politik bzw. ihre Politiker halte ich ebenso wie die iranische Politik und deren Vertreter für sehr gefährlich aber auch Korea, China und Russland sind für mich potentielle Problemstaaten.
Leider sind für mich die Israelis mittlerweile von einem Täter- zu einem Opfervolk mutiert, welches mit vergangenen Gräueltaten heutige selbst ausgeführte Gräueltaten rechtfertigt.
Dennoch glaube ich, dass sie momentan nur Macht demonstrieren und wenn sie irgendwann zuschlagen sollten, dann mit nicht-atomaren Waffen. Dies nehme ich auch bezüglich des Irans an.

Aber eigentlich wissen wir alle, dass wir in Zukunft auf eine Welt mit vielen Kriegen zusteuern werden, denn die letzten Rohstoffe werden hart umkämpft werden, das Wasser, welches bereits jetzt einigen Staaten langsam ausgeht, wird das teuerste Gut sein, welches die Menschen je gesehen haben. Die Nahrungsknappheit wird proportional zum Bevölkerungswachstum steigen und ebenfalls zu kriegerischen Handlungen führen. Meine Vermutung ist dann jedoch, dass nicht nur die Nationen sich unter einander bekriegen, sondern dass weltweit bürgerkriegsähnliche Zustände zu finden sein werden. Es ist also diesbezüglich nur eine Frage der Zeit bis uns ein Krieg droht, wir können nur hoffen, dies nicht mehr zu erleben.
Während meines Studiums habe ich mich damit u. a. auseinander gesetzt und ich halte es für das größte Versäumnis der Politik und der Wirtschaft hierüber nicht mehr Aufklärung zu betreiben und schlimmer noch, nichts dagegen zu unternehmen.

Von Wassermangel betroffene Regionen sind Nordafrika, der Nahe Osten (z.B. Israel), Indien, Länder im Süden der Sahara und Südamerika. Ägypten ist das wasserärmste Land der Welt. Aber auch Mittelmeerländer, allen voran Spanien, sowie die USA und Mexiko leiden darunter. Im Gegensatz zur landläufigen Meinung verfügt Deutschland nicht über so viele Wasserreserven, wie man vermutet.

So kann auch ein Verbündeter schnell zum Feind werden.

Bezüglich des Säbelrasselns einiger Staaten hoffe ich nur, dass George Washington richtig lag:
„Wer auf den Krieg vorbereitet ist, kann den Frieden am Besten wahren.“(beim kalten Krieg lag er damit richtig).

Ansonsten vermute ich mal, wird es bei einem 3.Weltkrieg uns wie Karthago ergehen:
„Das große Karthago führte drei Kriege. Nach dem ersten war es noch mächtig. Nach dem zweiten war es noch bewohnbar. Nach dem dritten war es nicht mehr zu finden.“
-Bertolt Brecht-

Selbst ich als Atheistin denke nur: Gnade uns Gott!

@Seville
im Großen und Ganzem stimme ich Dir wirklich zu.Die Menschheit sollte sich darauf besinnen eben den Frieden zu wahren und sich nun um wichtigeres zu kümmern.
@Wolfsschaedel
Es gibt für mich keinen Unterschied,also nochmal,ob sie eine Atombombe werfen,oder ein Volk dadurch auslöschen in dem sie seine Atomanlagen angreifen...gehupft wie gesprungen läuft es auf das Gleiche aus..
Man kann nicht mir nichts-Dir nichts einfach einen Präventivkrieg führen..
Am schlimmsten finde ich die Tatsache das schon jetzt von 30 Tagen,500 toten Israelis,5000 Toten Iraner gesprochen wird-alles Statistiken.
Ein Leben ist keine Statistik,es ist keine Nummer-dahinter steckt ein Mensch mit einem Körper,einer Seele und einer Geschichte...und ich wette mit jedem hier-weder Netanjahu noch der andere Freak haben sich oder ihre Angehörige in diese Statistik einberechnet...

Leider wird hier in der Diskussion vergessen, daß der Iran durch seine Unterstützung der Hisbollah und Hamas Terroristen schon Krieg gegen Israel führt.

Dann vergesse auch nicht,Niedersaxe,was Israel seit Jahren mit Palästinensern macht.