Klima

Zu unserem Stammtisch wird niemand eingeladen, da darf sich jeder, der das möchte, eintragen, Carla

@Kurvenfan

Herrlich.

Erst erklärst Du, alles sei unlogisch. Anschließend erklärst Du nicht wo es unlogisch ist, sondern wiederholst einfach, dass es unlogisch sei. Das hat ein bisschen etwas von: "Der Angeklagte ist schuldig, weil er schuldig ist." Du berufst Dich ständig auf Logik. Ich warte allerdings noch auf den Teil, in dem sie auch von Dir angewendet wird.

Ich habe den Eindruck, Du verwechselst Überzeugung mit Beweis. Das passiert Dir erstaunlich oft – daher übersiehst Du fortwährend auch Deine eigenen Denkabkürzungen. Du gehst Dir selbst in die Falle, aber siehst es nicht.

Aber keine Sorge. Ich schreibe einfach weiter meine angeblich unlogischen Gedanken auf. Irgendwann findest Du bestimmt auch den logischen Fehler darin?

"Ich habe den Eindruck, Du verwechselst Überzeugung mit Beweis."

...schrieb die Frau, die Behauptungen aufstellt und meint "such dir die Belege selber".

Herrlich.

@Helene
Du darfst behaupten was du möchtest und ich darf genauso klarstellen dass das dummes Geschwätz ist. Wie gesagt der geneigte Betrachter darf sich selbst ein Bild machen. Wenn du Interesse gehabt hättest, hättest Du anders gehandelt. Aber es ist deine Entscheidung. 👍🏻

@Minty, @Kurvenfan

Ich muss Euch wirklich ein Kompliment machen. Kaum schreibt jemand einen Gedanken, der nicht in Euer Weltbild passt, bildet Ihr in Rekordzeit eine kleine Qualitätssicherungskommission. Der eine vergibt das Prädikat "dummes Geschwätz", die andere nickt zustimmend, und anschließend erklärt Ihr gemeinsam, dass der Fall wissenschaftlich abgeschlossen ist.


ich habe den Eindruck, die Debatte folgt inzwischen einer ganz eigenen Logik, nicht der Logik naturwissenschaftlicher Zusammenhänge oder einer ergebnisoffenen Diskussion, sondern der Logik eines bereits feststehenden Ergebnisses. Erst wird definiert, wie Klimaschutz auszusehen hat. Anschließend wird darüber diskutiert, wie man genau diesen Weg umsetzt. Ob es vielleicht auch andere Ansätze gibt oder ob einzelne Maßnahmen überhaupt den gewünschten Effekt erzielen, scheint dagegen erstaunlich selten Gegenstand der Diskussion zu sein. - Dabei lebt Wissenschaft doch gerade davon, Annahmen zu überprüfen, Modelle zu hinterfragen und Erkenntnisse ständig weiterzuentwickeln. Wer Fragen stellt, trägt zunächst einmal zur Erkenntnis bei. Wer Fragen von vornherein als unerwünscht betrachtet, verlässt diesen wissenschaftlichen Gedanken. Was mich dabei aber besonders irritiert: Viele der propagierten Lösungen führen am Ende vor allem zu einem – mehr Konsum. Neue Heizungen, neue Autos, neue Geräte, neue Infrastruktur, neue Produkte. Natürlich alles mit einem grünen Etikett.

Ich frage mich deshalb manchmal, ob wir tatsächlich über Nachhaltigkeit sprechen oder über die nachhaltige Organisation des nächsten Konsumzyklus?

@ Helene
Höre ich da viel Gejammer? Was nützt all das Klagen, wenn man sein Verhalten doch nicht ändern will?

Und die Debatte folgt nur der Logik von naturwissenschaftlichen Grundsätzen.
Nur leider werden die von Gesprächsteilnehmern nicht eingehalten, wie von dir z.B. auch. Wenn deine Meinung und dein Ergebnis doch schon feststeht, wieso willst du dann überhaupt diskutieren?

Wissenschaft lebt von einer Beweisführung und nicht von stumpfen Behauptungen. Wenn du darauf verweisen möchtest dann müsstest du dich auch so verhalten?

Denn die Mathematik sagt auch, aus einer falschen Behauptung lässt sich alles folgern. 😉 Und genau aus diesem Grund sollte man nicht auf dummes Geschwätz eingehen.

"Viele der propagierten Lösungen führen am Ende vor allem zu einem – mehr Konsum. Neue Heizungen, neue Autos, neue Geräte, neue Infrastruktur, neue Produkte. Natürlich alles mit einem grünen Etikett.

Ich frage mich deshalb manchmal, ob wir tatsächlich über Nachhaltigkeit sprechen oder über die nachhaltige Organisation des nächsten Konsumzyklus?"

Nein. Carla-1 hatte dazu bspw. auch schon etwas geschrieben und da ich zum zweiten Male meine einen Verweis auf das gekippte Heizungsgesetz heraus zu lesen glaube: es ging IMMER um nicht mehr reperable Heizungen.

@ Alea
Aber Fakten und irgendwelche korrekten Aussagen gelten doch nicht für Helene. Sie kann sich einfach so wild was zusammen schwurbeln, wie es ihr beliebt. 💁🏻‍♂️

"Ich muss Euch wirklich ein Kompliment machen. Kaum schreibt jemand einen Gedanken, der nicht in Euer Weltbild passt, bildet Ihr in Rekordzeit eine kleine Qualitätssicherungskommission. Der eine vergibt das Prädikat "dummes Geschwätz", die andere nickt zustimmend, und anschließend erklärt Ihr gemeinsam, dass der Fall wissenschaftlich abgeschlossen ist."

Mensch, herzlichen Dank für dieses ehrlich gemeinte Kompliment. Dir ist es ja sehr wichtig, dass Diskussionen mit Wertschätzung für das Gegenüber und respektvoll ablaufen. Dazu trägst du mit deinen vermeintlich subtilen, vor Ironie triefenden, vergifteten Beiträgen absolut bei. Ich empfehle dir einen Spiegel. Vielleicht kann dir die KI auch dabei helfen.

Zu unserem Stammtisch wird niemand eingeladen, da darf sich jeder, der das möchte, eintragen, Carla

Ja, nichts für ungut - Ich gehe von mir aus, ich würde eben nicht in einen seit Jahren bestehenden Stammtisch poltern und mich einfach anmelden, ohne vorher zu fragen, ob das okay ist.
Aber ich vermute, der Gute taucht eh nicht auf, also wie praktisch alles hier: Viel Lärm um Nichts.

OT:
Aktualisieren sich bei euch eigentlich neue Beiträge anderer erst, wenn ihr die Seite wieder neu aufruft, der eigene neue Beitrag ist aber gleich zu sehen?

"OT:
Aktualisieren sich bei euch eigentlich neue Beiträge anderer erst, wenn ihr die Seite wieder neu aufruft, der eigene neue Beitrag ist aber gleich zu sehen?"

Ja. Hier auch so.

OT: Ja, ist bei mir auch so.

Danke!

@Kurvenfan

Weißt Du, was mir bei Dir immer wieder auffällt? Du erklärst anderen gern, sie hätten nicht richtig gelesen. Oder sie seien nicht aufmerksam genug. Oder sie hätten den Thread nicht verstanden. Dabei habe ich manchmal den Eindruck, dass Du Texte sehr linear liest. Satz für Satz, Beitrag für Beitrag. Das funktioniert bei technischen Anleitungen vermutlich hervorragend. Schwieriger wird es aber, wenn sich Gedanken über mehrere Beiträge oder sogar verschiedene Threads hinweg entwickeln. Ironie, Querverweise oder bewusst überspitzte Formulierungen scheinen dabei gelegentlich durchs Raster zu fallen, weil Du sie ausschließlich nach ihrer unmittelbaren Logik bewertest. Das ist ein bisschen so, als würde jemand ein Gemälde mit dem Lineal vermessen und anschließend feststellen, dass die Farben mathematisch nicht zusammenpassen.

Nicht jeder Gedanke lässt sich in einer Wenn-dann-Formel ausdrücken. Manchmal lebt eine Diskussion auch von Zwischentönen, Zusammenhängen und einem Augenzwinkern.
Und genau deshalb finde ich es immer wieder amüsant, wenn ausgerechnet Du anderen erklärst, sie hätten nicht richtig gelesen.

@ Helene
"Weißt Du, was mir bei Dir immer wieder auffällt? Du erklärst anderen gern, sie hätten nicht richtig gelesen. "
Ich weiß auch nicht, dass ist hier überproportional oft nötig scheinbar.

"Nicht jeder Gedanke lässt sich in einer Wenn-dann-Formel ausdrücken. "
Korrekt und wenn du hier über Farben diskutieren möchtest mach doch noch einen Thread zu dem Thema Farben auf. 😉
Hier geht es aber um etwas anderes und ehrlich gesagt ist es mir fürchterlich egal was du denkst. 😘

@Kurvenfan

Ich dachte, wir diskutieren über das Klima. Tatsächlich beschäftigen wir uns seit geraumer Zeit damit, wer angeblich nicht richtig gelesen hat oder Deinen Gedankengängen nicht folgt. Wer hat das eigentliche Thema wohl verlassen? 😉

"Helene
Heute, 18:47

@Kurvenfan

Weißt Du, was mir bei Dir immer wieder auffällt?"


Weißt du, was MIR auffällt, Helene? Bevor du konkrete Nachfragen, direkte Ansprachen beantwortest, bzw. darauf eingehst, schnörkelfrei, ohne drumherum, konkret, direkt, hältst du lieber wiederholt Ansprachen dass und wie Diskussionen falsch laufen, welche Gedanken dir dabei durch den Kopf gehen, usw.
Mir wären jetzt mal hier und bei diesem Thema weniger Zwischentöne, Zusammenhänge (zu anderenThreads!) und Augenzwinkern recht, sondern konkrete Bezüge auf das, was andere User schrieben und vor allem vermeintlich schrieben.

Carla, es tut mir leid, dass du solche giftigen Gedanken hast. Es ist immer schade, ansehen zu müssen wie manche Menschen veranlagt sind, immer Negatives herauspicken zu müssen.

Du, das muss dir nicht leid tun und genaugenommen musst du es natürlich auch nicht lesen.
Ausblenden (entweder durch überlesen oder mich blockieren, dann wird es für dich automatisch ausgeblendet) und/oder nicht aufregen/antworten ginge auch.
Dieser fliegende Wechsel mit Helene hat aber schon Methode, oder?
Du haust eine unhaltbaren und unverschämte Aussage raus. Dann tauchst du ab. Sämtliche Nachfragen verhallen also im Leeren.
Auftritt Helene, die deinen (komplett aus der Luft gegriffenen) Eindruck bestätigt. Sobald sie dafür Nachweise bringen soll, taucht sie auch ab und du bist wieder da. Inzwischen ist die Diskussion weitergegangen und du kommst damit davon nichts mehr dazu sagen zu müssen, sondern einfach den nächsten Klopper rauszuhauen. Und weg bist du.
Und der bunte Reigen geht von vorne los. Taucht Helene dann wieder auf, kann man natürlich unmöglich von ihr verlangen noch auf alte Sachen einzugehen... sie verliert ja so schnell den Faden beim Gras berühren und Wolkenschauen zwischendurch.
Deine Beiträge kennt sie aber erstaunlich gut und greift sie einfach direkt auf, um den Eindruck zu verstärken, dass ganz arg viele dir hier zustimmen.
Ist jetzt auch nicht das erste Mal so, sondern zieht sich quer durch sämtliche Threads.