Kindermörder erhält Schmerzensgeld

Das Verfahren war leider richtig und auch notwendig. Will man zukünftig Folter ( oder präziser: die Androhung davon) zur Methode bei Verhören machen, aus durchaus edlen Motiven, dann muss die Gesetzeslage geändert werden. Dazu ist ein solches Urteil eben auch wichtig. Nur wird das nicht passieren, es wäre auch sehr schwer zu definieren. Aber ich bin sicher, das die Grünen dagegen sind :-)

Ich bin kein Grüner und auch dagegen, ganz einfach weil ich vielleicht mal in die Situation komme, dass ich zu Unrecht beschuldigt werde, deshalb ist dieses Urteil auch ein wichtiges und richtiges Signal, dass wir Gott sei Dank in einem Rechtsstaat leben.
Die Tat (und die Opfer) des Herrn Gäffgen hat mit diesem Urteil nichts zu tun, die wurde bereits in einem anderen Urteil mit dem höchsten Mittel bestraft, das ein Rechtsstaat zur Verfügung hat, lebenslang!

Naja, wie gesagt, es wäre nicht umsetzbar. Es müsste ja klar geregelt sein, und dann von einem Richter angeordnet werden, ähnlich wie ein Haftbefehl. Polizeigewalt ist schon jetzt nicht selten, ich habe es selber schonmal erlebt. Nur wird da selten wirklich etwas unternommen, da hackt normalerweise keine Krähe (Staatsanwaltschaft) der anderen (Polizei, also die rechte Hand der StA) ein Auge aus...

Es ist nicht umsetzbar, weil es gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstößt und es ein unumstößliches Verbot ist. Und das auch aus sehr sehr guten Gründen.

Art. 3 und Art. 15 II EMRK.

http://dejure.org/gesetze/MRK/3.html
http://dejure.org/gesetze/MRK/15.html


Zum Thema ist zu sagen, dass das Urteil im eigentlichen Sinne rechtlich einwandfrei ist. Moralische gesehen ist das Urteil natürlich eine Schande, aber darum gehts nunmal nicht.

Moralisch ungünstige Urteile gibt es reichlich. Wobei sich die Moral eigentlich in der Rechtssprechung wiederspiegeln sollte.
Und zum Thema Menschenrechte...welche "Rechte" haben denn die, die vielleicht irgendwo gefesselt verschimmeln, weil der Täter nichts sagt ? Wenn man die Rechte auf Unversehrtheit gegeneinader abwägen muss...wessen sollte man dann höher bewerten ? Eine schwierige Frage...ein Arzt, eine Blutkonserve...wer bekommt sie...Opfer oder Täter ?

Ich hätte dem noch mit ganz anderen Sachen gedroht...
Mir perforiert die Aorta.
Drecksack!!!

ja ein schlimmer moment, auch wenn ich verfechterin des rechtsstaates und allen säulen der demokratie bin.....
für die eltern mehr als schwer zu tragen.......der richter ist nur justizia gefolgt........
marianne bachmeier konnte man damals dennoch verstehen....
moralisch nachvollziehbar dass sie selbstjustiz geübt hat......
rechtlich gesehen........verhält es sich wie mit "herrn" gäffgen........
und sofern man nach oslo sieht.......hat sich derjenige ja auch rechtzeitig noch der polizei ergeben......er kannte die rechtssituation in norwegen ebenso gut .....

Soweit ich bisher in Berichten gehört habe, wird G. die 3.000€ nicht kassieren können. Das Gericht hat ihn nicht unerheblich an den Gerichtskosten beteiligt.
(Dabei finde ich den Geldbetrag eher sowieso egal. Auch wenn es von den geforderten 10.000 € auf 3.000€ herabgesetzt wurde.)

Schade, dass offensichtlich niemand an die Menschenrechte des getöteten Kindes dachte, schon garnicht sein Mörder.
Mich wundert nicht, dass es immer mehr Straftaten an Kindern gibt. Arme Gesellschaft in der wir leben!

Das Urteil im Schmerzensgeld-Prozess des Kindermörders Magnus Gäfgen hat starke Reaktionen von der Opferhilfe-Organisation Weißer Ring und der Gewerkschaft der Polizei (GdP) hervorgerufen. "Es ist ein absoluter Skandal, dass ein selbstverliebter Gewaltverbrecher und Kindsmörder jetzt auch noch Geld bekommt", sagte der hessische Vorsitzende der Polizeigewerkschaft Heini Schmitt in Darmstadt. "Wir finden es widerlich und abstoßend, dass Gäfgen immer wieder auf andere zeigen und bei staatlichen Institutionen auf Unterstützung hoffen kann."

Urteil "rührt sehr stark an Rechtsempfinden"

"Das ist ein Urteil, das die Bürger nicht verstehen können, auch nicht verstehen werden", sagte der Sprecher des Weißen Rings, Helmut Rüster."Jemand, der sich auf Todesangst beruft wegen einer Androhung, der muss sich mal überlegen, was das Kind erlitten hat, das er letztlich dann dem Tode zugeführt hat", sagte Rüster. Das Urteil rühre "sehr stark am Rechtsempfinden der Menschen".

Nach Angaben der Deutschen Polizeigewerkschaft sende die Entschädigungszahlung an Gäfgen ein falsches Signal. "Das Urteil lässt die eigentliche ungeheuerliche Tat - die Ermordung eines Kindes - in den Hintergrund treten", sagte der Bundesvorsitzende Rainer Wendt.

Die Justiz sei dem Ansinnen des Täters, sich als Opfer darzustellen nachgekommen. Sein Darmstädter Gewerkschaftskollege Schmitt sagte, Gäfgen solle sich "in seiner Zelle verkriechen und schweigen. Er soll endlich anfangen sich damit auseinanderzusetzen, dass er aus reiner Habgier und Selbstsucht ein Kind grausam ermordet und eine ganze Familie ins Unglück gestürzt hat."

(Quelle: http://nachrichten.t-online.de/starke-reaktionen-auf-gaefgen-urteil-es-ist-ein-absoluter-skandal-/id_48612258/index)

@Why... genauso isses!!!!

Man kann ganz sicher geteilter Meinung zu diesem Urteil sein, was mich aber an diesem Fall noch mehr erhitzt, dass es einem Mörder erlaubt ist im Knast Jura zu studieren. Ich bin ganz sicher jemand mit einem mitfühlendem Herzen, aber weit vom Gutmenschentum entfernt. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso Inhaftierte wie in einem 5 Sterne Hotel leben. Nicht dass ich die Jungs und Mädels bei Wasser und Brot in einem Kellerloch verrotten lassen würde, aber statt Jura zu studieren dürften sie Tüten kleben oder Konfetti herstellen.

wer wissen möchte, was für ein offenbar geistesgestörter mensch dieser m.g. ist und welche privilegien er auch noch im knast besitzt, lese die informationen bei "wikipedia". und ein solcher mensch bekommt vom staat auch noch 3000 € geschenkt? ohne worte!

Tüten kleben oder Konfetti herstellen?

Nee!! Viel zu leicht... ab in den Wald, Hundehaufen und Dreck beseitigen!

Dieser * ist für mich Abschaum... Dreck!

Wie hat es Why so serious...?! so schön formuliert:

Drecksack

Und mir platzt ebenfalls die Aorta bei dem Gedanken an diesen überheblichen, arroganten und sich keiner Schuld bewußten Individuums!!!

Meine Güte!! Was müßen die Eltern des Jungen noch alles durchleiden?!

bei Allem Verständnis Amazing, aber ich darf Dich erinnern, dass Du hier schon die Schließung von Foren wegen unsachlicher Beiträge begrüßt hast.

und wenn schon, dann auch die Urteilsbegründung des Richters zitieren, der übrigens den größten Teil der Klage abgewiesen hat:
Richter Hefter führt in der Urteilsbegründung aus, dass das Recht auf Achtung seiner Würde auch einem Straftäter nicht abgesprochen werden könne, "mag er sich auch in noch so schwerer und unerträglicher Weise gegen die Werteordnung der Verfassung vergangen haben."

Richtig can'tstop, daß sehe ich auch nach wie vor so!

Und ich kann damit leben, wenn einer oder mehrere meiner Beiträge hier gelöscht werden sollten!

Ich habe generell kein Problem damit, auch mal Entschuldigung zu sagen, wenn die Pferde mit mir durchgegangen sind, aber in diesem speziellen Fall kann ich nicht sachlich bleiben!

Irgendwie mag ich Deine Art zu schreiben, amazing, ich finde es nur komisch, wenn dieses Thema in den Medien so unnötig angeheizt wird, ich frage mich, wo vor 3000€ Schmerzensgeld Allen Ernstes eine lebenslange Strafe in den Hintergrund tritt, was dieser seltsame Herr Wendt gesagt hat.

can'tstop, ich schrieb in einem meiner ersten Beiträge von heute Mittag:

>> Ja, wenn man es rein von der "Rechtsprechung" her betrachtet, ist das schon klar... <<

Hier ist es doch aber so, daß ein verurteilter Mörder die Dreistigkeit besitzt, Schmerzensgeld einzuklagen (die Gründe lassen wir einfach mal dahingestellt)!!!!

Wie abgebrüht und sich keinster Schuld bewußt, muß ein Mörder sein um solch' eine Forderung zu stellen???!!!

Neee... sorry!!! Aber dafür fehlt mir jegliches Verständnis und es beweist mir nur ein Stück weit mehr, welch ein niederes Wesen in dem Mörder steckt!

Und ich finde es ganz und gar nicht komisch, daß solch ein Thema durch die Medien angheizt wird:

DAFÜR HAT DER TÄTER SELBST GESORGT!!

Und mir ist durchaus bewußt, daß meine "emotionalen Entgleisungen" hier, vielen ein Dorn im Auge ist!

Aber bei so einem sensiblen Thema kann ich nicht mehr an mich halten!

Vielleicht gehört er ja auch zu der Sorte Narzisten, die sich so mal wieder ins Gespräch bringen wollten. Die damit erhoffte Aufmerksamkeit in den Medien ist ihm gewiss.....*würg*

Da hast Du wohl leider Recht, Angie! *ebenfalls-würg*

Natürlich ist das Urteil moralisch nicht nachvollziehbar. Es geht hier aber nicht um Moral sondern um Recht und auch die Androhung von Folter ist verboten. (Polizei)Beamte, die einen Eid auf die Wahrung der Verfassung leisten, müßten das besonders genau wissen. Von daher ist es gut, dass das Gericht sachlich nüchtern geurteilt hat und sich nicht der fragwürdigen Skandalisierung der Bild Zeitung angeschlossen hat. Der Kindesmord und die Androhung der Folter sind juristisch zu trennen. Dazu gehört auch, dass der Mörder seine lebenslange Strafe verbüßt.

Man darf aber bitte auch nicht vergessen, daß die Priorität, das Leben eines Menschen zu retten, jederzeit Vorrang haben sollte vor der Rettung, bzw. der Würde eines brutalen und skrupellosen Gewaltverbrechers!

Denn die Polizei ging in besagtem Verhör davon aus, daß der Junge noch lebt!!

Der Mörder verbüßt eine "Lebenslange" Haftstrafe?! Wie lange ist denn lebenslang in Deutschland??

15 Jahre

Das ist NICHT Lebenslang! Lebenslang leiden nur die Angehörigen!!

@Roterriese, dein gespaltenes Verhältnis zur Bildzeitung ist glaube hinreichend bekannt. Aber nicht nur diese wird ausführlich über das Urteil berichten nebst den dazugehörenden Fotos.

Presse- und Meinungsfreiheit sind Grundrechte, und das ist auch gut so. Ich möchte ja auch über die Geschehnisse in Deutschland und der Welt informiert werden. Aber manchmal wäre weniger mehr.

Ich befürchte, dass nicht nur der Massenmörder von Norwegen sich von seinen Taten eine mehr als fragwürdige Berühmtheit verspricht. Und Hut ab vor Norwegens Handhabung, ihm diese Plattform nach Möglichkeit nicht zu bieten.

@Angie, Du bringst es mal wieder auf den Punkt!

Es ist mir durchaus klar, daß es bei so einem spektakulären Fall die unterschiedlichsten Meinungen gibt und ich erspare mir/euch weitere Beiträge.

Das Thema geht mir zu sehr an die Nieren!

Natürlich geht es hier um die Moral. Und nur darum...