Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Zu Zeiten von "Frauen und Kinder zuerst" ging der Kapitän als letzter von Bord und Anstand und ehrenhaftes Verhalten hatten noch einen wesentlich höheren, bzw überhaupt einen Stellenwert.
Frauen waren Nutzvieh, bestenfalls Dekoration.
Verständlich, dass die aktuelle Generation das so nicht aktzeptiert, aber sich gegen ewas altmodisches Gentleman gebahren zu sträuben, finde ich übertrieben.
Freche, Du sollst den doch nicht immer mit so komplexen Sätzen überfordern^^
Frauen waren Nutzvieh, bestenfalls Dekoration.
Verständlich, dass die aktuelle Generation das so nicht aktzeptiert, aber sich gegen ewas altmodisches Gentleman gebahren zu sträuben, finde ich übertrieben.
Freche, Du sollst den doch nicht immer mit so komplexen Sätzen überfordern^^
Ich schlage vor, dass im Notfall eine What's App Gruppe gegründet wird und das dann fair ausdiskutiert wird. So ähnlich wie hier.
Bei solchen extremen Ereignissen geht es darum, das Überleben der Menschheit (der Spezie "Mensch") zu sichern. Kinder, die schon geboren sind, tragen die unterschiedlichsten Gene in sich und sind die Zukunft. Sie werden, wenn irgendwann Erwachsen, dafür sorgen, dass es weitere Kinder gibt.
Frauen im gebärfähigem Alter werden noch Kinder bekommen. Theoretisch reichen dafür wenige Männer. In einem ganz extremen Fall sogar nur einer...
Es ist zwar richtig, wir sind mit einem gewaltigen Überlebensinstinkt ausgestattet. Aber es ändert nichts an der Tatsache, dass immer wieder Menschen sterben, die andere (auch fremde) Menschen retten wollten/gerettet haben. Der Altruismus ist also keine Erfindung und widerspricht wohl auch nicht komplett dem Selbsterhaltungstrieb.
Frauen im gebärfähigem Alter werden noch Kinder bekommen. Theoretisch reichen dafür wenige Männer. In einem ganz extremen Fall sogar nur einer...
Es ist zwar richtig, wir sind mit einem gewaltigen Überlebensinstinkt ausgestattet. Aber es ändert nichts an der Tatsache, dass immer wieder Menschen sterben, die andere (auch fremde) Menschen retten wollten/gerettet haben. Der Altruismus ist also keine Erfindung und widerspricht wohl auch nicht komplett dem Selbsterhaltungstrieb.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
@Angelo alias Dierk
Dann bleib doch bitte in deinen Themen und halte dich hier raus, wenn es nicht deins ist!
Deine Trollerei nervt!
Dann bleib doch bitte in deinen Themen und halte dich hier raus, wenn es nicht deins ist!
Deine Trollerei nervt!
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Berith. Homo oeconomicus wäre doch ein tolles Thema.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Wir haben Gleichberechtigung..also..jeder rette sich wer kann, grins
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Was habt Ihr für Themata drauf? Sterbehilfe, Ableben, Abtreibung, Kerzen
(Tod), Flugunglücke, hier Schiffsunglücke? Suizide auf Bahngleisen,
Giftgas in Syrien -tatsächlich-.
Mein Thema:
REISEKULTUR
(Tod), Flugunglücke, hier Schiffsunglücke? Suizide auf Bahngleisen,
Giftgas in Syrien -tatsächlich-.
Mein Thema:
REISEKULTUR
„Wenn Menschen um ihr Leben kämpfen und die Zeit sehr knapp ist, versucht jeder seine Haut zu retten. Dann wird der Mensch gleichsam triebgesteuert zum ,homo oeconomicus‘, zum puren Egoisten. Ist etwas mehr Zeit, greifen gesellschaftliche Normen, die auch sonst das Leben von zivilisierten Menschen bestimmen.“
Habe den Artikel gelesen, danke für den Link.
Habe den Artikel gelesen, danke für den Link.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Auch ein ganz spannender Artikel dazu: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/untergang-der-titanic-eine-geordnete-katastrophe-11703914.html
Die Frage ist vermutlich, ob du die Zeit hast, bewußt zu handeln.
Die Frage ist vermutlich, ob du die Zeit hast, bewußt zu handeln.
Ich denke nach wie vor, dass das zwei Paar Stiefel sind. Egoismus und Altruismus hat meiner Meinung nach nichts mit dem Verhalten in einer lebensbedrohlichen Situation zu tun. Wenn dem so wäre, gäbe es so gut wie keine Altruisten.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Ja, besser wärs. :P Ich glaube, aber dass es in der Menschheit bewußt eine gute Mischung aus Egoisten und Altruisten gibt. So sind wir wesentlich überlebensfähiger. ;)
Das kann natürlich sein :o)))
Na, wollen wir mal hoffen, dass wir alle nie in so eine schreckliche Situation kommen mögen.
Na, wollen wir mal hoffen, dass wir alle nie in so eine schreckliche Situation kommen mögen.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Ein Kind oder Albert Einstein in seinen produktivsten Jahren wären wesentlich schwächer als ich körperlich, aber vermutlich wichtiger für die Menschheit. ;)
@ Hanna:
Du würdest also nur jemandem, der
a.) für die Menschheit wichtiger ist als Du UND
b.) schwächer ist als Du den Vortritt lassen?
So ganz stimmig finde ich Deine Argumentation nicht.
Du würdest also nur jemandem, der
a.) für die Menschheit wichtiger ist als Du UND
b.) schwächer ist als Du den Vortritt lassen?
So ganz stimmig finde ich Deine Argumentation nicht.
Das ist ja wohl selbstverständlich! Frauen und Kinder zuerst!
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
@Artikel Laut meiner Theorie sind Feministinnen nur Menschen, die Gleichberechtigung wollen. Siehe Waltrauds Kommentar. ;)
Wobei ich nicht per se finde, dass die Geschlechter per se immer "gleich" sind, allein schon weil wir uns anatomisch unterscheiden. Wenn ein Mann jetzt "Mutterschutz" fordern würde, würde ich ihn schräg angucken, dafür hat er bessere Karten in allen Jobs in denen pure Muskelkraft gefragt ist.
Für mich greift halt hier auch dieses "Schwächeren" den Vortritt lassen. Aber ich glaube - siehe Film - dass Menschen da an sich sehr unterschiedlich denken.
Wobei ich nicht per se finde, dass die Geschlechter per se immer "gleich" sind, allein schon weil wir uns anatomisch unterscheiden. Wenn ein Mann jetzt "Mutterschutz" fordern würde, würde ich ihn schräg angucken, dafür hat er bessere Karten in allen Jobs in denen pure Muskelkraft gefragt ist.
Für mich greift halt hier auch dieses "Schwächeren" den Vortritt lassen. Aber ich glaube - siehe Film - dass Menschen da an sich sehr unterschiedlich denken.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
@Artikel....
Du hast aber schon den Ausschnitt aus Wikipedia und meinen Kommentar dazu gelesen..oder?? ;-))
Du hast aber schon den Ausschnitt aus Wikipedia und meinen Kommentar dazu gelesen..oder?? ;-))
Ich würde Schwächeren und Leuten, die mir nahestehen, den Vortritt lassen.
Wenn es um Gleichberechtigung geht..Feministen erwähnen so Beispiele wo es um weibliche Privilegien oder Übernahme von Pflichten geht natürlich nie.
Wenn es um Gleichberechtigung geht..Feministen erwähnen so Beispiele wo es um weibliche Privilegien oder Übernahme von Pflichten geht natürlich nie.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Ich vermute aber, dass Sonnenkönigin eher die zT unsäglichen Aussagen im EhefürAlleThread meinte, die implizieren man müsse Kinder vor Schwulen und Lesben "schützen"
Und DAS ist tatsächlich eine nervtötende und zutiefst reaktionäre Haltung.
Sorry für den OT, aber das musste ich noch loswerden. :-((
Und DAS ist tatsächlich eine nervtötende und zutiefst reaktionäre Haltung.
Sorry für den OT, aber das musste ich noch loswerden. :-((
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
"Die Regel hat im Seerecht kein Äquivalent und laut dem Evakuierungsexperten Ed Galea von der University of Greenwich wird heute den hilfsbedürftigsten Menschen zuerst geholfen, also nicht unbedingt den Frauen, sondern Verletzten, Alten und kleinen Kindern.[13] Darüber hinaus zeigt eine Studie der Universität Uppsala, dass die Anwendung der Regel in der Praxis eher eine Ausnahme ist.[14]" (zitat Wikipedia)
Finde ich gut!
Finde ich gut!
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Große Angst ist nicht gleich Panik!
Das Wort Panik, wird ungefähr genauso inflationär benutzt wie zum Beispiel "depressiv"...
Mal ein bischen traurig, niedergeschlagen sein ist noch lange keine Depression
Und panisch zu sein, weil der Postbote heute noch nix von Zal...gebracht hat, entspricht nicht einer Panikattacke bzw Todesangst...
Wie wir in solch einer Situation reagieren ist so gut wie nicht steuerbar..
Das Wort Panik, wird ungefähr genauso inflationär benutzt wie zum Beispiel "depressiv"...
Mal ein bischen traurig, niedergeschlagen sein ist noch lange keine Depression
Und panisch zu sein, weil der Postbote heute noch nix von Zal...gebracht hat, entspricht nicht einer Panikattacke bzw Todesangst...
Wie wir in solch einer Situation reagieren ist so gut wie nicht steuerbar..
@ Waltraud: nur keine Hektik, wir warten auf Dich :o)))
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Ja, ich glaube, Panik ist nichts, zu dem ich neige. Ich kann sehr lange noch rationale Entscheidung fällen und ja, große Angst hatte ich schon.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
@Hanna
Ich vermute, Du hattest noch nie eine echte Panik(attacke)...kann das sein?
Todesangst ist kein Zustand in dem Mensch noch denkt oder großartig eine Wahl hätte...
Da springt der Überlebenswille oder die Schockstarre an....und das drumrum wird total egal..
Deshalb ist es so gefährlich einen Ertrinkenden zu retten...
Man muss darauf gefasst sein, dass er/sie um sich schlägt
Edit: ihr seid einfach zu schnell für mich....hmmpf
Ich vermute, Du hattest noch nie eine echte Panik(attacke)...kann das sein?
Todesangst ist kein Zustand in dem Mensch noch denkt oder großartig eine Wahl hätte...
Da springt der Überlebenswille oder die Schockstarre an....und das drumrum wird total egal..
Deshalb ist es so gefährlich einen Ertrinkenden zu retten...
Man muss darauf gefasst sein, dass er/sie um sich schlägt
Edit: ihr seid einfach zu schnell für mich....hmmpf
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
01.07.2017
Übrigens ein cooler Film zu dem Thema: The Circle. Gibts bei Netflix.
https://en.wikipedia.org/wiki/Circle_(2015_film)
https://en.wikipedia.org/wiki/Circle_(2015_film)