Also ich fasse mal zusammen: Ich bin fett, darum habe ich den Mund zu halten und mich nicht zu äußern über die Themen AlGII, Welthunger, Katastrophen, Alkoholismus, Mietnomadentum, Betrüger, Zechpreller, Kredit-/Ratenkauf, Überschuldung.

OK. Ciao und viel Spaß noch mit der Diskussion ;-)

"Ich würde mich aufgrund von vorerkrankungen und alter sehr viel schlechter stehen und könnte mir eine private kv gar nicht leisten.
es steht aber außer frage, und spielt überhaupt keine rolle, wie ich versichert bin. das hast du gar nicht zu beurteilen."

Doch mein lieber möchtegern. Du stellst Dich hin und faselst was von den Fetten, wie sie die Kasse schädigen, und tönst herum, Du wärst freiwillig in der Gesetzlichen Kasse und damit wärst Du geschädigt durch die Fetten.

Dabei schädigst Du sie zuallererst, weil Du selbst mehr profitierst, als Du einzahlst. Das schreibst Du gerade selbst, das hast Du also selbst bewiesen und nicht nur ich behauptet.

Ich habe Dein Gelaber entlarvt, und Deine auf-den-Putz-Hauerei.

Die Fetten, die machen aber von ihrem Recht auf sozialverträgliches Frühableben Gebrauch und schenken der Rentenversicherung so Milliarden von EUR, die dann die dürren Sportler, die sich mit 90 die dritte Hüfte und mit 95 die fünfte Herzklappe setzen lassen, dann doppelt und dreifach verprassen :-)

Knusper, wieso wirst du jetzt so unsachlich, obwohl du das genau immer den anderen vorwirfst? Tritt doch mal einen Schritt beiseite und lies dann bitte nochmals deine posts - dann wirst du es vielleicht selbst merken. Wäre wirklich schade, denn ich mag deine Beiträge gern lesen, aber wenn du dich in was reinreitest, hast du irgendwie Scheuklappen auf...(das soll jetzt nicht verletzend klingen)

Ausserdem finde ich nicht, dass Übergewicht die Solidargemeinschaft nur in Maßen belastet, sondern es ist bekannt, dass mit Übergewicht eintretende Begleiterscheinung die Kassen in Mrd-Höhe belasten. Die Argumentation, das eine ist ja viel schlimmer für den Rest der Bevölkerung hinkt irgendwie. Entweder ich kriegs auf die Reihe mich so zu verhalten um die Gemeinschaft nicht zu belasten oder ich zieh nicht über die anderen her...meine Meinung!

ich würde mich aufgrund von vorerkrankungen und alter sehr viel schlechter stehen und könnte mir eine private kv gar nicht leisten.
es steht aber außer frage, und spielt überhaupt keine rolle, wie ich versichert bin. das hast du gar nicht zu beurteilen.

kein kind und keine frau mit in der kv. du schreibst dir hier nur noch müll zusammen um .... was zu beweisen?

Als mein Sohn 3 Jahre alt war, habe ich wieder gearbeitet und auch ne Halbtagsanstellung bekommen.. Das war ein absoluter Knochenjob. Meine Kinder mussten um 5:30 aufstehen und zur Tagesmutter, oftmals den ganzen Tag. Gejammert hab ich nicht, im Gegenteil. Leider waren meine Kinder zu oft krank und deshalb gings da nicht weiter.

Danach, also bevor dann meine Kleinste auf die Welt kam hab ich für 2 1/2 Jahre in einem Schuhladen gearbeitet, für 400 Euro. Wie oft ich den Chef um eine Festanstellung gebeten habe, kann ich gar nicht mehr sagen.

Aber eine Teilzeitanstellung hat sich mir auch sonst nirgendwo geboten.

Wenn meine Kleine nächstes Jahr 3 wird, werde ich auch dann wieder arbeiten gehen. Schon allein um für meine Kinder ein gutes Vorbild zu sein, mache ich das.

Ich gehöre nicht zu den Müttern, von denen ich auch einige persönlich kenne, die ihre Kinder ohne Frühstück aus dem Haus schicken.. oder das Geld versaufen(und damit spreche ich von den Müttern die ich kenne)

Aber wie devilin schon sagte, ein Entkommen aus Harz IV als Alleinerziehender Elternteil ist fast unmöglich.


@ seeangel Warum Familien, die in Harz IV leben denn Kinder in die Welt setzen, finde ich persönlich eine Frechheit. Bei solchen Aussagen schwillt mir ehrlich der Hals.

Ich wollte auf keines meiner Kinder verzichten. Und als ich mit meiner Kleinen schwanger wurde, ging ich auch davon aus, dass ich das Kind zusammen mit dem Vater großziehe. Dass der Dreckkerl sich verpisst, konnte ich nicht ahnen.

Möchtegern, als freiwillig Krankenversicherter kannst Du Dich sofort privat versichern, dann bist Du aus dem Solidarsystem raus und zahlst ausschließlich für Dein eigenes persönliches Risiko und nicht für die Fetten dieser Welt.

Dass Du dennoch freiwillig in der gesetzlichen KV geblieben bist heißt, dass Du dich dadurch besser stellst, wenn Du nicht Dein persönliches Risiko versicherst, sondern nur einen Teil Deines Einkommens abgibst. Sind vielleicht Deine fette Frau und Deine fetten fünf Kinder gratis mitversichert in der Gesetzlichen, oder bist Du vielleicht chronisch krank und Dich würde keine Private nehmen? Hmmmmm?

.....bitte vergesst doch dann nicht die Raucher... Alkohoiker... und komasaufende Jugendliche....

@ möchtegern:

"Stundung ist die Vereinbarung zwischen Gläubiger und Schuldner, die Fälligkeit einer Forderung über den Zeitpunkt hinauszuschieben, der sich ansonsten aus Vereinbarung oder Gesetz ergeben würde."
aussetzung der raten heißt nicht, das nichts mehr gezahlt wird."

--> Ja, aber das ist eine Vereinbarung zwischen GLÄUBIGER und SCHULDNER. Du willst gerade dem Gläubiger das Recht absprechen, dies selbst zu entscheiden, und ihn zwingen, darauf zu warten, bis der Schuldner wieder pässlich genug ist, dass er weiterzuzahlen gedenkt.

Was glaubst Du, wie die Realität aussieht? Gläubiger sind eh schon gekniffen und verzichten eh schon auf so vieles. 99% der Gläubiger sind dermaßen vernünftig und leidensgeprüft, dass sie schon von alleine zähneknirschend bereit sind, sich auf 10-EUR-Raten einzulassen, nur um nicht ganz leer auszugehen.

Wenn aber ein Gläubiger dann sehen muss, dass madame oder monsieur Schuldner immer den neuesten Daimler fährt und auf großem Fuß lebt, dann zwingt man auch schonmal wen zur eidesstattlichen Versicherung. Dann geht manauch nicht leerer aus als sonst, aber madame/monsieur Schuldner hat wenigstens nen Insolvenzverwalter am Hals, muss sich benehmen und kriegt ne Schufasperre.



"eine solche regelung würde die insolvenz bei zahlungsunfähigkeit verhindern. damit auch den finanziellen verlust beschränken."
Möchtegern, google doch erstmal was eine Verbraucherinsolvenz überhaupt bedeutet. Ich denke dann schwingst Du hier nicht mehr solche Reden.

>>>Menschen mit deutlich zu hohem Gewicht verursachen im Gesundheitssystem der Bundesrepublik Deutschland Milliardenkosten. ?Ziemlich genau zehn Prozent der gesamten Gesundheitskosten werden durch die Folgekrankheiten von zu hohem Gewicht verursacht. Das sind im Jahr deutlich mehr 17 Milliarden Euro<<<

>>>Hinzu kämen desweiteren Ausgaben wie zum Beispiel spezielle OP-Tische oder Krankenhausbetten für sehr stark übergewichtige Patienten.<<<
http://www.der-krankenkassen-vergleich.de/gesundheitssystem-ubergewichtige-verursachen-mehrkosten-von-17-milliarden-euro-712950

als freiwillig krankenversicherter bin ich somit geschädigter!

@ Cossi doch ich verstehe was Du meinst. Du schreibst, dass genauso wie jemand sich dick fressen kann, obwohl es unvernünftig ist, jemand sich auch pleite kaufen kann.

Grundsätzlich verstehe ich das auch. Gleichwohl schädigt der sich dick fressende nur selbst und -in Maßen- die Solidargemeinschaft, hingegen der pleite kaufende schädigt ganz viele Menschen, nämlich all seine Opfer.

Deswegen bin ich der Auffassung, dass sich niemand einzumischen hat, wenn sich jemand persönlich schädigt durchs dick fressen, aber jedes Opfer das Recht hat, über jemanden zu schimpfen, der es geschädigt hat.

Ansonsten dürfte niemand sich über irgendwas aufregen, denn auch der Mörder hatte eine schlimme Kindheit... also warum ihn einsperren, er kann ja nix dafür. Oder doch?

Es gibt übrigens nur verschwindend wenig Menschen, die aufgrund von Krankheiten/Erkrankungen nicht mit Geld umgehen können, die überwiegende Mehrheit hat es selbst in der Hand. Bei den Dicken, die so dick sind dass es ernstlich gesundheitsgefährdend ist, dürfte das Verhältnis ziemlich umgekehrt sein.

was haben mietnomaden jetzt hiermit zu tun?

"Stundung ist die Vereinbarung zwischen Gläubiger und Schuldner, die Fälligkeit einer Forderung über den Zeitpunkt hinauszuschieben, der sich ansonsten aus Vereinbarung oder Gesetz ergeben würde."
aussetzung der raten heißt nicht, das nichts mehr gezahlt wird.

im gegenteil, eine solche regelung würde die insolvenz bei zahlungsunfähigkeit verhindern. damit auch den finanziellen verlust beschränken.
ich gehe immer davon aus, das leute nicht absichtlich und mutwillig in diese situation geraten und dort verharren. ich versuche immer noch, erstmal das gute im menschen zu sehen und ihn nicht einfach mal schnell zu verurteilen, nur weil er alg2 bekommt.

nicht schützen will ich die, die trotz ihrer situation oder weil sie erkennbar war, noch schulden machen. dies hatte ich auch schon geschrieben.

Schade KunsperCrunchy, dass du gerade so in deiner Argumentation drinsteckst, dass du meinen Punkt gar nicht sehen kannst...

möchtegern ich bin nicht Deine Privatsekretärin. Ganz davon abgesehen, dass Du Deine Beiträge dauernd editierst und ganze Absätze löschst und dann plötzlich was anderes dasteht. Wenn Du selbst nicht mehr weißt, was Du geschrieben hast, dann scrolle doch einfach runter und lies nach. Ich habe immer diejenigen Beiträge zitiert, auf die ich eingegangen bin, und zwar immer in der Version, in der sie dann gerade dastanden.

@ Cossistar, soll sich jeder so dich und krank futtern, wie er will, dadurch werde ich persönlich aber nicht im Mitleidenschaft gezogen über das ganz normale Maß der Solidargemeinschaft hinaus.

Der, der aus Verantwortungslosigkeit und Gier allerdings als Mietnomade meine Wohnung versifft, bei mir eine Dienstleistung oder Waren bestellt und nicht bezahlt, der schädigt mich ganz persönlich. Und ich kann da noch weniger für als der Täter. Der Täter hat aber schon heute alle Erleichterungen, die man sich nur vorstellen kann.

Warum also NOCH mehr und NOCH besseres für den Täter einführen? Mehr als eine geringfügige Komforteinschränkung durch ein Insolvenzverfahren hat der schon heute nicht zu befürchten, und nach dem "Du Du Du" kann er wieder von vorne anfangen, schuldenfrei.

Es entlarvt doch möchtegern, dass er das schon als unzumutbar empfindet. Denn was ist der einzige "Nachteil" einer solchen Insolvenz für den Täter? Der bekommt nen Sperrvermerk bei der Schufa. Kann also künftig nicht mehr ganz so leicht alle beschicen. Es zeigt doch, woher der Wind bei möchtegern weht, wenn er DAS schon als unzumutbar empfindet und nicht einen Gedanken an die Gläubiger verschwendet.

sagst du mir bitte datum und uhrzeit des beitrags? danke.

Ich habe Dich wörtlich zitiert, möchtegern. DA steht das.

Knuspercrunchy, ich ging nur auf den Punkt der Eigenverantwortung ein, und da ist es letzten Endes schnuppe, welche Auswirkungen es hat. Fakt ist, dass nicht jeder aus Eigenverantwortung Dinge ändern kann, die für ihn selbst und die Solidargemeinschaft wichtig sind und da sollten wir etwas mehr Verständnis aufbringen.

Klar, gibt es diejenigen, die es ausnutzen, aber die meinte ich nicht.

<<<<Warum soll man, wie möchtegern das fordert, den Verschuldeten dadurch belohnen, dass PRIVATLEUTE und Firmen sein Schmarotzertum über Gebühr auffangen müssen, also man über die Restschuldbefreiung des Verbraucherinsolvenzverfahrens hinaus diesen Menschen alle Chancen nimmt, je einen Cent wiederzusehen? >>>>

wer lesen kann ist klar im vorteil!


>>>Darüber hinaus will möchtergern jetzt direkt alles sofort verschenken, oder wie?<<<

häääh? wo steht das? das ist doch blödsinn!

Cossistar, das eine ist kriminell (Betrug), das andere sind Folgen nicht nur, aber auch von Übergewicht.

Der Übergewichtige bekommt die "Quittung" in Form von gesundheitlichen Einschränkungen, persönlichen Einschränkungen usw. Wenn er als Kranker Medikamente bekommt, ist das Ausfluss des Solidarsystems.

Der Verschuldete bekommt die "Quittung" in Form von persönlichen Einschränkungen (Insolvenzauflagen). Wenn er aufgrund einer psychischen Krankheit überschuldet ist, kann er sich nicht strafbar machen (schuldausschließende Gründe). Wenn er wirtschaftlich nicht mehr leistungsfähig ist, bekommt er unser aller Geld zur Unterstützung. Das ist Ausfluss des Sozialstaates.

Warum soll man, wie möchtegern das fordert, den Verschuldeten dadurch belohnen, dass PRIVATLEUTE und Firmen sein Schmarotzertum über Gebühr auffangen müssen, also man über die Restschuldbefreiung des Verbraucherinsolvenzverfahrens hinaus diesen Menschen alle Chancen nimmt, je einen Cent wiederzusehen?

Was glaubt Ihr denn beide, was das Verbraucherinsolvenzverfahren ist? Das ist die Durchbrechung des Grundsatzes, einen Titel gegen einen Schuldner 30 Jahre lang durchsetzen zu können. Das stellt die Gläubiger sowieso schon schlechter. Der Schuldner hebt einfach die Finger, und in ein paar Jahren ist er schuldenfrei und kann wieder neu anfangen. Der Schuldner muss sich nur für die kurze Wohlverhaltensphase gut benehmen, mehr nicht.

Darüber hinaus will möchtergern jetzt direkt alles sofort verschenken, oder wie?

dann ignorier sie. :-)

ich glaube nämlich, das du selber nichts nachgelesen hast, in den artikeln, auf die ich als beleg für meine aussagen verweise. und dafür kannst du mich nicht verantwortlich machen.

möchtegern, entweder Du bringst ein sachliches Argument und Belege, oder ich ignoriere Deine Beiträge künftig...

< Quote möchtegern "beschränken wir das auf schulden, die bereits mindestens 3 monate vor arbeitslosigkeit bestanden.
für neue schulden natürlich nicht. man könnte ja noch ein paar details ausarbeiten."

Das ist inakzeptabel, möchtegern! Eigenverantwortung ist das Stichwort. Wer zu doof dazu ist, mit seinem Geld zu haushalten, zu sorglos, zu gierig, zu unbedarft, der geht halt in die Insolvenz und bekommt für immer einen Stempel in Schufa, Infoscore & Co. >

Genau das Stichwort ist Eigenverantwortung. Wie kommt es dann, dass gerade wir "Dicken" hier nichts von dieser Eigenverantwortung verspüren, wenn es um unser Gewicht und unsere Gesundheit geht? Wo bleibt da die geforderte Disziplin, Nicht-Gier, Nicht-Bedarftheit? Ist es schön, da den den Stempel unserer Gesellschaft aufgedrückt zu bekommen? Sollte man den Dicken die Bluthochdruck-Tabletten und Insulin streichen, wenn man weiß mit niedrigem Gewicht wäre das hinfällig?

Nicht jeder hat von sich aus die Kraft Dinge zum Guten zu verändern und braucht Hilfe von aussen.

Und jeder sollte man den Weitblick haben und nicht nur seine Sichtweise gelten lassen. (Und das sagt jemand, diee seit dem 14. Lebensjahr ihr eigenes Geld verdient hat, jede Semesterferien durchgearbeitet hat und nicht einen Tag Hilfe vom Staat in Anspruch genommen hat)

du kannst die zahlen ja gerne nachlesen. wenn die bundesaußenwelle sagt, die zahlen seien falsch, sind sie für mich nicht bestätigt. aber da sie im bundestag vorgelegt wurden, müssen sie ja irgendwo herkommen und auch nicht so ganz aus der luft gegriffen sein.

das ist das doofe bei illegalen vorgängen .. es gibt nur schätzungen, da kein sozial-oder steuerbetrüger sich outen wird, indem er sagt "ich habe dieses jahr xxxxx? steuern hinterzogen." oder "ich hab das sozialamt um yyyy? besch...".

wo ist denn dein sachlichlicher beitrag zum eigentlichen thema "armut in deutschland"? gibt es nicht? denn bisher hast du nur versucht jemanden zu verunglimpfen => siehe beitrag KnusperCrunchy am 26.08.2010 um 09:39. kannst du da was von belegen?

arme menschen erhalten nicht alle alg2 ---- was ist mit den anderen? kinder können nichts für ihre situation - sind halt kinder. rentner - um nur mal 2 weitere gruppen zu nennen.

Noch nachschiebe, dass ich mich Knusper und devilin voll und ganz anschließe...aber die Ausführungen von der devilin noch ergänzen möchte:

Es ist nämlich nicht nur während der Kindererziehungszeiten so wie die devilin schreibt....nein....diese Situation hängt uns bis zum Rentenalter nach. Einmal einen guten Arbeitsplatz wegen Kindererziehung aufgegeben, ist es für alle Zeiten vorbei. Frau bekommt immer nur befristete und/oder unterbezahlte Arbeitsplätze. Selbst unbefristete Arbeitsplätze sind heute unsicher, nach ein paar Jahren wird betriebsbedingt gekündigt, weil man sonst zugeben müsste, dass man mit der Arbeit zufrieden ist und die Frau auf ein normales Gehaltsniveau heben müsste. Das will kein Arbeitgeber, da holt er sich die nächste, die nochmal 100 ? billiger arbeitet. Die gekündigte Frau ist ein paar monate arbeitslos und findet dann auch wieder einen neuen Arbeitsplatz, wieder 100 ? weniger als vorher...aber besser als arbeitslos.

Daher rührt viel Armut in unserem Land!

Quote möchtegern "beschränken wir das auf schulden, die bereits mindestens 3 monate vor arbeitslosigkeit bestanden.
für neue schulden natürlich nicht. man könnte ja noch ein paar details ausarbeiten."

Das ist inakzeptabel, möchtegern! Eigenverantwortung ist das Stichwort. Wer zu doof dazu ist, mit seinem Geld zu haushalten, zu sorglos, zu gierig, zu unbedarft, der geht halt in die Insolvenz und bekommt für immer einen Stempel in Schufa, Infoscore & Co. Schlimm genug, dass manche Leute ERST sowas fürchten und nicht schon vorher genug Ehre am Leib haben, sich nicht auf Kosten der Händler, Dienstleister, Handwerker durchzuschnorren.

Außerdem gibt es genug Gläubiger (ob das Vermieter sind, Händler, Handwerker...), die -leider- gezwungenermaßen lieber 50 EUR annehmen und die 1.050 in den Wind schießen (müssen), bevor sie ganz leer ausgehen. Unbegreiflicherweise fehlt den Verursachern, den Schnorrern, Schmarotzern und Betrügern, jegliches Unrechtsbewusstsein.

Allerdings ist Ratenkauf, Kreditaufnahme usw. obwohl man weiß oder wissen könnte, dass man sich da übernimmt, ein Straftatbestand. Kein Kavaliersdelikt.

Wer auf großem Fuß lebt, obwohl er sichs nicht leisten kann, verdient nicht auch noch Schutz, wenns schiefgeht. Im Gegenteil. Die Geschädigten, die verdienen Schutz. Da hängen nämlich viel mehr Leute dran, die dann nur deswegen ihrerseits ins Trudeln geraten, ihre Jobs verlieren oder nur Hungelöhne bekommen. Die können aber alle nichts dafür, dass andere maßlos mit Geld herumprassen, das sie nicht haben.