folgende Zitate sind aus: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/aufklaerung-des-boston-attentats-das-terror-puzzle-a-895573.html

"Wie der Polizeichef von Watertown, Edward Deveau, dem Sender CNN sagte, habe der schwer verletzte Zarnajew erst nach 20 Minuten aufgegeben. "Schließlich tat er, was wir ihm befohlen hatten, stand auf und hob sein Hemd hoch", sagte er. Deveau äußerte sich überzeugt, dass die beiden Brüder Zarnajew allein gehandelt haben. "Nach dem, was wir wissen, waren sie allein." Zugleich berichtete er, der Festgenommene habe zuvor bei der Verfolgungsjagd seinen älteren Bruder mit dem Auto überfahren, als dieser noch lebte.

Der Besitzer des Boots, David Henneberry, hatte den Flüchtigen entdeckt, als er einen Blick unter die Plane warf, mit der er sein Motorboot aus den Achtzigern abgedeckt hatte. "Er ging hin und sah, dass die Plane verrutscht war und einer der Riemen lose herunterhing. Er hob ihn hoch und bemerkte, dass er durchgeschnitten war", sagte Henneberrys Stiefsohn Steven Duffy der "New York Daily News". Im Innern des Bootes entdeckte Henneberry demnach Blut und etwas, das an einen Körper erinnerte. Er alarmierte die Polizei, die dann zwei Stunden lang sein Grundstück belagerte, bis Zarkajew endlich aufgab."

Dann weiter im Text: "Der 19-Jährige soll Wunden an Hals und Bein davongetragen und viel Blut verloren haben. Sein Zustand sei ernst, berichteten US-Medien. "

Interessant... Da geht ein Mann direkt ans Boot, läuft da vermutlich auch rum, hebt die Plane hoch - und bekommt kein Schuss ins Gesicht. Danach läuft der genau so zurück zu seinem Haus - und wird auch nicht erschossen. Dann telefoniert er mit der Polizei und erzählt denen, was er gefunden hat - die fahren wohl gleich los, sind nach paar Minuten da, belagern 2 Stunden lang das Haus - und dann wird um sich geschossen, Blendgranaten werden geworfen usw.? Warum hat der junge Mann den Entdecker nicht erschossen? Wollte der keine weiteren Opfer? OK, angenommen. Aber warum lief der Verdächtige nicht gleich weg, als er entdeckt wurde? Es blieb ja keiner beim Boot stehen - wenn der Mann sich ins Haus zurückzog?

Dann soll der junge Mann seinen noch lebenden Bruder mit einem Auto überfahren haben bei seiner Flucht. Wo ist der Wagen? Die Polizei scheint das ja live mitbekommen haben - also wissen sie, welchen Wagen der Verdächtige fuhr. Wo ist die Suche danach? Der Wagen müsste ja gleich in der Nähe des Hauses stehen, wo das Boot steht. Wäre ja logisch, denn:

Der Verdächtige ist schwer verletzt - und hat viel Blut verloren. Er konnte von dem Wagen also nicht weit weg gekommen sein.

Was ist die Folge einer starken Blutverlust? Richtig, Bewusstlosigkeit. Der Mann war wohl schon bewusstlos, als der Bootseigentümer ihn unter der Plane entdeckte. Das würde den fehlenden Schuss auf den Entdecker und auch keine Anstalten zu einer Flucht erklären. Dann belagert die Polizei ZWEI STUNDEN das Grundstück. Angenommen, der ist in der Zwischenzeit wieder zu sich gekommen - was schwer zu glauben ist, da der viel Blut verloren hat und der wohl weiter Blut verliert - der ist nach 2 Stunden Belagerung so gut wie tot! Und da wirft man noch Blendgranaten (was diese bewirken sollen, ist wiederum unklar - denn jemand, der in einem Boot unter einer Plane liegt, die wohl beide nicht durchsichtig sind, kann schlecht geblendet werden), veranstaltet eine wilde Schiesserei (mit wem eigentlich? Wie gesagt - der Verdächtige ist vermutlich weiterhin Bewusstlos) usw.? Der schwer verletzte und bewusstlose Verdächtige kann nicht mehr aufstehen und aufgeben. Hätte der Bootbesitzer ihn nicht zufällig gefunden - war das ein Zufall? - hätte er irgendwann die verweste Leiche im Boot entdeckt.
Es wird auch noch eine Version verbreitet, dass man den Verdächtigen mit einer Wärmebildkamera aus einem Hubschrauber gefunden hat. In einem Stadtteil, wo Ausgehsperre immer noch gilt und in dem wohl viele Menschen sich aufhalten? Und dann sollte man aus der Luft in der Dunkelheit einen kaum noch lebenden unbeweglichen Mann gefunden haben? Ausserhalb der Bebauung? Man hat diese kleine, schwache und unbewegliche Wärmequelle nicht für einen Hund oder dergleichen gehalten?

Also für mich ist die Sache seltsam, wiedersprüchlich, überzogen usw. Der Anschlag ist zu verurteilen - keine Frage. Aber eine Frage bleibt - cui bono?

Ich will mal hoffen , das Morgen beim Enschede-Marathon kein Bombe hochgeht .
Nicht das die Leute schon durch den Startschuß in Panik geraten .

Wenn die Überwachungskameras unser Leben sicherer machen/einen potentiellen Täter vielleicht von einer Tat abhalten dann habe ich kein Problem damit!

Und wenn mit z.B. 100 Kameras auch nur 1 Attentat damit verhindert wird ist es eine gute Investition!
Die Welt, respektive einige Menschen der Gesellschaft sind nunmal "schlecht" und darauf muß man reagieren.

Sofern man nichts zu verbergen hat braucht man keine Angst vor einer oder mehreren Kameras an U-Bahnhöfen, Kreuzungen und bekannten Plätzen zu haben...

Ich hinterfrage gerne, was so eine übertriebene Verfolgungs-Show rechtfertigt und habe jetzt schon eine von vielen Erklärungen dafür geliefert bekommen:

Durch die Überwachungskameras, Handyaufnahmen und Digitalfotos vor dem Anschlag konnte dieser Fall "gelöst" werden. Zumindest half die komplette Überwachung, die Verdächtigen gleich in einen engeren Kreis zu zurren. (Davon abgesehen, dass man immer noch von "Verdächtigen" spricht und bisher niemand das Wort "Täter" erwähnt).

Jetzt meldet sich unser nationaler Innenminister zu Wort und fordert auch bei uns mehr Kameras und Überwachung.

Als vor etlichen Jahren Schäuble auf dem Tripp war, hat man gedacht, er wäre falsch auf seine Medikamente eingestellt. Durch solche Szenarien rückt uns "Big Brother" nun vielleicht doch noch näher. (Obwohl, wie viel näher kann man noch an totale Überwachung heran reichen, dank Facebook, Handytracking und Menschen, die dauernd alle 10 Minuten den Inhalt ihres Magens mitteilen?)

Was wird man uns wohl als nächstes erzählen? Es bleibt mit Sicherheit spannend.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/nach-boston-anschlag-friedrich-will-videoueberwachung-ausweiten-a-895564.html

Der Gedanke, daß es ein ziemlich großes Aufgebot für eine Person ist/war, kam mir auch schon in den Sinn. Das Ganze jedoch mit jugendlichem Leichtsinn gleichzusetzen halte ich für sehr gewagt.

Hier wurden BEWUSST Menschen in Gefahr gebracht und getötet. Das hat nicht mehr im Entferntesten etwas mit einem Streich zu tun und wird durch diese Aussage einfach nur verniedlicht. Wären die Bomben im menschenleeren Wald gezündet worden, wäre ein Argument wie 'nicht richtig darüber nachgedacht' oder 'wollte sehen, was passiert' noch nachvollziehbar gewesen. So aber ist es für mich nicht mal ansatzweise verständlich, wie man diese Aussage treffen kann.

Ob die Art und Weise der Verfolgung eines Verdächtigens nun angebracht war oder nicht, mag ich nicht beurteilen, denn ich war nicht dabei und kann/konnte nicht einschätzen welche Gefahr von dem jungen Mann ausging.

Der einzige Punkt zu dem ich mich hauptsächlich geäußert habe, ist der Vergleich eines Bombenanschlags mit einem dummen Jungenstreich, Blödsinn mit fatalem Ausgang.

Alles weitere, die Haltung zu Todesstrafe, Verhalten der USA etc. mag auch Bestandteil oder besser, eine Erweiterung des Themas sein, war aber nicht der ausschlaggebende Punkt für meinen ersten Beitrag.

Auch hier wird wieder deutlich, dass diejenigen die Neutralität in den Beiträgen einfordern, nicht selbst dazu bereit sind.
(Dussel, armselig, lebe damit etc.)

@ capricorn
Lebe damit, dass ich es so bezeichne, denn es gibt den Ausdruck "Suspect" für die Jungen in den USA. Zu deiner Info: Sie sind noch nicht mal mehr als "Verdächtige", während hier schon alle die "Rübe ab" vordern. Was, wenn sie nur zufällig am falschen Ort waren? Sehr christlich, unsere Welt.

@ willi
Eine sehr armselige Einstellung, vor allem, wenn man bedenkt, dass Indien näher an uns heran liegt, als Nordamerika. (Übrigens war es keine Massenpanik, sondern ein Bombenanschlag am Freitag, genau der gleiche Film, nur ein anderes Drehbuch).

@ riedel
Ich glaube, du verstehst zumindest den Punkt, den ich hervorheben wollte. Anschlag ist nicht gleich Anschlag. Es scheint doch verschiedene Qualitäten von Toten zu geben, je nach dem, wie die Hautfarbe ist. Aber das ist eben so in unserer Gesellschaft. Deshalb hat man ja auch ein Auge auf 9/11 gelegt und damit einen Krieg gerechtfertigt, statt zu sehen, was sonst noch so auf der Welt passiert ist. Es sind mehr Menschen an Kriegen "gegen den Terrorismus" frei nach Bush draufgegangen, als bei den Attentaten auf das WTC.

Wenn Anschläge in unserem Kulturkreis verübt werden , ist das Interesse natürlich größer .
Wenn in Indien bei einem Anschlag oder bei einer öfter vorkommenden Massenpanik Menschen ums Leben kommen , ist das sehr tragisch , aber es berührt mich nicht so als wenn es in unserem Kulturkreis oder fast vor der Haustür passiert .

Ob Bombenanschläge in Deutschland, USA oder Indien passieren, es ist Mord und kein dummer Jungenstreich.
Es gibt nunmal verschiedene Kulturen weltweit und verschiedene Auffassungen von Recht und Gesetz. Es werden ja auch Frauen heutzutage noch gesteinigt, wenn ihnen Ehebruch vorgeworfen wird.Es gibt also sehr viele Dinge auf dieser Welt, die wir als grausam empfinden.

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen.

Aber es kann ja wohl nicht sein, einen Bombenanschlag als "Blödsinn mit fatalem Ausgang" zu benennen!

Es geht doch nicht um Recht oder Unrecht, das ist doch wohl (fast) jedem Dussel klar. Aber wie wird damit umgegangen, immer wenn in Amerika ein oder wie hier 3 Tote zu beklagen sind, sind es zur gleichen Zeit oft viel mehr und da gibt es dann eine Kurzmeldung, aber hier wird ein Hype veranstaltet. Sind die Amerikaner etwa was Besonderes, eine bessere Rasse oder wie?

...ein dummer Jungenstreich! (einer war 24 Jahre!!!)
Klar, man kann den Opfern und Hinterbliebenen einfach erklären "sie waren zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort". Ich fass es nicht!
Wer denkt an deren Mütter und Väter?

Und jetzt bitte mal den Bombenanschlag am selben in Indien kommentieren, bei dem acht Menschen zu Tode kamen. Oh, das hat keiner mitbekommen, weil Indien nicht so einen Medienhype aufbauen kann und ihr "Manhunt" nicht mal medienwirksam mit jubelnden Massen einen Teenager verhaften kann?

Mal abgesehen, dass ich es als seltsam empfinde, wie manche hier mit persönlichen Beleidigungen meinen, Diskussionen führen zu wollen, stehe ich durchaus zu meiner Meinung.

Das möchte ich mal so erklären:

Fakt ist, dass der jüngere der Beiden nie ein Wort über "Hass auf das System", "Planung einer Bombe", "Terror-Verniedlichung" oder "Zugehörigkeit zu einer terroristischen Vereinigung" erkennen ließen.

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber das sieht für mich nicht aus, als wenn das eine schwer geplante Nummer war. Blödsinn, mal eben ausgedacht, um ... (tja, den Grund wissen wir ja nicht. Vielleicht im Mittelpunkt zu stehen, vielleicht aus Langeweile, vielleicht um zu sehen, ob so etwas ginge). Aber sicher Blödsinn, den sie nicht bis ins Ende gedacht haben.

Ich weiß nicht, ob der eine oder andere hier schon mal Söhne in dem Alter hatten. Sie sind erfinderisch. Aber ihr Hirn ist nur ausgerichtet auf Party, Mädels und Spaß. Nix mit reflektiertem Erwachsenen-Denken, die das Ende absehen können.

Was, wenn diese ganze Sache einfach über sie "hinausgewachsen" war, denn

1. Der Anschlag fand zu einem Zeitpunkt statt, wo der Marthon schon fast zuende war. Die Siegerehrungen waren schon eine dreiviertel Stunde vorbei. Also haben sie nicht die Hauptmasse erwischt. (Für eine geplante Aktion irgendwie ein seltsamer Zeitpunkt für so viel Mühe). Zum Glück!!! (Es hätten bei weitem mehr Opfer sein können!)

2. Der erste Schusswechsel mit der Polizei mutet doch nicht nach einem abgezockten Bombenteam an, sondern einem in die Ecke getriebenen, hilflosen, unüberlegtem Akt einiger Hasenfüße.

3. Das Aufgebot der Polizei war für einen Teenager-Täter immens. Wie wir alle wissen, sind in den USA täglich bewaffnete Täter unterwegs, die mehr als diese Opfer zusammenschießen. Diese "Manhunt" (Menschenjagt) war sicher mehr als alltäglich.

4. Der Jüngere hat mit keinem Wort in seinen Tweets oder in seinen anderen Social Networks je ein Wort über das Ganze verloren, obwohl er jeden Käse kommentiert hat. Ich tippe auf eine intuitive Idee eines Teenagers, der vielleicht im bekifften Zustand diese dämliche Idee entwickelt hat.

Sicher, es ist schrecklich für die Opfer und die Familien. Aber wie gesagt, sehen wir das mal alles in Relation und dann bitte die Kommentare über das Indien Attentat, bei dem viel mehr Menschen getötet wurden. Wer hat das mitbekommen, wer waren die Täter, was waren da die Gründe? Wie waren die Namen der Opfer?

Oder sind indische Opfer weniger wert, als US Bürger?

Es ist immer wieder erschütternd, wie in der heutigen Zeit noch immer enthusiastisch Gewalt mit Gegengewalt befürwortet wird. Mann, Mann, wo habt ihr bloß euer Hirn gelassen? Hat die Geschichte nicht bewiesen, dass dies keine Lösung ist? Im Vietnam-Krieg und allen anderen wurden tausende und abertausende unschuldige Zivilisten hingerichtet und das war in Ordnung? Auch Jungs mit 19 Jahren können im Geist noch dumme Kinder sein und gehören vor ein ordentliches Gericht und nicht solche Hetzjagd, wo wieder unschuldige getötet werden könnten!

Re |♥|~formvollendet~|♥|

> Menschenjagt auf einen 19jährigen?

Nein. Auf einen bewaffneten mindestens vierfachen Mörder der auf Polizisten schiesst und mit Bomben um sich wirft.

> Ich stelle mir vor, es wären meine Söhne gewesen.

Dann stell dir mal vor Sean Collier, der 26 jährige Polizist, der von den beiden erschossen wurde wäre dein Sohn gewesen.
Oder stell dir vor Krystle Campbell, die 29 jährige Frau die bei dem Bombenanschlag ums Leben kam wäre deine Tochter gewesen.
Oder Martin Richard, der 8 jährige Junge wäre dein Sohn oder Enkel gewesen. Oder Lu Lingzi die 23 jährige Studentin.
Oder wie wär's mit Jeff Bauman, 27, der nun keine Beine mehr hat.

Ich höre an dieser Stelle lieber auf, aber ich könnte noch dutzende weitere Schwerstverletzte aufzählen die alle Mütter haben.


> Ich hätte es fatal daneben gegangenen, dummen Jungenstreich gesehen. In dem Alter
> sehen die Jungen doch noch gar nicht ab, was da passiert.

Ich musste drei mal lesen um zu sehen ob du das wirklich geschrieben hast.

Wir haben in meiner Jugend auch mit Bomben gespielt. Das könnte man dummen Jungenstreich nennen. Im Gegensatz zu den beiden Mördern haben wir nachts Löcher in Felder, Baumstümpfe und Steinbrüche gesprengt.
Wäre da jemand zufällig vorbei gelaufen und hätte sich verletzt. Das wäre vielleicht mit viel Dummheit entschuldbar gewesen.

Glaubst du wirklich im Alter von 19 Jahren kann man nicht absehen dass eine Bombe, mit Nägeln und Kugellagerkugeln gefüllt, platziert am Zielleinlauf des Boston Marathons und gezündet wenn Menschen da waren Menschen verletzt und tötet?
Die wollten nicht mit Bomben spielen, so wie viele Jugendliche das machen. Die wollten verletzten. Und die wollten töten.

Ich bin mir sicher in Boston und Umgebung gibt's irgendwo nen alten Steinbruch wo sie so viele Bomben hätten zünden können wie sie wollen. Ohne jemanden zu verletzen.


> Der älteste Bruder, 24 J., abgeknallt wie ein reudiger Hund. Die Ärzte sagen,
> man kann die Einschusslöcher in seinem Körper nicht zählen. Ergo: An Brutalität
> kaum zu beziffern.

Wenn man von Polizisten nicht abgeknallt werden will legt man sich auf den Boden, überkreuzt die Beine, und verschränkt die Finger auf dem Rücken.
Man sollte jedoch nicht auf Polizisten schiessen, und man bewirft Polizisten auch nicht mit Bomben.

Jeder der auf Polizisten schiesst verdient es abgeknallt zu werden wie ein reudiger Hund.

Jeder Schuss der einen verletzten Polizisten verhindert ist es wert abgegeben zu werden.

> Der jüngere Bruder, 19 J, auf der Flucht und sicher vor Angst starr.
> Er war unauffällig und lebte seit 11 J. schon in der neuen Heimat.

Und er war am Mord von 4 Menschen beteiligt.
Und wenn Sean Collier nicht da gewesen wäre hätte es demnächst noch ein paar Studenten erwischt.

> Aber mir wird schlecht, wenn ich diese überzogene Menschenjagt mit einem bis an
> die Zähne bewaffneten Jagtgeschwader im Fernsehen sehe, die ihr Auftreten mit der
> "Gefährlichkeit" dieses Kindes entschuldigen. Sie scheinen jede Relation verloren zu haben.

Nun, die beiden "Kinder" hätten sich Sean Collier ergeben können. Die beiden haben sich aber dafür entschieden ihn zu erschiessen.
Dann hätten sich die beiden den Einsatzteams vor Ort ergeben können. Stattdessen haben sie auf Polizisten geschossen und mit ihren mitgebrachten Bomben um sich geworfen.

Ist klar das man dann keine unbewaffneten Polizisten vom Deeskalationsteam schickt um den verbliebenen Mörder aufzuspüren.

Man möchte nämlich unter allen Umständen vermeiden Polizistenfamilien mitteilen zu müssen dass Papa, Sohn und Ehemann im Dienst für die Gesellschaft getötet wurde.

Polizei-sei-Dank das sie den Killer jetzt geschnappt haben, ich bin begeistert von dem Verhalten der Einsatzkräfte; ein Alptraum ist zu Ende.

Form: etwas merkwürdig bist du schon oder? Eine Bombe legen und auf dem Unigelände Amoklaufen ist kein Dummejungen Streich mehr. Die beiden waren Gemeingefährlich und 'Copkiller'. Was erwartest du? Das man den beiden noch nen Kaffe kocht? Ich bin, als liberalerer, normalerweise kein Freund von law and order Maßnahmen, aber die beiden mussten mit allen Mitteln gestoppt wer, was man auch daran gesehen hat das die Polizei auch noch um 19h deutscher Zeit damit beschäftigt war Bomben zu entschärfen. Das wichtige JETZT ist das sie eine gerechte und faire Verhandlung bekommen.

Da stimme ich dir voll und ganz zu @capricorn

@formvollendet...über deine Sichtweise kann ich nur mit dem Kopf schütteln...

Einen Bombenanschlag mit "Blödsinn machen" zu vergleichen ist schon bemerkenswert. Unter Blödsinn würde ich mit gutem Willen noch evtl. einen Autodiebstahl oder Einbruch (alles ohne Personenschaden) zählen, aber sicher nicht den Bau einer Bombe. Selbst mit 19 Jahren ist einem klar, dass Menschen verletzt oder getötet werden. Dass war ja auch das Ziel der "Jugendlichen".

Man kann geteilter Meinung zur Todesstrafe oder der jetzigen Vorgehensweise der Behörden sein, aber Bomben legen und Menschen töten ist kein dummer Jungenstreich!!!

Warum haben wir in unserem Land ein Jugendstrafrecht? Weil sie noch nicht wissen, was ihre dummen Aktionen für fatale Folgen haben können. Meinst du wirklich, dass ein Mensch weiß, wie es ist Menschen zu töten, wenn er das noch nie getan hat?

Todesstrafe ist eh nicht mein Ding. Wie oft haben sich erste Verdächtigungen in den USA als falsch raus gestellt, nur weil man eine falsche Hautfarbe hatte?!

Hast du Kinder, die schon mal Blödsinn gemacht haben, den sie selbst unterschätzt haben? Nicht? Na, dann sage ich mal, dass auch solche Leute Eltern, Geschwister und Angehörige haben und ein Mord den anderen nicht rächt.

Also wenn man mit 19 Jahren noch nicht weiß daß eine Bombe Menschen tötet dann weiß ich auch nicht mehr was da schief läuft...

Er hat mutmaßlich Menschen verletzt und getötet und dafür soll er auch bestraft werden.
Von mir aus auch mit dem Tod wenns nicht anders geht.

Nur daß jetzt der Vater droht daß die Hölle ausbricht wenn sein Sohn getötet wird verstehe ich nun auch nicht ganz.
Klar, die Eltern versuchen immer sein Kind zu schützen, aber wer einen anderen Menchen absichtlich tötet hat in meinen Augen sein eigenes Leben verwirkt.

Menschenjagt auf einen 19jährigen?

Ich stelle mir vor, es wären meine Söhne gewesen. Ich hätte es fatal daneben gegangenen, dummen Jungenstreich gesehen. In dem Alter sehen die Jungen doch noch gar nicht ab, was da passiert.

Der älteste Bruder, 24 J., abgeknallt wie ein reudiger Hund. Die Ärzte sagen, man kann die Einschusslöcher in seinem Körper nicht zählen. Ergo: An Brutalität kaum zu beziffern.

Der jüngere Bruder, 19 J, auf der Flucht und sicher vor Angst starr. Er war unauffällig und lebte seit 11 J. schon in der neuen Heimat.

Ich möchte sicher nicht schmälern, was diese Jungen angestellt haben. Es sind viele Familien mit viel Leid hinterlassen worden.

Aber mir wird schlecht, wenn ich diese überzogene Menschenjagt mit einem bis an die Zähne bewaffneten Jagtgeschwader im Fernsehen sehe, die ihr Auftreten mit der "Gefährlichkeit" dieses Kindes entschuldigen. Sie scheinen jede Relation verloren zu haben.

Und ja, ich bete für dieses Kind, denn ich finde diese "Verfolgung" überzogen und unverhältnismäßig. Man bringt den Jungen erst auf blöde Gedanken, wenn man ihn so belagert. Vielleicht ist das dann erst der Grund, wenn er aus Bedrängnis schlimmeres tut, als da abzusehen war.

Manchmal frage ich mich, ob noch irgendwer auf dieser Welt nachdenkt? Oder müssen sich amerikanische Polizisten auf Kosten eines Teenagers profilieren? Tut das nötig?

Von der Politik restlos enttäuscht, frage ich mich bei solchen Ereignissen ja durchaus auch: Wer würde vielleicht soweit gehen, um seine eigenen Interessen durchzusetzen?
Ist hoffentlich Spinnerei... Auch beim 9/11 hatte es ja diverse Verschwörungsspekulationen gegeben - an die ich nicht glaube. Aber 3 oder vier Menschenleben würde sicher manch ein Politiker oder Lobbymensch opfern um das zu bekommen, was er will.
Beispielsweise der übermächtigen Waffenlobby ist in den USA ja auch einiges zuzutrauen.... Soweit zu den Verschwörungstheorien. ;)
Man hat ja wohl noch immer keine Idee, wer dahinter steckt. Es bleibt spannend...

@ plush und frätt ... wohltuend mit diesen Gedanken nicht allein zu sein. Die zahlreichen Toten, nahezu jeden Tag werde ja nur noch "zur Kenntnis" genommen, da es ja nicht "unsere" Welt betrifft.

und ja genau, Cui bono?

to plush

...diese und ähnliche gedanken treiben mich ebenfalls um !

-meine erste frage ist immer : wem nützt das ?


-.-