...ich bin mir leider sicher, das es ihn nicht gibt. Und das ist gut so, denn er führt zu Fanatismus auf allen Seiten.

Zum Thema Geschichte:
Nur wer die Vergangenheit kennt, hat eine Zukunft,
Wilhelm von Humboldt.
Zum Thema Israel:
Man muß schon sehr gute Kenntnisse von allen Zusammenhängen haben um da überhaupt durchblicken zu können.
Meine persönliche Meinung:
Falls es diesen einen Gott wirklich geben sollte dann hat er sich damit denn größten und Makabernsten Witz der Geschichte geleistet und Lacht sich tot oder aber der große Wolkenschieber sieht das ganze als Test für die Menschheit und ihre Fähigkeit in Frieden zu leben. Falls das so sein sollte dann lautet bis jetzt die Note "setzen sechs"!!!!!

...umgekehrt wird ein Schuh draus...aber egal. Ich weiß es ja jetzt...Israel bööööse, "islamische Welt" guuut.

@raimonda

Ne, blos nicht... sonst würde man so um 70.000-100.000 vor Christus feststellen müssen, das die gesamte Menschheit damals eine einzige zusammenlebende Population war und wir alle miteinander diesselbe Herkunft und dasselbe Blut in uns tragen.
Aber wie es halt im Kleinen ist, je weiter die Verwandtschaft weg ist, um so weniger Kontakt hat man zueinander und entfremdet sich, ist es halt auch im Großen.

Aber ne, auch da gibt es ja Ignoranten, die tatsächlich der festen Überzeugung sind, das die Welt vor ca. 6000 Jahren von Gott geschaffen wurde... nennt sich Kreationisten.
Gewisse Post´s hier erinnern mich doch sehr an deren Argumente.

aber mal btT:

Wir leben im Jahre 2012. Derzeit besteht eine m.E. eher irreale Kriegsgefahr, weil ein kleiner Staat einen wesentlich grösseren mit Krieg droht.
Solche Präventivkriege sind jedoch nach modernem Kriegsvölkerrecht verboten.

Erlaubt sind nur Verteidigungskriege.

Und zum Thema Präventivkrieg, hier mal was zum nachlesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Osirak

Mir fällt dazu nur ein: Pack schlägt sich, Pack verträgt sich.


@nicht_gomez

OK, wir werden also ausschliesslich dann die Geschichte bemühen, wenn es dir in den Kram passt und deine Argumentation unterstützt.

...aha, jetzt ist also die Vergangenheit völlig egal, nur weil man anzweifelt, das es "die vertriebenen Palästinenser" überhaupt gibt ? In die Steinzeit braucht man dafür überhaupt nicht gehen, alles letztes Jahrhundert...

Nun, sollten wir evtl. noch weiter in die Vergangenheit zurückschauen? In die Steinzeit?
Das bringt wohl eher nichts zur Diskussion bei, wenn man in die Vergangenheit schaut.

@nicht_gomez
@niedersaxe

Die Diskussion wird auch nicht viel bringen, denn wenn man etwas einfach ignoriert und nicht wahrhaben will, wie die israelischen Menschenrechtsverletzungen ggü. den Palästinensern, kann man noch so sachliche Argumente bringen und Tatsachen schreiben, es bringt nichts.

Das zurückgehen in der Geschichte ist zwar interessant, aber auch dann muss man die Gesamtzusammenhänge beachten.
Ansonsten muss ich als Nürnberger mich wohl auch als Kelte aus dem Stamm der Narisker sehen und den Römern meine hervorragenden Schwerter verkaufen.
Bin mal eben ein paar Menhire aufstellen.....

...und nu kommt von der Dame nix mehr...

@Contessa: was macht Israel denn alles so seit Jahren mit den armen, unterdrückten "Palästinensern*" ? Das ist eine wirklich ernst gemeinte Frage...


*In der Geschichte hat es „Palästina“ nur für eine kurze Zeit gegeben: Als die Römer nach dem Bar Kochba-Aufstand 135 n.Chr. den Namen Israel tilgen wollten.

@ Gentleman

Es ist nichts von beiden, nur würde mein Beitrag zerfetzt werden hier...

Also besser wieder btT!

Solange Du weder strafbare Hetze noch persönliche Beleidigungen vorträgst, solltest Du Deine Meinung in nachvollziehbaren Sätzen hier kundtun können.

Das was ich eigentlich gerne hier schreiben würde darf ich leider leider nicht schreiben....

@contessa

Das Thema hier zu diskutieren, würde den Rahmen sprengen, hier muß auch der geschichtliche Hintergrund berücksichtigt werden.

Fakt ist jedoch, daß Hamas und Hisbollah immer noch das Ziel verfolgen, Israel von der Landkarte zu tilgen und somit einen Stellvertreterkrieg für den Iran mit dessen Unterstützung führen.

Gerade die starre Haltung der Hamas hat ja auch die Palästinser untereinander gespalten.

Außerdem sollte nicht vergessen werden, daß gerade Israel die einzige, funktionierende Demokratie in der Region ist. Die israelischen Araber haben die gleichen Rechte und bis auf die Wehrpflicht die gleichen Pflichten wie die Israelis und sind sogar in der Knesset, dem israelische Parlament vertreten

Dann vergesse auch nicht,Niedersaxe,was Israel seit Jahren mit Palästinensern macht.

Leider wird hier in der Diskussion vergessen, daß der Iran durch seine Unterstützung der Hisbollah und Hamas Terroristen schon Krieg gegen Israel führt.

@Seville
im Großen und Ganzem stimme ich Dir wirklich zu.Die Menschheit sollte sich darauf besinnen eben den Frieden zu wahren und sich nun um wichtigeres zu kümmern.
@Wolfsschaedel
Es gibt für mich keinen Unterschied,also nochmal,ob sie eine Atombombe werfen,oder ein Volk dadurch auslöschen in dem sie seine Atomanlagen angreifen...gehupft wie gesprungen läuft es auf das Gleiche aus..
Man kann nicht mir nichts-Dir nichts einfach einen Präventivkrieg führen..
Am schlimmsten finde ich die Tatsache das schon jetzt von 30 Tagen,500 toten Israelis,5000 Toten Iraner gesprochen wird-alles Statistiken.
Ein Leben ist keine Statistik,es ist keine Nummer-dahinter steckt ein Mensch mit einem Körper,einer Seele und einer Geschichte...und ich wette mit jedem hier-weder Netanjahu noch der andere Freak haben sich oder ihre Angehörige in diese Statistik einberechnet...

Angst vor einem Krieg oder einem gigantischen Terroranschlag ist und war bei mir immer vorhanden, natürlich horte ich nicht massenhaft Lebensmittel und baue mir keinen Bunker, so wahnhaft ist diese Angst nicht.

Aber ich denke diese Angst ist natürlich und real. Wenn man sich die vielen Konflikte ansieht und die maßlose Verblendung von einigen, so kann man einen plötzlichen Krieg oder einen großen Terroranschlag nicht ausschließen.

Krieg ist für mich mit eines, wenn nicht sogar das schlimmste Szenario, welches ich mir vorstellen kann, deswegen werde ich immer Angst davor haben. Wobei sich meine Angst bezüglich eines Atomkrieges bzw. eines atomaren Erstschlages ziemlich in Grenzen hält, das wäre nationaler Selbstmord, denn egal welche Nation dies wagen würde, der Vergeltungsschlag der restlichen Nationen würde vermutlich zu einer völligen Ausrottung dieser Nation führen.

Ein Krieg kann aber mit unterschiedlichen Waffen geführt werden und mir persönlich machen biologische Waffen weitaus mehr Angst und diese halte ich für weitaus bedrohlicher.
Man gelangt an einen biologischen Kampfstoff viel einfacher und eigentlich ist er auch um vieles effektiver, denn nachdem du die Menschen in einem bestimmten Gebiet ausgerottet hast, kannst du dieses besiedeln.
Eine Eskalation im Nahen Osten halte ich momentan nicht für sehr wahrscheinlich, jedoch früher oder später wird sie kommen.
Die israelische Politik bzw. ihre Politiker halte ich ebenso wie die iranische Politik und deren Vertreter für sehr gefährlich aber auch Korea, China und Russland sind für mich potentielle Problemstaaten.
Leider sind für mich die Israelis mittlerweile von einem Täter- zu einem Opfervolk mutiert, welches mit vergangenen Gräueltaten heutige selbst ausgeführte Gräueltaten rechtfertigt.
Dennoch glaube ich, dass sie momentan nur Macht demonstrieren und wenn sie irgendwann zuschlagen sollten, dann mit nicht-atomaren Waffen. Dies nehme ich auch bezüglich des Irans an.

Aber eigentlich wissen wir alle, dass wir in Zukunft auf eine Welt mit vielen Kriegen zusteuern werden, denn die letzten Rohstoffe werden hart umkämpft werden, das Wasser, welches bereits jetzt einigen Staaten langsam ausgeht, wird das teuerste Gut sein, welches die Menschen je gesehen haben. Die Nahrungsknappheit wird proportional zum Bevölkerungswachstum steigen und ebenfalls zu kriegerischen Handlungen führen. Meine Vermutung ist dann jedoch, dass nicht nur die Nationen sich unter einander bekriegen, sondern dass weltweit bürgerkriegsähnliche Zustände zu finden sein werden. Es ist also diesbezüglich nur eine Frage der Zeit bis uns ein Krieg droht, wir können nur hoffen, dies nicht mehr zu erleben.
Während meines Studiums habe ich mich damit u. a. auseinander gesetzt und ich halte es für das größte Versäumnis der Politik und der Wirtschaft hierüber nicht mehr Aufklärung zu betreiben und schlimmer noch, nichts dagegen zu unternehmen.

Von Wassermangel betroffene Regionen sind Nordafrika, der Nahe Osten (z.B. Israel), Indien, Länder im Süden der Sahara und Südamerika. Ägypten ist das wasserärmste Land der Welt. Aber auch Mittelmeerländer, allen voran Spanien, sowie die USA und Mexiko leiden darunter. Im Gegensatz zur landläufigen Meinung verfügt Deutschland nicht über so viele Wasserreserven, wie man vermutet.

So kann auch ein Verbündeter schnell zum Feind werden.

Bezüglich des Säbelrasselns einiger Staaten hoffe ich nur, dass George Washington richtig lag:
„Wer auf den Krieg vorbereitet ist, kann den Frieden am Besten wahren.“(beim kalten Krieg lag er damit richtig).

Ansonsten vermute ich mal, wird es bei einem 3.Weltkrieg uns wie Karthago ergehen:
„Das große Karthago führte drei Kriege. Nach dem ersten war es noch mächtig. Nach dem zweiten war es noch bewohnbar. Nach dem dritten war es nicht mehr zu finden.“
-Bertolt Brecht-

Selbst ich als Atheistin denke nur: Gnade uns Gott!

@contessa: Israel wird keine Atomwaffe werfen. Nocheinmal:
Das israelische Atomwaffenprogramm ist das am schlechtesten gehütete Geheimnis der Welt, denn eine Atomwaffe im Geheimen bringt nichts und ist strategisch vollkommen wertlos. Wer sie Einsetzt isoliert sich für die nächsten Jahrhunderte von der internationalen Gesellschaft (wir reden nicht von 45 sondern von der heutigen Zeit also die nach dem Kalten Krieg)

Es ist "bekannt", dass die Israelischen Sprengköpfe fast ausschlieslich auf Ubooten verteilt sind. Atomwaffen auf Ubooten ergeben nur Sinn wenn sie im Sinne der Gegenschlags Strategie genutzt werden (sei es nun "Massive Retaliation" oder eine der sonstigen Zweit- bzw. Gegenschlagsstrategien)

Ein Erstschlag mit Atomwaffen kann zwar durchaus den Gegner am Boden zerstören hat aber folgende Probleme

1. Nach einem Atomschlag der Gegner zwar am Boden zerstört jedoch kann man das Land nicht einnehmen und durch den Fallout trifft man seine eigene Bevölkerung. Zumindest bei so lokal engen Konflikten wie die im Nahen und Mittleren Osten.

2. Will man einen nuklearen Konflikt gewinnen muss absolut sicher gestellt werden, dass die gegnerische Partei ihrerseits nicht in der Lage ist mit dem Zweitschlag zu antworten.

3. Ein Erstschlag würde die Partei international isolieren. Das mag den Iran (der sowieso bereits isoliert ist) nicht weiter interessieren ein Land wie Israel aber schon.

Das sind schonmal die ersten Gründe wieso ich der Meinung bin warum Israel keinen Erstschlag ausführen wird.

Ein weiterer Grund ist die wahrscheinliche Größe und Sprengkraft des israelischen Nukleararsenals. Israel hat im Gegensatz zu Russland und den USA keine riesigen Atomuboote sondern lediglich konventionelle, d.h. die Atomwaffen müssen entsprechend klein sein und haben damit eine nicht allzuhohe Sprengkraft (im vergleich zu ICBMs wie den Minuteman III oder SS-24 Scalpel / SS-18 Satan Raketen), ja selbst im Vergleich zu den Amerikanischen und Russischen seegestützten Systemen (Trident II D 5 bzw. SS-N-32 "Bulawa" Raketen).
Eine flächendeckende atomare Vernichtung des Gegners die einer Gegenseite keine Möglichkeit zum Gegenschlag lässt (Strategie nach dem Prinzip: "Use them or loose them") ist hier nicht sinvoll im Rahmen eines Erstschlages durchzuführen.

Daher glaube ich nicht das es zu einem atomaren Konflikt kommen wird (zumindest von der israelischen Seite her).

Das ich das ganze so Betrachte hat nichts damit zu tun, dass ich etwas gut oder schlecht finde sondern ist lediglich eine nüchterne herangehensweise. Natürlich sind die Szenarien gruselig.

@rk67: natürlich hast du recht...mea culpa. aber das macht die sache nicht besser...----> http://www.israelheute.com/tabid/179/nid/24140/Default.aspx

sofern das stimmt, das diese geschichte auf den offiziellen webseiten stand...im web muss man ja immer vorsichtig sein.

aktuell noch das hier:
http://www.focus.de/politik/ausland/nach-berichten-ueber-militaerschlag-massenproteste-im-iran-ahmadinedschad-hetzt-gegen-israel_aid_801878.html

Genau so sehe ich es auch,Italian,Menschenleben ist Menschenleben-keines ist besser oder schlechter als das Andere...

Schaedel:

Naja du, in Israel gibt es auch viele Ultraorthodoxe, die ihren Beitrag leisten, dass es in der Region nicht zur Ruhe kommt und in der Regierung findest du viele Nationalisten, ich weiß nicht, ob das besser ist. Ja die wären ja doof, gegen ihre Verbündeten vorzugehen, aber dann gehen sie gegen den Nahen Osten vor, find ich auch nicht besser auch da leben Menschen und das ist ebenso zu verurteilen! Zudem wäre der Effekt der selbe, ob nun der Iran eine auf Israel schleudert oder umgekehrt

hör mal-meinst Du das trifft Dich hier nicht selbst wenn sie im Nahen Osten eine Bombe werfen?!?
Man,das ist nicht gerade eine Handgranate-es ist Atombombe...

Italian: das ist mir schon klar aber das sehe ich eben nicht so. Vor der israelischen Atomwaffe habe ich keine Angst, denn Israel hat nie damit gedroht den Westen oder seine Verbündeten anzugreifen und Israel wird nicht von verblendeten religiösen Extremisten regiert.

Ein Präventivkrieg ist eben kein unmögliches Wort auch wird dieser nicht durchgeführt um einen Krieg zu verhindern sondern um einen Krieg zu gewinnen bevor die Gegenseite zuschlagen kann.

Es gibt keine Rechtfertigung für einen Krieg auf dieser Welt... alles klar ich sag dann mal in Jugoslavien bescheid, dass man die dortigen Minderheiten nicht hätte schützen müssen und stattdessen zusehen wie die jugoslavische Regierung ethnische Säuberungen vornimmt.

@Contessa: richtig, erst recht nicht für einen Präventivkrieg! Wie absurd Krieg einsetzen, um Krieg zu vermeiden? o_O

Wo ist für Dich der Unterschied-sie wollen doch die Atomanlagen angreifen....meinst du,da wird keine Strahlung freigesetzt?Und dann...?
Konventionell?...bitte...lach..
Konventionell oder nicht-es gibt keine Rechtfertigung für irgendeinen Krieg auf der Welt..