Solange es ein VETO Recht in der UNO gibt solange wird es keien Mehrheitsbeschlüsse geben. Das gleiche Dilemma hat Europa auch. Ein Kompromiss aus 27 Stimmen kann nur faul sein.

Der Wahnsinn nimmt kein Ende:

Assads Truppen sollen in Syrien erneut ein Massaker angerichtet haben. Von 200 Toten, darunter Frauen und Kinder, ist die Rede. Präsident Baschar el Assad verstärkt seine Drohungen. Er will den „Kampf um jeden Preis“.

@frätt: Überprüfe nochmal bitte deine Quellen zwecks des Zitates :D

@AdMM
Ironie ist hier gefragt..

Oh Mann, Frätt und spießig, vorgeworfen von AdMM. Leute, heute ist Sonntag.

Angst vor einem Krieg habe ich nicht - zu Zeiten des Kalten Krieges war es anders da konnte man auch regelmässig in den Zeitungen nachlesen wie man Konserven, Batterien hortet, wie man eine Strahlenvergiftung erkennt, wo der nächste Bunker/Sammelstelle ist usw.
Einen totalen Krieg zwischen Israel und dem Iran halte ich für unwahrscheinlich. Einen begrenzen Militärschlag von seiten der Israelis auf die iranischen Atomanlagen halte ich durchaus für möglich. Ausser ein paar konventionellen Raketen und verstärkten Angriffen der Hisbollah als Antwort kommt da wahrscheinlich nicht viel zurück. Andere Nahoststaaten sind momentan viel zu sehr mit sich selber beschäftigt um einzugreifen. Der Iran wäre so ohne Gesichtsverlust die Wirtschaftssanktionen los und könnte als Opfer wirtschaftliches und politisches Entgegenkommen der USA fordern.

@frätt - kamst du gerade von Stammtisch? Selten sowas Spiessiges gelesen. Das Zitat dass "Deutschlands Sicherheit auch am Hindukusch verteidigt würde" kommt übrigens von Peter Struck, SPD, damals Verteidigungsminister.

@frätt....
lach...das finde ich gut!

krieg ist nunmal eine sache von leuten, die sich nicht kennen, aber aufeinander schiessen... -geschickt von leuten, die sich kennen, aber niemals aufeinander schiessen würden !

wie war das noch anfang der 80er ? "ühr schachfijuure han' et denke jeliert un' springen äinfach vumm brett...

aber dann kam ja bekanntlich eine "geistig moralische wende" ...

-und alsbald hüpften so einige wieder 'brav' auf's brett...

-und dann dauerte es gar nicht mehr so lang... -dann durften sie sogar schon das erste mal ausprobieren, wie's sich an einer front so 'anfühlt'... (balkan)

und im nächsten schritt wurde das "ganze land" dann allmählich so amerikanisch, dass man den schritt nach afghanistan gehen konnte...

-und der 'parteisoldat', münte genannt, posaunte die 'message' raus, dass good old germany auch am hindukusch verteidigt werden müsse...

tja schachfijuure !!! ...hättet ihr mal besser das denken nicht aufgegeben...

...und stattdessen diesen 'kaschmir-kanzler' samt seiner schergen zum hindukusch gejagt...

...und gerufen: "probiert doch selbst, wie dreck schmeckt" !!!

-und das alles nur, weil ihr auf die werbetexte der privatsender hereingefallen seid...
ja ja.. "sie haben mehr davon!"

viiiieeeeel meeeeeehr................-probleme !


"glückwunsch !"






>>>>> krieg ist eine sache von leuten, ............

-.-

Interessant wird aber auch wie sich die Dinge in Nordkorea mit ihrem neuen Baby-Diktator entwickeln.
Wirtschaftlich geht es denen zwar so schlecht das Kim Jong Un jetzt erstmal auf Betteltour nach China geht aber an ihrem Leichtwasserreaktor bauen sie fleißig weiter.
Gleichzeitig planen die USA ihren Raketenabwehrschirm in Japan auszubauen um sich besser vor Angriffen aus Nordkorea schützen zu können.

Zur "Gefahr" durch den Iran, mal eine interessante Karte:

http://tulsapeacefellowship.ning.com/photo/us-bases-surrounding-iran-map-adapted-from-juancole

Nein, die stammt nicht von "bösen" kommunistischen Antifaschisten, sondern vom Blog juancole.com, einem Geschichtsprofessor der University of Michigan, der selber in muslimischen Ländern gelebt hat.
Scheint wohl ziemlich unwahrscheinlich, dass der Iran da irgendwas plant gegen das "bedrohte" Israel, wenn es so eingekreist ist von dem Verbündeten USA

Meine Einschätzung:

Persönlich glaube ich nicht dass der Iran Krieg so schnell kommt, und zwar einfach weil wir ein Glück haben könnten, dass viele Ereignisse günstig fallen.

Punkt1: Die Amerikanische Präsidentenwahl wirft ihren Schatten voraus, jetzt einen Krieg zu beginnen, bzw. einen Krieg öffentlich zu befürworten wäre glaub ich für beide Kanditaten nicht förderlich.

Punkt2: Ahmadinichad hat ja angekündigt nach dieser Amtsperiode zurückzutreten, und nicht mehr als Präsident anzutreten, daher kann man davon ausgehen dass die Karten im Iran neu gemischt werden. Ein Krieg bei dem wohl oder übel nukleare Strahlung freigesetzt würde, wenn man Atomanlagen angreift (seien sie nun für friedliche Nutzung oder nicht), den könnte man der Weltöffentlichkeit einfach nicht verkaufen, dazu ist das Bedrohungsszenario zu klein.

Auch die Kriegsgründe sind derzeit einfach bisschen ausgelatscht. Ein eventueller Terroranschlag, wie 11.9. egal ob es jetzt ein "Inside Job" war oder nicht, da gibts ja tausende Meinungen. Der würde meiner Ansicht nach nicht mehr so ziehen, die Leute haben gesehen, dass man mit 2 Kriegen, das Böse nicht aus der Welt vertreiben konnte.

Die Satelitenbilder, Geheimdienstinfos usw. waren beim Irak Krieg falsch (ich ergreife keine Stellung für den Iran), aber wieso sollte ich jemandem glauben, der mir verschwommene Sateliten- oder Radaraufnahmen zeigt, die alles Mögliche sein können, und mich schonmal belogen hat?

Zudem waren Afghanistan und Irak keine Erfolgsgeschichten zumindest keine eindeutigen, klar tun mir Saddam und die Taliban nicht leid, es wird der Bevölkerung vielleicht auch besser gehen, das weiß ich nicht, aber der Blutzoll war enorm, vor allem auch bei den USA bzw. Nato Truppen. Ich glaube dass es heute schwer wäre, irgendeine z.Bsp. Europäische Regierung dazu zu bewegen, Soldaten in einen neuen Krieg zu schicken.

Und letztendlich kommt auch noch der Stil der "Rüstungslobby-Kriege" zum Tragen, ich bin kein Blümchen Pazifist, und verstehe dass Militärische Gewalt eine Option sein KÖNNTE, z.Bsp. um einen Völkermord zu beenden.
Aber heute haben wir hightech Waffen, die um die ganze Welt und dann noch durch ein Fußballtor treffen können, aber wir setzen sie nicht ein. Das KRITISIERE ICH SCHARF Das sah man ja in Syrien. Die "Guten Kriege" heißen im Klartext Massenbombenangriffe auf Städte, viele ziviele Opfer, (ich sag nur Wikileaks) und davon abgesehen, dass mir jedes Opfer leid tut, ist es auch unproduktiv, mit der blinden Gewalt gegen Zivilisten schürt man erneuten Nährboden für Terror und Extremisums.
Bei einem gezielten Angriff auf eine Regimspitze (heute wäre das Möglich, rentiert sich halt weniger für die Rüstungslobby). Sähe es vielleicht anders aus.

Das sind die Gründe wieso ich einen Krieg derzeit für unwahrscheinlich halte, und ich hoffe natürlich auch dass sich das nicht so schnell ändert.

Schöne Grüße

@Wolfschaedel, ja ich weiß, aber das tun sie eben nicht - sachlich bleiben. Zumindest nicht in diesem Unterforum. Leider, denn mich interessieren die Themen sehr, aber so macht's halt keinen Spaß zu lesen.

@Cossistar: Das ist aber schade :/ auch wenn hier nicht immer alle meiner Meinung sind genieße ich die Diskussionen. Zumindest solange sie sachlich bleiben.

Ich glaube so unweise sind die Briten gar nicht wenn sie sagen: Don't discuss politics or religions with people you do not know well....

Schon vor Tagen, als du es geschrieben hast, daher hab ich nicht darauf reagiert, wie du dir sicher denken kannst...
Mehr sag ich dazu nicht, da ich im Gegensatz zu dir, nicht persönlich werden möchte.

Aber so Unrecht hat rk76de nicht, wenn du sagst, dass du was gegen Bomben im Allgemeinen hast, aber nicht siehst, was Israel mit den Palästinensern macht.

Du hast die Ironie erkannt ?

nicht_Gomez, er bezog sich wohl eher auf deine Verallgemeinerung:

"Israel böööööööööse und der Rest arme, unterdrückte Moslems. Ist doch alles geklärt."

Da du ja selber in solchen Kategorien denkst..

Ich habe Probleme mit Bomben im Allgemeinen...meine Familie hat im WW2 ALLES verloren, neben der Heimat, div. Angehörigen auch alles, was bis dahin aufgebaut wurde. Gerne gebe ich zu, das ich (und das verbuch´ mal unter Meinungsfreheit) denke, das eben nicht von Israel die größte Gefahr für irgend ein anderes Land oder eine Bevölkerungsgruppe ausgeht. Übrigens, mir ist völlig neu, das im Iran nur Moslems leben, aber ich weiß ja auch nicht alles ;-)

Soviel zum Thema Vernunft in dieser Diskussion ... :(

Wieso, solange die Bomben auf Moslems fallen, hast du ja offensichtlich kein Problem damit!

"Sehr schön, die Diskussion wird wieder vernünftig, nachdem sich bestimmte Personen nicht mehr zu Wort melden."

Vielleicht solltest Du ein eigenes Forum gründen...oder dich mit Dir selber unterhalten, damit sinken die Chancen, das Du mit anderen Meinungen rechnen musst.

Was ist nur hier im Moment los ? Wurden irgendwo die Türen nicht richtig verschlossen ? Man fasst es echt nicht mehr...

Dabei ist es schon bezeichnend, wenn man Kriege sarkastisch positiv darstellt - Ironie darf längst nicht alles, und bei zu erwartenden X-Millionen Toten verbietet sich selbst für einen humorvollen Menschen das Zoten reißen...

Das wäre dann wohl nach dem Motto zu sehen:

"immer positiv denken und alles hat etwas positives"

Unrecht hast du damit nicht, die Kriege haben immer wieder gewisse Probleme aus dem Weg geräumt, gerade wenn es hohe Arbeitslosigkeit oder eine Hungersnot gab.

Aber gutheißen kann man es nicht, wenn man es vom menschlichen Standpunkt aus betrachtet, ein Homo ökonomicus würde deinem Post aber durchaus etwas abgewinnen können!