Wr hat Angst vor dem Krieg?

@Wolfschaedel, ja ich weiß, aber das tun sie eben nicht - sachlich bleiben. Zumindest nicht in diesem Unterforum. Leider, denn mich interessieren die Themen sehr, aber so macht's halt keinen Spaß zu lesen.

Meine Einschätzung:

Persönlich glaube ich nicht dass der Iran Krieg so schnell kommt, und zwar einfach weil wir ein Glück haben könnten, dass viele Ereignisse günstig fallen.

Punkt1: Die Amerikanische Präsidentenwahl wirft ihren Schatten voraus, jetzt einen Krieg zu beginnen, bzw. einen Krieg öffentlich zu befürworten wäre glaub ich für beide Kanditaten nicht förderlich.

Punkt2: Ahmadinichad hat ja angekündigt nach dieser Amtsperiode zurückzutreten, und nicht mehr als Präsident anzutreten, daher kann man davon ausgehen dass die Karten im Iran neu gemischt werden. Ein Krieg bei dem wohl oder übel nukleare Strahlung freigesetzt würde, wenn man Atomanlagen angreift (seien sie nun für friedliche Nutzung oder nicht), den könnte man der Weltöffentlichkeit einfach nicht verkaufen, dazu ist das Bedrohungsszenario zu klein.

Auch die Kriegsgründe sind derzeit einfach bisschen ausgelatscht. Ein eventueller Terroranschlag, wie 11.9. egal ob es jetzt ein "Inside Job" war oder nicht, da gibts ja tausende Meinungen. Der würde meiner Ansicht nach nicht mehr so ziehen, die Leute haben gesehen, dass man mit 2 Kriegen, das Böse nicht aus der Welt vertreiben konnte.

Die Satelitenbilder, Geheimdienstinfos usw. waren beim Irak Krieg falsch (ich ergreife keine Stellung für den Iran), aber wieso sollte ich jemandem glauben, der mir verschwommene Sateliten- oder Radaraufnahmen zeigt, die alles Mögliche sein können, und mich schonmal belogen hat?

Zudem waren Afghanistan und Irak keine Erfolgsgeschichten zumindest keine eindeutigen, klar tun mir Saddam und die Taliban nicht leid, es wird der Bevölkerung vielleicht auch besser gehen, das weiß ich nicht, aber der Blutzoll war enorm, vor allem auch bei den USA bzw. Nato Truppen. Ich glaube dass es heute schwer wäre, irgendeine z.Bsp. Europäische Regierung dazu zu bewegen, Soldaten in einen neuen Krieg zu schicken.

Und letztendlich kommt auch noch der Stil der "Rüstungslobby-Kriege" zum Tragen, ich bin kein Blümchen Pazifist, und verstehe dass Militärische Gewalt eine Option sein KÖNNTE, z.Bsp. um einen Völkermord zu beenden.
Aber heute haben wir hightech Waffen, die um die ganze Welt und dann noch durch ein Fußballtor treffen können, aber wir setzen sie nicht ein. Das KRITISIERE ICH SCHARF Das sah man ja in Syrien. Die "Guten Kriege" heißen im Klartext Massenbombenangriffe auf Städte, viele ziviele Opfer, (ich sag nur Wikileaks) und davon abgesehen, dass mir jedes Opfer leid tut, ist es auch unproduktiv, mit der blinden Gewalt gegen Zivilisten schürt man erneuten Nährboden für Terror und Extremisums.
Bei einem gezielten Angriff auf eine Regimspitze (heute wäre das Möglich, rentiert sich halt weniger für die Rüstungslobby). Sähe es vielleicht anders aus.

Das sind die Gründe wieso ich einen Krieg derzeit für unwahrscheinlich halte, und ich hoffe natürlich auch dass sich das nicht so schnell ändert.

Schöne Grüße

Zur "Gefahr" durch den Iran, mal eine interessante Karte:

http://tulsapeacefellowship.ning.com/photo/us-bases-surrounding-iran-map-adapted-from-juancole

Nein, die stammt nicht von "bösen" kommunistischen Antifaschisten, sondern vom Blog juancole.com, einem Geschichtsprofessor der University of Michigan, der selber in muslimischen Ländern gelebt hat.
Scheint wohl ziemlich unwahrscheinlich, dass der Iran da irgendwas plant gegen das "bedrohte" Israel, wenn es so eingekreist ist von dem Verbündeten USA

Interessant wird aber auch wie sich die Dinge in Nordkorea mit ihrem neuen Baby-Diktator entwickeln.
Wirtschaftlich geht es denen zwar so schlecht das Kim Jong Un jetzt erstmal auf Betteltour nach China geht aber an ihrem Leichtwasserreaktor bauen sie fleißig weiter.
Gleichzeitig planen die USA ihren Raketenabwehrschirm in Japan auszubauen um sich besser vor Angriffen aus Nordkorea schützen zu können.

krieg ist nunmal eine sache von leuten, die sich nicht kennen, aber aufeinander schiessen... -geschickt von leuten, die sich kennen, aber niemals aufeinander schiessen würden !

wie war das noch anfang der 80er ? "ühr schachfijuure han' et denke jeliert un' springen äinfach vumm brett...

aber dann kam ja bekanntlich eine "geistig moralische wende" ...

-und alsbald hüpften so einige wieder 'brav' auf's brett...

-und dann dauerte es gar nicht mehr so lang... -dann durften sie sogar schon das erste mal ausprobieren, wie's sich an einer front so 'anfühlt'... (balkan)

und im nächsten schritt wurde das "ganze land" dann allmählich so amerikanisch, dass man den schritt nach afghanistan gehen konnte...

-und der 'parteisoldat', münte genannt, posaunte die 'message' raus, dass good old germany auch am hindukusch verteidigt werden müsse...

tja schachfijuure !!! ...hättet ihr mal besser das denken nicht aufgegeben...

...und stattdessen diesen 'kaschmir-kanzler' samt seiner schergen zum hindukusch gejagt...

...und gerufen: "probiert doch selbst, wie dreck schmeckt" !!!

-und das alles nur, weil ihr auf die werbetexte der privatsender hereingefallen seid...
ja ja.. "sie haben mehr davon!"

viiiieeeeel meeeeeehr................-probleme !


"glückwunsch !"






>>>>> krieg ist eine sache von leuten, ............

-.-

@frätt....
lach...das finde ich gut!

Angst vor einem Krieg habe ich nicht - zu Zeiten des Kalten Krieges war es anders da konnte man auch regelmässig in den Zeitungen nachlesen wie man Konserven, Batterien hortet, wie man eine Strahlenvergiftung erkennt, wo der nächste Bunker/Sammelstelle ist usw.
Einen totalen Krieg zwischen Israel und dem Iran halte ich für unwahrscheinlich. Einen begrenzen Militärschlag von seiten der Israelis auf die iranischen Atomanlagen halte ich durchaus für möglich. Ausser ein paar konventionellen Raketen und verstärkten Angriffen der Hisbollah als Antwort kommt da wahrscheinlich nicht viel zurück. Andere Nahoststaaten sind momentan viel zu sehr mit sich selber beschäftigt um einzugreifen. Der Iran wäre so ohne Gesichtsverlust die Wirtschaftssanktionen los und könnte als Opfer wirtschaftliches und politisches Entgegenkommen der USA fordern.

@frätt - kamst du gerade von Stammtisch? Selten sowas Spiessiges gelesen. Das Zitat dass "Deutschlands Sicherheit auch am Hindukusch verteidigt würde" kommt übrigens von Peter Struck, SPD, damals Verteidigungsminister.

Oh Mann, Frätt und spießig, vorgeworfen von AdMM. Leute, heute ist Sonntag.

@AdMM
Ironie ist hier gefragt..

@frätt: Überprüfe nochmal bitte deine Quellen zwecks des Zitates :D

Der Wahnsinn nimmt kein Ende:

Assads Truppen sollen in Syrien erneut ein Massaker angerichtet haben. Von 200 Toten, darunter Frauen und Kinder, ist die Rede. Präsident Baschar el Assad verstärkt seine Drohungen. Er will den „Kampf um jeden Preis“.

Solange es ein VETO Recht in der UNO gibt solange wird es keien Mehrheitsbeschlüsse geben. Das gleiche Dilemma hat Europa auch. Ein Kompromiss aus 27 Stimmen kann nur faul sein.

Es ist immer die Frage, was passiert tatsächlich und was wird hier berichtet. Wer zieht welche Fäden im Hintergrund mit welcher Absicht.

Mir ist das egal.

Angst vor Krieg in Europa habe ich nicht, ich habe nur Angst, daß Terrorristen mit einer schmutzigen Atombombe Anschläge verüben könnten,


Da der Iran ja nun die Terrorgruppen mit konventionellen Waffen und Geld unterstützt, halte ich es nicht für ausgeschlossen, das einmal strahlen des Material den Terroristen in Hände Fällt

Strahlendes Material bekommt man Heute ohne Probleme, braucht man nur nach Russland fahren.
Der Karatschai-See zum Beispiel ist so dermaßen verstrahlt, dass ein Aufenthalt am Ufer nach einer Stunde tötlich ist.

Wenn das mit deiner "Dirty Bomb" so einfach ist, wieso hat es denn noch keiner probiert ??

Weil es unmöglich ist, spätestens am Flughafen bei der Personenkontrolle ist Schluss, da schlagen die Messgeräte an.

So leicht wie das immer erzählt wird, ist es nicht mit deiner Dirty Bomb.

to admm:

"...näh, komm ich nisch VON stammtisch ! -komme VOM aldi... -hab dir tüte deutsch mitgebracht, voll koräckt...


*koppschüddel ! *


admm und schädel...
-extra för üsch: ich hann jesaat, dat dä münnnte dat erusspooosaunt hätt
...unn nitt, wä dat et eeez jesaat hätt !


...hammeret jättz ?


ps. gebe übrigens gern kurse >rheinisch für appesolute beginneren<

:)

pps. -nä nä, is' nit bööhs jemäint !

-.-

@frätt: Lern erstmal Hochdeutsch dann diskutier ich weiter. Diskussionen mit Sprache und Inhalt auf Stammtischniveau brauche ich mir nicht zu geben.

Übrigens hat es Struck "herausposaunt" und nicht Müntefering und Struck ist bei allen vorbehalten ihm gegenüber kein Parteisoldat gewesen.

-und ich 'diskutier' nicht mit leuten, die ....


-im interesse aller, besonders aber björn, spare ich mir jeden weiteren kommentar zu deinen...

(...)

got it ?

fine !!!


-.-

Iech mou eddserddla mol fesdschdell'n:

Dou schrei'm fei echdd fiel, wou goar niggs wiss'n, fo dem woss schrei'm, sondern blous irchendwoss noochbälfern, wos irchendwou mol g'härd hamm.

Übers.d.Red.:

Ich stelle hier eines fest:
Hier schreiben viele, die von dem, was sie schreiben, gar nichts wissen, sondern nur Allgemeinplatitüden aus nicht nachvollziehbaren Quellen nachplappern.

...natürlich alle außer Dir, oder ? :-)

Wie soll man hier noch kontrovers und/oder produktiv sich austauschen wenn welche in ihrem "Heimatslang" auftreten ?

Muss nicht sein.

Mir ist das zu Anstrengend das Übersetzen zu lassen.

to weasel

...wie du hier was auch immer tun sollst, kann ich dir sicher nicht "beibiegen"

-aber du kannst ja mal meine worte hochdeutsch zählen und anschliessend entsprechende im "slang"...

ich bin dir natürlich gern behilflich bei der prozentualen gewichtung des verhältnisses von beiden formen meiner kommentare !

...und by the way: wenn du oben noch 'nen kleinen blick riskieren würdest...
-nein ! -musst du nicht... -hab's dir hier mal kurz `reinkopiert:

>>>@frätt - kamst du gerade von Stammtisch?<<<


...jetzt mal abgesehen von "hochdeutsch für unbedarfte" ...

meine beschreibung von leuten, die in einen krieg geschickt werden, damit diejenigen, die "schicken" ihre macht vergrößern oder zumindest erhalten können, als >>spiessig<< oder >>stammtisch-niveau<< zu bezeichnen zeugt nicht gerade von intellekt, ganz zu schweigen von stil... -aber wem sag ich das...
-ich bin mir sicher, dass hast du längst erkannt...

-.-

@frätt

Ich hoffe Sie entschuldigen Ihr Mißverständniss Meinerseits ?
Ihre überaus intellektuell Anspruchsvollen Texte können leicht falsch Verstanden werden von Personen, die Ihren hohen Ansprüchen bei solcher Art von Konservation nicht folgen können.

Ich könnte auch ganz einfach schreiben, schreiben Sie bitte was Sie wollen, aber tun Sie es bitte so, das Minderbemittelte, wie ich es bin, auch verstehen können, was Sie meinen.

Ich frage mich auch gerade ob ich was von Stammtisch oder dummen Sprüchen oder Ähnliches von mir gegeben habe ?

Nein, hab ich nicht....

Es ging mir nur darum das ich teilweise nicht dem folgen konnte, was Sie von sich geben.

Entschuldigen Sie bitte das auch dumme Menschen diesem Beitrag folgen wollen.