Da hier eine Diskussion über den internationalen Höhenflug der Rechtspopulisten nicht möglich ist, schließe ich den Thread

Beruflich im Grundsicherungsbereich tätig, bin ich wohl nicht sehr objektiv. Aber die absehbare Schwächung der Wirtschaft - national als auch international wird den Unmut der Menschen weiter schüren.
Soweit jeder seine Schäfchen im Trockenen hat, gibt es überwiegend in extremen Bereichen Unterstützer.
Sobald der Bürger jedoch um Job, Haus und Urlaub fürchten muss, sieht die Sache schon anders aus.
Und das werden wir in ein paar Jahren wohl erleben.
Ein deutlicher Rechtsruck ist daher aus aktueller Sicht nicht vermeidbar. Da müsste sich politisch viel bewegen und das ist aus meiner Sicht nicht zu erwarten. Pläne werden gerne langfristig politisch avisiert - gehandelt wird meist akut.

! Unterfranke ! Heute, 14:00:
"...links...rechts...ist das nicht langweilig?"

Offensichtlich nicht ;)
test

Ist nicht Stramm links mindestens so radikal wie stramm rechts? gibt es denn überhaupt noch die wirklich populistische Mitte? Politische Themen in einem Forum zu erlauben --- ich würde es als Administrator nicht machen, ganz ehrlich. Das ist so wie mit den Geschmäckern. Der eine mag Brei, der andere nicht. Der eine liebt Fleisch, der andere nur wenn es lebt.
Politik ist kein Diskussionsthema...die linken sind die Bösen, die Rechten sind die Bösen, links böse, rechts böse....links...rechts...ist das nicht langweilig?

Hauptsache jeder von euch hat eine eigene Meinung und lässt sich auch nicht durch andere in irgendeine Richtung drängen oder schubbsen.
Wählt einfach das, was ihr meint, was gut für euch ist oder für was ihr meint, zu stehen. Unabhängig ob das Mitte Links oder weit links oder weit rechts ist...

Mal so,....ich mache "MisterX" ja nicht mal einen Vorwurf dafür das er nun diese ungute "Löscher kriechen" Formulierung benutzt, verlange auch keine genaue Definition dessen was er genau damit meint, das weis er sicher selbst nicht..aber was doch jeden einigermaßen konservativen Menschen mittlerweile nervt das ist dieses ständige Hintergrundrauschen wie pöse und schlecht doch alles angeblich Rechte sei.
Beispiele: Linke versammeln sich, Rechte rotten sich zusammen,..Linke demonstrieren, rechte Pöbeln, Linke gehen, Rechte Marschieren, Linke stehen auf (Sara Wagenknecht) Rechte kriechen aus Löschern...usw.usw. es nervt langsam, genau wie der ständige "Gretawandel" ständig und ununterbrochen wird man damit bombardiert...und dann die dauernden Wortverdrehungen...Beispiel Pirinci mit seiner KZ Aussage, oder Höcke mit der Aussage Mahnmal der Schande, übrigens gar nicht von ihm, da hat er abgeschrieben...das Wort wurde ihm von seinen linken "Freunden" sofort im Mund herum gedreht..oder der immer noch durch die Medien geisternde "Schießbefehl" eine reine Zeitungsente...Petri hat das nie so gesagt....aber das dämliche Volk glaubt es auch noch..es wird ihm ja von den verlogenen Medien ununterbrochen eingetrichtert...letztes tolles Beispiel Maaßen...ja kannte der denn nicht den Spruch: wer die Wahrheit sagt braucht ein schnelles Pferd...ein Hetzjagd ohnegleichen, angeführt von IM Erika....und dann wird hier Trump als Antidemokrat genannt...um Himmels willen..hätten wir nur so einen Antidemokraten....

Noch so ein schönes Beispiel unseres tollen "Rechtsstaats: Merkelgeschwurbel, gerade gelesen: Ihre Aussage. Ja selbstverständlich halten wir uns an die Gesetze der Bundesrepublik wann immer dies uns notwendig erscheint!!!!......mal ehrlich. Zu demokratischen Zeiten wäre das ein Grund zum sofortigen Rücktritt gewesen, aber die Zeiten sind lange her....oder stell dir vor das käme von Trump oder Gauland..das wär doch was....und dem "Klaren_Himmel" welcher von mir doch Aufklärung über meine Aussage bezüglichen der Bezieher staatlichen Transfers wünscht würde ich die auch gerne geben..aber nicht offentlich..das ist nicht das Thema hier..aber in Ihrem abgrundtiefen Demokratie Verständnis hat sie mich blockiert...so muss sie halt unaufgeklärt weiter leben...

Noch ein Link zu diesem Thema von Vera Lengsfeld..CDU Mitglied für die AFD empfindlichen hier:
https://vera-lengsfeld.de/2019/05/03/hitlers-letztes-programm-fuer-deutschland-war-der-volkstod/#more-4359

KlaraHimmel, Gestern, 19:56:
"@ Nicht mein Prinz:

"und da der Anteil derer welche von staatlichen Transfers leben ständig mehr wird (also die Anderen arbeiten dafür)....infolgedessen hat von denen sowieso niemand was zu verlieren...und die findet man gerade hier in dem Forum genug.."

Das Ende deines Satzes hätte ich gerne von dir erklärt...du hast ja sicher stichfeste Beweise für diese Behauptung."

Staatliche Transfers. Kommt drauf an was genau gemeint ist. Wenn es um Steuerabgaben und dessen Verwendung geht, dürfte er "bezogen" oder eben "allgemein gehalten" durchaus recht haben. Allein auf was er sich hier "im speziellen" bezieht kann ich (können wir) nur mutmaßen. Da hier aber in diesem Forum "diese Variante" Diskussion nicht erwünscht ist ersparen wir uns das Ganze lieber (Weil dieses Thema rein emotional viel zu oft einfach hoch kocht und dann wenig differenziert wird/bleibt. Letztlich eskaliert. Wie wir allein schon um die Standpunktvertretung hier um "linke Seite" und "rechte Seite" und "was ist demokratisch" und "was ist Meinungsdiktatur" und "was ist pluralistisch, was nicht" sehen.)


Dein Prinz und mehr !!, Gestern, 22:10:
"Ja wieso ist die Frage nach dem kriechen aus Löschern unsachlich? du behauptest es doch in deinem Post?"

Nun, ein gerechtfertigte Frage wie ich meine. Diese Formulierung ist durchaus plakativ/provokant. Ergo etwaige Reaktionen darauf nicht verwunderlich sind. Ich wäre jedoch dafür, dass man sich um des Themas Willen, welches nun ein ewig altes ist, dazu durchringen könnte, auf beiden Seiten zu einigen möglichst sachlich zu bleiben und die Beleidigungen (versteckte als auch weniger versteckte) bleiben zu lassen. Diese sind einem weiter führenden Diskurs zumeist selten dienlich (meine Meinung).


marceau, Gestern, 22:27
"Danke, ihr Möchtegerndemokraten. Gesellschaftlich diskutieren wollen und beim ersten kleinen Gegenwind hilflos beleidigt die Meinungsfreiheit aushebeln. Aber so seid ihr halt."

OK. Was ist es also? Das Ihr? "Die Linken"? "Die Rechten"? Die... was? Möchtegerndemokraten?
Zu diesem Thema welches wir hier grade sehen: Genau aus solch einem Grund z.B. wenden sich Menschen auf "die rechte Seite". Und dann wundert sich der ein oder andere warum sich Ansichten (In Gesellschaften, Familien, bei Freunde, Bekannte, Verwandte, etc.) nach und nach spalten. Die andere Seite ist jene: "Ihr". "Ihr, die anderen". Was das "Ihr" ist, ist eben dann die Frage. Wie marceau durchaus richtig an bringt: Hier befinden sich die Anfänge einer solchen Bewegung. Die Frage ist eben nicht "ob links" oder "ob rechts" und "ob rechte Seiten rational gesehen andere Ziele verfolgen". Sondern von welchem Standpunkt aus betrachtet eine Person sich missachtet fühlt und dann anfängt einen anderen Weg einzuschlagen. Abdriftet, resigniert, dagegen hält. Das, wohl gemerkt, kann jede Seite hervorragend gut: Ob links, rechts, oben, unten, mitte, hinten, vorne. Ganz egal welcher Standpunkt es auch sein mag. Das "wir gegen euch"-Spiel kennen und können alle. Warum "die Rechten" genauso recht haben wie "die Linken" ist ganz einfach: Lasst mal die ganzen Ideologien, den blinden Aktivismus und die ganzen emotional zu sehr aufgebauschten Themen beiseite. Und dann bleibt bei dem Dialog. Denn spätestens wenn der Dialog nicht mehr zum Ziel führt, politische Lager, oder eben "andere Sichtweisen/andere Standpunkte" nicht mehr als Teil des Ganzen verstanden werden können/wollen (also genau solch ein Verhalten meist einer einseitigen Betrachtungsweise, einer Idiologie geschuldet ist) sollte rechtzeitig die Bremse gezogen und der menschliche Verstand benutzt werden.


skipper1964, Gestern, 23:00:
"Naja, so ganz unrecht hat Marceau ja nicht"

In allem und jedem ist ein Stück Wahrheit enthalten.


Hmm.. und nun?, Gestern, 23:44:
"Man kann seinen Unmut aber auch anders verpacken: ihr & Euch Sprüchlein sind nun nicht gerade das Kommunikationshighlight, wenn man erwartet Ernst genommen zu werden"

Durchaus richtig. Dem stimme ich zu. Dazu sollte jedoch auch der jeweilige Standpunkt betrachtet werden. Es hilft wenn sich die jeweiligen Diskutanten, Dialog-Partner auf Augenhöhe befinden. Und damit meine ich ebenso wenig ein plakatives Herablassen. Egal von welcher Seite (Weiterer Stichpunkt: Authentizität).


F-Falk, Heute, 00:26:
@marceau
"Lass dich ruhig in die " rechte Ecke" stellen...da ist es mittlerwiele so voll das es bis zur " demokratischen Mitte" reicht.😉
Da gibt es Stühle und Kekse....links davon nur Enteigung 😬"

Die gibt es dort durchaus. Stühle, Kekse, Milch, Menschen. Die gibt es auch auf der anderen Seite. Und bekanntlich reicht "die demokratische Mitte" (Nein, damit meine ich keinerlei Partei. Sondern die pluralistische Gesellschaft an sich, die in einer Demokratie [wenn auch nur repräsentativ] miteinander lebt und gutes bewirkt), bis in die entlegendsten Winkel einer bestimmten Ideologie. Nur hilft es sicherlich nicht weiter sich gegenseitig in "Ihr" und "Wir"-Lager zu drängen um sich dann letztlich isoliert von den Burgzinnen gegenseitig zu bezichtigen.

Dazu passend und durchaus auch etwas abschweifend:
https://www.youtube.com/watch?v=ngUCTasTxZ4

@marceau
Lass dich ruhig in die " rechte Ecke" stellen...da ist es mittlerwiele so voll das es bis zur " demokratischen Mitte" reicht.😉

Da gibt es Stühle und Kekse....links davon nur Enteigung 😬

Man kann seinen Unmut aber auch anders verpacken: ihr & Euch Sprüchlein sind nun nicht gerade das Kommunikationshighlight, wenn man erwartet Ernst genommen zu werden

Naja, so ganz unrecht hat Marceau ja nicht

Och Marceau... Platter geht's jetzt nicht mehr?

Danke, ihr Möchtegerndemokraten. Gesellschaftlich diskutieren wollen und beim ersten kleinen Gegenwind hilflos beleidigt die Meinungsfreiheit aushebeln. Aber so seid ihr halt.

Danke IsterMix

Ja wieso ist die Frage nach dem kriechen aus Löschern unsachlich? du behauptest es doch in deinem Post?

Ich hab jetzt mal einige äußerst unsachliche Beiträge gelöscht.

@Nicht mein Prinz:

"und da der Anteil derer welche von staatlichen Transfers leben ständig mehr wird (also die Anderen arbeiten dafür)....infolgedessen hat von denen sowieso niemand was zu verlieren...und die findet man gerade hier in dem Forum genug.."

Das Ende deines Satzes hätte ich gerne von dir erklärt...du hast ja sicher stichfeste Beweise für diese Behauptung..

@marceau
Warum glaubst du den gesamtgesellschaftlichen Durchblick zu haben,rätsel ???
Deine "Problemlösungsideen" sind auch nicht fundiert und nur undifferenziert durchdacht.
Ich finde deine "Schlagworte", die du so raus haust, auch nur als leere "Propaganda-Hülsen".
*nur mal so nebenbei anmerk*

@marceau mit Deinem letzten Post hast Du Dich als Anhänger der stramm Rechten geoutet.

Gut, dann muss Dich hier keiner mehr in die rechte Ecke stellen.

@marceau
"Es wird sich schon daran gewöhnt werden, das es jetzt eine Opposition gibt, die all diesen Unsinn nicht haben will."

Es wird sich hoffentlich NIE an diese " Opposition " gewöhnt werden, die schon allein an menschenverachtenden Unsinn eine Menge zu bieten hat..

@IsterMix: "......Das ist genau wortwörtlich von den Brexiteers abgeschrieben. Und damit reine Propaganda......."

Propaganda und Populismus sind die Wirtschaftsenteignungs- Gender- Transferunion- und Multikultiphantasien von Kühnert, Kipping, Habeck usw..
Es wird sich schon daran gewöhnt werden, das es jetzt eine Opposition gibt, die all diesen Unsinn nicht haben will. Es dauert halt seine Zeit.

dagmar, Gestern, 14:05:
"Für mich bleibt immer erstmal die Frage: Wer profitiert?
Von mehr Rüstungsausgaben, von einer Verbreitung von "Angst" und der scheinbaren "Heilsversprechung" einer rechten/nationalistischen Gesinnung..."

Angst getriebene Effekte findet man tagäglich vor. Diese werden genutzt bzw. entsprechend vermarktet. Das fängt bei der Erziehung an, geht über dem beworbenen Konsum-Artikel weiter und wird durch etwaige Propaganda (oder Interpretationen) auf die Spitze getrieben.
Folge dem Geld und du findest Antworten.

"In welche Richtung sollen Gesellschaften "gelenkt" werden... was passiert da im Hintergrund... sprich: Wem nutzt es und wer schlägt daraus Kapital und Machteinfluß?"

Das letztlich komplett zu durchschauen ist kein einfaches Thema. Aber durchaus ein bekanntes.
Nehmen wir eine einfache Frage die etwas weniger komplex ist: Wem nutzt Facebook? Wer diese Frage differenziert zu beantworten weiß kommt schon einmal ein Stück weiter.

"Ich glaube noch nicht mal Politiker durchschauen immer die Machenschaften von internationalen Global Playern/Lobbyisten/Kapital. Da läuft sehr vieles nicht legal bzw nur gut "versteckt". Zu ganz eigenen Regeln und Profit."

Jain. Denn: Politiker ist nicht gleich Politiker. Es gibt nicht "den Politiker". Auch innerhalb einer Partei gibt es verschiedene Gruppierungen und Interessen/Interessensverbände. Und nur weil man Politiker ist, bedeutet das nicht, dass man über alles und jeden informiert ist. Der Zugang zu gewissen Themen scheint innerhalb der Parteien durchaus einfacher. Allerdings sind Politiker auch nur Menschen und damit fehlerhaft (Was ein etwaiges Fehlverhalten nicht grundsätzlich erklären oder entschuldigen soll. Jedoch ist eben jeder Mensch nun mal fehlerhaft und/oder fehleranfällig. Menschen entwickeln bzw. die Gesellschaft entwickelt sich letztlich auch fortwährend. Es ist also auch ein Bedürfnis des Menschen und sollte allgemein [und auch im Einzelnen] ebenso wenig behindert als überstrapaziert werden. Allein der förderlichen Anregeung des Individuums fehlt es in dieser unseren Gesellschaft, so, dass ein jeder seiner individuellen Stärke bzw. Interessen gefördert erblühen kann. In dieser Hinsicht gibt es noch deutliches Verbesserungspotential. Dieses zu erkennen führt meines Erachtens auch zu der Erkenntnis, dass Konkurrenzdenken außerhalb einer sportlichen Betrachtungsweise meist einen destruktiven Charakter besitzt und dieser sich mit all seinen Nachteilen auf die Gesellschaft bzw. global auswirkt. Zukunft bedeutet Kooperation statt Konkurrenz. Das wissen wir seit jeher. Handeln aber aus Profitgier konträr und wundern uns über die Kollateralschäden die dabei entstehen um dann letztlich nicht genügend Kapazitäten an Zeit und Fachpersonal aufweisen zu können die diese Schäden [und dessen weiteren Auswirkungen] auffangen und wieder in geordnete Bahnen lenken (therapieren) können [Zum einen nicht weil allein viele "deutsche Bürger" innerhalb der Familie durch die Traumata des zweiten Weltkriegs und dem Umgang damit grundsätzliches geprägt wurden und werden. Zum anderen auch Flüchtlinge/Zuwanderer anderer Länder in denen Krieg und/oder Ungerechtigkeiten herrschen/herrschten ebenso betroffen sind. Traumata von Geburt an also keine Seltenheit sind]. Solange hier kein Umdenken statt findet sehe ich wenig Chancen einer gesamtheitlichen Besserung. Aber gerade in Deutschland sollte die Bemühung die Menschheit in eine bessere Zukunft [und damit ist kein politisches Wahlwerbeplakat gemeint] zu führen, erste Änderungen und Schritte dies bezüglich vorzunehmen, ohne großen Umstände möglich sein). Abgesehen davon kann man vermutlich schlecht jede tagesaktuelle Absicht eines "Global Players" vorhersagen bzw. dessen Details. Und dann kommen noch wirtschaftlichen Verfilzungen dazu die das ganze Thema wenig überschaubar machen (Lobbyisten).


stierfrau, Gestern, 14:49:
"Ja, immer eine gute Frage - wem nutzt das?
Mehr Angst führt dazu, dass die Menschen eher bereit sind, die Ausgaben für Militär (wegen dem Versprechen der vermeintlichen Sicherheitserhöhung) zu akzeptieren."

Das Thema Waffen ist/war schon immer ein zweischneidiges. Bei der Hand angefangen, über den gewöhnlichen Stein, der Keule, der Klinge kann alles Mögliche als Waffe dienen. Die Frage ist eben ob und wie man sich gegen einen etwaigen Aggressor schützen kann.

"Je mehr Waffen aber in Umlauf kommen, desto gefährlicher wird die Situation."

Jain. Sicherlich. Aber "Waffen" wird es immer geben. Wenn nur einer seine Faust dazu verwenden will jemanden ggf. zu schaden (oder Einhalt zu gebieten) wird ein anderer Mensch die Wahl der Waffe ggf. anders aussehen lassen. Ein Hochrüsten für den eigenen Vorteil (Egoismus) liegt also nicht all zu fern.

"Denn Waffen müssen irgendwann benutzt werden - sonst ist der Markt irgendwann gesättigt."

Waffen werden ggf. auch verschrottet wenn der Nutzen nicht mehr gegeben oder nicht mehr zeitgemäß ist (Z.B.: Chemiewaffen, Handfeuerwaffen, Panzer, Schiffe).
Wenn es um die Sättigung geht kann man verschiedener Ansicht sein: Wenn jeder Mensch auf dieser Erde auch nur eine Waffe haben dürfte, wäre dieser bestimmt (mehrfach) gesättigt. Welcher Haushalt verfügt über nur ein "Kochmesser" und stellt sich damit zufrieden? So ähnlich verhält es sich mit "Waffen". Allein die meisten Militäreinheiten dieser Welt dürften Waffen in mehrfacher Hinsicht, also auf Reserve verfügbar haben. Ersatzteile werden ebenso benötigt. Zum Einsatz kommen sie allein schon aus Übungszwecken. Aber natürlich auch alltäglich, weltweit:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_andauernden_Kriege_und_Konflikte

"Was zu sinkenden Gewinnen der Waffenproduzenten führen würde. Also muss man die Waffen verbrauchen. Wo? In Kriegen, lokalen Konflikten usw. Ich befürchte allerdings, dass diesmal wieder größeren Krach geben wird."

Kriege und Konflikte haben wir seit längerem. Etwas größeres? Kann man natürlich nie gänzlich ausschließen, dass nicht in irgend einem Land "ein Anführer" meint Diktator spielen zu müssen um andere Länder zu überfallen. Dabei sollte man aber immer den wahren Grund beachten. Einfach so überfällt kein Land/kein Militär irgend jemanden. Insbesondere nicht aus "Nichtigkeiten". Die Frage ist dann aber, ob "eine Nichtigkeit in einem anderen Land" für ein anderes Land "schwerwiegende Bedeutung" erfährt und man mit dem Kurs nicht einverstanden ist. Dann kann es schon mal vorkommen dass ein zuvor noch verbündeter Machthaber auf einmal ein böser Aggressor wird den es zu eliminieren gilt (Es bedarf also keiner TV-Serie um den schnöden Alltag zu entfliehen).

"Politiker durchschauen nicht die Machenschaften? Dann sind sie blöder, als ein Meter Feldweg in dem letzten Winkel dieser Republik. Aber ich denke, so blöd kann kaum einer sein. Es ist, befürchte ich, viel schlimmer. Sie wissen ganz genau, was sie tun, wenn sie Rüstungsexporte genehmigen oder dergleichen. Sie tun das, weil sie dafür bezahlt werden, genau das zu tun. Cui bono?"

Das kommt immer darauf für was die Person Politiker sich tatsächlich interessiert, welche Interessen verfolgt werden und ob ein Herr Oettinger sich als EU-Kommissar für Digitalwirtschaft etablieren konnte. Aber sehr wahrscheinlich wird ein Politiker der sich hierzulande gegen den "Maschinenbau" wendet nicht lange agieren dürfen.