Wenn jemand sein Handeln damit begründet, dass er nicht anders konnte, weil eine Aussage so lächerlich sei, wie ist das für dich denn zu bewerten?

ot
Investigativ nachgefragt: Hattest du dich nicht bei deinen vergangenen, nun ja, Diskussionsversuchen darüber mokiert, dass ich mich angeblich als Opfer darstellen würde? Und möchtest nun selbst bedauert werden? Tipp: einfach sachliches schreiben, gern mehr als schnell gegoogelte Akw-Links, die eh niemand anklickt, dann klappts evt. diskussionsmäßig besser. Danke schon mal für deine Mitarbeit.

Sachliche Diskussion ist mit Marrs nichtmal möglich, sobald man nicht seiner Meinung ist, heißt es, dass man nur Quatsch behauptet und dann wird man persönlich angegriffen. Paradoxerweise findet er es bei anderen verwerflich. Wie soll man in einen sachlichen Diskurs gehen mit jemanden, mit dem dies einfach nicht möglich ist?

Ein Glück, dass wir noch freie Wahlen haben.

>>> Hör auf mir Dinge zu unterstellen oder einreden zu wollen: Heuchelei, soziale Kälte, "von oben herab", meine Aussagen "klein reden" ("Blabla"), alles um um dich selbst aufzuwerten? Ist dein Ego so klein, dass du das brauchst? <<<

Sehr witzig: Im selben Absatz erst jammern, dass einem unzulässigerweise Dinge unterstellt werden - und anschließend gleich fröhlich loslegen mit eigenen albernen Unterstellungen. Und selbstverständlich hast du gerade eben, vermutlich aus deiner höheren Einsicht heraus, behauptet - nachlesbar! - ich würde hier "alle" langweilen, da brauche ich nichts kleinreden. Im unangemessen persönlich werden bist du wieder ganz bei dir, oder? Kennen ja hier auch viele User noch von früheren Zeiten. Glashaus und so ^^

Und natürlich unterstelle ich dir berechtigterweise eine abgehobene Sichtweise, wenn du die verschlechterte ökonomische Lage im Lande als weniger dringlich bezeichnetest. Weil, wenn viele Leute aktuell aufgrund der Kostenschübe nicht wissen, wie sie ihre Rechnungen oder Mietnachzahlungen stemmen o. verlorene Arbeitsplätze kompensieren sollen, dann sind sie, zunächst, gar nicht in der Lage, abstrakt erscheinenden Klimawandel oder Ukraine-Krieg als vergleichbar wichtig einzuordnen. Könnte man dann auch mal zur Kenntnis nehmen, statt derlei Sorgen zugunsten höherer Moral oder abstrakter ideologischer Theorien nonchalant wegzuwischen.

>>> Du gehst einer sachlichen Diskussion durch Manipulationsversuche aus dem Weg: Du versuchst deine Gesprächspartner zum Ausrasten zu bringen und respektierst sie null - deshalb auch das papageienartige Nachäffen von Talion. <<<

Welcher sachlichen Diskussion an welchem Punkt bin ich aus dem Weg gegangen? Bitte konkret, nicht irgendeinen Quatsch behaupten. Merkst du selbst, wie respektlos du gerade postest? Hilfreicher Tipp: Erstmal den eigenen Ansprüchen selbst gerecht werden, bevor du ganz emsig vermeintliche o. tatsächliche Fehler Anderer entlarvst. Welchen Respekt konntest du denn in Talions inhaltlosen Pingpong-Postings entdecken? Wie mögen wohl sachliche Antworten auf Nullpostings aussehen? Ist doch lächerlich.

>>>Es wurde nämlich schon sehr darauf geachtet, die Armen nicht zu sehr zu belasten. Aber eigentlich ist dir das egal, weil du selbst gar nicht so schlecht verdienst und das Gefühl hast DIR persönlich, in deiner Sicherheit und deinem Wohlstand wird etwas weggenommen... <<<

Jo, erster Satz zynisch und völlig kenntnisfrei, Glückwunsch. Danach eklige persönliche Spekulation. Und du moralisierst hier ernsthaft herum und erlaubst, dir, andere ob ihrer Diskussionsweise zu belehren, supi. Das ist wirklich fast wieder die alte Forenheldin von früher, die ohne Schamgefühle halbgare persönliche Gerüchte über andere User verbreitet. ^^

>>> Die, die aktuell am lautesten über die Ampel klagen, sind doch entweder die, die die Politik der Ampel nicht verstehen - hier würde ich einfach mal unterstellen, dass du dazu in der Lage bist - oder die Wohlstandsverliebten, die auf gar keinen Fall für andere, die Gesellschaft oder das Klima Verantwortung übernehmen wollen. <<<

Unterstellungen, Phrasen, unzulässige Verallgemeinerungen, böswillige Abwertungen. Dein ganzes Posting nur persönlicher Kram. Verantwortung für die Gesellschaft zu übernehmen bedeutet nicht, eigene Ideologien ohne Rücksicht gegen die gefühlte Bevölkerungsmehrheit durchzusetzen (Ampel in Umfragen bei 1/3 der Wähler), sondern die Sorgen und Ängste der Normalbürger ernst zu nehmen. Nur so bekämpft man die Proteststimmung und schrumpft die Populisten, die von der allgemeinen Unzufriedenheit profitieren. Vielleicht informierst du dich zur Abwechslung über die aktuellen ökonomischen Auswirkungen der Ampel-Beschlüsse, zB: Wie soll eine Wirtschaft wettbewerbsfähig organisiert werden, wenn Industriestrom und Netzentgelte knapp 4x so hoch wie in den USA sind? Wir sind Wachstumsschlusslicht in der OECD. Wenn die Steuereinnahmen künftig noch weniger sprudeln, brechen hierzulande erst recht Verteilungskämpfe los. Die aktuelle FDP-Agenda zeigt schon wohin es geht -> weniger Klimaschutz, denn ohne Geld muss in vielen Haushaltsposten gespart werden. Am Ende wird von der Ampel bleiben, viele Dinge angeschoben zu haben, kann man natürlich dennoch positiv sehen, doch es wird lange dauern, das angerichtete Chaos und v.a. Wählervertrauen in seriöse Politik insgesamt wieder herzustellen.

@Marss Das mit "alle" habe ich überhaupt nicht behauptet, aber Tallion steht auch längst nicht so allein mit seiner Wahrnehmung, wie du es gerne hättest (und behauptet hast). Hör auf mir Dinge zu unterstellen oder einreden zu wollen: Heuchelei, soziale Kälte, "von oben herab", meine Aussagen "klein reden" ("Blabla"), alles um um dich selbst aufzuwerten? Ist dein Ego so klein, dass du das brauchst?

Du gehst einer sachlichen Diskussion durch Manipulationsversuche aus dem Weg: Du versuchst deine Gesprächspartner zum Ausrasten zu bringen und respektierst sie null - deshalb auch das papageienartige Nachäffen von Talion.

So wie du dich hier äußerst, ist doch deine "warme", "soziale" Seite, so sie denn existiert, nicht die Triebfeder, jegliches moralische Handeln und die Umverteilung sozialer Lasten seitens der Ampel so hart abzulehnen. Es wurde nämlich schon sehr darauf geachtet, die Armen nicht zu sehr zu belasten. Aber eigentlich ist dir das egal, weil du selbst gar nicht so schlecht verdienst und das Gefühl hast DIR persönlich, in deiner Sicherheit und deinem Wohlstand wird etwas weggenommen... Die, die aktuell am lautesten über die Ampel klagen, sind doch entweder die, die die Politik der Ampel nicht verstehen - hier würde ich einfach mal unterstellen, dass du dazu in der Lage bist - oder die Wohlstandsverliebten, die auf gar keinen Fall für andere, die Gesellschaft oder das Klima Verantwortung übernehmen wollen. Letzteres passt besser zu deinem Lobgesang auf unverantwortungsvolles und amoralisches Handeln.

>>> @Marss Ich bin keine Streitschlichterin, aber ich gehöre definitiv zu dem "wir", dass Talion unten auch beschworen hat, dem deine alberne, kindische, streitsuchende, egozentrische, wenig inhaltsorientierte Art auf die Nerven geht: "Papageien-Modus" war die nette Bezeichnung dafür, dass du hier alle damit langweilst Talions Postings zu widerholen. Ich habe nur versucht diplomatisch zu sein... Hat nicht funktioniert bzw. sich nicht gelohnt. <<<

Hinweis: Auch du sprichst mitnichten für "alle" - keine Ahnung, wo diese lächerliche wie abstruse Anmaßung herkommt. War gestern irgendwie Vollmond? Deine tollen Adjektive fallen doch auf dich selbst zurück - vor allem ist es noch eklige Heuchelei, wenn du erst Besorgnis um die angeblich 'vernünftige' Debatte bekundest, um anschließend fröhlich mitzupöbeln - schöne Projektion. ^^

>>> Du tust so, als hätten wir wirklich eine Wahl: Als wäre eine wirtschaftliche Verschlechterung der ökonomischen Kennziffern wirklich das dringendere Problem als Klimawandel und ein autokratischer Staat, der davon träumt halb Europa zu erobern. In meinen Augen wird aktuell eine kurzfristige Verschlechterung für eine langfristige Verbesserung in Kauf genommen. Wurde dieser Wandel elegant angestoßen: Nein. Ist er dennoch sinnvoll: In meinen Augen schon. Und ja, ich glaube dir, dass du Moral an sich für einen überflüssigen Luxus hälst, den du dir nicht leisten möchtest <<<

Jo, allgemeines Blabla - auf keines meiner Argumente wirklich eingegangen. Sich kuschlig wohlfühlen in der eigenen, hochmoralischen Blase und dabei ignorieren, dass nahezu alle anderen Länder die nötige Klimawandel-Transformation sinnvoller und klüger angehen. Vor allem dabei nicht ökonomische Zusammenhänge (und damit die Existenzen der breiten Bevölkerung und ihrer produktiven Basis) für vernachlässigbar halten. Das ist exakt die abgehobene Arroganz und soziale Kälte, die den gutverdienenden grünen Großstadtmilieus zu Recht vorgehalten wird. Natürlich funktioniert derlei in der Praxis nicht, schön am aktuellen Ampel-Chaos u. deren abgeschmierten Umfragewerten zu besichtigen - aber auch an den bisherigen ökologischen "Erfolgen", inzwischen wird eh bereits an allen Fronten zurückgerudert, hin zu mehr Realitätssinn, statt ideologischer Rechthaberei, spätestens nach der nächsten Bundestagswahl dürfte ein Großteil der jetzigen, überteuerten Klimapolitik ohnehin auf dem Prüfstand stehen. Nicht vom Grundsatz her, auch dies gern unzulässige Unterstellung an viele Ampel-Kritiker, sondern unter Beachtung eines vernunftbasierten Ausgleichs zwischen ökologischen Erfordernissen und ökonomischen Realitäten.

Ach ja - und besonders zynisch und eklig ist, wenn akademische Gutverdiener oder staatlich alimentierte Aktivisten aus ihrer abgesicherten Blase heraus den um ihre Existenz fürchtenden Normalbürgern mangelnde Moral vorhalten. Soziale Empathie wie'n Presslufthammer, aber dabei stets von Toleranz, Akzeptanz, Respekt bzw. 'Einbeziehung Aller" schwafeln, is klar. ^^

@Marss Ich bin keine Streitschlichterin, aber ich gehöre definitiv zu dem "wir", dass Talion unten auch beschworen hat, dem deine alberne, kindische, streitsuchende, egozentrische, wenig inhaltsorientierte Art auf die Nerven geht: "Papageien-Modus" war die nette Bezeichnung dafür, dass du hier alle damit langweilst Talions Postings zu widerholen. Ich habe nur versucht diplomatisch zu sein... Hat nicht funktioniert bzw. sich nicht gelohnt.

Du tust so, als hätten wir wirklich eine Wahl: Als wäre eine wirtschaftliche Verschlechterung der ökonomischen Kennziffern wirklich das dringendere Problem als Klimawandel und ein autokratischer Staat, der davon träumt halb Europa zu erobern. In meinen Augen wird aktuell eine kurzfristige Verschlechterung für eine langfristige Verbesserung in Kauf genommen. Wurde dieser Wandel elegant angestoßen: Nein. Ist er dennoch sinnvoll: In meinen Augen schon. Und ja, ich glaube dir, dass du Moral an sich für einen überflüssigen Luxus hälst, den du dir nicht leisten möchtest.

>>> Ansonsten fänd ich es gut, denn du den Papagei-Modus jetzt deaktivierst und wir zur Diskussion zurückfinden.

Mal grundsätzlicher zum Thema 'Papagei-Modus', weil es auch nicht das erste Mal ist, dass du dich zur obendrüber-schwebenden Streitschlichterin berufen glaubst: Der vernunftgetriebene Ansatz mag an sich löblich sein, deshalb antworte ich dazu auch - mal - es sollten dann aber auch etwaige unnötig-belehrende Ansprachen von außen wenigstens rudimentär mit dem tatsächlichen Debatten-Verhalten zu tun haben und im Zweifelsfall halbwegs ausgewogen verteilt sein. ich ziehe mir den Schuh jedenfalls nicht an, eine - theoretisch - sinnvolle Diskussion zur AfD-Problematik durch unsachliche Einlagen verhindert zu haben, sprich: ich bin nicht wie'n wildgewordener Phrasen-Flummi mit Unterstellungen und Projektionen pingpongmäßig andere User von der Seite angehupft, nur weil mir dessen - mutmaßliche - Ansichten nicht passten, ließe sich rückwirkend anhand des Threadverlaufes problemlos nachvollziehen. Insofern verhinderte nicht mein 'Papageimodus' die Diskussion, denn wer sachlich hätte diskutieren wollen, hätte es - so wie es deine Antwort bewiesen hat - jederzeit tun können, sondern spiegelte nur Tallions Nullantworten zum Absender zurück, damit er am Schluss endlich mit sich selbst debattieren konnte, tat offenbar not. ^^

>>> die Ampel hat versucht - weil der Haushalt schon durch war für das Jahr - einen Trick anzuwenden, primär um das ungenutze Sondervermögen aus der Coronazeit für Klimathemen zu nutzen. Hat nicht geklappt, ist auch okay,

Ähm nein, daran ist überhaupt nichts "ok", aber so mal gar nicht. So viele offen verfassungswidrige Haushalte gab's bislang nicht in der deutschen Nachkriegsgeschichte, zudem ging nicht um ein paar Milliönchen, bzw. die eine o. andere zusätzliche Milliarde, sondern um fehlerhaft verplante Summen der Größenordnung, die unmittelbar den ökonomischen, vor allem gesellschaftlich-sozialen Zusammenhalt des Landes zu gefährden in der Lage ist. Exakt das ist im weiteren Verlaufe auch eingetreten: 1) extreme Spaltung und Verunsicherung der Bevölkerung, besonders der Rentnergeneration, die plötzlich eine Verpulverung ihrer Lebensleistung, sprich, zB. das vom Munde abgesparte kleine Häuschen o. sonstiger Altersrücklagen befürchten musste, 2) Dramatische Verschlechterung sämtlicher ökonomischer Kennziffern, besonders im Verhältnis zu den wichtigsten, westlichen OECD-Ländern, Gefährdung der industriellen Produktionsbasis durch unsichere, bzw. überteuerte Energieversorgung und daran anschließende, schleichende Deindustrialisierung durch Firmen-Abwanderung. 3) Zerstörung des traditionellen Wertegerüstes im Lande durch deutliche, politische Rechtsverschiebung, nicht nur den Höhenflug von AfD, BSW, Werteunion, trotz ihres oft fragwürdigen Personals betreffend, sondern zB. auch den erschreckenden Meinungswandel der sog. Generation Z, wo (linke) Altparteien u. gewachsene Wertvorstellungen deutlich auf dem Rückzug sind.

>>> aber den Grund, warum sie das gemacht haben, hast du doch selbst genannt: Um sinnvolle Maßnahmen, die den Klimawandel bremsen sollen, zu finanzieren und die akute Energiekrise, die der Angriffskrieg von Russland durch die Ukraine und das damit verbundene "Unabhängig-Machen-Müssen" von russischen Energielieferungen notwendig gemacht hat, gegenzufinanzieren - damit die Energiepreise nicht zu stark steigen.

Nein, das habe ich bestimmt nicht 'selbst genannt'. Ist natürlich beliebtes Ampel-Narrativ, die aktuelle Misere wahlweise den Vorgängerregierungen oder dem Russland-Krieg oder sonstwelcher 'höherer Gewalt' anzulasten, jedoch recht durchschaubar, weil sich bestimmte, extrem negative Krisenkennziffern problemlos einzelnen Ampel-Entscheidungen zuordnen lassen. Wer kam denn auf die unfassbare Idee, in Zeiten extremer Energieknappheit das vorhandene Energieangebot weiter dramatisch zu verknappen u. somit die Basis für dauerhaft hohe, bzw. steigende Strompreise zu legen, die heute unsere industrielle Produktionsbasis bedrohen, ohne das grundlastfähige Alternativen in absehbarer Zeit zur Verfügung stehen? Und zeichnet damit hauptverantwortlich für die "dümmste Energiepolitik der Welt" (Zitat 'Wallstreet Journal'). Wer hat ohne Not, rein aus überzogenem, moralischen Impetus, sämtliche (!) Energiekooperationen mit Russland auf Eis gelegt und ist deshalb größtenteils auf überteuertes Fracking-Gas aus den USA oder Knebelverträge aus Nahost angewiesen - oder auf umdeklariertes und durch Zwischenhändler in Westeuropa und Indien x-fach verteuertes LNG-Gas aus Russland? Während sich unsere klügeren westeuropäischen Partner (Benelux, Frankreich, Spanien) oder Japan/Südkorea in direkten, preiswerteren Kooperationen mit Russland - trotz Teilnahme an den Russland-Sanktionen! - an dessen LNG-Gas bedienen? Nur unserer Ampel ist abgehobene Moral um ihrer selbst willen wichtiger als Definition eigener Interessen, besonders: eigene Wettbewerbsfähigkeit.


>>> Warum man aktuell nicht über neue AKWs nachdenkt kann man z.B. hier nachlesen https://www.bmk.gv.at/themen/klima_umwelt/nuklearpolitik/aikk/warum.html) - wobei ich persönlich vermuten würde, dass sie als ultima ratio weiterhin im Raum stehen

Naja, das im Umwelt- o. Wirtschaftsministerium wenig Platz für unabhängige Expertise zur Atomproblematik ist, lässt sich anhand der aktuellen Cicero-Papiere bezügl. seinerzeitiger Ausstiegentscheidungen, aber auch davor, anhand der internen Säuberungswellen nach Minister-Antritt u. den Connections der jeweiligen Entscheider ab Staatssekretärebene abwärts erahnen. Außerhalb des bizarren deutschen Energie-Sonderweges scheint sich hingegen zunehmend die Erkenntnis durchzusetzen, dass eine sinnvolle Energiewende nur durch CO2-arme, vergleichsweise ressourcenschonende Übergangstechnologie mittels KKW-Grundlastbasis zu stemmen ist, bis dann erneuerbare Energien tatsächlich wettbewerbsfähig sind. Maßstab wird dann weniger deutscher moralischer Größenwahn, als die tatsächlich relevanten Chinesen sein, die jetzt bereits viele erneuerbare Technologien dominieren und mit ihrem aktuellen Investitionstempo (während aus Deutschland Klimabetriebe abwandern) sicher vor ihrem offiziellen Ziel 2060 die Klimaneutralität erreichen dürften.

Um ein paar Fakten gegen Atomkraft zu ergänzen:

Atomstrom ist eine der teuersten Stromerzeugungstechnologien, sogar teurer als Kohle.

https://quellen.tv/energie#lcoe

Weltweit geht der Trend zu weniger Nuklearkraft, und mehr Wind und Solar, die These, die man so häufig hört, dass die Industrienationen allesamt Nuklear ausbauen und Deutschland als einziges nicht, stimmt also auch nicht.

https://quellen.tv/energie#geisterfahrer

Nachteil von Kernkraft sind die absurden Zeiten, die der Bau oder Ausbau benötigt
Grundsätzlich ist der Schnitt bei neuen Blöcken 6-9 Jahre, bei neuen Kernkraftwerken 9-12 Jahren.

https://quellen.tv/energie#kkw-dauer


Zusammengefasst, Atomstrom ist zu teuer und langwierig im Ausbau

Noch kurz zu deinem Posting von gestern 13:28, Marss:
Ja, die Ampel hat versucht - weil der Haushalt schon durch war für das Jahr - einen Trick anzuwenden, primär um das ungenutze Sondervermögen aus der Coronazeit für Klimathemen zu nutzen. Hat nicht geklappt, ist auch okay, aber den Grund, warum sie das gemacht haben, hast du doch selbst genannt: Um sinnvolle Maßnahmen, die den Klimawandel bremsen sollen, zu finanzieren und die akute Energiekrise, die der Angriffskrieg von Russland durch die Ukraine und das damit verbundene "Unabhängig-Machen-Müssen" von russischen Energielieferungen notwendig gemacht hat, gegenzufinanzieren - damit die Energiepreise nicht zu stark steigen. Vergiss nicht, dass im Raum stand, dass Russland ganz Europa den "Hahn energietechnisch abdreht" und man eine Zeit lang ständig über den noch verbleibenden Reservenstand in Europa berichtet hat. Und das Thema ist auch noch nicht durch, der nächste Winter kommt bestimmt.... Ein administrativer "Trick" zur Mittelverwaltung ist doch kein schlimmer "Skandal".

Warum man aktuell nicht über neue AKWs nachdenkt kann man z.B. hier nachlesen https://www.bmk.gv.at/themen/klima_umwelt/nuklearpolitik/aikk/warum.html) - wobei ich persönlich vermuten würde, dass sie als ultima ratio weiterhin im Raum stehen, wenn der Konflikt mit Russland langfristig nicht beigelegt werden kann. Im Kriegsfall sieht man bezüglich Atomstrom aber z.B. in der Ukraine gerade, in der Russland gezielt das AKW Saporischschja angegriffen und besetzt hat, wie stark eine zentrale Energieversorgung auch angreifbar macht, gerade mit so einer gefährlichen Energievariante wie Atomstrom. Und ganz hart gesagt: Frankreich ist von Russland im Kriegsfall auch noch ein gutes Stück weiter weg als Deutschland und aktuell - meines Wissens nach - auch noch außerhalb der Reichweite der Langstreckenraketen. Deshalb macht es in Deutschland in der aktuellen Phase aus strategischen und umwelttechnischen Gesichtspunkten Sinn die Erzeugung erneuerbarerer Energien dezentral massiv auszubauen und dafür auch finanzielle Einbußen in Kauf zu nehmen. Langfristig ist erneuerbare Energie auch billiger...

PS: Wenn man sich über irgendwen aufregen wollen würde, dann bitte über Putin, der durch seine Ansprüche auf das Territorium anderer, so eigentlich suboptimale Entscheidungen notwendig macht.

Ansonsten fänd ich es gut, denn du den Papagei-Modus jetzt deaktivierst und wir zur Diskussion zurückfinden.

Persönliche Angriffe macht deine Meinung auch nicht richtiger. Sich als Opfer darzustellen auch nicht.
Ist aber schon bezeichnend, dass du so reagierst, wenn deine eigene Meinung bzw. das was du uns als "Argumente" verkaufen willst, in Frage gestellt wird.

Klar kannst du dich als Logikexperte profilieren...

Leider stellst du selber nur Thesen auf, ohne diese mit Beweisen schlüssig zu belegen. Ich hab dich mehrfach dazu aufgefordert deine Position mir plausibel darzustellen. Nur scheint dir das wohl nicht zu gelingen, sodass du darauf zurückgreift nicht meine Position sondern mich selbst anzugreifen.

oder um es kurz zu fassen:

Außer Thesen nix gewesen

>>> Bald haben wir alle durch, gleich hast du geschafft!

Jo, Logik scheint deine ganz große Stärke. Vorsichtige Anmerkung: Da du weiter 'pfiffig' mitpostest, existiert null Begrenzung, wattn Pech auch. ^^

Weiter so!

Uiuiui wann hast du das denn gesagt?

Bald haben wir alle durch, gleich hast du geschafft!

Hey du machst das Fass auf und wunderst dich dann, was willst du denn eigentlich?

Nein, danke der Nachfrage

Ist da jemand mit dem falschen Fuß heute aufgestanden? eieiei.
Selbstreflektion oder selbstkritischen Denken liegt wohl nicht jedem.

Was soll dieses Stilmittel meine Posts zu wiederholen jetzt bringen?

Persönliche Angriffe macht deine Meinung auch nicht richtiger. Sich als Opfer darzustellen auch nicht.

Uiuiui wann hast du das denn gesagt?

Ich sag ja, es kommt nichts Produktives bei dir rum, nur persönliche Angriffe.

Bis jetzt bist du ja der einzige der hier rumpöbelt 😉