Man kann gute parl. Staatssekretäte natürlich auch im Amt behalten, aber wenn dich jemand vertritt, würde ich den Posten auch mit einer Person meines Vertrauens besetzen.

davon hat ja auch niemand gesprochen. sondern darauf geantwortet:

"Ich dachte, daß sei immer so, daß die Staatssekretäre mit den Parteien "verheiratet" sind."

wer lesen kann,ist klar im vorteil.

die staatssekretäre die ich meine sind nicht die parlamentarischen sondern verbeamtete staatssektretäre. die können im gegensatz zu parlamentarischen staatssekretären nicht einfach bei einem regierungswechsel gekündigt werden. das sind also keine versorgungsposten für verdiente parteimitglieder.

naja, man hat dann - wenigstens auf dem papier - einen job *g* und gutes gehalt dazu. das ist doch der sinn der sache!

grins.parl.staatsekretär sein heißt nicht ,arbeit haben.
das ist dann wieder eine andere geschichte.es ist ein versorgungs und ruhigstellamt,mehr nicht.

Ich habe gerade nachgeschaut, was so ein Staatssekretär verdient. Mich hätte es fast vom Stuhl gehauen. Monatlich: 23.096,-€. Und da schimpfen alle über das Einkommen der Mitgleider des Bundestages.

Erstaunlich! Ich war davon völlig überzeugt. Nun habe ich etwas dazu gelernt! Merci!
Aber die Staatssekretäre schon? Merkwürdig, wann sollen die denn ihre ganze Arbeit erledigen? Nun gut, aber ich muß ja auch nicht alles verstehen!

Minister müssen keinen Sitz im Bundestag haben.

es gibt in jedem ministerium einen parl. staatssekretär,in eingen auch 2. und sie müssen mdb sein.

Sind dann andere Mitglieder des Bundestages auch noch Staatssekretäre? Die Minister sind doch auch Mitglieder des Bundestages und müssen also einen Wahlkreis haben. Die Staatssekretäre dann auch?

Wozu gibt's die eigentlich?

Bleibt die Frage: Was macht man als parlamentarischer Staatssekretär eigentlich? Das Amt wurde 1967 eingeführt und war unter anderem als "Minister-Schule" gedacht. Die "Parlamentarischen" werden von den Parteien besetzt, oftmals nach Proporz der Landesverbände oder zum Ausgleich dafür, dass bestimmte Parteiflügel kein Ministeramt abbekommen haben.

Sie vertreten die Minister etwa auf Terminen, im Bundestag oder in der Fraktion und sammeln so Erfahrung, wie Ministerien und Verwaltung funktionieren. Letztlich ist der Posten des parlamentarischen Staatssekretärs ein Karrieresprungbrett.

ja. dass sind sie,wenn es sich um parlamentarische staatssekretäre handelt. in der regel werden mit diesen posten "verdiente" parteigenossen belohnt.,weiterhin sind parlamentarische staatssekretäre auch die ersten anwärter für ein ministeramt.
will heißen, mit sachkompetenz und fähigkeiten hat diese stelle nix zu tun.wenn,dass mal so ist, dann ist es reine glückssache.wie bei den ministern auch.derzeit gibt es incl. der ehemaligen kaffeemaus im physiklabor, nur einen der das mitbringt.

http://www.stern.de/politik/deutschland/parlamentarische-staatssekretaere-kostspielige-nachhilfe-550274.html

@herb: Nach der letzen Wahl habe ich einen Bericht darüber gelesen, daß die Staatssekretäre aus den SPD-geführten Ministerien gehen mußten. Ich dachte, daß sei immer so, daß die Staatssekretäre mit den Parteien "verheiratet" sind.

Leider kann man in vielen Punkten den Ministern nur bedingt die Schuld für "ihre" Entscheidungen in die Schuhe schieben. Gerade in den wichtigen Feldern der Finanz-,Wirtschafts- und Außenpolitik "regieren" in den jeweiligen Ministerien eher verbeamtete Staatssekretäre, die die jeweiligen Gesetzesvorhaben ausarbeiten und argumentativ nach ihrem Gusto unterfüttern. Das erklärt zum einen die Kontinuität industriefreundlicher Politik egal ob Schwarz-Gelb oder Rot-Grün oder sonstige Farbspielchen an der "Macht" sind, zum anderen die Tatsache das die Grünen eben ihre größten Erfolge während ihrer Regierungszeit im Bereich Verbraucherschutz und Familie erzielen konnten und weniger im Kernbereich Umweltschutz, da dieser ja nun nach (neo-)liberaler Meinung Gift für die Wirtschaft sei.

die Aussage das wenn es dem AG gut geht geht es dem AN auch gut ist ja nun mehr als veraltet. Eher andersherum, wenn es dem AG gut geht ,gehts dem AN schlecht.
Früher war es wirklich so da wurden die Gewinne mit der Belegschaft geteilt. Heutzutage geht es nur um Gewinnmaximierung und den Dividen de Aktionäre.
Wenn man in der Zeitung liest das Firma xy mehre Millarden(!!) Gewinn gemacht hat und dann 2 wochen später die MEldung kommt, sie müssen leider 2000 AN entlassen. Oder sie Streiten sich um 0,1% mehr Lohn mit den Gewerkschaften. Das ist doch nicht normal

zu dem kommt noch, wieviele Firmen sind denn noch im Arbeitgeberbund und wieviele AN in Gwerkschaften? Das ist ein Bruchteil.
In den Medien werden "Siege" der Gerwerkschaften gefeiert die vieleicht 5-10% aller AN betreffen. Und was hat der Rest davon, dank Inflation noch weniger in der Tasche.

Charme spielt tatsächlich eine große Rolle in der Politik. Man denke an Mr. Clinton, dem ich immer so ein diffuses Wohlwollen entgegengebracht habe, einfach weil er kein Republikaner war. Dabei hat er Kriege angefangen, Umweltabkommen sabotiert, und dann war da ja noch die Sache mit der Praktikantin...
Den Bush dagegen fand ich von Tag 1 an unsympathisch und dämlich, dabei hat er eigentlich nicht viel anders agiert als Clinton.

grins. also wer immer noch vertrauen in irgendeine,wie auch immer geartete regierung hat, sollte sich im weihnachtsmannistrealfanclub anmelden.
man zeige mir auch nur eine oder einen, der sein amt sowohl mit fachkompetenz als auch mit dem willen ausgeübt hat bzw.ausübt,dass auf das wohl des landes bzw.der mehrzahl der bürger ausgerichtet ist.
am ende geht es allen nur um ,wiederwahl,geldeinsacken und die eigenen vorteile bzw. die der eigenen partei zu sichern oder wie ist zu erklären,dass sich politiker privilegien gönnen,welche für die normalbürger aus kostengründen abgeschafft wurde(ein beispiel "sterbegeld") bzw. dort dinge zulässig sind und nicht geahndet werden,für die ein peter graf locker in den knast gewandert is.also die liste kann man geradezu endlos weiterführen.einfach mal bißchen stöbern,man findet dann sehr interessante dinge.

übrigens,für alle die glauben,unter den rechten regierungen(was nicht zu deren verteidigung dient) sind immer die größten einschnitte erfolgt,sollte sich mit der geschichte beschäftigen,es waren in der regel die linken regierungen,denn dort wird anders hingeschaut bei solchen dingen als bei den anderen. nur mal an hartz IV sein in dem zusammenhang erinnert.wer sich mit den funktionen des herrschaftssystems befaßt und den aufgaben der "demokratischen"partein,sollte sich einmal etwas genauer die "arbeitsteilung" anschauen,welche stattfindet.

das grundproblem ist, dass alle samt und sonders nicht den zwang haben,sich tatsächlich dem anzunehmen,worauf sie ihren eid schwören,nur um das zu erkennen, muß man entwicklungen über einen längeren zeitraum verfolgen, sich nicht von ankündigungen beduseln lassen,sondern auch mal nach jahren nachschauen was ist denn nun daraus geworden ist.man wird überrascht sein.

@antje

Ich bin auch nur Arbeitnehmer und wenn es meinem AG gut geht, geht es auch mir gut.

Für den Rest sorgen die Gewerkschaften, die angebliche umverteilung AN/AG sind doch nur Parolen der Linken.

Und was Sozialismus bewirkt hat, haben wir ja bis 89 im Osten gesehen

sicher liegt einiges im argen, aber was soll z.b. die merkel machen, wenn sich mercedes seit jahren weigert gewerbesteuer zu zahlen oder mit abwanderung ins ausland droht.
also verzichten um arbeitsplätze zu sichern, damit auch kaufkraft erhalten, von den renten-kranken und arbeitslosenbeiträgen ganz zu schweigen. ja ja wo fängt gerechtigkeit an und wo hört sie auf.

p.s. @möchtegern, ich "hintere" dich nicht dran, über meinen "hintern" zu posten :-)))

was schröder und spd angefangen haben, ist durch merkel uns cdu weiter verfolgt worden. schröder hat da weiter gemacht, wo kohl aufgehört hat usw.
die tun sich alle nix. wie war das: eine krähe hackt der anderen kein auge aus.

@ möchtegern: Da kann ich Dir nicht recht geben. Es hört sich schrecklich paltt an, was ich nun schreibe, aber ich finde es immer wieder bewahrheitet:
Regieren die Rechten, wird den Arbeitnehmern noch mal viel mehr weg genommen und ganz gerecht an die Arbeitgeber verteilt.

Die anderen stehen auch unter dem üblen Einfluß der Wirtschaft, doch ist es lange nciht so schlimm, auch wenn sie manchmal nicht anders können oder die schrecklichen Dinge der Schwarzen ausbaden müssen.

wie wir ja weiter unten (bei meiner sortierung) oder weiter oben festgestellt haben, ist es egal, wer gerade regiert. über den punkt sind wir schon raus.

also ein vergleichen der parteien ist unnötig

Eigentlich ist das doch wieder ein reiner Nölthread an der aktuellen Regierung

Habt ihr die großartigen Leistungen von Grinse-Gerd Schröder's Regierung schon alle vergessen ?

z.B.
Energiesteuer
Hartz 4
Deutsche Soldaten im Kriegseinsatz in Afghanistan
Kürzung der Kilometerpauschale
Praxisgebühr
Gesundheitsreform mit Leistungskürzung
800 Mio Euro Schuldenerlaß für Russland, ok, dafür hat der lupenreine Demokrat Putin ihm gleich einen neuen Job nach der verlorenen Wahl besorgt.

nein, ich meine nicht dich im speziellen!

was man anders machen könnte ist schon so oft - nicht nur hier - diskutiert worden. es gibt viele gute - leider auch schlechte - ansätze.
ein ansatz könnte z.b. sein, das man nicht unternehmen, banken und versicherungen ihre groben fehler finanziert. das sind hunderte-millarden, die dann später fehlen - die auch wahrscheinlich nicht zurückgefordert werden.
dafür unsummen auszugeben und im nächsten moment zu sagen "aber die 2 - 5 millarden für dieses oder jenes strukturprogramm können wir nicht über schulden finanzieren" finde ich schon pervers.
wir haben keine kanzlerin des volkes, sondern der unternehmen!
und das ist kein jammern! wir haben die volks(ver)treter, die wir gewählt haben.

mit "hintern" bin ich über deinen rechtschreibfehler von gestern 23:41 hergezogen. das war überhaupt nicht ernst zu nehmen und soll keine kritik an deiner person sein!!!!! sowas passiert mir genauso!

@möchtegern gehe mal davon aus, dass du mich meinst. in diesem thread lese ich nur "gejammer"
keine(r) hat auch nur den kleinsten denkanstoß gegeben, was man besser machen könnte oder zumindest eine idee gebracht.
stelle mir gerade vor, wie es sein könnte wenn einige user hier bundeskanler(in) wären :-)
ich bleibe dabei, wem es hier nicht gefällt, kann sein glück gerne wo anders versuchen.
was du mit meinem "hintern" meinst, weiß ich leider nicht ;-)

wenn ich in einem land lebe, in dem ich steuern zahle, in dem ich wähle (und in dem auch schon diskutiert wurde, ob man nicht-wähler bestrafen soll), dann hab ich auch das recht diese regierung zu kritisieren.
wenn diese regierung dafür sorgt, das es nur einem bruchteil der bevölkerung wirklich gut geht, dann habe ich auch das recht, das zur sprache zu bringen.

nicht alles was menschen zur regierung, wirtschaftlichen lage usw. äußeren ist gejammer.

ich finde es sogar dreist, wenn dann jemand sagt "wenns dir nicht passt, geh doch und ...!"
wir reden immerhin auch über globalisierung - da kann ich auch bleiben und von hier aus was tun. warum sollte ich gehen und den welthunger da bekämpfen wo er ist? soll ich da butterbrote schmieren oder was? das ist doch blödsinn! es gibt ja nix für drauf.
soll ich im regenwald mit der axt auf die fäller losgehen?

und was zum kuckuck ist "hintern" (als tätigkeit)? ein neues wort für verarschen? :-))