>Ein Leben zählt in den USA wohl nicht so viel.

Richtig müsste es heissen: In den USA zählt das Leben eines Polizisten oder Passanten mehr als das Leben eines Messerschwingers, der sich nicht ergeben will und mit gezogenem Messer am Time Square herumrennt.

Ohne Messer wäre er nicht erschossen wurden. Hätte er nach der mehrmals erfolgten Aufforderung sein Messer weggeworfen und sich auf den Boden gelegt wäre er auch nicht erschossen wurden. Wäre er nach der Ladung Pfefferspray am Boden liegen geblieben wäre er ebenfalls nicht erschossen wurden.

Aufgrund von mehr als hundert ermordeten Polizeibeamten pro Jahr (In Deutschland liegt die Zahl im niedrigen einstelligen Bereich, ungefähr bei 1) wird halt erst mal geschossen bevor man sich mit der Frage auseinandersetzt warum der Typ mit dem Messer nun plötzlich in Richtung Polizist gerannt kommt.


Aber ich bin gespannt wie du den Typen gestoppt hättest.
Die Polizisten vor Ort waren übrigens nicht mit Tasern ausgerüstet, und Pfefferspray erwies sich als wirkungslos.
Aber überleg' nicht zu lang, der Typ mit dem Messer ist nur noch einen Meter von dir entfernt.




Gruss aus den USA.

@wolfsschädel: deine einschätzung der kronen-zeitung ist leider ziemlich korrekt, da sie in etwa der qualität der bild-zeitung entspricht. nur weil´s in der krone steht, ist es noch lange nicht wahr oder so passiert.
und in dem video sieht man eigentlich genau eins nicht - nämlich was tatsächlich passiert ist.

Gut das is nen Artikel der Krone hat also die Aussagekraft eines Banenenkuchens... aber hey....

Ein Leben zählt in den USA wohl nicht so viel.
Das Video sagt alles.
http://www.krone.at/Welt/US-Polizei_erschiesst_Mann_beim_Times_Square_in_New_York-Mit_zwoelf_Kugeln-Story-330926
Den hätte man auch anders außer Gefecht setzen können.

charmingman10 am 09.08.2012 um 01:28 :

"Ich finde es als eine Beleidigung für wirkliche Rechtsstaaten"



Gibt es sowas ??????? Gibt es wirkliche Rechtsstaaten ??

Jetzt sag nicht, Deutschland ist ein Rechtsstaat. Hier bekommt der, mit dem meisten Geld und den meisten Anwälten eigentlich immer Recht.

Wow...das ist mal eine echt differenzierte Sichtweise - Respekt.

Zitat:
...... in Rechtsstaaten wie den USA, .........

ho ho! Ich finde es als eine Beleidigung für wirkliche Rechtsstaaten, wenn sie mit den USA in einen Topf geworfen werden.
Für solche Staatsformen wurde das Wort "Pseudo-" erfunden. Die USA sind ein Pseudo-Rechtsstaat.
Und das heißt in Wirklichkeit: Sie sind eine Diktatur des schießwütigen Pöbels.

Er hat(te) einen IQ von 61,also nach AMI-Norm unter dem Durchschnitt,und trotzdem wurde er hingerichtet...
Aber zu diesem Test gehören laut Aussage einiger Internet-Seiten viele Kriterien-sollte er auf eine Einzige positiv getestet worden sein(z.B.ist er in der Lage ein kriminelles Vorhaben in die Tat umzusetzen,kann er lügen,etc..)-wird er für schuldig befunden und hingerichtet.
Ach,Mist-Todesstrafe sollte man abschaffen.

@Willi: Wow...Newsflash.

In den USA werden nicht nur geistig Behinderte hingerichtet ,
hin und wieder mal auch eine unschuldige/er .

@nicht_Gomez: Aber ich denke einen ausgewiesenen Fachmann in der Richtung kann man wohl nicht so sehr täuschen das der glaubt das man geistig behindert ist obwohl dies nicht der Fall ist. Und allein auf einen IQ-Test verlassen die sich ja wohl auch nicht...moment...ich bemühe mal kurz Google....

http://de.wikipedia.org/wiki/Geistige_Behinderung

Ein IQ-Test ist ja nun nicht gerade sehr zuverlässig - da würde jeder mogeln, wenn es um sein Leben geht. Unabhängig davon, wie man zur Todesstrafe steht, ist das alleine vielleicht etwas zu wenig, um in Relation zu den anderen Mördern "bevorzugt" zu werden.
Interessant ist, wie die Berichterstattung in D je nach politischer Grundrichtung immer mehr antiamerikanische Stimmung gemacht wird - heute morgen um 7.00 Uhr war das die erste Meldung im WDR Radio...

War abzusehen. Erstaunlich ist das im Jahre 2002 ein Gerichtsurteil ergangen ist das es verbietet geistig Behinderte hinrichten zu lassen, allerdings darf jeder Staat in den USA selbst bestimmen ab wann eine geistige Behinderung vorliegt. In Texas jedoch darf der Staat Gutachten von Spezialisten anzweifeln und eigene Gutachten erstellen. Ist also praktisch auszuschließen das jemand dem Stuhl/der Spritze entgeht wenn er/sie es nach Ansicht der Richter verdient hat.

er wurde heute hingerichtet - eben in den Nachrichten gesehen...

Fünf Schützen, fünf Gewehre, vier Platzpatronen.

Und schon kann man nicht mehr feststellen wer die Todesstrafe vollzogen hat ;-)

Es können ja schlecht alle fünf das Recht auf Leben verwirkt haben, schliesslich war nur einer der "Mörder".

Wer tötet oder sich an Kinder vergreift, hat sein Recht auf eigenes Leben verwirkt.

Dazu zählt auch der Mensch der die Todsstrafe vollzieht...

> Oder zum Fall gefragt, wenn er einen Schwarzen getötet
> hätte, wäre der Mord weniger schlimm?


Nein, aber die Chance zum Tode verurteilt zu werden ist höher wenn der Täter schwarz und das Opfer weiss ist.
Klingt komisch, ist aber so, zumindest in den USA.

Sowas ist halt Boulevard Presse. Die große deutsche Zeitung schreibt z.B. auch immer vom "Dicken" Kim Schmitz ... Und? Wenn er dünn wäre, wäre sein Vergehen weniger schädigend?

Oder zum Fall gefragt, wenn er einen Schwarzen getötet hätte, wäre der Mord weniger schlimm?

In beiden Fällen heißt es Nein!

Wie schön rassistisch zu lesen ist in dem Artikel:
Weil er einen Weissen getötet hat....

Sein Leben verwirken! Das ist auch so ein Ausspruch, da krieg ich Pickel....

Ich bin dankbar dafür in einem Land zu leben, in dem niemand das Recht auf Leben "verwirken" kann!

...passend dazu:

http://www.rp-online.de/panorama/ausland/texas-richtet-geistig-behinderten-hin-1.2915018

zitat lilaflieder: "Ansonsten kann ich nur PolliPokets "Wer tötet oder sich an Kinder vergreift, hat sein Recht auf eigenes Leben verwirkt." zustimmen, würde das jedoch allgemein auf Vergewaltiger (unabhängig von Alter und Geschlecht des Opfers) ausweiten."

daß diese diskussion gar nicht so einfach ist, zeigt auch eine untersuchung, von der ich mal gelesen habe (fragt mich jetzt bitte nicht nach einem link, das ist ewig her). daß die in den usa ja durchaus angewandte todesstrafe keinen nennenswerten effekt hat, was die verhinderung von straftaten betrifft, ist denke ich mal so weit bekannt. was mir zu denken gab, war, daß viele täter aber bei gegebenenfalls erheblich erhöhtem strafrahmen für ein delikt (bis hin zur todesstrafe) offenbar dazu tendieren, in dem fall - wenn sie also bei einem erwischt werden sowieso nichts zu verlieren hätten - das opfer endgültig zum schweigen zu bringen, um damit ihre eigenen chancen ungeschoren davon zu kommen gründlich zu erhöhen. eine vergewaltigung wird da schnell mal zu einem mord, schließlich kann ihn dann die einzige zeugin nicht mehr identifizieren.
ich möchte bei sowas echt nicht richterin sein müssen. keine ahnung, wie man dabei das rationale denken und die riesige wut im bauch unter einen hut kriegt.

"Zwangskastrieren, meinetwegen in Narkose, und wegsperren!" find ich jetzt auch nicht sooo viel menschlicher als die Todesstrafe... Aber auch nicht unbedingt 'ne schlechte Idee ;)

Ansonsten kann ich nur PolliPokets "Wer tötet oder sich an Kinder vergreift, hat sein Recht auf eigenes Leben verwirkt." zustimmen, würde das jedoch allgemein auf Vergewaltiger (unabhängig von Alter und Geschlecht des Opfers) ausweiten.

> Es widerstrebt mir, für solch einen Menschen bis an sein
> "normales" Lebensende die Kosten für Unterkunft, Therapien,
> Nahrung, "Taschengeld" oder sonstige Unkosten zu finanzieren!

Es sollte eigentlich allgemein bekannt sein dass die Todesstrafe, in Rechtsstaaten wie den USA, aufgrund ihrer Endgültigkeit und den damit einhergehenden langwierigen Prozessen und x mal überprüften Akten, teurer ist als lebenslange Haft.

Ich bin da eher für Einsperren, lebenslang, keine Möglichkeit zur Entlassung.
Ist billiger und eine Gefahr für die Gesellschaft besteht auch nicht mehr.