>>> Tatsache ist:
[...]
Die Band stellt sich zunächst der Debatte, versucht anschließend die Opfer einzuschüchtern, sie nutzt natürlich ihren Einfluss, ihre Macht und Bekanntheit. <<<

@fragolina

Eine mindestens unsachliche, auf jeden Fall aber unzutreffende Unterstellung. Zunächst mal: Natürlich "nutzt" eine Band wie Rammstein automatisch immer ihre Bekanntheit, sie kann sich wohl schwerlich in Luft auflösen, von gegnerischen 'Band-Nutzern' wie clickgeile Influencer oder heuchlerische Medien und Anwälte ganz zu schweigen. Gerade übrigens gelesen, dass eine betroffene Influencer-Zeugin angeblich mit ihrer inzwischen dramatisch vergrößerten Reichweite nun Werbung für eine Pornoseite machen soll - muss nicht vertieft werden, ist jedoch auf vergleichbarem Level wie manch aktuelle wilde Lindemann-Übertreibung, nur weil z.B. vielleicht wieder jemand nicht zwischen der Person und dem Lyrischen Ich des Künstlers unterscheiden mag -> soviel auch zu deinen blumigen Einlassungen zur Till-the-end-Geschichte.

Zur vermeintlichen Einschüchterung der Opfer (nicht mehr 'mutmaßlich'?) meint erneut Telepolis:

So wurde in den vergangenen Tagen die normalste Sache der Welt, nämlich dass sich ein Beschuldigter, in diesem Fall Lindemann, von einem Anwalt vertreten lässt, in letzter Konsequenz selbst zum Straftatbestand umgedeutet. Und das ist bedenklicher, als es auf den ersten Blick scheint.

Lindemann hatte [... ] die Berliner Presserechtskanzlei Schertz Bergmann mandatiert. Diese kam ihrem Auftrag nach und kündigte Abmahnungen an, sollten unzulässige Tatsachenbehauptungen über ihren Mandanten verbreitet werden. Einige solcher Schreiben wurden auch verschickt. So weit, so rechtsstaatlich. Nur nicht aus Sicht einiger Medienakteure.

Das Portal Übermedien etwa, das sich in den vergangenen Jahren mehrfach auf den journalistischen Leitsatz "Sagen, was ist" berufen hat - auch wenn er dort mal originär Joachim Friedrich, mal Rudolf Augstein zugeschrieben wurde -, bekräftigte den Vorwurf, durch das geschilderte Vorgehen würden mutmaßliche Opfer von Sexualdelikten eingeschüchtert, der Branchennewsletter Kress griff den Vorwurf auf. Das kommt dem Vorwurf von Nötigung oder Bedrohung gleich.

Kaum jemand hinterfragt dieses Narrativ und stellt Fragen. Zum Beispiel: Wie kann es sein, dass eine – wenn auch nachdrücklich formulierte – Ermahnung, sich als Profi in der redaktionellen Berichterstattung und als Laie in sozialen Netzwerken an presserechtliche Normen zu halten, eine Einschüchterung darstellt?

Gegenthese: Spricht aus dieser Auffassung nicht eher ein problematisches Verhältnis zum Rechtsstaat, der regelrechte Versuch, sich von historisch ausgehandelten (wenn auch immer verbesserungs- und überprüfungsbedürftigen) Regeln zu befreien?

Und wenn dem so wäre? Was wäre, gelänge dies, noch der Kitt, der eine regelbasierte Gemeinschaft zusammenhalten und ein friedliches und gerechtes, weil willkürfreies Zusammenleben garantieren könnte?

https://www.telepolis.de/features/Zwischenbilanz-zu-Rammstein-und-Lindemann-Viel-Aufregung-wenig-Rechtsstaat-9187947.html

>>> Ich versuche mich auf die juristisch relevanten Tatsachen zu fokussieren

Nein, du steckst die Finger in die Ohren und wiederholst in Dauerschleife etwas sei Selbstjustiz, was keine Selbstjustiz ist, ohne diesen Standpunkt begründen zu können oder zu wollen.
Das ist rein emotionales Trotzverhalten. <<<

@fragolina

Letzteres ausgerechnet von dir :D

"Rein emotionales Trotzverhalten" liegt übrigens ebenso vor, wenn man über mehrere Beiträge hinweg auf einem winz'gen formalen Fehler rumreitet, obwohl man an sich genau weiß, was Herbstlicht berechtigterweise aussagen wollte, nur um sinnlos 'Punkte' zu machen und ja jedweden konstruktiveren Diskussionsverlauf zu vermeiden.

Gemeint war natürlich, dass ohne auch nur - Stand heute - den Hauch schlüssiger Beweise weit über die üblichen medialen Vorverurteilungen hinaus unverrückbare Tatsachen gegen die Band geschaffen werden, die bereits jetzt die Reputation der Musiker dauerhaft beschädigt haben, sowie existenziell bedrohliche Folgen für deren künftige musikalische und auch finanzielle Existenz zeitigen. Es werden aktuell Verträge u. Kooperationen in Serie gekündigt o. auf Eis gelegt, in sämtlichen Merchandising-Bereichen u. teilweise mit Ausschluss jeder künftigen (!) Zusammenarbeit, die eigene Plattenfirma bewirbt die Tonträger nicht mehr u. der Druck auf die Konzertveranstalter und -Besucher steigt mit jeder zahlenmäßig anwachsenden Anti-Rammstein-Demo vor den Eingangshallen.

Angesichts solcher Negativ-Entwicklungen, die hauptsächlich dem geschickten Zusammenspiel einiger Influencer mit sich immer aktivistischer gebärdenen Leitmedien zu verdanken sind, kann man durchaus vor - zugespitzt - einer Aushebelung rechtsstaatlicher Grundsätze warnen, was dann durchaus auch Richtung Selbstjustiz gehen könnte. Rein formal natürlich nicht, doch ich vermute tollkühn, dass es einer Band wie Rammstein eher wenig nützt, in 10 Jahren evt. letztinstanzlich freigesprochen zu werden, wenn sie dann bereits vor 9 Jahren aufgelöst wurde, um nicht durchgehend als beschäftigungslose Dreckabwurfstelle zu dienen.
_

>>> Denn wenn ich von nem Mann erwarten kann und 100% weiß wie der unterwegs ist.
aber:
Ausser den Beteilligten weiß nämlich niemand was wirklich der Wahrheit entspricht.

Vorher müsste also jede Frau exakt vorhersehen und einschätzen können, was passieren wird, wenn sie zu einer Party eingeladen wird ... hinterher weiß aber niemand was geschehen ist und deshalb soll bitte auch keiner darüber schreiben ... ? Über etwas, was deiner Ansicht nach jeder Frau VORHER klar sein muss und kann.

Siehst du ernsthaft den Widerspruch nicht? 🤔<<<


@fragolina

Widerspruch ist da nur, wenn man sich begriffstutzig stellt. Psyches Appell an die Eigenverantwortung der Betreffenden kann schon deshalb nicht falsch sein, weil es meines Wissens durchaus Neinsagerinnen gab. Diese schilderten eine an sich erwartbare Ausgangssituation, die über's Ansprechen, sowie die 'normale' Aftershowparty hinaus in einen weiteren, kleineren Raum führte, wo nach geforderter Abgabe von Handys, Darreichung größerer Mengen Alkohols und eindeutigeren Ansagen der 'Castingfrau' eine zunehmend ungemütliche, v.a. unkontrollierbare Lage für besagte Zeuginnen entstand, weshalb diese sich entschlossen, umgehend zu verschwinden, was logischerweise keine Freude auslöste (ihnen wurde zB. nun auch die 'normale' Aftershowparty verweigert), doch problemlos gewährt wurde.

>>> In einem weiteren Fall berichtet die damals 21-jährige Frau Kaya R., nach einer Aftershowparty Lindemanns besinnungslos auf einem Hotelbett gelegen zu haben. Laut ihren Erinnerungen habe Lindemann auf ihr gelegen, als sie wieder zu sich gekommen sei und habe sie gefragt, ob er aufhören solle. "Und ich wusste nicht einmal, womit er aufhören will." <<<

WENN der Fall Kaya R. - nach ihren Erinnerungen - so abgelaufen sein SOLLTE, wäre die Nummer an Ekligkeit/Schäbigkeit von Lindemann kaum zu überbieten, keine Frage, doch dem etwas ausführlicheren Bericht dazu unter tagesschau.de wären selbst in diesem irrwitzigen Szenario durchaus mehrere Möglichkeiten des Nein-Sagens bzw. einfachen Verschwindens zu entnehmen. Betonung auf "wären", denn natürlich fehlen Außenstehenden genauere Infos, um sich hier Urteile zu bilden, da hat Psyche zweifellos recht.

>>> ich sehe bisher keinen Täter und auch kein Opfer
Jo, ich auch - deshalb schreibe ICH nämlich konsequent "mutmaßliche Opfer" und das Wort "Täter" ist bei mir überhaupt noch nie gefallen. <<<

Nee, is klar - exakt so aufrichtig verfahren auch unsere stets objektiven, neutralsten Leitmedien aller Zeiten: Zunächst ein Alibisätzchen raushauen, wonach für Lindemann & Co natürlich die Unschuldsvermutung gelte und dann gefühlte 95% des Textes lang mit wilden Unterstellungen über die Musiker herziehen, als gäbe es zwischen den Redaktionen tägliche Blaming-Wettbewerbe. Natürlich immer alles schön im Konjunktiv, damit man später, falls die Band doch recht bekommt, behaupten kann, man habe nur über "Vorwürfe" berichtet. Vor allem: oft ohne jedwede nötige professionelle Distanz (so schwer sie auch fiele) zu bspw. den Zeuginnenaussagen, deren Statements einfach 1:1 übernommen werden, was viel über die journalistische Qualität in diesem Land aussagt.

>>>In einem weiteren Fall berichtet die damals 21-jährige Frau Kaya R., nach einer Aftershowparty Lindemanns besinnungslos auf einem Hotelbett gelegen zu haben.

Laut ihren Erinnerungen habe Lindemann auf ihr gelegen, als sie wieder zu sich gekommen sei und habe sie gefragt, ob er aufhören solle. "Und ich wusste nicht einmal, womit er aufhören will."

Übrigens, an Eides statt versichert (soviel zu "einfach mal was auf Social Media behauptet")<<<


@fragolina

Dein Schlusssatz sollte wohl ironisch sein, passt jedoch hinten u. vorne nicht. Besagte "eidesstattliche Versicherungen" waren leider die einzige (!) halbwegs legitimierende Bestätigung, damit sich NDR und Süddeutsche Zeitung, die die Causa Rammstein erst skandalisierten, überhaupt mit ihrem halbgaren Konvolut aus Hörensagen, mehr o. minder glaubhaften Chatnachrichten, einseitigen Erzählungen, lückenhaften Zeuginnenstatements usw. an die Öffentlichkeit wagen durften. Sonstige handfeste Fakten lagen ja nicht vor. Kommuniziert wurde im entsprechenden Bericht der SZ:

>>> Die Frauen haben gegenüber NDR und „Süddeutsche Zeitung“ eidesstattliche Versicherungen abgegeben, bleiben auf eigenen Wunsch anonym. <<<

Problem bei der Sache: Eidesstattliche Versicherungen können nur gegenüber der berechtigten Behörde abgegeben werden. Entsprechende Erklärungen gegenüber Anwälten, Notaren, Redakteuren sind nicht mehr als die Behauptung, dass stimme, was jemand sagt, sprich: juristisch ohne Wert. Hier wurden also die Leser mutwillig getäuscht, indem in vorliegende Aussagen der mutmaßlichen Zeuginnen qua vermeintlicher Beweis-Autorität eine nicht vorhandene, größere Bedeutung hineingepimpt wurde.

>>> "Wer da nicht mit Alkohol, Drogen und Sexismus hinter der Bühne rechnet muss schon sehr naiv sein .. "
Das wird in den letzten Tagen ja immer wieder und überall gesagt und ich frage mich jedesmal: "Ja und dann?" Also sprich, was hat die Bewertung der Intelligenz/Reife/Erfahrung für eine Bedeutung?<<<

@Cotylorhynchus

Der Hintergrund der Frage ist der nach der Eigenverantwortlichkeit der Betroffenen

Telepolis schreibt u.a. dazu:

>>>Wer in den 1990ern etwa dem Auflauf vor einem Michael-Jackson-Event beigewohnt hat, oder vor einem Robbie Williams-Konzert, der hat nicht nur die Bodyguards erlebt, die mit Fingerzeig die Auserwählten herauspickten und sagten: "Du, Du und Du kannst mit hochkommen". Man erlebt dort auch die kreischenden Groupies, die vor Hotel riefen: "Michael, ich will ein Kind von Dir." Oder: "Robbie, fick mich!" und dergleichen.

Die Befreiungsversprechen der Popkultur sind von selbstbestimmter, ungehemmter Sexualität nicht zu trennen. Wer zu einer Backstage-Party geht, muss sich darauf verlassen können, dass nichts gegen seinen Willen geschieht.

Aber alle, die das tun, wissen, dass sie nicht zum Kartenspielen hingehen, sondern, um dort mit hartem Alkohol, verschiedensten Dogen und sexuellen Avancen konfrontiert zu sein. Genau darum geht man hin, und genau darum ist man Fan, Groupie, Partygast. Dem Großteil der Beteiligten ist das auch vollkommen klar. Auch den meisten Bewerberinnen für die "Row Zero" bei Rammstein.

Die Pop- und Rockkultur war immer auch eine Gegenkultur, eine Gegenwelt. Und Sex, Drugs und Rock'n'Roll war noch nie in einem "gegenseitigen Einverständnis", das einem bürgerlichen Kaufvertrag entspricht. Sondern es bedeutet seit jeher Handeln in der Grauzone.

In dieser Grauzone wirken wie in den vielen anderen gesellschaftlichen Grauzonen noch andere Mächte als nur das Gesetzbuch: Prestige und Ruhm, Spaß und Vergnügen, Exzess und das zeitweilige Eintauchen ins große Andere, in die Gegenwelt zu aller "spießigen" Normalität und den Wonnen der Gewöhnlichkeit sind neben dem nackten Geld die wichtigsten Währungen in diesem Spiel. Mit ihnen kann der Star, diejenigen bezahlen, die bereit sind, sich bezahlen zu lassen.

Ist das alles deswegen schon gut so? Wohl kaum. Aber warum soll es schlecht sein? Was kann "sexuelle Selbstbestimmung" denn eigentlich anderes meinen, als das Recht darauf, auch seine eigenen Fehler zu machen und nicht die der Eltern, Lehrer, Politiker oder andere (Nicht-)Erziehungsberechtigter?

https://www.telepolis.de/features/Rammstein-Till-Lindemann-und-Deutschland-Von-boesen-Maennern-und-guten-Maedchen-9183848.html?seite=all

"Wer da nicht mit Alkohol, Drogen und Sexismus hinter der Bühne rechnet muss schon sehr naiv sein .. "

Das wird in den letzten Tagen ja immer wieder und überall gesagt und ich frage mich jedesmal: "Ja und dann?" Also sprich, was hat die Bewertung der Intelligenz/Reife/Erfahrung für eine Bedeutung?

ich sehe bisher keinen Täter und auch kein Opfer

Jo, ich auch - deshalb schreibe ICH nämlich konsequent "mutmaßliche Opfer" und das Wort "Täter" ist bei mir überhaupt noch nie gefallen.


Denn wenn ich von nem Mann erwarten kann und 100% weiß wie der unterwegs ist.

aber:

Ausser den Beteilligten weiß nämlich niemand was wirklich der Wahrheit entspricht.


Vorher müsste also jede Frau exakt vorhersehen und einschätzen können, was passieren wird, wenn sie zu einer Party eingeladen wird ... hinterher weiß aber niemand was geschehen ist und deshalb soll bitte auch keiner darüber schreiben ... ? Über etwas, was deiner Ansicht nach jeder Frau VORHER klar sein muss und kann.




Siehst du ernsthaft den Widerspruch nicht? 🤔



wenn ich nicht klar Nein sage

Ist so etwas deine Vorstellung davon, was bewusst "nicht klar Nein sagen" bedeutet?



In einem weiteren Fall berichtet die damals 21-jährige Frau Kaya R., nach einer Aftershowparty Lindemanns besinnungslos auf einem Hotelbett gelegen zu haben.

Laut ihren Erinnerungen habe Lindemann auf ihr gelegen, als sie wieder zu sich gekommen sei und habe sie gefragt, ob er aufhören solle. "Und ich wusste nicht einmal, womit er aufhören will."


Übrigens, an Eides statt versichert (soviel zu "einfach mal was auf Social Media behauptet")

"Merkst du nicht selbst, wie widersprüchlich das ist?"

Für mich ist da gar nichts wiedersprüchliches dran !

Denn wenn ich von nem Mann erwarten kann und 100% weiß wie der unterwegs ist
und das er bei Interesse an mir, wenn nur Sex möchte .. und ich dann mit ihm ins Bett gehe und obwohl ich mich unwohl fühle nicht klar Nein sage .. sondern mit mache..
Ist der Mann für mich unschuldig und ich selber verantwortlich für mein Handeln und Einlassen aus sexuelle Handlungen..
Nix mit Täter - Opfer Umkehr in meinen Augen.

Wo hat denn das " Opfer " klar Nein gesagt ? Nach ihrer eigenen Aussage - gar nicht.
Zumindestens ist das gerade mein aktueller Kenntnisstand.


Ich fahre unangeschnallt im Auto bei jemanden mit von dem ich weiss der rast gerne, bitte ihn nicht langsamer zu fahren.. bin freiwillig eingestiegen.. entscheide mich dazu unangeschnallt zu bleiben ..
Und nachdem ich dann in der Scheibe gelandet bin schreie ich , daß ich das so ja nicht gewollt habe ..
Als vereinfachtes Beispiel wie man sich selber wissentlich in Gefahr bringt..

Ich mag da anders denken als Du oder andere, aber ich sehe bisher keinen Täter und auch kein Opfer sondern nur Gerüchte und Vorverurteilung.
Ausser den Beteilligten weiß nämlich niemand was wirklich der Wahrheit entspricht.
Und ja, ich stehe weiterhin dazu das es Situationen gibt, in denen Frauen mitverantwortlich sind, wenn sie sich wissentlich in Gefahr bringen oder das Risiko sexueller Übergriffe in Kauf nehmen. Auch wenn kein Mensch das Recht hat jemand anderem egal wie Gewalt anzutun, weiß jeder das solche grausamen Taten geschehen und man wo es nur geht sich selber davor schützen muss.

. in meinen Augen schon optisch eher abstossend als anziehend für mich .


Tut halt absolut nichts zur Sache, Psyche. Davon abgesehen finde ich die bildliche Berichterstattung tatsächlich auch etwas fragwürdig. Es wird von dem Herren doch auch halbwegs neutrale Bilder geben, auf denen er nicht wie ein durchgedrehter Serienkiller wirkt, die wären meiner Ansicht nach von der Presse zu verwenden (ja auch dann wenn die verwendeten Bilder von den Bühnenauftritten stammen.)








Erwarten dann einen netten alternden Herrn der Lust auf paar freundliche Fotos mit Groupies hat ?
Wer da nicht mit Alkohol, Drogen und Sexismus hinter der Bühne rechnet muss schon sehr naiv sein ..

Genau das ist die klassische Täter-Opfer-Umkehr und zeigt welche Erwartungen Ansprüche du selbst offenbar an die Empathie und normalen menschlichen Umgang bezüglich Till Lindemann an ihn hast: Nämlich leider keine.


Wie passt überhaupt "wer da nicht mit Sexismus rechnet, ist doch total naiv." zu "stellt euch mal vor Till ist wirklich unschuldig" zusammen?

Merkst du nicht selbst, wie widersprüchlich das ist?

Einerseits: Das sieht und weiß man doch, was da vorgeht! Wie kann man so naiv sein?
und andererseits:
Keiner weiß was da vorgeht, was wenn er unschuldig ist?


Öhm, ja.

"Dass Kiwi sich distanziert finde ich richtig, das hätten sie bereits nach dem Musikvideo "Till the End" tun sollen, in dem er seinen erigierten Penis durch ein Loch in seinem Buch steckt und dann brutalste Gang Bang Sexszenen mit Frauen folgen, in denen diese bis zur Ohnmacht von Till Lindemann oral penetriert und gewürgt werden, brutalst geschlagen und anal penetriert werden bis Blut spritzt, ihre Köpfe mit enormer Macht von ihm an die Wand geknallt werden, Szenen, die selbst für ein Hardcore Pornovideo auf der oberen Stufe der Heftigkeit einzustufen wären, als Promotion für ein Buch bei einem seriösen Mainstreamverlag, als offizielles Musikvideo"


Ich kenne nicht 1 Lied .. nicht eine Textzeile von der Band ..
1 Handvoll Bilder aus der Presse von Till Lindemann .. in meinen Augen schon optisch eher abstossend als anziehend für mich .
Und würde so schon nicht erwarten das mir Backstage Tee und Kekse angeboten werden..

Aber Fans die zu Konzerten gehen, dieses Video sicher 100% kennen und die Texte mitsingen können ..
Erwarten dann einen netten alternden Herrn der Lust auf paar freundliche Fotos mit Groupies hat ?

Wer da nicht mit Alkohol, Drogen und Sexismus hinter der Bühne rechnet muss schon sehr naiv sein .. da fass ich mir an den Kopf, daß es Menschen gibt die sowas überhaupt toll finden..
Aber jeder Jeck ist anders ..


Und wenn ich mich wie Till zur Wehr setzen müsste, nachdem man mich beschuldigt hat ..und mich im Recht sehe, da ja alle Beteiligten in meinen Augen wussten um was es geht und freiwillig mit gemacht haben sofern es zu iwas einvernehmlich kam .. würde ich genauso Unterlassung einklagen.

Jetzt stellt euch mal vor .. Till Lindemann ist unschuldig .. diese üblen Gerüchte, wird er nie wieder los ..

Und wenn bewiesen wird, das er nicht unschuldig ist .. ist das Sache des Gesetzes ihn zu verurteilen und angemessen zu bestrafen

Nicht der Medien oder der Bevölkerung die nun ein Ventil und ne Plattform für Frust und Hate haben.

Ich versuche mich auf die juristisch relevanten Tatsachen zu fokussieren

Nein, du steckst die Finger in die Ohren und wiederholst in Dauerschleife etwas sei Selbstjustiz, was keine Selbstjustiz ist, ohne diesen Standpunkt begründen zu können oder zu wollen.
Das ist rein emotionales Trotzverhalten.

Kiwi z.B. hat keine Selbstjustiz geübt, sie haben etwas völlig legitimes getan. Ob man das moralisch positiv bewertet (es z.B. illoyal findet) ist eine andere Frage und Diskussion.
Selbstjustiz ist es keine.

@ Fragolina

....das ist ja auch wieder interessant!!
Super, danke.

Ja Fragolina, das ist etwas was uns beide unterscheidet im Umgang mit der „ causa Rammstein“

Du versuchst mit bildhaften Formulierungen die Emotionen der Leser zu manipulieren

Ich versuche mich auf die juristisch relevanten Tatsachen zu fokussieren

🤷‍♀️ schätze da kommen wir nicht zusammen

@Herz1967

Also die taz beispielsweise hat eine presserechtliche Abmahnung im Namen der Band Rammstein bekommen.

Und auch die Irin Shelby Lynn wurde im Namen der Band abgemahnt.

Es mag sein, dass diese Anwälte tatsächlich nur Till Lindemann vertreten, sie kommunizieren aber in ihren Abmahnungen im Namen der Band (ob zurecht und mit deren Einverständnis, weiß ich natürlich nicht).

Die taz hat am 11.6.2023 eine „presserechtliche Abmahnung“ von Hamburger Anwälten erhalten. Sie wollen im Namen der Band Rammstein der taz gewisse Aussagen verbieten. Bei den Anwälten handelt es sich jedoch um andere als die medial präsenten juristischen Vertreter des Sängers Till Lindemann, die rechtliche Schritte angekündigt haben. Die unterschiedlichen Abmahnungen, die bisher vorliegen, widersprechen sich teilweise. Wir versuchen zu rekonstruieren.
----------

Am 28.5.2023 haben dieselben Anwälte im Namen der Band und von deren Mitgliedern die Irin Shelby Lynn abgemahnt, mit den Worten „as you know, we represent the legal interests of Rammstein GbR and the individual members“. Die Hamburger verlangten in der Abmahnung, deren Text der taz in Gänze vorliegt, dass Lynn öffentlich die von ihr erhobenen Vorwürfe nicht weiter verbreitet und eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abgibt. Wörtlich heißt es: „with the above-mentioned dissemination of untrue facts, you are violating our client’s general right of personality“. Dazu kündigen sie weitere Schadensersatzforderungen an.

https://taz.de/Vorwuerfe-gegen-Rammstein/!5937556/

Später kamen weitere Anwälte dazu, die dann tatsächlich nur noch in Till Lindemanns Auftrag vorgingen und deren Vorgeben vom Deutschen Journalisten-Verband als Einschüchterungsversuche gewertet wurden , damit angefangen hat es aber tatsächlich nicht.

Herbstlicht, etwas wird nicht wahrer, indem man wie ein Kindergartenkind immer wiederholt, es sei aber so.


Dass Kiwi sich distanziert finde ich richtig, das hätten sie bereits nach dem Musikvideo "Till the End" tun sollen, in dem er seinen erigierten Penis durch ein Loch in seinem Buch steckt und dann brutalste Gang Bang Sexszenen mit Frauen folgen, in denen diese bis zur Ohnmacht von Till Lindemann oral penetriert und gewürgt werden, brutalst geschlagen und anal penetriert werden bis Blut spritzt, ihre Köpfe mit enormer Macht von ihm an die Wand geknallt werden, Szenen, die selbst für ein Hardcore Pornovideo auf der oberen Stufe der Heftigkeit einzustufen wären, als Promotion für ein Buch bei einem seriösen Mainstreamverlag, als offizielles Musikvideo.

Sorry, für diese expliziten Schilderungen, aber ich habe den Eindruck, manche wissen nicht, welche Bilder und was für ein Bild Till Lindemann freiwillig und ohne Not von sich die letzten Jahre in die Welt geschickt hat und wie seltsam es wirkt, wie sehr betont wird, wie wichtig es Rammstein sei, dass es Frauen in ihrem Umfeld gut ginge.

Dass der Verlag sich in diesem Dunstkreis nicht sehen will, verstehe ich schon, die Distanzierung kommt halt um Jahre zu spät. Das beschneidet Lindemann nicht in seiner Kunstfreiheit oder Meinungsäußerung, die sind beide gegeben, das Musikvideo existiert - ledeiglich der Verlag möchte nicht mehr damit in Verbindung gebracht werden. Selbstjustiz ist eine solche Distanzierung nicht, sondern eine Entscheidung, die jedem Vertragspartner zusteht.

@ Fragolina

Ist es nicht "nur" Till Lindemann, der Unterlassungsfotderungen per Star-Anwalt rausschicken lässt?
Von der Band Rammstein habe ich das noch nicht gelesen....

Die aktuellen Ereignisse finden sich absolut wieder in der Definition

Das sind "Vorverurteilungen", im Sinne von "nicht rein sachlich, objektiv gebildete Meinung unter Kenntnisnahme aller beteiligten Parteien".
Meinetwegen auch "Hexenjagd".
Aber Selbstjustiz ist das tatsächlich nicht, da hat Fragolina schon Recht. Der Begriff ist anders definiert.

Um bei Rammstein zu bleiben…. Verträge werden auf Eis gelegt , Zusammenarbeiten gelöst…. Hier mal ein Ausschnitt der Kommentare die so im Netz kursieren…. Ein klitzekleiner Ausschnitt… Das ist natürlich eine riesige Konsequenz und klar ist das Selbstjustiz

Und das alles OHNE Ermittlungsverfahren? Ernsthaft Das findest Du also richtig 👍? Tut mir leid, ich sehe das anders


Eine gesetzlich nicht zulässige Vergeltung für erlittenes Unrecht, die ein Betroffener bzw. eine Betroffene selbst übt.

Was ist hier die Vergeltung:
Die Konsequenzen der veröffentlichten Videos mit den nicht nachprüfbaren Anschuldigungen

Was sind die Konsequenzen:
Nachhaltige Beschädigung der beruflichen Tätigkeit
Persönlicher Schaden… Freunde wenden sich ab
Familie, Kinder leiden


und das alles ohne Ermittlungsverfahren.

Verdrehe hier nicht die Worte…. Es ist genau das was ich sage - Selbstjustiz

Herbstlicht, das ist kein Verdrehen, es ist die Definition von Selbstjustiz, die einfach mal nicht mit deiner persönlichen Definition übereinstimmt.

Nur weil für dich die Farbe Dunkelblau und die Farbe Schwarz dasselbe sind, ist das nicht auch allgemeingültige, objektive Realität.

Du verwendest den Begriff nicht korrekt und verlässt allein damit schon den Boden einer sachlichen Auseinandersetzung. Ein Verhalten, was du eigentlich anderen vorwirfst, für das du bei dir selbst aber komplett blind bist.

Du fragst mich was ICH tun würde….. ICH tat einmal das falsche…. HEUTE würde ich sofort zur POLIZEI gehen!!!!! Und wenn ich eine Unterlassungsklage bekomme dann gehe ich zum Anwalt. Ich habe eine Rechtsschutzversicherung. Mir völlig egal wie „Star“ ein Anwalt ist. Wenn man sich keine Rechtsschutzversicherung leisten kann könnte der Staat einspringen. Man kann sich und sollte sich zB an den weißen Ring wenden …. So sehe ICH das

Verdrehe hier nicht die Worte…. Es ist genau das was ich sage - Selbstjustiz

Ich denke eher, dass du nicht weißt, was Selbstjustiz ist, Herbstlicht und hier mit Worten um dich wirfst, die nicht angebracht sind.

Selbstjustiz ist:

Eine gesetzlich nicht zulässige Vergeltung für erlittenes Unrecht, die ein Betroffener bzw. eine Betroffene selbst übt.

Tatsache ist:

Die Band tritt auf.
Die Band verkauft Platten.
Die Band stellt sich zunächst der Debatte, versucht anschließend die Opfer einzuschüchtern, sie nutzt natürlich ihren Einfluss, ihre Macht und Bekanntheit.

Aus anderen Fällen (zum Beispiel Dieter Wedel) ist bekannt, dass es ohne öffentliche Debatte niemals zur Anklage und zum Verfahren gekommen wäre.
Es wird jetzt einfach öffentlich darüber gesprochen, ich meine im Thread wird ja auch einfach immer wieder behauptet, dass es den mutmaßlichen Opfer nur um Geld und Aufmerksamkeit ginge.
Das ist dann keine Selbstjustiz, sondern eine Vermutung.

Hm. Tja.

Selbstjustiz ist es weil durch den hier gewählten Weg ( Videos, Social Media) eine massive Vorverurteilung stattfindet mit Konsequenzen ohne das auch nur irgendwas von dem Tatbestand überprüft wird von neutraler offizieller Stelle. Und dadurch das dies alles VOR einem Ermittlungsverfahren stattfand ist dieses nun auch sehr erschwert. Eigentlich Fragolina weißt Du das alles selbst

Gebt euch die Hand und gut….es ist aber eigentlich Wurscht aus was für Gründen der eine oder andere es ablehnt oder beführwortet…. Das ändert nichts gar nichts an der Ausgangslage.
Es ist der falsche Weg…

Das ist schlicht Selbstjustiz.

Wie ist das Selbstjustiz, Herbstlicht?
Erklär das bitte. Es sind Strafverfahren und Untersuchungen eingeleitet worden - das ist das Gegenteil von Selbstjustiz.
Die Band ist auf freiem Fuß, verkauft mehr denn je, gibt Konzerte --- die mutmaßlichen Opfer bekommen Unterlassungsaufforderungen und massenweise Morddrohungen durch sogenannte "Fans" ins Haus.

Hm.


Rammstein sagt einerseits, sie seien bereit für eine Debatte und einen Austausch - andererseits hagelt es Unterlassungsaufforderungen als Einschüchterung. Da sitzen einzelne Frau und es flattert eine Unterlassungsaufforderung von einem Staranwalt ins Haus? Was machst du denn da?
Nun hat eine Spendenaktion eine halbe Million Euro eingebracht, damit die Opfer sich entsprechende Hilfe leisten können.
Nicht damit sie sich Recht erkaufen können (etwa durch Bestechung) NEIN, damit sie den JURISTISCHEN, OFFIZIELLEN Weg gehen können.

Wo ist das Selbstjustiz - und schreibe bitte nicht jetzt "Ich bin raus" nur um dann wieder aufzutauchen und so etwas unsachliches und völlig inkorrektes zu schreiben.