>>> Du SELBST hast gerade einen Artikel verlinkt, der sich zu 100 % aus komplett anonymen Twitterkommentaren zusammensetzt .. <<<

Unsinn. In beiden Fällen fungiert Kayla als Primärquelle. Wir haben einen kurzen Tweet Kaylas, auf den sich besagte Twitterkommis beziehen, ohne Details, aber mit einem Eindruck ihrer sehr positiven Stimmungslage nur eine Woche nach dem vermeintlichen o. tatsächlichen, schlimmen Ereignis. Und wir haben ein längeres, ausführliches Video mit detaillierten negativen Äußerungen ein ganzes Jahr später - beides also komplett entgegengesetzt. Mein Eindruck: Sicherlich schafft der jetzt aufgetauchte Tweet keine neuen Wahrheiten, dafür ist er schlicht zu unspezifisch, doch er weckt evt. beim einen oder anderen leise Zweifel, ob Kaylas Video-Erinnerung in allen Facetten die damalige Realität 1:1 wiederspiegelt. Denkbar, dass insgesamt die 'Wahrheit' irgendwo dazwischen liegt, sprich, dass sie sich einiger unangenehmer Dinge, die ihr damals passierten, unter dem Eindruck neugeschilderter Erlebnisse von Anderen "neu erinnerte", d.h. für sich nochmal komplett neu bewertete (war wohl auch "erschrocken", dass dieses Frauen-Recrutierungssystem immer noch unverändert ablief) und nun besonders drastisch ausmalen wollte.

>>> [...] weil ich sehe, dass Marrs hier gerade häufig postet [...] Ich habe dich auf der Ignorierliste, sehe deshalb deine Beiträge nicht, kann deswegen auf deren Inhalt nicht eingehen. <<<

Yep, andere Ignorierer würden meine Beiträge im Forum natürlich nicht sehen, doch für dich scheint einfach nichts unmöglich. ^^

Was für Strohhalme? 🙄

Ach so, vergessen zu beantworten.

Der "Artikel" des Rolling Stone ist eine Sammlung von Twitternachrichten vollkommen anonymer User, die einen einzigen Instagrampost ausgegraben haben, um darauf eine sehr fragwürdige Argumentation aufzubauen
Argumente auch in nicht in eine unbedingt sachliche Form gepackt.


Daran dass der anonyme User XY Misstrauen äußert, soll sich jetzt ein Beleg festmachen? Das soll standhalten gegen einen Bericht einer Person, die ihr Gesicht in die Kamera zeigt, die mit ihrem Namen dafür bürgt, deren Karriere vorbei ist, wenn herauskommt, dass sie lügt, die nachweislich dort vor Ort war und eine Zeugin hat?

Ja, das finde ich einen Strohhalm von einem Argument, an das du dich da gerade klammerst.

Nur der Form halber, weil sehe, dass Marrs hier gerade häufig postet, einfach damit keine Missverständnisse entstehen:
Ich habe dich auf der Ignorierliste, sehe deshalb deine Beiträge nicht, kann deswegen auf deren Inhalt nicht eingehen. Sollten sich z.B. Dinge im Thread wiederholen oder ähnliches ist das die Erklärung dafür.

Du findest die Videos glaubwürdig? YouTube Videos…

Welchen Unterschied macht es denn, auf welcher Plattform diese erscheinen?

Du SELBST hast gerade einen Artikel verlinkt, der sich zu 100 % aus komplett anonymen Twitterkommentaren zusammensetzt ... das ist also glaubwürdiger als das Video eines Menschen, der sein Gesicht zeigt und mit voller Person dafür einsteht, Karriere und Follower riskiert?

Ich meine daran, erkennt man doch, wie sich die Kirschen rausgepflückt werden.
Twitteruser PudelsKernspin schreibt etwas - das nutze ich als Stärkung meines Arguments - aber was jemand in einem YouTube Video sagt ist dann unglaubwürdig, weil es auf der Plattform YouTube erscheint?



… woran machst Du das fest

Unter anderem daran, dass sie glaubwürdig rüberkommt, dass sie Belege hat (nämlich Messengernachrichten aus der Zeit, die sie mit ihrem damaligen Management ausgetauscht hat), daran dass sie eine Zeugin hat (es war eine Freundin dabei) und daran, dass sie mehrmals sagte, sie sei jederzeit bereit bei der Polizei auszusagen. Auch daran, dass sie die Aufmerksamkeit nicht ausgeschlachtet hat - jede Zeitung, jeder Sender hätte ihr Unsummen für Exkulisivität bezahlt ...


Woran machst du denn die Glaubwürdigkeit und das Gewicht der Worte von "vielen Twitterusern" (weder Namen noch Anzahl im Artikel benannt) die "das Gefühl" haben sie lüge?

Kannst du mir darauf eine Antwort geben, oder folgt jetzt nur Schweigen?

@Fragolina
Vorsichtiger Hinweis: Wenn _du_ Kayla Shyx Videos in Ruhe und komplett und Hand auf'm Herz geschaut hast, urteilst du rein formal ebenfalls "nur nach dem Hörensagen".

Yep habe ich tatsächlich…. Und das soll jetzt was bewirkten? Du findest die Videos glaubwürdig? YouTube Videos… woran machst Du das fest? An Ihrer Stimme, das Ambiente der Videos? Oder was? Was für Strohhalme? 🙄

Herbstlicht, mal Hand aufs Herz - hast du Kayla Shyx Videos dazu überhaupt gesehen, in Ruhe und komplett - oder urteilst du nur nach dem Hörensagen?
Wenn nicht: Bitte hole das nach.
Ich vermute, wenn du die Videos gesehen hättest, würdest du dich nicht an solch einen Strohhalm von Argumentation gegen sie klammern.
Egal wie man zu dem ganzen Umgang mit Rammstein und der Sache steht, sind die Videos und ihre Aussagen einfach glaubwürdig und es auch wert zumindest einmal unvoreingenommen gehört zu werden.

Hier übrigens der Link dazu

https://www.rollingstone.de/kayla-shyx-rammstein-till-lindemann-portraet-2597279/

Und unten ist ein Screenshot über einen Versuch von mir den Twitterpost aufzumachen…. Nun ja ( es ist nicht nur weiß …. Oben steht was )

Falls es wer nicht mitbekam: Die Glaubwürdigkeit der Influencerin Kayla Shyx, deren eindringliches Anklagevideo ("Was wirklich bei Rammstein Afterpartys passiert") mit mehreren Millionen Klicks entscheidend zur Ausweitung der 'Causa Rammstein' beitrug, wird inzwischen leicht in Zweifel gezogen:

Auf Twitter tauchten Screenshots eines Postings von ihr aus dem Juni '22 auf, auf welchem sie über ein Beach-House-Konzert ua. schreibt:

„Insgesamt dezent anderer Vibe als Rammstein letzte Woche, aber auch schön. Konzerte sind schon was tolles“.

Einige User fragen sich nun verwundert, wie jemand, der nach eigenen Angaben nur eine Woche zuvor gerade so davongekommen war, aus dieser Rammstein-Hölle voll Drogensumpf und Sexgewalt, derart gechillt u. verklärt ("auch schön") auf besagtes Konzertereignis zurückblicken kann.

-> Muss nun nicht bedeuten, dass Kaylas Angaben komplett falsch waren, doch bei juristisch schwer greifbaren Fakten spielt auch die persönliche Glaubwürdigkeit von Zeugen für die Beurteilung eines Falls eine wichtige Rolle ...

>>> So entsteht solider investigativer Journalismus <<<

Und dies unter der Überschrift "Axel Springer" -> wäre für manch 'anständige' Mitbürger gewiss eine Steilvorlage, unabhängig vom Inhalt. ;)

>>> Bitte sich erstmal informieren, bevor man spekuliert. <<<

Rudis Aussage war korrekt: MDMA oder Koks zB. sind bis 4 Tage im Urin nachweisbar

>>> Nö, also bisher geht es lediglich um Lindemann. <<<

Laut Staatsanwaltschaft laufen ebenso Ermittlungen gegen Frau Makeeva. Sie hatte wohl unmittelbar nach Ausweitung der Affäre unaufschiebbare Termine in Russland.

Lohnenswerter Podcast.
https://www.youtube.com/watch?v=kXsn-X5K3Wk

So entsteht solider investigativer Journalismus und so macht Verdachtsberichterstattung einfach Sinn. Mit Rufmord hat das wenig zu tun.

Handzahm… verklärt… naiv… Janeisklar

Der aufmerksame Leser hat eventuell bemerkt das ich schrieb :
Viele viele Bands - gerade die großen Namen die schon lange im Geschäft sind , haben sich da lange schon von verabschiedet.

Und zwar als Antwort oder direkte Reaktion auf:

Harte Drogen und harte Musik gehörten schon seit jeher zusammen!

Ja nu 🤷‍♀️ ich kann es ja noch mal versuchen zu übersetzen:

Das ist eine pauschale Aussage die so nicht stimmt. ( also das mit … harter Musik… Drogen… zusammen)

Bedeutet nicht das es nicht Gruppen gab damals wie heute die das Leben/ gelebt haben. Es gibt aber ne Menge Gruppen alte… neue … für die das nicht stimmt. Von daher… falsche Aussage

PS:

Ich denke alleine, um die Touren durchzuhalten wird die eine oder andere Droge nötig sein.

Denken ist Glücksache sagte meine Oma mal….. Sport… gesunde Ernährung… Fitness… wären da auch noch ne Möglichkeit 💪

Ich glaube, ich halte mich jetzt erstmal aus der Diskussion raus.

Denke eh, dass alles Wichtige gesagt und die unterschiedlichen Sichtweisen deutlich vertreten wurden.

Ich denke alleine, um die Touren durchzuhalten wird die eine oder andere Droge nötig sein.
An solche handzahmen Lippenbekenntnisse zu glauben, die jetzt halt dem Zeitgeist geschuldet sind und die Mamas daheim beruhigen sollen, halte ich auch für unglaublich naiv, Herbstlicht. Natürlich gehören zu dieser Branche Drogen und auch Alkohol dazu, schon immer. Da mag es Leute geben, die sich aus persönlichen oder gesundheitlichen Gründen immer schon, oder später dann davon distanziert haben - die Regel ist das aber nicht.

@ Herbstlicht

Nun wird es.aber sehr verklärt, Herbstlicht.

Ja, jetzt wo Metallica Familie haben und auch zu den mittlerweile Alten gehören, haben sie sich abgewandt, aber vorher wurde auch fleißig konsumiert. Drogen, Alkohol...wenn.man da noch unterscheiden möchte....
Da gibt es wirklich genügend Beispiele.....

Nun tue doch bitte nicht so, als ob Drogen die Ausnahme im Musikbusiness wären.
Viele berühmte Musiker waren oder sind einer Sucht verfallen.
Das fing bei Elvis Presley an und hält/hielt bis ZZTop an.....Und zwar in jedem Musikgenre.

Kannst Du das belegen was Du hier so von Dir gibst über den "alten" Mann?


Er ist am 4. Januar 1963 geboren, also 60 Jahre alt, Männer werden im Schnitt Mitte Fünfzig Großvater - selbstverständlich ist er objektiv ein alter Mann im Verhältnis zu 40 Jahre (!!!) jüngeren Frauen. Denk mal über diese Diskrepanz nach.
40 Jahre Unterschied, das ist ein halbes Leben an Erfahrung, plus er ist Promi - eine Begegnung auf Augenhöhe ist das einfach nicht.

Man darf schon fragen, warum ein angeblich gestandener Mann das nötig hat und ob ihm nicht hätte klar sein müssen, dass das nicht immer gut ausgehen wird. Den Frauen hätte das ja offenbar auch klar sein müssen ... also, warum eigentlich ihm nicht?

Dazu können Drogen teils bis zu 4 Tage danach, nachgewiesen werden.

K.O. Tropfen können lediglich max. 6 Stunden im Blut und 12 Stunden im Urin nachgewiesen werden, das ist ja u.a. in dem Fall das Problem.

Bitte sich erstmal informieren, bevor man spekuliert.

Harte Drogen und harte Musik gehörten schon seit jeher zusammen!

Nein, das stimmt nicht. Viele viele Bands - gerade die großen Namen die schon lange im Geschäft sind , haben sich da lange schon von verabschiedet. Haben Familie und leben jenseits der Bühne ein völlig unspektakuläres Leben…. ACDC …Metallica um nur ein paar zu nennen.

@ Rudi

Nö, also bisher geht es lediglich um Lindemann.

Der Ausdruck Sex, Drugs & Rock'n' Roll kommt doch nicht von ungefähr.
Was die Drogenfahnder angeht, Dir speziell auf diese Art der Musikgruppen achtet oder auch nicht, kann ich nicht beurteilen. Dazu habe ich auch nie etwas gehört, gelesen....
Jedenfalls blüht der ganze Drogenkonsum weltweit. Da werden doch nur wenige wirklich vor den Kadi geführt.
Harte Drogen und harte Musik gehörten schon seit jeher zusammen!

So naiv sollte man nun auch nicht denken.

Richtig!

Nur ist hier schon mit voller Energie eine ganze Gruppe als Schuldig abgestempelt worden.

Frage mich, was ist mit der Crew, die wohl auch immer wieder an Personal wechselt. Hat man in der Richtung auch mal geforscht?
Immerhin sind Gruppen wie Rammstein, Onkelz, Freiwild immer im Fokus der Drogenfahnder.
Kann mir ehrlich beim besten Willen nicht vorstellen, daß man da noch kriminelle Energie freisetzt, jemand zudröhnt, K. O Tropfen verabreicht und dann quasi entsorgt.
Dazu können Drogen teils bis zu 4 Tage danach, nachgewiesen werden.

Alles sehr eigenartig.

Wir werden es erleben, Rammstein vermute ich, hätte eh nach der Tournee Pause gemacht. Die Gerüchte sind ja nicht neu.
Nur so..... :(

@ Marrs

Vermutlich werden die Gegensätzlichkeiten so betont, um die Machtverhältnisse, auch in geistiger Sicht, zu unterstreichen.
Mit 60 ist man natürlich noch kein alter Mann, aber im Vergleich zu einer 20 Jährigen eben schon.

@ Rudi

Es gibt doch genügend Mittelchen, um sich sexuell auf einen "Stand" zu bringen. Das sollte nun die kleinste Hürde sein.
Grundsätzlich wird der Körper nach einem solchen Konzert sicherlich auch voller Adrenalin sein...

@ Magic

Rammstein = Provokation
Das war und ist deren Steckenpferd, verbal wie auch durch visuelle Effekte.

Wir alle hier, ob nun Fan oder Feind, ob nun Feministin oder MitschreiberIn, ob nun Mann oder Frau - wir alle wünschen uns eine Klärung der vorgebrachten Beschuldigungen!

Dass da Emotionen mit ins Spiel kommen, ist doch klar, zumal es aus den eigenen Reihen der Band und Crewmitglieder eben auch angefeuert wird.

Es muss aufgeklärt werden - da ziehen wir doch alle an einem Strang!

Marrs, so ist es.👍

Die Frauen fordern ihre Rechte, sind aber nicht bereit einem alten Mann seine Rechte zu gewähren.
Wie hier mit der Unschuldsvermutung umgegangen wird, ist skandalös.

Die Behörden ermitteln, damit zeigt doch der Rechtsstaat, dass er funktioniert.
Damit werden alle Vorwürfe geprüft.

Natürlich steht niemand über dem Gesetz.

Allerdings sind da keine öffentlichen Tribunale vorgesehen.

Die finanziellen Konsequenzen für Rammstein sind jetzt bereits enorm. Bewiesen ist bislang jedoch nichts.

Das ist jetzt eine Hexenjagd der Me-too Bewegung, die da ein neues Feindbild gefunden hat.

Ich hoffe nur die Zeuginnen bleiben da jetzt nicht auf der Strecke, denn die müssen den Wahrheitsbeweis nun antreten, sonst werden ihnen die Rammstein - Anwälte alles nehmen,was sie haben.

Die Vorwürfe gegen Lindemann wiegen schwer, daher sollten sie schnellstens geklärt werden.
Damit haben die Medien und die Feministen aber nix zu tun.
Zeugenaussagen jetzt, bei der Polizei und nicht in den sozialen Netzwerken.
Wenn der Mann nicht innerhalb von einer Woche in U Haft sitz, dann wird die Suppe zu dünn sein .... .

>>> Warum dieses selbstverständliche Misstrauen gegen junge Frauen und der enorme Vertrauensvorschuss einem alten Mann gegenüber?

Naja, das wirkt ein bisschen konstruiert, denn außer einigen Hardcore-Fans, die alles bestreiten, ist die breite Masse der Musikinteressenten definitiv an wahrheitsgetreuer Aufklärung in dieser Sache interessiert, so mein Eindruck, auch hier im Thread, keine Ahnung, warum stets die Gegensätzlichkeiten betont werden müssen.

Richtig jedoch, dass es eine gesunde Skepsis bei einigen Beobachtern ggü. den Zeugenaussagen gibt - nicht, um pauschal unschuldige junge Mädels in ihrem tapferen Kampf gegen das allmächtige Patriachat zu diskriminieren, sondern weil der Vorwurf schwerer und schwerster Straftaten im Raume steht, dessen Begründungen bislang nicht recht überzeugen - die Polizei in Litauen zB. war nach 5-stündiger Vernehmung der Hauptzeugin eher wenig von der Stichhaltigkeit der Anschuldigungen überzeugt.

Und das ist der Punkt: Selbstverständlich gilt auch für mutmaßliche Opfer die Unschuldsvermutung, ein Allgemeinplatz, doch dies bedeutet ebenso, dass sie - wie Lindemann - nicht im rechtsfreien Raum agieren. Wer schwere Anschuldigungen dieses Kalibers in der Öffentlichkeit erhebt, sollte handfeste Gründe, besser noch: Belege dafür haben, denn es stehen unzählige Existenzen auf dem Spiel, ins Unternehmen 'Rammstein' sind weit über 100 Angestellte involviert, deren Persönlichkeitsrechte zu beachten sind.

Im StGB gibt es z.B. den Paragraphen der falschen Verdächtigung (164 StGB), der Geldstrafen und Freiheitsstrafen bis zu 5 Jahren für wider besseren Wissens erhobene Bezichtigungen mit rechtswidriger Taten vorsieht. Ich unterstelle das nicht - wegen Unschuldsvermutung - doch wundere mich zB, dass etwa bisher null Drogengeschichten verifiziert wurden, die doch in mehreren Zeugenaussagen bzw. der Presse Erwähnung fanden. Derlei ließe sich eigentlich beim aktuellen Ermittlungsdruck seitens der Band kaum dauerhaft unter'm Deckel halten.

Ansonsten bin ich uneingeschränkt für konsequente Bestrafung für Lindemann & Band, sollten sich doch noch Vorwürfe bezgl. sexueller Gewalt o. Drogenmissbrauch bestätigen -> Doch man stelle sich ein Szenario vor, in dem die Verfahren irgendwann sang- u. klanglos eingestellt werden, keiner der schwerwiegenden Vorwürfe erhärtet werden konnte, die selbstgerechte Socialmedia-Empörungsblase fröhlich zur nächsten Aufregung wechselt, und instrumentalisierte Zeuginnen zurückbleiben, die immer noch Hilfe benötigen, sowie Deutschlands einst erfolgreichste Band, deren Karriere endgültig tot ist, bedauerliche Collateralschäden einer komplett aus dem Ruder gelaufenen Medienhysterie, schon irre.

Kannst Du das belegen was Du hier so von Dir gibst über den "alten" Mann?

Unfassbare abwertende Texte die vor Vorverurteilung nur so strotzen.

Wenn er so "alt" ist wie Du behauptest, frag ich mich, wie er das alles rein körperlich, geschafft haben soll, immerhin sind da ja noch über 2 Stunden Show vorüber plus Vorbereitung.
Und danach soll er das alles gemacht haben, ohne das es jemand mitbekommt?

Unfassbar hier. Von Objektivität keine Spur.

Nochmal zur Erinnerung, Shelby Lynn rudert am 30.05 zurück mit Ihren Beschuldigungen:

"I’d like to clarify again. Till did NOT touch me. He accepted I did not want to have sex with him. I never claimed he raped me. Please read the entire Twitter thread for full context before making reports"

Da war das allerdings schon durch, und die Medien waren voller Eifer dabei.

Psyche

Und deswegen ist mir ja so wichtig , daß jeder der kann sich auch selbst schützen sollte. Weil man es leider nun mal muss.


Mich fragt sich, warum du selbstverständlich davon ausgehst, dass Menschen sich selbst schützen sollen und jungen Frauen offen und öffentlich misstraust (Vielleicht war es anders? Vielleicht haben sie freiwillig mitgemacht und lügen jetzt? Sie hätten wissen müssen was folgt) während du dir offenbar nicht die Frage stellst, warum ein sechzigjähriger Mann sich Partys mit ausschließlich weiblichen Fans organisieren lässt, die 40 Jahre jünger sind als er?

Ich meine, stellt sich da NICHT die Frage, ob er hätte wissen müssen, dass das mal schief geht? Sich mit Frauen treffen, die locker seine Enkelinnen sein könnten, Menschen die leicht beeinflussbar sind, weil sie Fans sind zu isolieren? Warum serviert er jungen Frauen, von denen er nicht mal gesichert weiß, ob sie volljährig sind Drogen und Alkohol?
Fragt sich da keiner, was das soll? Warum er sich in so eine seltsam und hochriskante Lage begibt, in der es sehr wahrscheinlich ist, dass mal etwas passiert, was als Missbrauch empfunden wird?

Hat der Mann nicht genug Geld, um sich erwachsene Prostituierte kommen zu lassen und sie zu bezahlen, wann immer es ihm nach Sex dürstet? Warum hat ein Mann im Großvateralter, das Bedürfnis sich Sexpartnerinnen aus blutjungen Fans aussuchen zu wollen?
Hätte ihm nicht klar sein müssen, dass das in die Hose gehen MUSS irgendwann?


Warum dieses selbstverständliche Misstrauen gegen junge Frauen und der enorme Vertrauensvorschuss einem alten Mann gegenüber?

Ist das deine Vorstellung von "im Sinne für den Angeklagten" also dass du die die anklagen zu Schuldigen machst?