>>> Deshalb ist es okay die Aussage in einem Video offen anzuzweifeln, die nicht mal eine Tat beschreibt, sondern die Stimmung hinter der Bühne, aber die Aussage Lindemanns, die ja übrigens auch nicht eidesstattlich ist, darüber darf aber bitte nicht gesprochen oder spekuliert werden? Also bei IHM: Leidenschaftlich FÜR den Angeklagten, selbst wenn keiner von einem Täter spricht, sondern von mutmaßlichen Taten, bei IHR hingegen suchst du [...] <<<

@Fragolina

Wieder typisches Begriffstutzig-Stellen: Selbstverständlich ist es "okay", die Aussage eines Videos anzuzweifeln, wenn die dahinterstehende Glaubwürdigkeit der Zeugin durch neue Erkenntnisse erschüttert wird o. die Aussagen selbst sich bislang in den entscheidenden Details schwerlich verifizieren lassen. Hier geht's ja nicht um eine bloße Therapierunde, sondern um blanke Existenzen - die Zeuginnen-Aussagen werden von einer Medienmeute benutzt, um eine bislang mutmaßlich unschuldige Band lange vor Ermittlungsende in jeder Beziehung fertig zu machen. Deshalb sollten derlei schwerwiegende Anschuldigungen in der Öffentlichkeit schon gut begründet sein - und nicht von ihren Supporterinnen nur lapidar abgetan werden, als wäre es einfach toll, dass sich Zeuginnen öffentlich mal ein bisschen Luft machen. Und natürlich steht Lindemanns Aussage selbst auf einer anderen Ebene - er ist der Beschuldigte, er steht formal nicht in der Beweispflicht, sonst könnte ja jeder kommen u. willkürlich Anschuldigungen erheben, sondern die Ankläger und Belastungszeugen stehen in der Pflicht, ihre Angaben juristisch schlüssig begründen - und wenn dies nicht hinreichend gelingt, gilt im demokratischen Rechtsstaat immer noch der Grundsatz: in dubio pro reo.

Dass dabei zu Recht auch ein dahinterstehendes, von mehreren Seiten (inkl. Rammstein-Sympathisanten) inzwischen moralisch kritisiertes 'System Lindemann' bzgl. der Frauenrecrutierung und Ausnutzung eines fragwürdigen Machtgefälles zwischen Rockstar u. jungen Anhängerinnen thematisiert wird, ist davon doch völlig unbenommen. Dass die Aussagen der jungen Frauen unabhängig von ihrer juristischen Relevanz absolut ernst zu nehmen sind - und zwingend debattiert werden sollten, um künftig progressive Veränderungen im verknöcherten Musikbusiness zu erreichen, steht definitiv außer Frage. Daher wäre es einer faireren Debatte schon zuträglich, in der 'Causa Rammstein' die juristische von der moralischen Ebene argumentativ zu trennen, um nicht unnötigerweise ständig neue gesellschaftliche Gräben aufzureißen.

@Peppermintpatty

ich glaube der Link war hier noch nicht. Naja - es hat sowas von sehr emotionalem pauschalem Rundumschlag ...wahrscheinlich mit ausgelöst durch seine Erlebnisse mit seiner Tochter als Vater. ( meine Vermutung jetzt mal ) Seinen entnervten Rundumschlag kann man emotional sicherlich nachvollziehen aber ansonsten kann ich zumindest mit dem Artikel nicht viel anfangen. Unabhängig davon ob es nun die causa Rammstein thematisiert oder nicht. Komplett pauschal degradiert der Autor die komplette Spezies Männer als Täter und alle Frauen als Opfer. Finde ich so nicht richtig

BTT:
Ich weiß nicht, ob dieser Artikel im Standard vom 16.6.23 im allgemeinen Zusammenhang - nix mit Rammstein - schonmal gepostet wurde:

https://www.derstandard.at/story/3000000174729/was-in-maennerwelten-unsichtbar-bleibt

Wenn ihr ihn schon kennt, einfach überlesen... ist übrigens von einem Mann.

Never Ending Geplapper

Dort wo Argumente aufhören fängt sowas an, Herbstlicht, du hast es jetzt mehrmals eindrücklich bewiesen. Weil man in der Sache nicht weiterkommt und nur noch emotional reagiert.

Oh Wahnsinn 😀 ich hab tatsächlich eine Aussage gefunden in deinem Never Ending Geplapper der ich zustimme

➡️ Ich sag es mal so: bin froh das du nichts in der Sache zu entscheiden hast. 😉


Ich bin auch so froh das DU in dem Kontext total unwichtig bist und nix zu entscheiden und zu sagen hast …. Puh 😅

"Mal Frage in die Runde…. Sonst noch irgendwelche Text/Verständnisfragen zu meinen Posts ?"

Nein. Falls doch, melde ich mich 😊

Du kannst natürlich so oft Du willst meine Worte verdrehen

Du meinst so wie du zunächst über das Video sprichst, ich darauf mit der Frage reagiere, ob du es komplett gesehen hast und du es so hindrehst, als habe ich damit gesagt, dieses Video sei der einzig nötige Beweis? Etwas was ich halt nicht mal im Ansatz geschrieben hatte, DU hattest das Thema Video und Glaubwürdigkeit angeschnitten.
Meinst Du das mit Worten verdrehen?

Oder meinst du, wie Du gerade mit den Argumenten komplett am Ende bist und deshalb in die Runde fragst ob noch jemand Dich missversteht, weil Du Dir sicher sein kannst dass Wadelbeisser wie Rudi & Co. Dir sofort zur Seite springen, wenn sie mir damit eins reinwürgen können? Also Masse statt Klasse? Wir stimmen jetzt einfach ab, wer recht hat und die Beliebteste gewinnt? Weil du so ein glühender Verfechter des korrekten Wegs bist, willst du dass man mich überstimmt, statt eigene und echte Argumente zu finden? So wie dir nur noch bleibt zu behaupten ich wäre zu dumm deine Aussagen zu lesen, die halt schwarz auf weiß da stehen.

Ist das was du unter gutem Vorgehen und Glühen für neutralen, fairen Umgang verstehst?

Ich sag es mal so: bin froh das du nichts in der Sache zu entscheiden hast. 😉

Danke Justme63 🌺

Nein Herbstlicht, Deine Posts sind klar, verständlich, differenziert, sorgfältig formuliert und sie sind vollkommen frei von Boshaftigkeit, üblen Unterstellungen, Verleumdungen, Verdrehungen, Anfeindungen und jeder Form von pathologischer Rechthaberei.

Lass Dich nicht in solch einen Unfug verstricken !!!!

Ja tatsächlich… dein Leseverständnis ist hervorragend 😀Ironie off

Du weißt selbst was Du da grade tust. Ich meine klar… wir leben in einem freien Land. Du kannst natürlich so oft Du willst meine Worte verdrehen aber jeder hier kann lesen was ich schrieb und was du daraus machst. 🤷‍♀️ ob das jetzt so klug ist. Ich werde jetzt nicht meine Posts kopieren und für dich übersetzen. Ich bin sicher du verstehst sie schon richtig. Auch wenn du es hier nicht zeigst.
Mal Frage in die Runde…. Sonst noch irgendwelche Text/Verständnisfragen zu meinen Posts ?

Ach so?


Harte Drogen und harte Musik gehörten schon seit jeher zusammen!

Nein, das stimmt nicht. Viele viele Bands - gerade die großen Namen die schon lange im Geschäft sind , haben sich da lange schon von verabschiedet. Haben Familie und leben jenseits der Bühne ein völlig unspektakuläres Leben…. ACDC …Metallica um nur ein paar zu nennen.





Muss ich denn nicht vielmehr auch als Zeitung mehr Neutralität wahren ( auch zwischen den Zeilen) und vielmehr das was ich durch Recherche an strafrechtlich relevanten Informationen finde ohne Veröffentlichungen der Staatsanwaltschaft zur Verfügung stellen?




Das klingt halt völlig anders, Herbstlicht - mein Leseverständnis ist hervorragend.

bin ich ein glühender Verfechter des juristischen Weges. Ohne Ausnahme !

Deshalb ist es okay die Aussage in einem Video offen anzuzweifeln, die nicht mal eine Tat beschreibt, sondern die Stimmung hinter der Bühne, aber die Aussage Lindemanns, die ja übrigens auch nicht eidesstattlich ist, darüber darf aber bitte nicht gesprochen oder spekuliert werden?
Also bei IHM: Leidenschaftlich FÜR den Angeklagten, selbst wenn keiner von einem Täter spricht, sondern von mutmaßlichen Taten, bei IHR hingegen suchst Du als Hobby-Inspektor-Maus Indizien auf Twitter und Instagram, warum ihr nicht zu trauen ist, versuchst YouTube als unglaubwürdige Plattform hinzustellen - (bekanntermaßen ist DAS natürlich da der streng juristische Weg, den du glühend verfolgst, oder?😅) und führst sowas hier als Argument an? Dir ist bewusst, dass sie in Grunde genau so eine schützenswerte Angeklagte ist und Du bei ihr glühend gegen die Angeklagte argumentierst? Offenbar ja nicht. Mehr versuche ich seit mehreren Seiten nicht zu sagen.

Du bist halt auf der einen Seite etwas glühender und ich auf der anderen Seite.

Hm.

"warum ein Prominenter im Rentenalter es nötig hat sich 40 Jahre jüngere Frauen rekrutieren zu müssen"

"er" hat schon mal gar niemanden rekrutiert.

Fragen wir doch mal, warum sich junge Frauen an 40 Jahre ältere heran werfen?
Vaterkomplex oder was ist das?
Oder doch eine Chance irgendwas zu erhoffen was es so nicht gibt?

Gibt ja genug Beispiele wo teils die Männer noch weiter vom Alter entfernt sind.
Alles Schuld der Männer,?

Ach sorry, Du nutzt ja gerne Alter Mann.

Sehr schwammig das ganze. Da wird Händeringend nach Beweise für die Anschuldigungen gesucht,
Normalerweise hat man die zuerst bevor man jemanden Anklagt.

😀Fragolina…. Dein Lese/Textverständnis ist manchmal echt gruselig….
➡️ Und trotzdem zeichnest du die Musikbranche als familienfreundlichen "Keine Macht den Drogen" Werbespot, hast kein Interesse dich zu informieren und glaubst, dass die Presse verpflichtet ist die Arbeit der Polizei zu übernehmen

Nichts davon stimmt!

Weiß ich 😃 ist bei mir angekommen in meinem fast 54 jährigen Leben.
Du würdest überrascht sein WAS ich alles weiß

Und trotzdem zeichnest du die Musikbranche als familienfreundlichen "Keine Macht den Drogen" Werbespot, hast kein Interesse dich zu informieren und glaubst, dass die Presse verpflichtet ist die Arbeit der Polizei zu übernehmen.


Was ich bislang schrieb war: "mutmaßliche Opfer" und kein Wort über einen Täter, dennoch wird mir das ständig unterstellt. Ich habe genau genommen GAR NICHTS über Rammstein geschrieben, außer dass ich verstehe warum der Kiwi Verlag sich distanziert hat und dass ich nicht verstehe, warum ein Prominenter im Rentenalter es nötig hat sich 40 Jahre jüngere Frauen rekrutieren zu müssen. Und DASS es Afershowpartys mit sehr jungen Frauen gab, steht ja wohl außer Frage. Ich frage mich halt, warum hat ein alter Mann das nötig und warum soll IHM eigentlich nicht klar sein, dass das schief gehen kann, während es den Frauen ja offenbar durchaus hätte klar sein müssen.

Aber natürlich wisst ihr alle besser was ich denke und geschrieben habe.

Herrje…. Sorry …. Mehrere Podcasts , in Stundenlänge…. Über einen Fall indem strafrechtlich ermittelt wurde aber wegen Tod des mutmaßlichen Täters eben diese eingestellt wurde 🙈

➡️ Das Leben ist nicht immer so einfach und eindeutig,dass alles gerade Wege läuft.

Weiß ich 😃 ist bei mir angekommen in meinem fast 54 jährigen Leben.
Du würdest überrascht sein WAS ich alles weiß

Trotzdem, und Menschen die mich und mein Leben kennen sind darüber durchaus überrascht - bin ich ein glühender Verfechter des juristischen Weges. Ohne Ausnahme ! Und ein Gegner von Methoden die diesen umgehen wollen.
Ich bin was das angeht etwa so verbohrt und penetrant wie in meiner Antipathie gegenüber Zigarettenrauch

PS… aber um noch mal auf den Podcast zu kommen…. Wie interessant das Wedel auch eine eidesstattliche Versicherung abgegeben hat. Was sagt das nun über die Gewichtung eben dieser aus… naja nur so ein Gedanke

"Du hingegen instrumentalisierst lieber jetzt schon die Zeuginnen-Videos, um deine offenbar feststehende einseitige Überzeugung, dass Lindemann der schuldige Schwersttäter ist, vor dir herzutragen, mein hilfreicher Tipp wäre dennoch, zunächst die staatsanwaltlichen Ermittlungen abzuwarten, auch wenn's schwerfällt."

@Marss .. wie konmst du denn darauf ? 😉

Sie besteht doch darauf das die Unschuldsvermutung für beide Seiten gilt ..
Und nicht nur im Zweifel für den Angeklagten..

Und wenn man das nicht auch so sehen kann oder möchte ist das halt gaga..

Obwohl sie meiner Empfindung nach hier die einzige vorverurteilende Person ist.
Ist natürlich nur subjektiv .. und nicht offensichtlich so ..
Aussagen das gemachte Aussagen falsch wiedergegeben wurden, daß man jederzeit hätte gehen dürfen und können, das man gefragt wurde ob man aufhören solle werden völlig ignoriert.
Das ein freier Wille vorhanden war völlig ignoriert .. Das Konzert war schön .. das postet doch kein Mensch wenn im Anschluss sexuelle Nötigung stattgefunden hätte oder ähnlich schlimmes, traumatisierendes.
Das löst aber bei mir Zweifel an der Richtigkeit der Aussagen aus .. und da bilde ich mir dann auch kein Urteil das es so gewesen sein muss. Die Ermittlungen werden die Wahrheit hoffentlich ans Licht bringen. Danach kann man auch Bewiesenes in Zusammenhang mit Personen scharf verurteilen.

Hier mal noch ein Bsp, welches die Vielschichtigkeit der aktuellen Situation gut beschreibt - eine Zeugin, die nicht Teil der Anklage ist:

https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_100191864/till-lindemann-rammstein-fan-kein-zufall-dass-ich-ausgewaehlt-wurde-.html

>>> dass du diese Widersprüche bei dir selbst gar nicht sehen kannst und das nicht absichtlich so machst, aber das ist dennoch heftig, das man da bei sich selbst offenbar felsenfest überzeugt ist unvoreingenommenen zu sein, wenn aus jedem Wort die fertige Meinung trieft. Wow. <<<

Schöne Projektion - jeder deiner Sätze ist voll mit Widersprüchen, wilden Spekulationen u. solala-Begründungen, um die emotionalen Zeuginnen-Videos unzulässigerweise und vorverurteilend in den Rang absoluter Gewissheiten zu heben, hier zB:

>>> Das war ein öffentliches Posting, Millionen Mal geteilt, wie soll das gehen?
Hätte sie da etwas zu verbergen gehabt, meinst du nicht sie wäre clever genug gewesen das zu löschen BEVOR sie das Video veröffentlicht? <<<

Du unterstellst Kayla eine Rationalität, die sie logischerweise nicht haben _kann_, in KEINEM Fall. Ich spekuliere mal wild mit: Entweder alles trifft exakt zu, wie in ihrer Videoaussage beschrieben, dann hatte sie vor einem Jahr massive Verdrängungsprozesse hinter sich, die zu ihrem damaligen, positiven Tweet führten u. sie davon abhielten, zur Polizei zu gehen u. die dann jetzt ebenso massiv aufbrechen. Oder sie ist von den aktuellen Entwicklungen überrascht, weil sie vor Jahresfrist insgesamt eher positiv auf das Konzert zurückblickte, wie im Tweet anklang, und ist nun mit ihrer damaligen Erfahrung ein bisschen auf den Anklagezug draufgesprungen, wo sie dann vielleicht die eine o. andere doch nicht so prickelnde Erinnerungszene besonders dramatisch ausmalte, um irgendwie durchzudringen. Alles natürlich hochgradig emotional, ist auch verständlich, viel Kalkül war sicher nicht im Spiel. Dennoch, wie erwähnt, auch der etwas zweifelverursachende Kayla-Tweet bedeutet an sich keine Entkräftung der Video-Aussagen, denn, wenn bspw. irgendwann doch noch ein etwaiger, unbekannter K.O-Tropfen - o. Drogenlieferant auftauchen und reden sollte, könnte die Nummer nochmal komplett kippen, möglich ist immer noch vieles.

Du hingegen instrumentalisierst lieber jetzt schon die Zeuginnen-Videos, um deine offenbar feststehende einseitige Überzeugung, dass Lindemann der schuldige Schwersttäter ist, vor dir herzutragen, mein hilfreicher Tipp wäre dennoch, zunächst die staatsanwaltlichen Ermittlungen abzuwarten, auch wenn's schwerfällt.

Ja wie komm ich drauf…. Durch die Aussage von Frau Lohaus (Journalistin) hab ich doch geschrieben….
Ich versuchte gerade mit den investigativen Journalismus mir zu erschließen 🤷‍♀️ ja den Podcast höre ich mir nachher an ☝️

Muss ich denn nicht vielmehr auch als Zeitung mehr Neutralität wahren ( auch zwischen den Zeilen) und vielmehr das was ich durch Recherche an strafrechtlich relevanten Informationen finde ohne Veröffentlichungen der Staatsanwaltschaft zur Verfügung stellen? Wenn es denn letztlich wie Frau Lohaus sagt, darum geht die Staatsanwaltschaft dazu zu bringen zu ermitteln.

Nein, wie kommst du darauf, dass sie die Info diskret übergeben müssen? Journalisten sind keine Kommissare, die der Staatsanwaltschaft unentgeltlich zuzuarbeiten haben. Schlimm genug, dass es überhaupt Druck benötigt, aber es ist sicher nicht der Job der Presse zu ermitteln und der Staatsanwaltschaft diskret einen gelösten Fall auf dem Silbertablett zu präsentieren, damit die dann sich die Eier schaukeln können und in Ruhe entscheiden was sie machen wollen.
Hör dir bitte mal den Zeit Verbrechen Podcast zum Fall Dieter Wedel an, bitte nimm die Zeit um zu verstehen wieviel Macht in solchen Fällen hinter den Kulissen ausgeübt werden KANN nicht MUSS. Das Leben ist nicht immer so einfach und eindeutig,dass alles gerade Wege läuft.
Und der Podcast ist neutral, auch zum Kachelmann Fall haben sie mehrere Folgen und auch das ist interessant in Bezug darauf was bei der Polizei und Staatsanwaltschaft damals wirklich schändlich falsch gemacht wurde.

Fragolina…. Moment hast du nicht in deinem „Hand aufs Herz Post“ noch gaaaanz eindeutig mir den Rat gegeben die Videos zu schauen ( in Ruhe) DANN würde ich die Glaubwürdigkeit erkennen? Berichtige mich aber ich meine dein Rat war : schau die Videos 😅…. Soviel zu „ ist nicht alleinige Quelle“ Blabla

Woher soll ich wissen weshalb sie den Post gelöscht hat 🤷‍♀️ ich kann auch leider nicht einschätzen wie clever sie ist

Du denkst also das ich mir anmaße etwas zur Aufklärung beizutragen weil ich :
1. denke das der gelöschte Post für eine polizeiliche Ermittlung von Belang sein könnte
2. weil ich drauf hinweisen möchte das Vorverurteilungen unangebracht sind

Mmm 😃 also ich beruhige dich mal … ich denke ebenso das es der Staatsanwaltschaft und der Polizei ziemlich Wurscht ist was ICH denke und ja ich glaube meine Überzeugung bezüglich Vorverurteilungen wird ziemlich sicher auch nicht zur Lösung des Falls führen. Ich glaube du kannst da ganz entspannt sein

Ich möchte auch nochmal was zum investigativem Journalismus sagen…..

Wohl wissend oder drauf hinweisend das ich hier nicht genau Bescheid weiß.

Wenn ich so im Netz Google was ich dazu finde, kommen so Begriffe wie 4. Gewalt, Kontrollfunktion…

Ich habe auch den Podcast (Welt) hier verlinkt, gehört….

So ich sage jetzt mal ungefiltert was mein Bauch dazu sagt…. Ich kann es nachvollziehen wenn es eine Kontrollfunktion gibt im Bezug auf Staat, Regierung, Politik….. aber nichts davon ist hier der Fall. Welche Kontrollfunktion könnte hier gemeint sein? Wenn ich beispielsweise Günther Wallraf Dokumentationen schaue dann wird da kein Klarname gezeigt, Menschen unkenntlich gemacht und die Informationen aber polizeilichen Behörden zur Verfügung gestellt . Das ist für mich ein investigativer Journalismus mit Mehrwert. Die Gesellschaft wird auch informiert aber eine Vorverurteilung von Personen ist so nicht möglich.
Ich habe das Gefühl hier wird unter dem Deckmantel investigativer Journalismus im Grunde einfach eine Riesen Story veröffentlicht ohne wirklich stichhaltige belastbare Belege. Sie haben Aussagen, Chat Nachrichten die bisher nicht veröffentlicht wurden inhaltlich aber auf die sich bezogen wird( völlig ok für mich, aber möchte es erwähnen) und das wahrscheinlich wichtigste- die Eidesstattliche Versicherung. Das ist-so denke ich - das einzig belastbare hier. Damit ist die jeweilige Zeitung fein raus.
Worauf ich hinaus möchte…. Bei Hart aber fair sagte Frau Lohaus das die Berichterstattung in dieser Form nötig wäre um die Staatsanwaltschaft dazu zu bringen zu ermitteln. Die Frauen würden nicht zur Polizei gehen, deshalb muss in dieser Form berichtet werden. ( ich habe es mir eben nochmal angeschaut)
Muss ich denn nicht vielmehr auch als Zeitung mehr Neutralität wahren ( auch zwischen den Zeilen) und vielmehr das was ich durch Recherche an strafrechtlich relevanten Informationen finde ohne Veröffentlichungen der Staatsanwaltschaft zur Verfügung stellen? Wenn es denn letztlich wie Frau Lohaus sagt, darum geht die Staatsanwaltschaft dazu zu bringen zu ermitteln.

Es war nicht und es nicht die alleinige Quelle, Herbstlicht. Das Video bestärkt nur die eigentlichen Aussagen.
Weisst du das nicht, oder willst du es nur nicht wissen?

Sie sprach im Post vom Konzert nicht vom drumherum, das ist doch ein Unterschied, und was soll es so zu tun als wolle sie ihre Spur verwischen? 😂🙈
Das war ein öffentliches Posting, Millionen Mal geteilt, wie soll das gehen?
Hätte sie da etwas zu verbergen gehabt, meinst du nicht sie wäre clever genug gewesen das zu löschen BEVOR sie das Video veröffentlicht?
Keine Ahnung was dich gerade antreibt, Rationalität jedenfalls leider eher nicht.


Ich maße mir allerdings nicht an dadurch irgendetwas zur Aufklärung des Falles beizutragen.

... im gleichen Atemzug wie:
der mittlerweile gelöschte Post von Kayla Shyx. (...) ich denke mir das es in der Ermittlung ein wichtiger Teil sein wird

... allen Ernstes parallel zu:

drauf hinzuweisen das Vorverurteilungen völlig unangebracht sind.


Ich gehe zu deinem Vorteil davon aus, dass du diese Widersprüche bei dir selbst gar nicht sehen kannst und das nicht absichtlich so machst, aber das ist dennoch heftig, das man da bei sich selbst offenbar felsenfest überzeugt ist unvoreingenommenen zu sein, wenn aus jedem Wort die fertige Meinung trieft. Wow.

Du weißt doch Marrs,

Was nicht sein darf, kann nicht sein.

Eine nicht ganz der Wahrheit entsprechende Aussage einer bekannten Influencerin kann nicht sein. Alles tip top Zeugen.

Also die Antworten auf den Twitterpost interessieren mich überhaupt nicht. Sondern vielmehr der mittlerweile gelöschte Post von Kayla Shyx. Und ja das finde ich schon sehr wichtig, ich denke mir das es in der Ermittlung ein wichtiger Teil sein wird. Letztlich ist das sicherlich wieder herzustellen… die Löschung ist also unerheblich.

Ich verlinke natürlich Artikel wie der Rest hier auch. Ich maße mir allerdings nicht an dadurch irgendetwas zur Aufklärung des Falles beizutragen. Es hat vielmehr den Grund oder den Sinn ein gewisses Gleichgewicht hier zu erzeugen und immer wieder drauf hinzuweisen das Vorverurteilungen völlig unangebracht sind.

Nur um nicht den Eindruck zu erwecken ich würde hier Anti YouTube sein 😃 ich schau mir gern da mal was an …. Allerdings halte ich es als alleinige Quelle für wichtige Dinge eher für ungeeignet. Und ja als Werkzeug Straftaten anzuzeigen auch. Genauso wie Instagram und co….ich kann also wirklich nichts mit deinem Ratschlag anfangen ….
➡️ Hand aufs Herz Post von Dir

Ich möchte noch kurz auf den Grund eingehen warum ICH Ihre Videos nicht als glaubwürdig einstufe:
Nichts von den Strafrechtlich relevanten Punkten die Sie erzählt kann ICH nachprüfen bzw ist von polizeilicher Seite geprüft bzw. bestätigt worden
Sie ist nicht zur Polizei gegangen sondern hat den Weg über YouTube gewählt

Das ist für mich völlig ausreichend um für mich zu entscheiden- das nehme ich so erstmal nicht als Tatsache an