Ja ist klar, es gibt keinerlei wissenschaftliche Studien darüber, dass Passivrauchen Gesundheitsschädlich ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Passivrauchen#Mortalit.C3.A4tsstudien

https://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/10.1055/s-2007-980154

Diese Aussage ist schon die Steigerung von Blödsinn !!

Meine Herren, da legst di nieder !!!!

"Das Passivrauchen irgendwelche Krankheiten auslöst, ist im übrigen durch keine einzige wissenschaftliche Studie belegt !!! "

Entschuldigung, dass ist Blödsinn.
Es gibt massenhaft Studien zu der schädigenden Wirkung von Passivrauch auf Kinder, Gastronomiepersonal, etc. Eine Studie belegt nie etwas, aber sie gibt eine Evidenz vor. Und für die schädliche Wirkung von Passivrauchen gibt es sehr deutliche Hinweise, in Medizinerkreisen wird diese nicht mehr bestritten.
Tabak und Cannabis hier in einen Topf zu werfen ist auch nicht optimal.
Sie haben beide völlig verschiedene Wirkungsweisen und Anwendungsarten und werden medizinisch auch nie zusammen benutzt.

Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch...

Denn AWG kann sich etwas bestimmtes nicht vorstellen, nämlich das Tabak und Hanf gegen HIV, Krebs. Asthma, Epilepsie, MS etc. pp. eingesetzt wird !

Quellverweis:
http://www.hanfmuseum.de/sonderausstellungen/hanf-als-heilmittel
http://info.kopp-verlag.de/medizin-und-gesundheit/gesundes-leben/andreas-von-r-tyi/tabak-gegen-krebs-.html
http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/w-wie-wissen/sendung/2012/medizin-100.html
http://www.ksta.de/gesund---fit/-droge-als-medizin-fuer-wen-es-cannabis-auf-rezept-gibt,15938554,22385960.html

Für ganz große Skeptiker:
http://www.aerzteblatt.de/pdf.asp?id=127598

Die wissenschaftlichen Forschungsergebnisse sind für die Pharmaindustrie natürlich sehr ungünstig, da man für eine Pflanze kein "Patent" bekommt. :-)

Das Passivrauchen irgendwelche Krankheiten auslöst, ist im übrigen durch keine einzige wissenschaftliche Studie belegt !!!

Ich würde nämlich nicht eine gesunde Nichtraucherin dazu animieren, dass sie mit dem Rauchen beginnt und jahrelang an einer Studie teilnimmt, damit eine schädigende Wirkung bejaht oder negiert werden kann. Und dann darf hier noch überlegt werden, ob ein NR mehrere Jahre lang in einem Abstand von 30 cm neben einem Raucher steht und dessen Rauch aufnimmt ?

Die anderen Umwelteinflüsse sind natürlich auszuschließen !

In meiner Schule wurden uns präventive Filme übers Rauchen gezeigt, so dass die Mehrheit anschließend mit dem Rauchen anfing. Das hat was mit kindlicher Neugier und dem Reiz des Verbotenen zu tun. Und so muss man halt auf solche Filme verzichten. Denn auch die Alkprävention führte dazu, dass anschließend mehr Alkohol als vorher getrunken haben, weil man ja selbst checken will, ob man wirklich einen Filmriss etc. bekommt...

Und so führen Schockbilder auf Zigarettenverpackungen dazu, dass mehr als bisher geraucht wird. Da fördert die EU also Tabakkonzerne, da sie die Kiddies neugierig auf das Zeug mit solchen Auswirkungen machen-oder ?

Ich denke weiter. Auf den Bier- und Weinflaschen (Drogen) erscheinen dann Ekelbilder zur Abschreckung, wie zum Beispiel eine Bierleiche.

Oder auf fetthaltigen Lebensmitteln sehen wir eine 300-Kilo-Person, um auf die Gefahr der Produkte hinzuweisen.

Spaßgerichtshof:
Richter:"Angeklagte, warum haben sie dem Mann ins Gesicht geschlagen" ?
Angeklagte:"Das war Notwehr, weil er mich mit seiner *Absage* beleidigte" !

Ja, so wie der Strom auch immer nur aus der Steckdose kommt.

Stimmt, sondern von Langnese. ^^

Für die Bienen ist der Rauch aus der Kanne bestimmt nicht angenehm, aus der Zigarette noch weniger. Und der Honig kommt ja bekanntlich NICHT vom Imker !!

Und jetzt auch noch diese Ekelbilder - Raucher es reicht langsam! ;-)

Also rauchende Imker könnten schon einen Benefit haben... Ist das dann gesundheitsförderlich?

Wann kommt hier die erste Aussage, dass Rauchen die Gesundheit nicht schädigt, sondern fördert, dass das Rauchen sehr Gesund ist ??

Da warte ich nur drauf....schon seltsam, wie einige Leute in ihrer eigenen Welt leben.

War doch klar, dass so was bei rum kommt - scheiß antiautoritäre Erziehung! *lachmichwech* ... also wäre das Rauchen bei dem Vorfall das wesentliche Thema ...

@modernwiddow, Du sagst es! :-)

@Septakkord, ich handhabe es ganz genauso! Und da mein Mann Nichtraucher ist, nehme ich auch zu Hause Rücksicht:

Ich rauche nur auf der Terrasse, bzw. im Winter bei geöffneter Terrassentür.

Mit Toleranz auf beiden Seiten sollte es klappen.

Raucher Threads - immer wieder ein Genuss ;-)...am Besten gefällt mir bis jetzt das super Argument mit der Kosmetik...lach mich weg,echt...

Ich rauche selbst und nehme, da wo es nötig ist, gerne Rücksicht auf Raucher. Unter freiem Himmel rauche ich aber wie und wo es mir passt, außer es ist dort explizit verboten (Tankstellen, Bahnhöfe etc.) Bittet mich ein Nichtraucher höflich, etwas Abstand zu nehmen, tue ich auch das.

Das Problem besteht vermutlich nur bei militanten Rauchern und Nichtrauchern die vehement auf ihrem Recht bestehen und auch keinen Deut davon abweichen. Hirn anschalten, Sozialkompetenz beweisen, dann ists egal.

Und davon ab, Rauch schädigt Raucher wie Passivraucher. Wer das Gegenteil behauptet... nun ja...

bei jedem kontakt mit qualm reagieren meine bronchien mit krampfartigen hustenanfällen. also sollte mich besser keiner mit rauch anpusten , ich werde sofort mit anhusten dieser person antworten ( ich sage rauchern in meiner nähe aber vorher das ich keinen rauch vertrage und sie mich nicht anpusten sollen ) ;-)).
und ich mag keinen zigaretten/zigarren gestank in meinen klamotten und haaren . ich zersteube ja mein parfum auch nicht in aderer leute kleidung oder gesichter .
mit etwas rücksicht können raucher und nichtraucher prima miteinander auskommen . meine beste freundin ist raucherin . in meiner gegenwart raucht sie draußen , aber ich begleite sie dann und wir können uns weiter unterhalten. wir machen das im restaurant auch so .

Die Überschrift Threads ist zu allgemein . Wer absichtlich einer Person Qualm ins Gesicht bläst , begeht vorsätzliche Körperverletzung .
Aber Rauchen selbst , im Rahmen des Gesetzes ist nicht mehr Körperverletzung wie unnötige Autofahrten , Urlaubsflüge , qualmende Holzöfen , Osterfeuer usw .

Mmmh, Schätzungsweise hat hier ein Richter (auch) einfach mal die Gelegenheit genutzt, sich ein bisschen in Szene zu setzen. Und ja, wo keine Nötigung (Körperverletzung), da keine Notwehr...also: Gut für die Studentin.
Zur Entspannung des ganzen sei zu sagen, dass die sog. Tatumstände in jedem weiteren Prozess, der im laufe der nächsten Jahre wegen 'körperverletztendem Anpusten mit Rauch' geführt werden, ja auch immer eine Rolle spielen.
Hier stiessen einfach mal zwei Charaktere aufeinander, die jeweils getrennt voneinander ziemlich sicher einen schöneren Abend gehabt hätten. (Es sei denn man steht darauf einmal, quasi als Höhepunkt des Abends, quer über die Tanzfläche gewürgt zu werden....ich mein, gibts ja bestimmt....irgendwo...evtl.)

Passivrauchen ist schädlich, Äpfel mit U-Bahnen oder Feinstaub zu vergleichen ungenügend (nutzlos). Wo der Anstand des Rauchers nicht vorhanden ist, kommt die Verordnung zur Vollstreckung. Eigentlich doch ganz einfach, oder?
:)

warum ist die benutzung von kosmetika in öffentlichen bereichen keine körperverletzung? es sind oftmals schädliche substanzen enthalten. nachgewiesener weise lösen sie bei vielen menschen allergien (und bei manchen schlimmeres) aus.

zitat:"rauchen ist für nichtraucher in der regel unschädlich"....erzähl das mal den kleinkindern die von ihren eltern zugequalmt werden und dadurch kopfschmerzen,allergieen bis hin zum krebs haben.die heranwachsenden babies im mutterleib von raucherinnen haben auch keine zigarette in der hand aber zum großen teil leider gesundheitliche schäden.
man sollte das thema nicht verharmlosen.es ist eine droge.genauso wie alkohol oder manche tabletten u.ä....aber beim rauchen schadet man seinen mitmenschen und sei es allein schon durch den gestank.arbeitete man z.b. eine zeit lang täglich direkt neben einem raucher so ist es körperverletzung wenn man dadurch kopfschmerzen und übelkeit hat-das ist fakt.lüften hilft da nichts!mit qualm direkt angepustet zu werden kann bei mir auch dazu führen, dass ich demjenigen aus reflex und übelkeit unlängst das gegessene entgegenbringe.
man sollte rücksicht nehmen-generell im leben.
niemand möchte,dass ein junkie neben einem spritzt und die spritze dahin schmeißt-aber zigaretten sollen stillschweigend überall akzeptiert werden obwohl sie nicht rauchenden schaden und sie belästigen.
dennoch bin ich vollkommen gegen körperliche gewallt sofern es nicht in dem moment um leben und tod geht.auch raucher sind menschen-und wenn einer z.b.im park ne zigarette rauchen mag soll er das...man kann ja einfach die andere parkbank nehmen.
leben und leben lassen.

Meine Güte, es geht in diesem Zusammenhang doch nicht nur darum, ob jemand durch das Anpusten einen gesundheitlichen Schaden erfährt. Es ist eine aggressive, provokante Handlung, gegen die man sich wehren darf.
Das besagt das Urteil.
Jemanden Anzurotzen ist auch nicht mit nachhaltigen Schäden verbunden aber niemand wird wohl bestreiten können, dass es eine Aggression ist, oder?

Zigarettenqualm ist einfach eklig... da spielt es gar keine Rolle, ob es ungesund ist oder nicht... und nur nebenher erwähnt... es ist ungesund...

willi, der Pilot wird aber seinen Urlaubsflieger wohl kaum direkt vor dein Fenster parken und dich mit seinen Abgasen anpusten, oder? Schädlich ist vieles, keine Frage. Hier geht es aber doch um das bewusste und provokante Zufügen einer abgelehnten Substanz. Wenn ich dir ungefragt Medikamente in deinen Drink kippe, wäre das wohl auch Körperverletzung.

Spassfahrten mit dem Auto oder Motorad stellen ja irgendwie auch eine Körperverletzung dar .
Der Urlaubsflieger ist auch nicht gerade Umweltfreundlich .
Deswegen ist für mich Körperverletzung durch Raucher relativ .

Alphamännchen, Rauchen ist für Nichtraucher in aller Regel unschädlich??? Wie kommst du denn zu so einer Äußerung? (Links, Beweise??)

Das Problem der Körperverletzung durch Raucher , wurde ja durch das Nichtraucherschutzgesetz mehr oder weniger beseitigt .
Die Lärmbelästigung durch Raucher hat dagegen zugenommen .

Die Frau handelte nicht in angemessener Notwehr. Das Urteil ist mit einer Beschwerde anfechtbar. Dass das Anpusten einen Gesundheitsschaden hervorgerufen hat, ist nachzuweisen. Denn die Frau kann genauso gut an einer simplen Atemwegserkrankung leiden...

Rauchen ist für NR in aller Regel unschädlich. Die grünen Umweltzonen stellen sich als Flop dar. Es gab durch die zugelassenen Fahrzeuge einen höheren Feinstaubgehalt als wie früher, als noch alle Autos fahren durften.

Der regelmäßige Aufenthalt in U-Bahnen stellt eine Gesundheitsgefahr dar.
Ich schaffte Abhilfe, in dem ich auf ein Auto umstieg. Geheimtipp für MUC :-)