Exakt, Seeangel, "jetzt haben wir den Salat".
Und es waren vor allem die CDU mit der SPD, die die Grenzen geöffnet haben und gegen das Grundgesetz (Art. 16a) verstoßen haben. Die Ampel führt es fort. Und selbst wenn die CDU vor Wahlen gerne AfD-Positionen, ist das nach der Wahl längst wieder obsolet; siehe zuletzt Kai Wegner, der mit der SPD Berlin regiert. Merz & Wegner haben die absoluten Hardliner gegeben und was ist passiert - einen Winterabschiebestopp hat er durchgesetzt - Bravo!
In Schleswig-Holstein regiert Günther mit den Grünen, der ja schon mehrmals forderte, die CDU solle sich der Linkspartei öffnen. Gut, was sie ja jetzt auch über das BSW gemacht hat. In NRW regiert Wüst ebenfalls mit den Grünen, der mal sagte: "Ein Muezzin-Ruf kann ein Beitrag zur Integration sein". Ich frage mich bei sowas, wer sich in was integrieren soll?
Keine dieser Parteien wollen an der Migration etwas ändern. Seit 2015 wandern hier jedes Jahr ein bis zwei Millionen Menschen aus zumeist archaischen, muslimischen Kulturkreisen ein.
Wenn ich das nicht will, bleibt mir keine andere Partei als die AfD. Nennt mir eine. Es gibt keine.

Naja... so ist es aber... die Bewaffnung der Grenzpolizei ist nicht Deko. Auch Menschen in Not müssen sich an Regeln halten. Das hab ich versucht zu vermitteln. Es geht einfach nicht ... das einfach ungeprüft, ungehindert Menschen in unser Land kommen und bleiben ..aus was für Gründen auch immer. Es geht nicht. Wie wäre es , wenn in deine Wohnung auf einmal eine Gruppe bedürftiger Menschen beschließt ... ich bin in Not, hier bleibe ich . Es geht einfach nicht. An der Grenze müssen Kontrollen stattfinden die sicher stellen das nur Menschen die es dürfen auf der Grundlage unserer Gesetze die Grenze passieren. Und das kontrolliert. Alles andere ist absolut indiskutabel und unverantwortlich in meinen Augen. Ich finde es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Das man überhaupt darüber diskutieren muss.... das Grenzen kontrolliert und geschützt werden... das finde ich wirklich befremdlich.
Ich werde in ein paar Tagen eine Grenze passieren die bis an die Zähne bewaffnet geschützt wird. Und das zu Recht. Auch ich bin im Vorfeld überprüft worden, ob ich einreisen darf, ich muss an der Grenze Rede und Antwort stehen, mich ausweisen... meine Hosen quasi runterlassen.... So ist das ! Wir leben in einer Welt in der das leider nötig ist. Ich möchte nämlich nicht mit einem Flugzeug in ein Gebäude chrashen... oder auf einem Weihnachtsmarkt überfahren werden oder oder oder....
Und... ob geschossen wird hat jeder Mensch an der Grenze selbst in der Hand. Jeder hat eine Wahl. Die Reaktion der Grenzbeamten ist sehr abhängig davon wie ich mich verhalte.

ihr habt natürlich alle sicherlich irgendwo recht. Klar müssen grenzen gesichert werden. Und natürlich müssen Beamte mit Waffen ausgestattet sein.
Dennoch bin ich dagegen auf Menschen zu schiessen. Frau von Storch hat die Flüchtlinge als "Angreifer " Bezeichnet,die man zur Not erschiessen dürfe.
Angreifer? jemand der flüchtet ist ein Angreifer? Ihr Ernst? es gitb noch andere Mittel jemand am gewaltsamen eindringen zu hindern. falls die bewaffnet sein sollten,frage ich mich wie sie durch all die andern Länder mit den Waffen kamen.

Menschen in Not als Angreifer zu sehen?und die erlaubnis zum schiessen geben?

ich finde man sollte da andere Lösungen finden bevor man schiesst. ihr nicht?

Auch wer sich nicht ausweisen kann, kann keine Grenze passieren...das ist weltweit so...nur bei uns hat man Tausende ohne Papiere reingelassen....und jetzt haben wir den Salat...

Ja, in letzter Konsequenz ist die Grenze mit der Schusswaffe zu sichern. Das ist gesetzeskonform und, wie Stierfrau richtig schreibt, "Sinn des Grenzschutzes". Entscheidend ist hier die letzte Konsequenz. Keiner will auf Menschen schießen, aber wer gewaltsam die Grenze überqueren will, ist halt, völlig richtig von Frau Storch auf den Punkt gebracht, ein Angreifer.
Noch mal zu besagten Fall: an der polnische EU-Außengrenze haben "Flüchtlinge" Messer an Stöcke gebunden und sie als Speere gegen Grenzsoldaten geworfen. Ein 21 jähriger junger polnischer Mann ist getötet worden. Ein noch angreiferischer Akt geht gar nicht.

Dürfen die Grenzsoldaten jetzt ihre Schusswaffe benutzen, oder sollen die da nur als Zielscheibe umherwandeln?

Und zu dem Faktor Kind - wie viele unbegleitete minderjährige "Flüchtlinge" kommen denn? Und deren Gewaltpotential ist auch bekannt. Natürlich nicht alle, aber wer sagt mir denn, dass da kein 14 Jähriger den Speer geworfen hat?
Oder wollen wir mal nach Israel schauen, da gibt es zig Beispiele wie israelische Soldaten aus dem Nichts heraus auch von Kindern und Frauen mit Messern angegriffen werden. Sollen die israelischen Soldaten dann auch nicht schießen dürfen?

Also...wenn ich über eine Grenze gehe die kontrolliert wird.... dann begegnen mir Menschen in Uniform die in der Regel bewaffnet sind. Zollbeamte dort sind bewaffnet. Auch bei uns. Ich für meinen Teil würde nicht auf die Idee kommen mich diesen Beamten zu entziehen und einfach an Ihnen vorbei spazieren weil ich denke die tragen ihre Waffen nur zu Dekozwecken. Oder doch?
Es sind Grenzen und es gibt Regeln. Ich möchte das unsere Grenzen kontrolliert werden, das Menschen die hier nicht rein dürfen , auch nicht rein kommen. Und das die Menschen die unsere Grenzen schützen dies auch tun können - so wie es andere Länder auch tun.
Wir haben ein Asylrecht geregelt durch Gesetze. Wer in Not ist , muss durch dieses Prozedere durch.
Als ich in meinem Leben auf staatliche Unterstützung angewiesen war..musste ich auch durch behördliche Prozedere durch...erst DANN hab ich Hilfe bekommen. Es ist einfach überall so. Auch beim Arzt muss ich mich, auch wenn es mir schlecht geht , erstmal hinsetzen und warten.... Das sind die Grundlagen gesellschaftlichen Lebens. Mit dem Kopf durch die Wand ...so funktioniert keine Gesellschaft.
Ich weiß nicht was die Storch da im Wortlaut gesagt hat...aber die Vorstellung das Grenzen mit NICHTS geschützt werden ist einfach völlig irrational. Natürlich gibt es da Waffen und es gibt auch Szenarien wo diese benutzt werden dürfen.
Achja... Ich bin ... nur für das Protokoll ... keine AFD Wählerin. War ich nie, werd ich nie... Trotzdem sehe ich das so!

Natürlich ohne Waffengewalt; es sei denn, was normal unter Notwehr (Duden) für Leib und Leben verstanden wird.

in dem Artike l,den ich verlinkt hatte ,geht es u.a. darum. kleines Zitat:
"AfD-Politikerin Storch über Geflüchtete
:Waffengewalt auch gegen Kinder
Die Forderung von AfD-Chefin Petry, auf Flüchtlinge zu schießen, sorgt für Entrüstung. Laut Beatrix von Storch sollten Waffen auch gegen Kinder gerichtet werden."


Natürlich immer zur not,ganz klar. (ironie off)

weiterhin:
Sie schrieb auf Facebook, wer das „Halt“ an der Grenze nicht akzeptiere, sei ein Angreifer. „Und gegen Angriffe müssen wir uns verteidigen.“ Auf die Frage eines Nutzers, ob etwa der Grenzübertritt von Frauen und Kindern mit Waffengewalt verhindert werden solle, antwortete die AfD-Europaparlamentarierin mit „Ja“.

Der artikel ist von 2016. ich wollte damit nur verdeutlichen,dass ich von solchen Leuten nicht regiert werden will.

egal wie,Grenzen sichern muss anders gehen.

Grenzen sichern.ja. Aber Menschen erschießen? euer ernst?

an was erinnert mich das nur....

man muss niemand erschießen,auch wenn er es wagt hierher kommen zu wollen. dann muss er eben wieder zurückgeschickt werden. Vielleicht bin ich jetzt naiv,aber ich glaube nicht an das Erschießen von Menschen.


Ich bin leicht irritiert.
Wo genau steht, dass Menschen an Grenzen erschossen werden sollen?

Grenzen sichern.ja. Aber Menschen erschießen? euer ernst?

an was erinnert mich das nur....

man muss niemand erschießen,auch wenn er es wagt hierher kommen zu wollen. dann muss er eben wieder zurückgeschickt werden. Vielleicht bin ich jetzt naiv,aber ich glaube nicht an das Erschießen von Menschen.

Genau so ist es stierfrau...stimme da voll und ganz zu...

Nun ja, das sind keine schöne Worte - aber eigentlich, wenn man nachdenkt, hat Frau Storch ja recht. Denn Deutschland grenzt an 9 Länder - nur die Bürger/Bewohner dieser Länder, die vom Krieg, Katastrophen oder dergleichen in diesen Länder stattfindenden Ereignissen flüchten, wären laut Gesetz Flüchtlinge, die wir aufnehmen müssten. Alle anderen Menschen müssen mindestens ein absolut sicheres demokratisches Land durchqueren, um nach Deutschland zu kommen. Für die Flucht von dort nach Deutschland gibt es keinen Grund. Gar keinen. Und wir wären absolut im Recht, unsere Grenzen zu verteidigen gegen Menschen, die grundlos und somit absolut illegal unsere Grenzen passieren wollen. Das ist ja der Sinn des Grenzschutzes.
Kinder vorzuschieben und auf die Tränendrüse zu drücken ist in diesem Fall eigentlich schäbig und unfair.

Wohl gemerkt - ich spreche nicht davon, dass man nach der Aufnahme im ersten sicheren Land dann über eine Verteilung sprechen kann und muss. Aber das ist ein ganz anderes Thema.

Das mag sein Sarah… es ist aber ein Unterschied wenn er die Bereitschaft zeigt die Verantwortung zu übernehmen die seine Wähler erwarten und Sondierungsgespräche anbietet oder ob er einfach nur in seiner geschlossenen Gesellschaft da sich feiern lässt und KEINE Bereitschaft zeigt zu regieren. Unabhängig davon ob er Kooperationen findet… letzteres deutet für mich auf jemanden hin der sich lieber in der Opposition zurücklehnt und lieber aus dem bequemen Stuhl heraus schießt …

ähmm.....wie denn sonst?

so vielleicht:
https://taz.de/AfD-Politikerin-Storch-ueber-Gefluechtete/!5274496/


mit Waffengewalt gegen flüchtende Kinder. alles klar,oder?Gewalt is nicht gleich Gewalt. Abzuschiebende mit Polizeigewalt festzunehmen ist was anderes als auf Flüchtendne Kinder schießen zu wollen
Muss ich noch mehr sagen? Welche Substanz meiner Meinungen willst du noch haben,ich habe dir viele Dinge aufgezeigt,die mich zu meiner Meinung haben kommen lassen.
Ich habe klar meinen Standpunkt begründet,wenn du eine Doktorarbeit von mir haben möchtest,dann sag das bitte deutlicher.

Du hast das am Anfang geschrieben,dass du Meinungen n icht ändern willst,okay,das hatte ich echt nicht mehr auf dem Schirm.

Ansonsten ist jetzt alles gesagt. Wenn du willst,das solche Leute dein Land reagieren,dann ist das so. Ich will das nicht .

@Sarahlina

Ich zitiere aus meiner ersten Reaktion auf dich vom 30.08.´24 um 15:24 Uhr: mein Einstiegssatz: "Hallo Sarahlina, es geht mir ja auch gar nicht darum, Meinungen zu ändern, ich bin aber an den Gründen, wie diese oder jene Meinung zustande kommt, interessiert."
Du fragst dich zum fünften Mal etwas, was ich in meinem ersten Satz an dich dargelegt habe. Deshalb frage ich nach, deshalb bin ich an deinen Ausführungen interessiert und, das muss ich zugeben, hätte mich über mehr Substanz, worauf deine Meinung aufbaut, gefreut.
Das war ja auch von Anfang an mein Punkt, Meinung ist erlaubt, aber was lässt sich nachweisbar belegen, faktisch, außer "Gefühl" & "mein gesunder Menschenverstand sagt mir" ect....

Zu Frau von Storch - ich nehme mal an, du meinst den Punkt, dass die Grenze mit Gewalt verteidigt werden soll: Ja, Sarahlina, was denn sonst??? Was war denn mit der Abschiebung der 28 Afghanen, fand da eine Form der Gewalt statt, oder saßen die freiwillig in Abschiebehaft und schließlich zum Flieger gefahren, und haben natürlich auch nicht angekündigt, wiederzukommen? Ist das so abgelaufen, Sarahlina?
Und noch etwas, nachdem ein polnischer Grenzsoldat von sog. Flüchtlingen mit an Stöcken gebundenen Messern angegriffen und tödlich verletzt (ermordet?) worden ist, ist es dem polnischen Grenzschutz erlaubt, sich mit Waffengewalt durchzusetzen.
Nochmal - um ganz deutlich zu sein : JA, ich will dass solche Leute mein Land regieren!

Ich könnte jetzt noch auf die Historie der Nationalstaaten hinaus, dass es Rechte waren, die den Nationalstaat gegründet und Werte geschaffen haben, die es dir heute erlauben zu sagen, "ich muss nicht per se irgendwas hochhalten,was schon vorhanden ist." Was glaubst du, wie lange dies noch vorhanden sein wird, wenn das niemand mehr hochhält? Andere halten nämlich ihre Werte und Kultur hoch, was dir dann vielleicht nicht gefällt? Aber vielleicht ist dir das auch scheißegal? Mir nicht.

Zu den Wahlergebnissen: Stimme ich zu, bin auch dafür, dass die AfD in Regierungsverantwortung kommt und mal auf den Prüfstand gestellt wird - sehr gerne! Ob sie wie ein Luftballon zerplatzt, oder im Gegenteil zur gesamtdeutschen Volkspartei reift, wird sich dann zeigen.

Das glaub ich auch,Herbstlicht. Aber grad ist es ja so,wenn keiner mit der AFd zusammen kommen will,wies gesgat wurde zumindest,werden sie wohl kaum regieren können. Warten wirs ab,es bleibt spannend

Jetzt bin ich mal gespannt ob Höcke zu Sondierungsgesprächen einlädt ... sollte ja jetzt der Form halber folgen ... AFD ist stärkste Kraft in Thüringen...
Mittlerweile bin ich der Meinung, soll AFD mal in Verantwortung gehen. Ich glaube ja das dann der Luftballon platzt.

ich frage jetzt das fünfte. Mal, Was ist deine Intention mir gegenüber? Mich zu bekehren?

Wer die Vergangenheit verdrängt,ist verdammt sie zu wiederholen. (George Santayana) Diesen Spruch mag ich.

und in Zeiten von immer mehr Rechtsruck sollten wir uns verdammt daran erinnern,was schon mal passiert ist. Muss ich daran erinnern,was Frau von Stroch damals an den Grenzen gefordert hatte? Sind das die Leute,die mein Land regieren sollen? Nein danke.

ich muss nicht per se irgendwas hochhalten,was schon vorhanden ist. Warum schreien alle immer nach der deutschen Kultur? Habt ihr Angst eure Itentität zu verlieren? Und die die am laustesten danach schreien ,können oft nicht einen deutschen Satz richtig schreiben.
aber gut. lassen wir das halt. Du denkst so,ich wähle anders. Demokratie eben.

@Sarahlina

Du bist schon echt knorke; schreibst, dass du nicht über Begrifflichkeit reden willst und sagst, dass es für dich, aufgrund der Historie des Landes (natürlich nur die von 33 bis 45), nicht legitim sei rechts zu sein, um mir dann eine Definition, woher auch immer, von Rechtsextremismus zu geben.

Ist das für dich echt dasselbe?
Jedweder Bezug auf das Eigene, das Selbstgeschaffene, was eine Kultur ausmacht, das hochzuhalten ist für dich was?, der erste Schritt in Richtung eines neuen Holocaust?

Wenn du mir das sagen willst, dann hast du damit Höcke (& Augstein) bestätigt: das ist der Schuldkomplex.

Und falls ich mich irren sollte, dann erkläre es mir: wie weit darf ich mein Land, meine Nation, mein Volk und all seine Errungenschaften, seine charakteristischen Eigenheiten lieben, und ja, auch mehr lieben als andere - was ja das reisen so schön macht, andere Kulturen kennenzulernen und dann das wohlige Gefühl, wieder nach Hause zu kommen, in die Heimat, ins Vertraute - wie sehr darf ich das Eigene lieben und hochhalten - wo ziehst du die rote Linie?

In der Praxis des Verfassungsschutzes werden folgende Merkmale als Anhaltspunkte für rechtsextremistische Bestrebungen gewertet. Diese werden in der Literatur als kennzeichnend für ein rechtsextremistisches Weltbild aufgeführt:

ein aggressiver Nationalismus, für den nur die deutschen Interessen als Richtschnur gelten und der andere Nationen als ''minderwertig" betrachtet,

der Wunsch nach einer Volksgemeinschaft auf ''rassischer" Grundlage, die die Rechte des Einzelnen beliebig einschränkt und der pluralistischen Gesellschaft das Modell des ''Volkskollektivismus'' (''Du bist nichts, Dein Volk ist alles'') entgegensetzt,

Antipluralismus

eine aggressive, extrem gewaltbereite Fremdenfeindlichkeit als Ergebnis einer Wiederbelebung rassistischen und damit verbunden antisemitischen Gedankenguts

der Wunsch nach einem ''Führerstaat'' mit militärischen Ordnungsprinzipien (Militarismus)

Relativierung oder sogar Leugnung der Verbrechen des "Dritten Reiches" und damit verbunden eine Verharmlosung oder Verherrlichung des Nationalsozialismus und

eine ständige Diffamierung der demokratischen Institutionen und ihrer Repräsentanten.

"Das rechtsextreme Weltbild ist gekennzeichnet durch Nationalismus, Fremdenfeindlichkeit, völkische Ideologie, Antisemitismus, Geschichtsklitterung, einhergehend mit der Verherrlichung des NS-Regimes und Relativierung bis zur Leugnung des Holocaust, Diffamierung und Ablehnung des demokratischen Rechtsstaats und seiner Institutionen

ach weisst du,ich diskutiere jetzt nicht mir dir über die Begrifflichkeiten,das ist eher dein Metier,da bist du besser und das willst du mir ständig aufzeigen,.Für dich ist ein Faschist kein rechtsradikaler? . aha.ich habs vernommen. Wärst du jetzt so freundlich mir deine Intention mir gegenüber zu erklären? ( zur erinnerung ich frage jetzt das vierte Mal!)

Für mich ist es nicht legitm im heutigen Deutschland mit dieser Historie rechts zu sein. Ob das nun juristisch in ordnung ist ,ist mir scheissegal. Es geht um mich und meine Meinung.Das kapierst du hier nicht. ICH rede und nicht das Gesetz. Das ich nicht das Gesetz bin,weiß ich natürlich,aber du schreibst ja hier mit mir und nicht der Legislative.

Liebe Sarahlina, du hast mich doch gefragt, ob ich die Zitate vom Volksverpetzer kenne und hast mir dann das, deiner Meinung nach, schlimmste Zitat genannt. Und jetzt wirfst du mir vor, dass ich darauf eingehe?

Aber interessante Beschreibung: "Deine intensiven Ausführungen mögen in Ordnung sein,wenn man sich drauf einlassen will." Ja, liebe Sarahlina, genau diese Einlassung ist der Schlüssel zur Erkenntnis. Deshalb bin ich ja auch offen deinen Ausführungen und Links gegenüber und gehe "intensiv" darauf ein.
Aber du bleibst halt lieber die "Strohfrau": "wenn du [...] erklärst, das Höcke die erleuchtung für euch ist". Wo, liebe Sarahlina, wo habe ich das behauptet? Wir oder zumindest ich rede ganz nüchtern über Aussagen eines Politikers aus dem Osten.

Und noch ein Punkt, der mir weiter oben aufgefallen ist, wo du schreibst: "ich mag es nicht,wenn man mich überzeugen will,dass ein Rechter kein Rechter sei."
das habe ich nämlich nicht getan, sondern im Gegenteil sogar bestärkt, dass Höcke sehr wohl ein Politiker des eher rechten Spektrums sei, was allerdings auch nicht schlimm ist, da rechts zu sein völlig legitim ist. Du erinnerst dich? Worauf ich aber hinaus will, du wechselst ständig die Begrifflichkeiten, einmal ist Höcke bei dir ein "Faschist", dann wieder ein Rechter - das sind himmelweite Unterschiede! Oder gibt es für dich auch keine Unterschiede zwischen Stalinisten und Linken?

noch ein Besispiel dafür,dass bei Höcke nicht allles koscher ist:


https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/afd-bjoern-hoecke-klage-100.html

lächerlich,einfach nur lächerlich.
Deine intensiven Ausführungen mögen in Ordnung sein,wenn man sich drauf einlassen will.

ich könnte jetzt ebenso eine Aufsatz schreiben,warum Höcke für mich nicht in Frage kommt.( Und ich habe das schön öfter erklärt,man will es nur nicht hören) ich frage mich aber ,warum kannst du meine Meinung nicht einfach akzeptieren? Was ist deine Intention mir gegenüber ? Das frage ich jetzt das dritte Mal und habe noch keine Antwort bekommen.und wenn du mir hundert mal erklärst,das Höcke die erleuchtung für euch ist,so wird er das für mich nie sein. Akzeptiere das einfach. Punkt.
Es ist genauso naiv zu glauben.,dass jetzt dann alles anders werden wird. Nichts wird sich ändern ,auch nicht mit dem Faschisten.


Warum zitierst du eigentlich andere? Fass doch das alles mal in deinen eigenen Worten zusammen?