Kommt da evtl. noch das Handeln der Treuhand hinzu; als vieles plattgemacht wurde; nach Marktwirtschaft verständlich aber dem Bürger zu wenig klargemacht wurde? Die Bürger fühlen sich ziemlich alleine gelassen und auch z. T. verarscht. Habe das aus meiner Verwandtschaft, die dort wohnt, so mitgeteilt bekommen. Mit anderen Worten, viele sehen sich als Bürger der Bundesrepublik 2. Klasse.

Wobei genau dieses Geheule hier auch so unfassbar groß ist. Erst gestern hatte ich das Vernügen, unfreiwillig einer Kundgebung der Freien Sachsen in meiner Straße zu lauschen - vor dem Restaurant einer Frau aus Russland, die im letzten Jahr Putin via Social Media darum gebeten hat, bei seiner Bombardierung doch bitte Dresden nicht zu vergessen. Gestern ging es auf jeden Fall auch zum Großteil darum, dass Russland missverstanden wird, die Grünen an wirklich ALLEM schuld sind und die Corona-Impfungen einen Genozid eingeleitet haben.

Prost!

Die Karte zum geerbten Vermögen hatte ich neulich auch auch gesehen. Ich denke auch das die Gründe viel tiefer liegen, als das auch hier zu besichtigende große Geheule wegen der und über die Grünen.

Ich beschäftige mich - aus Gründen - immer wieder mal mehr, mal weniger intensiv mit dem Thema Neue Bundesländer/Ostdeutschland, warum sind viele Menschen hier so zornig und unzufrieden, warum ist der Nährboden für rechtes, rechtsradikales, rechtsextremes Gedankengut hier (anscheinend) besonders fruchtbar usw.
Dabei geht es mir nicht darum, bestimmte Verhaltensweisen, das Wahlverhalten etc. zu rechtfertigen. Ich suche für mich einfach nach Erklärungen und will verstehen.

Dabei bin ich u.a. auf den Disparitätenbericht 2023 der Friedrich-Ebert-Stiftung gestoßen: https://www.fes.de/ungleiches-deutschland
Dort gibt es interaktive Karten zu bestimmten Aspekten, die für mich sehr eindrücklich sind. Um nur 2 Beispiele zu nennen, seien die Schaubilder zu "Armut und Wohlstand" und "Geerbtes und geschenktes Vermögen" erwähnt.

Außerdem war Alexander Prinz, aka Der Dunkle Parabelritter, bei "deep und deutlich" zu Gast. Er spricht in der Sendung wichtige Punkte an:

https://www.ardmediathek.de/video/deep-und-deutlich/darum-brodelt-es-im-osten-oder-der-dunkle-parabelritter/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS81ODJmNTRmYi1kNDgxLTQ0NGItYjRmNC0wZTE4MDI4MmU5MzQ

Ich dachte mir, die Links wären vielleicht interessant für manche.

Da kriegst du echt die Autotür nicht so schnell zu, wie auf. Quatscht mich doch eine etwas ältere Frau an der Tankstelle an.
Die Preise... 'blablabla', also das "Übliche" und kommt mir dann unverzüglich mit der AfD daher, dass sie die in zwei Jahren wählen will und sie deren Parteikonzepte gar nicht so verkehrt findet.
So schnell wie anfänglich das unverfängliche Gespräche begonnen wurde, so schnell wurde es auch direkt ziemlich deutlich und ohne Umschweife von mir beendet.

Fazit: Nur weil jemand aus Darmstadt kommt, bedeutet das doch nicht zwangsweise, dass der/ die jenige, sich wie der Auswurf vom Enddarm projizieren muss!
Was geht in den Köpfen solcher Mitmenschen bloß um?
Klappt das eine nicht, nehm' ich das andere?!
Und was soll diese Propaganda an unverfänglich öffentlichen Orten?
Ich könnt' grad im Schwall 🤮

>>> Ich muss es aber nicht gut finden und darf meinerseits etwas dazu sagen, ohne dass mir Cancel Culture und Meinungsdiktatur unterstellt wird.

Mhm, dass ist doch wieder bewusstes Begriffstutzig-Stellen. Natürlich darfst du selbst alles mögliche äußern, doch, dass öffentliche Äußerungen zahlreicher Prominenter zB. in Kultur und Wissenschaft immer wieder zu versuchten wie vollendeten Cancel-Culture-Bestrebungen führten, die dann in der Folge für die Betroffenen zu existenziellen Bedrohungen führten, kann dir unmöglich entgangen sein. Würde es um simple Kritik gehen, wie du es hier verharmlosend darstellst, müssten tatsächlich keine derartigen Eiertänze in einer inzwischen tiefgespaltenen Gesellschaft veranstaltet werden. Und natürlich ist einer wie Nuhr persönlich ein bislang unantastbarer Sonderfall, der auch unsachliche Kritik verkraftet - gleichzeitig ist er jedoch eine Symbolgestalt, auf welche von beiden Seiten geschaut wird, gerade weil hierzulande eine eklige Mentalität des vorauseilenden Gehorsams und Mitläufertum weit verbreitet ist, und viele Leute sich sagen: wenn der Nuhr dieses oder jenes darf, bzw. nicht darf, orientiere ich mich daran.

>>>Und Dinge, die a) schlicht falsch sind, weil er auf Sachen Bezug nimmt die gar nicht von Frau Lang wurden geäußert wurden, oder b) er Grundannahmen transportiert, die schlicht unwahr sind und in den Bereich der Diskriminierung fallen, die sind eben tatsächlich keine Satire mehr.

Keine Ahnung, wovon du da redest - ich habe die fragliche Sendung gesehen, er hat insgesamt gar nicht viel über Frau Lang geäußert. Inwiefern von ihm 'schlicht unwahre' Grundannahmen transportiert wurden u. wo genau jetzt vermeintliche 'Lügen' auftauchten, wird wohl dein Geheimnis bleiben.

>>> als die Annahme dahinter, dass dicke Menschen sich weder zu Ernährungsthemen äußern können, noch dürfen weil sie wegen ihres Äußeren keine Experten sein können. Sprich sie zu dämlich sind sich richtig zu ernähren

Eben - DEINE Annahme, die ist aber auch nur eine Unterstellung. Rhetorisch versuchst du eine Immunisierung von Frau Lang, indem du (aus meiner Sicht berechtigte) Kritik einzig auf ihr Dicksein zurückführst, was ich für abwegig halte. Denn natürlich steht sie primär als moralisierende Grünen-Chefin im Kreuzfeuer - ohne diese herausgehobene Stellung gäbe es vermutlich (leider, gewisser Idiotenprozentsatz wird bleiben) trotzdem Häme gegen sie, doch sicher nicht in dieser signifikanten Häufung und Böswilligkeit.

Ich nehme Nuhr dahingehend seine von dir gebrachten, klar distanzierenden Zitate ab, zumal ich ihn für so intelligent halte, nicht seine eigenen Pointen schon dadurch zu entkräften, dass er gleich den von ihm bedachten Politikern billige Steilvorlagen für Gegenangriffe mitliefert.

Als eigentlichen Anhaltspunkt für gewisse Ungleichbehandlung von Grünen ggü. liberalen u. konservativen Politikern sehe ich v.a. die deutlich größere, moralische Fallhöhe von ersteren an, wer gern mit absoluten Wahrheiten, Belehrungen u. Grundsatzkritik operiert, muss sich höhere Maßstäbe ans eigene Handeln gefallen lassen. Kann mich erinnern, dass bspw. Ricarda Lang beim letzten Münchner Oktoberfest heftig kritisiert wurde, weil sie mit anderen Grünen auf einem taktisch weniger durchdachten Foto Megaspassss "Zwischen Fleischbergen, Bierhumpen und Coronaviren“ hatte. Kritikpunkt wohl diesmal eine unterstellte Doppelmoral, während viele Wähler aufgrund der Energiekrise ihren Gürtel enger schnallen mussten. Gegen einen Fest-Besucher Söder ist vglbare Kritik nicht überliefert, aber eben auch keine vglbare Verbotspolitik. Und diese von dir erwähnten, 'künstlichen Disclaimer', bestimmte Dinge nicht tun zu wollen, sie anschließend jedoch doch zu tun, sprich, den eigenen Kram, das eigene Image, in der Öffentlichkeit nur 'besser zu verkaufen', ist nun wirklich Politalltag in Deutschland, inklusive Nuhr o. den Grünen.

>>>Sich von einem Witz zu „distanzieren“, ihn vor und nach dieser Distanzierung dann aber trotzdem zu reißen, macht den Hinweis zunichte.

Nuja, entscheidend mE. doch aber der zeitliche Ablauf. Quelle dafür, dass Nuhr seine Pointe mit der expliziten Kindesbeschreibung _nach_ seiner Distanzierung von vermeintlichen Figur-Attacken gegen Ricarda Lang brachte? Wie gesagt, ich kenne Auftritte von ihm mit diesem Programm, wo er bezüglich von Kindern nur von Vollbärten spricht, die sonstigen beanstandeten Titulierungen fehlen. Sollte dies zeitlich_nach_ seinen distanzierenden Äußerungen passiert sein, könnte man hier Nuhr gar vorsichtiges Zurückrudern unterstellen u. es bliebe nicht viel an Anwürfen gegen ihn übrig. Ich hatte ja drauf verwiesen, dass ich durchaus nichts gegen sachliche Kritik an ihm einzuwenden hätte - und wenn er selbst merkt, dass Pointen allein deshalb nicht richtig zünden, weil ein bestimmter Zuschauerteil angesichts dreier Triggerworte nichts anderes mehr interessiert, dann u. wird er von allein an den fraglichen Stellen rumbasteln, ohne die Grundintention umzuwerfen.

Herbstlicht, es geht nicht darum, ob er es darf. Selbstverständlich darf er es, er hat es ja auch getan. Ich muss es aber nicht gut finden und darf meinerseits etwas dazu sagen, ohne dass mir Cancel Culture und Meinungsdiktatur unterstellt wird.
Und Dinge, die a) schlicht falsch sind, weil er auf Sachen Bezug nimmt die gar nicht von Frau Lang wurden geäußert wurden, oder b) er Grundannahmen transportiert, die schlicht unwahr sind und in den Bereich der Diskriminierung fallen, die sind eben tatsächlich keine Satire mehr.
Provozieren und einen wunden Punkt treffen ist übrigens auch nicht „Satire MUSS immer (persönlich) verletzen“ da hast Du Satire für mein Empfinden tatsächlich falsch verstanden. Lügen muss Satire halt auch nicht. Und Witze auf Kosten der Schwächsten der Gesellschaft zu machen, mag in diesem Rahmen Satire sein, ein beschissener, armseligerer Stil und ein billiger Witz über eine Gruppe, die sich nicht wehren kann, bleibt das halt trotzdem.
Und diese Kritik wiederum muss ein Satiriker auch aushalten können.

Sich von einem Witz zu „distanzieren“, ihn vor und nach dieser Distanzierung dann aber trotzdem zu reißen, macht den Hinweis zunichte. Sich zu distanzieren bedeutet etwas tatsächlich sein zu lassen, nicht: „Ich will ja nicht sagen, dass … ABER … ich sage es doch“ Ja, damit sagt man es eben doch, aber bewahrt sich ein Schlupfloch für später. 🤷🏻‍♀️
Falle ich nicht drauf rein, wer nicht hinter seinen Worten steht, der spricht sie nicht aus, statt künstliche Disclaimer vorzuschieben, weil man weiß, dass es daneben ist, man den Witz aber dennoch machen will (zumal sie ja auch aus einem Drehbuch stammten und vorher gründlich durchdacht waren).

Mir ging es zudem weniger um dem Seitenhieb auf die Figur, den wird Ricarda Lang als billigen Witz immer wieder von fantasielosen Zeitgenossen, auf der Suche nach der sicheren Pointe hören müssen, als die Annahme dahinter, dass dicke Menschen sich weder zu Ernährungsthemen äußern können, noch dürfen weil sie wegen ihres Äußeren keine Experten sein können. Sprich sie zu dämlich sind sich richtig zu ernähren, sonst wären sie nicht zu dick.
Das ist nicht nur schlicht falsch, es ist einfach pure Diskriminierung auf Grund des Äußeren eines Menschen.

Den Rest besprichst Du mit Deiner Echokammer - mir bringt diese Diskussion, in der Du stur den eigentlichen Punkt ignorierst, mich hauptsächlich persönlich abwertest und meine Aussagen verdrehst, während Du selbst Dich weigerst die Grundvoraussetzung zu erfüllen, sie überhaupt führen zu können, nämlich das zu gesehen zu haben, worüber Du schreibst.
Das könnte man tagelang so weitermachen, darauf verschwende ich aber meine Zeit nicht weiter.

@Fragolina

Jo, von dir leider immer dieselben unsinnigen Behauptungen und Unterstellungen. Witzig an der Sache, dass du selbst in der Causa Ricarda Lang längst entsprechende Statements von Nuhr zitiert hattest, wo er sich entschieden von Beleidigungen oder Angriffen bezgl. ihrer Figur distanzierte, derlei gar als geschmacklos wertete. Genau wie ich meinte - Nuhr ironisierte die Symbolpolitik, grüne Belehrungen u. Kompetenzanmaßung Langs, nicht die Figur. Danke für deine Mitarbeit.

Dito bezüglich der Lastenkinder: Da ich einige Nuhr-Auftritte zu diesem Punkt mit veränderten Pointen gesehen habe, ist die Intention ziemlich offensichtlich: die heutige Überbehütung verwöhnter Kids seitens einer bestimmten, alternativen Eltern-Klientel, im Gegensatz zu früher, als der Nachwuchs noch laufen durfte. Während die Kids heutzutage ständig im Liegen von A nach B getragen werden, teilweise - hier variiert er die Pointen - tragen sie schon Vollbärte bzw. sind inzwischen übermäßig dick (plus Erwähnung der bösen Melone, die vorn gegenditscht, oder so). DAS ist die ganze Nummer, um die dieses lächerliche Trara veranstaltet wird: drei Triggerworte am Schluss, damit Fragolina sich fragwürdigerweise als 'Kinderschützerin' aufblasen kann, Kontext u. Intention spielen gar keine Rolle mehr. Geht inzwischen Richtung unfreiwillige Realsatire.

Ich wollte eigentlich gar nix mehr sagen dazu…. Nein ich stell mein Licht schon nicht unter den Schemel, kann und will hier aber gar nicht mithalten. Ich denke nur… Satire ist finde ich mit anderen Maßstäben zu betrachten . Es liegt in der Natur der Satire das es verletzt. Das habe ich auch mit dem Link sagen wollen. Nur um es zu erwähnen, der Rechtsextremismus war jetzt nicht im Focus für mich bei den Kernaussagen. Satire trifft immer. Und nicht nur ein bisschen sondern es verletzt. Ob das jetzt Bodyshaming ist, Religion, Erziehung…. Und ich wollte auch noch mal drauf hinweisen das das schon viele Jahrzehnte Teil unserer Schulbildung ist Kinder und Jugendliche den Umgang und das Verstehen von Satire nahezubringen. Ich persönlich glaube nicht das es viele Kinder gibt die zB diese Folge mit Nuhr gesehen haben. Satire ist nicht für die breite Masse. Meine Jungs waren nie übergewichtig. Aber es gab eine Menge anderer Angriffsflächen die auch ordentlich was abbekamen. Wir haben es mit Gesprächen geschafft durch diese Zeit und jetzt sind sie selbstbewusste Männer die im Leben stehen. Ich denke also nicht das Nuhr jemanden ernsthaft schaden kann. Satire gehört zur kulturellen Gesellschaft dazu, ist Gesprächsfreiheit in Reinform weil sie weh tut. Es ist einfach neutrale oder nette Texte zu akzeptieren.

Aber bitte… ich will nicht eure hitzige Debatte ausbremsen ☝️ blende mich jetzt aus…. Weitermachen 🤭

Marrs, Du hast Dich vergaloppiert, weil Du weder Frau Langs Worte kantest noch den konkreten Auftritt von Nuhr.

Weil Du da nicht mehr raus kommst, ohne das zugeben zu müssen, versuchst Du auf Biegen und Brechen das Thema zu etwas zu machen, das die Sache einfach nicht hergibt.

Ich muss mich deshalb nicht winden, weil es schwarz auf weiß nachzulesen ist, wie es war 🤦‍♀️- hör auf meine Zeit mit diesen Ablenkungsmanövern zu verschwenden.

Du machst aus dem Auftritt nichts Gutes mehr, in dem einer a) geradeheraus Tatsachen verdreht und b) einer aus der stärksten Gruppe der Bevölkerung auf die Schwächsten der Bevölkerung losgeht, weil ihm offenbar schlicht und ergreifend die Witze ausgegangen sind.



@Herbstlicht
Stell Dein Licht nicht unter den Steffel, selbstverständlich kannst Du mitreden. Jeder denkende, fühlende Mensch weiß, ob ein Witz für ihn selbst zu weit geht - das muss man nicht verkopfen, darauf gibt es auch keine allgemeingültige, objektive Antwort.

Stell Dir einfach vor man würde Deine berufliche Eignung danach beurteilen, wie Du aussiehst und nicht danach, was Du leistest, weißt oder schaffst, das noch aufgrund einer Aussage, die Du gar nicht getroffen hast.

Oder alternativ, dass einer Deiner Kinder noch 10 wäre und dick und ob sich das richtig angefühlt hätte, wenn er einen bekannten Comedian abends darüber reden hört, dass er wie ein Zementsack mit einer aufgedunsenen Melone statt eines Kopfes aussieht. Und wie es ihm am nächsten Tag auf dem Schulhof ergangen wäre.
Ganz einfach eigentlich - dazu braucht es kein tieferes Wissen über Satire.

Es geht nicht darum, ob man das darf (offensichtlich darf man es doch) es geht darum ob man es für nötig und sinnvoll hält, noch dazu, wenn zur Ausgangsaussage bereits gelogen wurde.

>>>dass die Sendung meinetwegen NICHT abgesetzt werden muss, höchstens deshalb, weil sie halt stinklangweilig ist.

Ja eben, ich rechne eh minütlich damit, dass du demnächst vermutlich _meine_ Absetzung fordern wirst, wovon auch immer. Bis dahin wird weiter im Protokoll stehen, dass du die Absetzung von Nuhrs Sendung gefordert hast, egal wie heldenhaft du dich windest, bisher waren's ja nur drei Kotz-Kampfsmileys, da ist auf der nach unten offenen Drama-Skala sicher noch viel Platz. *achselzuck

Das "Freiraum des Sagbaren" dich nicht erreicht, war selbstredend klar - die Nummer mit den fertigzumachenden kleinen Kindern scheint eher eine eklige Projektion von dir zu sein, immer wieder interessant, wie jemand mit deinem vorgeblich hochmoralischen Anspruch bereit ist, um sich zu pöbeln, um irgendwie recht zu bekommen. In Wirklichkeit geht's dir natürlich weder um 'Schutz der Kinder' noch um Ricarda Lang, die werden im Zweifelsfall nur instrumentalisiert, um anderen inniglich über'n Mund fahren zu können
Funktioniert bei mir leider wieder nicht, so'n Pech.

Und 'widersprochen' hattest im Grunde auch nicht, nur wie immer von Beginn an gestänkert, erst undifferenziert gegen Nuhr - und letzt, wo inhaltlich gar nichts mehr kommt, bin ich halt dran. Werde ich gerade noch verkraften. So, jetzt du wieder.

Forderung nach Absetzung

Lies doch bitte wenigstens gründlich, ich habe geschrieben, dass die Sendung meinetwegen NICHT abgesetzt werden muss, höchstens deshalb, weil sie halt stinklangweilig ist.


Freiraum des Sagbaren

Buhuhuuuhuuu. 😭 Jetzt ist es also schon so weit, dass man als gestandener Mann kleine Kinder nicht mehr sinnlos fertig machen darf. 😭

Also man darf natürlich schon. Ohne Probleme. Aber halt nicht, ohne dass jemand widerspricht, statt stumpf zu applaudieren. 😭

Sorry, Marrs – ich kann Dich da nicht mehr ernst nehmen. Das ist einfach lächerlich und absurd.
Und nicht ich bin in der Sache die überempfindliche Empörte, sondern Du. Ich vermute da würde mir selbst Dieter Nuhr zustimmen.

Ich will mir jetzt nicht anmaßen hier im Diskus mitzuhalten. Kann ich nicht…ganz eindeutig. Möchte nur diesen Link beisteuern von der Bundeszentrale für politische Bildung. Ich kann mich auch gut erinnern das ich in meiner Schulzeit sowie auch meine Jungs später … zumindest zwei davon… satirische Texte durchnahmen…um sie besser einordnen und verstehen zu können. Satire ist nicht meins, ich hab auch mir bewusst nicht Nuhr angehört weil ich schon vorher weiß da kann ich nicht mit.,… aber Satire ist Teil des Ausdruckes einer Gesellschaft. Ich denke das jeder Satiriker genau das will was jetzt hier stattfindet. Er möchte nicht das die Leute sich umdrehen und dem Diskurs entziehen ( so wie ich 😃) Er möchte treffen und die Menschen dazu bringen nett formuliert zu diskutieren. Ich würde sagen zu streiten. Mit der richtigen Streitkultur kann das auch sinnvoll sein.

https://www.bpb.de/shop/multimedia/dvd-cd/224197/was-darf-satire/#:~:text=Grunds%C3%A4tzlich%20gilt%3A%20Die%20Satire%20muss,lebt%20von%20Verzerrung%20und%20%C3%9Cbertreibung.

>>>Es wird immer verrückter hier.

Yep, ist zu befürchten, so lange du unbedingt mit weiteren wertvollen Behauptungen die eigenen wertvollen Behauptungen davor variieren musst. Gehe mal kurz durch:

Dass du Nuhrs Humor nicht teilst, hat mich gerade wie ein Keulenschlag getroffen, wer konnte das ahnen, aber gut, dass von dir gerade noch klargestellt zu haben.

Dass mit Satire-Vorschriften einfordern deine Forderung nach Absetzung der Sendung gemeint sein könnte war, konntest unmöglich ahnen, is klar.

Noch Klara, dass du definitiv "nicht unsachlich" warst, evt. mal mit deinem KI-Bot abklären, dass 'Drecksack' o. 'verknöcherter Quadratschädel' nicht jedes Mal direkt als amtlich-neutrale Personenschilderung durchgehen. Weitere überdrehte Anti-Nuhr-Vorwürfe, gemessen an deinem sonstigen Output - geschenkt

Ich stilisiere Nuhr nicht als Opfer, tippe ebenso , dass er als Intensiv-Mitleser hier jedwede Kritik nahezu überstehen dürfte, finde es jedoch wichtig, den Freiraum des Sagbaren, den er mit manch' aneckenden, auch unsachlichen, überspitzten Sprüchen besetzt hat und hält, gesellschaftlich zu verteidigen. Als nicht so direkter Fan einer Verbotskultur, wo lautstarke Einzelne gern für die breite Masse entscheiden möchten, welche Art von Satire bitteschön noch angemessen, bzw. wo vorauseilend gecancelt, d.h. abbgesetzt werden darf, würde ich diesbzgl. lieber den Anfängen wehren.

Klar war auch der Körper bei Männern in der Vergangenheit Thema, aber nicht als Teil dessen, dass ihre Kompetenz deshalb infrage gestellt wurde.
Davon abgesehen ist es bei Männern genauso unlustig und daneben.

Ich habe keine Vorschriften eingefordert - wie sollte das auch gehen? Ich bin ein Internetlieschen in einem Forum mit knapp zwei Dutzend Usern, die stillen Mitleser schon eingerechnet, die ihre Meinung äußert - er ist ein Medienprofi mit eigener Sendung, Redaktion und Intendanz im Rücken und 2 Millionen Zuschauern, der damit seinen Lebensunterhalt verdient und mit festen Verträgen abgesichert ist.

In welchem Bizzaro-Paralleluniversum sieht Du mich ihm Vorschriften machen können, selbst wenn ich es wollte? 😂

Ich teile seinen Humor nicht, ich finde seine Art in dieser Sache total daneben, ich empfinde seine Sendung als unlustig und aus der Zeit gefallen.
Das habe ich geäußert. Du muss Nuhr nun nicht zum Opfer hochstilisieren, das ist er in diesem Szenario einfach nicht.
Als Medienschaffender gehört auch Kritik zum Geschäft, für jeden - nicht nur für Nuhr.
Das war auch bei Harald Schmidt und den dicken Kindern von Landau schon so, die ich auch damals schon genauso unlustig und daneben fand.
Anders als dicke Kinder, die seine Sprüche morgen auf dem Schulhof zu hören bekommen, ist er auch gewappnet für das, was an Kritik kommt und profitiert davon, wenn über ihn gesprochen wird. Das ist auch Kalkül, tue doch nicht so, als würde er mundtot gemacht und als sei ihm unrecht Aufmerksamkeit zu bekommen. 🙄

Und wenn er nicht damit klarkommt, dass Fragolina nicht über seinen Boomerhumor lacht, dann ist er in seinem Job verkehrt. Sorry, aber da gelten doch andere Maßstäbe als bei Karl-Heinz aus dem Sportverein.

Mangelnde Sachlichkeit bei der geäußerten Kritik anzukreiden (die nebenbei gesagt von meiner Seite aus ja nicht unsachlich war, denn ich zeige auf und begründe, warum ich seine Aussagen für nicht korrekt und kontraproduktiv halte) ist auch ziemlich wild bei einem Künstler, der Kinder als Säcke mit aufgedunsenen Körpern beschreibt und Politiker:innen für Dinge angreift, die sie gar nicht geäußert hatten.

Es wird immer verrückter hier.

@ Rosinante

Mir ist dazu spontan Franz-Josef Strauß eingefallen.

Gehört gerade nicht zum Dieter Nuhr Erzählstrang, aber wer allen Ernstes behauptet, dass ein Politiker nach seinem Aussehen bewertet wird... ähhh...
Im Ernst????
Es ist das ALLERERSTE Mal, dass es überhaupt ein Thema ist. Nämlich bei einer Frau.

Hat sich jemand mal den NRW Gesundheitsminister Laumann angeschaut???
Oder Helmut Kohl?
Ich glaube, die Liste könnte man endlos weiterführen, was dicke Männer in der Politik angeht.

@fragolina
Es ist ein Unterschied, Humor persönlich nicht witzig zu finden oder fragwürdige Satirevorschriften einzufordern, zumal noch mit Wieselworten wie 'Stimmungsmache'.

Heinz Strunk, den ich schätze, passt mE. hier nicht hin, schon weil er in seinen Texten selten auf unmittelbare tagesaktuelle Relevanz abzielt (im Sinne von: Lautsprecher), ich sehe als Gegenpol zu Nuhr zB. Böhmermann, die sich beide schon duellierten. Mit der Logik, Nuhr 'Stimmungsmache' zu unterstellen, im Wissen um die negative Konnotation des Begriffes, müsste man selbigen einem Böhmermann ebenso anheften. Hier scheiden sich erfahrungsgemäß die Geister, wobei ich gar nachvollziehen könnte, wenn jemand prinzipiell Lautsprecher, egal von welcher politischen Seite, ablehnt, weil er aus Niveaugründen mit Holzhammer-Humor, der zweifellos bei obigen u. vielen sonstigen TV-Comedians existiert, nix anfangen mag.

Dass Nuhr wenigstens aktuell unantastbar ist, wissen seine Hater natürlich, auch wenn sie dennoch versuchen, weiter an ihm das Beinchen zu heben, nach dem Motto: steter Tropfen höhlt irgendwann den Stein. Strategisch zielt das Ganze inmitten des aktuellen Kulturkampfes jedoch auf etwaige, weniger bekannte Nachahmer, denen so verdeutlicht wird, was ihnen hierzulande blühen kann bei 'inkorrekten' Einlassungen. In der deutschen Kabarett- u. Comedyszene ist die aktuelle gesellschaftliche Spaltung eh seit längerer Zeit verwirklicht -> oder hat irgendwer zB. mal Nuhr-Gastcomedians bei 'Mitternachtspitzen' o. 'Die Anstalt' gesehen - deren Macher bspw. schon Monika Gruber als AfD-nah titulierten, da mag man 'sachliche Kritik' zu vglb. Künstlern nicht erst erfragen.

@ Marrs
Stimmt, Satire ist keine korrekte Darstellung eines Sachverhalts. Dazu ist der/die Satirikerin auch nicht verpflichtet.
Aber gegen die Grundwerte einer egalitären Gesellschaft verstoßen darf er/sie auch nicht, indem er/sie einen anderen Menschen wegen eines äußerlichen Merkmals diffamiert und abwertet.
Leider sind wir von einer wirklich gleichberechtigten und gleichgestellten Gesellschaft noch sehr weit entfernt. Sonst wäre so ein Müll bestimmt gesellschaftlich geächtet.

... Bitte beim nächsten dickenfeindlichen Artikel oder persönlichen Angriff nicht jammern, denn das ist eine Stimmung, die ihr je nach Person bei anderen auch duldet.....

Das ist in der Tat ein gesellschaftliches Problem. Getreu dem Motto:

'Mich' betrifft es ja gerade nicht, also warum die eigene Komfortzone verlassen?!

Das man(n) aber selbst Sinnbildlich nicht "nur" für das Dicksein als Gespött, wie es auch schon PeppermintPatty 🚙 schrieb, eines alternden Satirikers, der schon immer den persönlichen Gehässigkeiten in seinem von ihm geschriebenen Programm, Raum gegeben hat und mit zunehmendem Bekanntheitsgrad sich dafür auch noch immer vereinzelt abfeiern zu lassen scheint, zeigt einfach deutlich, dass eine Herde, eben eine Herde ist, solange nicht ein Schaf ausbüchst.

Fakt ist einfach:
Visuelle Reize in seiner manipulativsten Version für Kindern, junge Heranwachsende und evtl. ein bewussteres Umgehen mit diesen auch für die Eltern, gegenüber den Gewinnen von Groß- u. Konzernen dagegen zu stellen. Aber welcher Aufsichtsrat und Gewinnaktionär würde schon gerne evtl. Einnahmeeinbußen hinnehmen wollen?!?!

Und genau dafür setzen sich allerdings die Wenigsten in der Politik ein. Gegen diese übermäßig große Macht, solcher Konzerne.
Dabei ist es egal ob Grüne, Rote, Gelbe, Schwarze, Braune oder was auch immer es noch an Farbbekennung es zu nennen gäbe.
Damit waren auch sicherlich nicht scherzeshalber irgendwelche Gelantienebären gemeint.

Dann aber noch von Hrn. Nuhr hinzugehen und das in doppelter Ausführung ganz arg widerlich so derat überspitzt dazustellen, war mit Sicherheit nicht im Interesse des Erfinders zur Satire.

Übrigens im Rausreden war Hr. Nuhr auch schon stets 'ne Eins.
Nicht umsonst konnte er schon früh erklären, warum er seinen studierten Beruf nie so wirklich ausgeübt hat.
Achja *doppelterzwinkersmiley* 🤦🏼‍♀️

Deinen Worten ist zu entnehmen: Du hast überhaupt keine Ahnung von Satire

Doch. Ich finde nur seinen sogenannten "Humor" nicht witzig - und der ist in der Sache eben auch nicht korrekt. Dinge zu kritisieren, die schlicht nicht geäußert wurden, ist keine Satire, es ist Stimmungsmache.

Sein Humor ist anders als z.B. die Satire von Heinz Strunk, der Dicke ja auch nicht gerade mit Samthandschuhen anfasst - DAS ist Satire - Nuhr ist Comedy mit unlustigen Klischees, das versucht wie gute Satire auszusehen.


Mein Mitleid für eine etablierte Instanz der ARD, dessen Vertrag gerade im Februar verlängert wurde und der in einem sehr festen Sattel sitzt, hält sich sehr in Grenzen.
Die Kritik einer Fragolina in einem Microforum für Dicke, wird ihn nicht sich traumatisiert in den Schlaf weinen lassen. 🙄🤦‍♀️

>>>von Verboten kann keine Rede sein - Satire darf aber doch auch in klaren Worten kritisiert werden und es darf benannt werden, wenn darin ungerecht, gehässig und in der Sache nicht korrekt gearbeitet wird.

Dazu eine ultrakurze Anmerkung:

1) Das "von Verboten kann keine Rede sein" halte ich für heuchlerisch. Das Klima in diesem Land scheint mir inzwischen derart intolerant, das Satiriker unterhalb des Nuhr-Bekanntheitsgrades bei derlei Gegenwind wahrscheinlich keine Lust hätten, prominente Grüne, generell Klimakämpfer oder sonstige progressiven Idole zu kritisieren, sie müssten stets mit Existenzsorgen rechnen, weil Veranstalter in vorauseilendem Gehorsam ggü. Linksaktivisten Lesungen, Auftritte, Diskussionen absagen täten, wie's etwa Lisa Eckart o. Somuncu passierte. Nuhr selbst war ebenfalls von Cancelversuchen betroffen, mal abgesehen vom alltäglichen Gehetze gegen ihn in Social Media, aber auch 'objektiven, seriösen' Medien. Hier geht es nicht um sachliche Kritik - sehe ich ja an deinen 'sachlichen' Einlassungen zum "Drecksack" Nuhr und deiner umgehenden Instrumentalisierung: Nuhr vs. Deutschlands Dicke, kleiner hast du's ja nicht.

2) Deinen Worten ist zu entnehmen: Du hast überhaupt keine Ahnung von Satire oder dem Job eines Satirikers. Null. Satire darf, laut Tucholsky, nicht nur alles (ergänzen muss man: sofern der gesetzliche Rahmen eingehalten wird), sondern ist auch dann erst gut, wenn sie weh tut. Verstehen komischerweise immer alle, solange besagte Satire in der eigenen Blase nicht aneckt. Wenn Leute wie Böhmermann liebe Mitmenschen als Kackhaufen bezeichnet, primitive Gedichte an Staatsmänner schreibt o. die Reputation anerkannter Wissenschaftler in den Dreck zieht, ist - so meine Social-Media-Erfahrung - niemand von den Leuten vor Empörung kollabiert, die jetzt fröhlich ihre Hetzjagden gegen Nuhr und seine Führsprecher veranstalten. Stattdessen gab's wieherndes Gelächter, weil man natürlich inhaltlich einverstanden war. Weil der gute Zweck sämtliche Mittel heiligt, hm?

Ich finde es stattdessen verheerend, dass durch Entgleisungen der sogenannten, anständigen Humoristen und Kritiker das allgemeine Debattenklima in diesem Lande viel stärker vergiftet wurde, als es jede AfD-Schranze hinbekommen hätte, denn von letzteren erwartet man eh keine kultivierten hochgeistigen Ergüsse, doch wenn selbst respektierte Persönlichkeiten inzwischen mit Niveaulosigkeiten aller Art glänzen, sind auch für die breite Masse der Mitläufer Tür u. Tore geöffnet, auf ihrem unterirdischen Level fröhlich mitzumischen.

Und du möchtest ernsthaft beginnen, Satire jedweder Art "in klaren Worten" kritisieren, weil in der Sache "nicht korrekt gearbeitet" wurde? Vorsichtiger Hinweis: Es ist nicht die Aufgabe von Satirikern, in der Sache korrekt zu arbeiten - dafür gibt's berufene Journalisten, Kommentatoren, Fachleute, Politiker u. deren Berateranhang. Dann bräuchte es keine Satiriker mehr, denn deren Aufgabe ist stattdessen die Kenntlichmachung von vermeintlichen u. tatsächlichen Problemen durch satirische Überzeichnung. Ist insofern Unsinn, ihnen dann genau dies mit dem Gestus künstlicher Emprörung vorzuwerfen. Ich nehme dir übrigens nicht ab, dass dir das nicht bewusst ist - dir und vielen Gleichgesinnten in Social Media geht es mehr um Mundtot-Machen, Reputation der Betreffenden zu beschädigen, nach dem Motto: irgendwas wird hängenbleiben, derjenige ist dann offiziell "umstritten", oder ein "Drecksack", womit in der Summe Existenzen konkret bedroht sind.

Dir ging es auch sofort darum, deine eigene schiefe "Argumentation" durch clevere Selbstimmunisierung als tapfere Fürsprecherin, der durch Nuhr angeblich beleidigten/angegriffenen Dicken (in Person Ricarda Langs) zu ersetzen. Dass ich inzwischen jetzt schon zum vierten Mal begründe, warum der liebe Nuhr keineswegs dicke Kinder für ihr Dicksein oder auch nur Ricarda Lang für ihr Dicksein angegriffen hat, möchtest du schlichtweg nicht zur Kenntnis nehmen, stattdessen wird immer wieder derselbe Quark behauptet.

Also erneut - nicht für dich, sondern die etwaigen noch nicht vergraulten 0,7 Mitleser:

Dieter Nuhr hat anhand der erwähnten Kinder in den Lastfahrrädern primär deren Bewegungsunwillen sowie die Helikoptermentalität ihrer Eltern kritisiert, die in seiner Kindheit fehlten. Was man gut daran sehen kann, dass er in verschiedenen Auftritten mit demselben Programm unterschiedliche Pointen einbaute - mehrfach sogar die in der Öffentlichkeit kritisierten Kids-Körperbeschreibungen durch Vollbärte ersetzte, es ging also im Kern keineswegs um bewusste Angriffe seinerseits in die öffentlich unterstellte Richtung.

Dieter Nuhr hat ebensowenig Ricarda Lang wegen ihres Dickseins kritisiert, sondern sich über grüne Symbolpolitik, neue grüne Belehrungen im Allgemeinen u. der von Lang angemaßten Kompetenz im Bereich Ernährungswerbung gewundert. Richtig ist, dass man ihn dennoch wegen seiner Aussagen kritisieren darf - doch dann würde ich persönlich sachliche und halbwegs zutreffende Einwürfe empfehlen, ansonsten könnte deine Kritik ebenfalls "doch auch in klaren Worten kritisiert werden und es darf benannt werden, wenn darin ungerecht, gehässig und in der Sache nicht korrekt gearbeitet wird. Nichts anderes ist hier geschehen." (Zitat: Fragolina)

Ich bin auch beim Thema 'Ricarda Langs Schutz-Der-Kinder-Werberede-was-soll-daran-schlecht-sein' nicht ausgewichen, sondern antwortete nachlesbar (!) das ich ihren Vorstoss für reine grüne populistische Symbolpolitik halte, denn mit ihrer Rede sind NULL konkrete Folgen verbunden, zumal ihr zuständiger Parteiminister offenkundig null involviert ist, zudem seit seinem Amtsantritt erkennbar nicht willens, in dieser Richtung, also den von dir innig eingeforderten 'Schutz der Kinder' tätig zu werden. Insofern jedwedes Recht für jeden Satiriker, genau in diese politische Nebelkerze Langs reinzupieksen.

(Zu Christian Lindner spare ich mir den Kommi, hab' irgendwie intellektuell nicht verstanden, was der in dieser Debatte zu suchen hatte, und den Namen hast _du_ hier eingeführt, sicherlich auf absolut gar keinen Fall ein 'Ausweichmanöver'.)