Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Falls Bedarf besteht: Hier wird allenfalls gelöscht, wenn juristisch relevante Beiträge gepostet werden und das nur vom Betreiber und nicht von mir. Für den Thread-Ersteller unbequeme Kommentare bleiben bestehen und Diskussionen werden nicht zur Unterdrückung von Gegenmeinungen geschlossen.
Viel Spaß!
Viel Spaß!
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Woody G., Heute, 21:14
"@Polygon
Kartoffelrassismus gegen marceau: Hatte ich nicht geschrieben, da bist du schön in die AfD-Argumentationsfalle getappt.
Ob Kartoffel rassistisch ist: Sowohl Marrs als auch ich haben unterschiedliche Links aus dem Tagesspiegel gepostet. Lies beide und bilde dir deine Meinung. Mit soll's egal sein, denn ich habe marceau nicht rassistisch beleidigt, womit die ganze Diskussion ohne Grundlage ist."
Nein. Ich bezog mich in diesem Fall tatsächlich nur auf den Ausdruck (Und eben auch dem Aspekt innerhalb der eigenen Volkszugehörigkeit).
Die Opferhaltung mit gleichzeitiger Verharmlosung der Nationalsozialisten mit einer geschichtsrevisionistischen Relevanz sehe ich ebenso als problematisch wie auch die Sympathiebekundungen für Björn Höcke in diesem Forum. Die Absichten die die AfDP immer wieder offensichtlich werden lässt, und zwar quer durch die Bank, ist in diesem Kontext für mich indiskutabel.
Hier nochmals der Artikel zu der nachvollziehbaren Rechtssprechung.
https://www.tagesspiegel.de/politik/gesetzentwurf-im-bundestag-was-juristen-vom-afd-vorstoss-zur-volksverhetzung-halten/21209190.html
Marrs, Heute, 23:13:
">> wie auch die Sympathiebekundungen für Björn Höcke in diesem Forum. <<
Hättest du hierfür evt. konkrete Belege? - Ernsthafte Frage, denn an sich würde ich sowas in diesem Forum ebenfalls für sperrwürdig erachten. Mag nun nicht 100pro auschließen, dass derartiges mal durch die Lappen gerutscht ist, die genaue Wortwahl müsste man sich im Zweifelsfall dann nochmal anschauen."
Mehr als das was bisher gepostet wurde nicht. Dem aufmerksamen Leser wird das wohl aber nicht entgangen sein, dass hier nicht nur einmal mit Doppeldeutigkeiten bewusst gespielt wurde die ebenso einem eindeutigen Lager zuzuordnen sind. Vielleicht auch erst beim zweiten Mal Lesen.
"@Polygon
Kartoffelrassismus gegen marceau: Hatte ich nicht geschrieben, da bist du schön in die AfD-Argumentationsfalle getappt.
Ob Kartoffel rassistisch ist: Sowohl Marrs als auch ich haben unterschiedliche Links aus dem Tagesspiegel gepostet. Lies beide und bilde dir deine Meinung. Mit soll's egal sein, denn ich habe marceau nicht rassistisch beleidigt, womit die ganze Diskussion ohne Grundlage ist."
Nein. Ich bezog mich in diesem Fall tatsächlich nur auf den Ausdruck (Und eben auch dem Aspekt innerhalb der eigenen Volkszugehörigkeit).
Die Opferhaltung mit gleichzeitiger Verharmlosung der Nationalsozialisten mit einer geschichtsrevisionistischen Relevanz sehe ich ebenso als problematisch wie auch die Sympathiebekundungen für Björn Höcke in diesem Forum. Die Absichten die die AfDP immer wieder offensichtlich werden lässt, und zwar quer durch die Bank, ist in diesem Kontext für mich indiskutabel.
Hier nochmals der Artikel zu der nachvollziehbaren Rechtssprechung.
https://www.tagesspiegel.de/politik/gesetzentwurf-im-bundestag-was-juristen-vom-afd-vorstoss-zur-volksverhetzung-halten/21209190.html
Marrs, Heute, 23:13:
">> wie auch die Sympathiebekundungen für Björn Höcke in diesem Forum. <<
Hättest du hierfür evt. konkrete Belege? - Ernsthafte Frage, denn an sich würde ich sowas in diesem Forum ebenfalls für sperrwürdig erachten. Mag nun nicht 100pro auschließen, dass derartiges mal durch die Lappen gerutscht ist, die genaue Wortwahl müsste man sich im Zweifelsfall dann nochmal anschauen."
Mehr als das was bisher gepostet wurde nicht. Dem aufmerksamen Leser wird das wohl aber nicht entgangen sein, dass hier nicht nur einmal mit Doppeldeutigkeiten bewusst gespielt wurde die ebenso einem eindeutigen Lager zuzuordnen sind. Vielleicht auch erst beim zweiten Mal Lesen.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
@Polygon
"Nein. Ich bezog mich in diesem Fall tatsächlich nur auf den Ausdruck (Und eben auch dem Aspekt innerhalb der eigenen Volkszugehörigkeit)."
Okay, dann entschuldige bitte. Das habe ich falsch interpretiert, weil mir da auf nicht ungeschickte Weise eine Rassimusdiskussion an die Backe genagelt wurde.
Deine Einschätzung, dass die Bezeichnung Kartoffel "eine Vorurteil beladene Bezeichnung" ist, die "das gegenüber schmälern, herabsetzen, herabwürdigen soll", teile ich ebenso wie deine Ausführungen zur AfD und den Sympathiebekundungen hier im Forum.
"Nein. Ich bezog mich in diesem Fall tatsächlich nur auf den Ausdruck (Und eben auch dem Aspekt innerhalb der eigenen Volkszugehörigkeit)."
Okay, dann entschuldige bitte. Das habe ich falsch interpretiert, weil mir da auf nicht ungeschickte Weise eine Rassimusdiskussion an die Backe genagelt wurde.
Deine Einschätzung, dass die Bezeichnung Kartoffel "eine Vorurteil beladene Bezeichnung" ist, die "das gegenüber schmälern, herabsetzen, herabwürdigen soll", teile ich ebenso wie deine Ausführungen zur AfD und den Sympathiebekundungen hier im Forum.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Könnt ihr euch eigentlich im normalen Leben noch entspannt unterhalten, wenn selbst das Wort "Kartoffel" als Bezeichnung für einen Deutschen für euch negativ behaftet ist? Ist Humor da überhaupt noch möglich?
Ganz ehrlich, mir rutschen fast die Tennissocken aus den Birkenstocks bei dem Grad von Problematisierung, den ihr betreibt.
Ganz ehrlich, mir rutschen fast die Tennissocken aus den Birkenstocks bei dem Grad von Problematisierung, den ihr betreibt.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
@Eliza Day
Könntest du bitte mal richtig lesen. Ich hatte das Wort Kartoffel ironisch verwendet, marceau hatte daraus eine rassistische Beledigung gestrickt und Marrs hatte mir dann eine Diskussion über die Definition von Rassismus an die Backe genagelt, bevor er den Thread geschlossen und somit die Diskussion abgewürgt hatte, weshalb Polygon und ich hier noch ein daraus resultierendes Missverständnis aus dem Weg geräumt haben.
Geh also bitte zu marceau und beschwere dich oder zu Marrs, was dann auch couragierter wäre, als sich zum Zwecke deiner Aufwertung und meiner Abwertung bei ihm anzubiedern - was ja nun auch kläglich gescheitert ist.
Zur Information, weil du ja offensichtlich wenig außerhalb deiner eigenen Blase wahrnimmst: Kartoffel wird teils von Migranten (in Anlehnung an sie gerichtete Abwertungen wie Kümmel), teils auch von Linken aus der idenditätspolitischen Ecke verwendet. Das polarisiert (ist also durchaus thematisch in einem Politik-Thread relevant) und wird gern von AfD-Leuten aufgegriffen, wie eben von marceau, der aus der ironischen Verwedung des Wortes einen Rassismusvorwurf konstruiert hat, womit der Bogen zum Anfang meines Kommentars geschlagen wäre: Kannst du mal bitte richtig lesen und dich dann an jene User wenden, die es betrifft.
Habe ich mich klar ausgedrückt? Und hattest du nicht geschrieben, mit mir nicht diskutieren zu wollen? Dann nagel mir doch bitte keine solchen Kommentare an die Backe - schon gar nicht, wenn du die Wahl zwischen zwei Politik-Threads hast.
Wenn du hier irgendwas diskutieren willst, wegen meiner. Wenn du mit mir diskutieren willst, dann bitte auf der Basis von Fakten und nicht auf Basis deines gekränkten Egos! Was dir die Tennissocken auszieht ist im Gegensatz zu polarisierenden Begriffen kein Thema für einen Politik-Thread.
Edit: Hier noch einen Link, den Marrs gepostet hatte, den ich inhaltlich zwar nicht teile, der aber verdeutlicht, dass Kartoffel polarisierende Wirkung hat und als Herabwürdigung oder gar Rassismus verstanden wird:
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/korrekte-sprache-wir-alle-koennen-rassisten-sein/23649696.html
Könntest du bitte mal richtig lesen. Ich hatte das Wort Kartoffel ironisch verwendet, marceau hatte daraus eine rassistische Beledigung gestrickt und Marrs hatte mir dann eine Diskussion über die Definition von Rassismus an die Backe genagelt, bevor er den Thread geschlossen und somit die Diskussion abgewürgt hatte, weshalb Polygon und ich hier noch ein daraus resultierendes Missverständnis aus dem Weg geräumt haben.
Geh also bitte zu marceau und beschwere dich oder zu Marrs, was dann auch couragierter wäre, als sich zum Zwecke deiner Aufwertung und meiner Abwertung bei ihm anzubiedern - was ja nun auch kläglich gescheitert ist.
Zur Information, weil du ja offensichtlich wenig außerhalb deiner eigenen Blase wahrnimmst: Kartoffel wird teils von Migranten (in Anlehnung an sie gerichtete Abwertungen wie Kümmel), teils auch von Linken aus der idenditätspolitischen Ecke verwendet. Das polarisiert (ist also durchaus thematisch in einem Politik-Thread relevant) und wird gern von AfD-Leuten aufgegriffen, wie eben von marceau, der aus der ironischen Verwedung des Wortes einen Rassismusvorwurf konstruiert hat, womit der Bogen zum Anfang meines Kommentars geschlagen wäre: Kannst du mal bitte richtig lesen und dich dann an jene User wenden, die es betrifft.
Habe ich mich klar ausgedrückt? Und hattest du nicht geschrieben, mit mir nicht diskutieren zu wollen? Dann nagel mir doch bitte keine solchen Kommentare an die Backe - schon gar nicht, wenn du die Wahl zwischen zwei Politik-Threads hast.
Wenn du hier irgendwas diskutieren willst, wegen meiner. Wenn du mit mir diskutieren willst, dann bitte auf der Basis von Fakten und nicht auf Basis deines gekränkten Egos! Was dir die Tennissocken auszieht ist im Gegensatz zu polarisierenden Begriffen kein Thema für einen Politik-Thread.
Edit: Hier noch einen Link, den Marrs gepostet hatte, den ich inhaltlich zwar nicht teile, der aber verdeutlicht, dass Kartoffel polarisierende Wirkung hat und als Herabwürdigung oder gar Rassismus verstanden wird:
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/korrekte-sprache-wir-alle-koennen-rassisten-sein/23649696.html
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Eliza Day, Heute, 01:50
Eine Diskriminierung, egal ob rassistischen, sexistischen, klassistischen (etc.) Ursprungs wird in Ihrem Kontext immer eine solche bleiben. Sie wird maximal dadurch "gemildert" mit welch einem für das Gegenüber verständlichen Unterton und einem freundschaftlich bis familiären Kontext gesetztes Beispiel wie "Nigger" auch als solches verständlich wird. Ändert aber dennoch nichts an dem eigentlichen Ursprung, der Sklavenhaltung und damit als minderwertig erachteter Menschen afrikanischen Ursprungs, als solches.
Eine Diskriminierung, egal ob rassistischen, sexistischen, klassistischen (etc.) Ursprungs wird in Ihrem Kontext immer eine solche bleiben. Sie wird maximal dadurch "gemildert" mit welch einem für das Gegenüber verständlichen Unterton und einem freundschaftlich bis familiären Kontext gesetztes Beispiel wie "Nigger" auch als solches verständlich wird. Ändert aber dennoch nichts an dem eigentlichen Ursprung, der Sklavenhaltung und damit als minderwertig erachteter Menschen afrikanischen Ursprungs, als solches.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
@Polygon
Danke für eine sachliche Antwort, die ich gerade nicht hinbekomme.
Ich lasse das hier mal laufen und kümmere mich eine Weile um andere Dinge.
Danke für eine sachliche Antwort, die ich gerade nicht hinbekomme.
Ich lasse das hier mal laufen und kümmere mich eine Weile um andere Dinge.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
"Sie wird maximal dadurch "gemildert" mit welch einem für das Gegenüber verständlichen Unterton und einem freundschaftlich bis familiären Kontext gesetztes Beispiel wie "Nigger" auch als solches verständlich wird."
Sie wird meiner Ansicht nach nicht nur gemildert, es IST dann auch keine Diskrimierung mehr, wenn das Wort unter Schwarzen in diesem Falle verwendet wird.
Das heißt, man kann schon diskriminieren trotz eigener Betroffenheit, aber nicht dadurch.
Stellt eine dicke Personalerin keine dicken Menschen aus Prinzip ein, dann ist das Dickendiskrimierung, obwohl sie selbst auch dick ist. Das N-Wort als Schwarzer zu verwenden, ist aber keine Diskriminierung, es ist eine Überspitzung, Parodie, Trotz, wie auch immer, aber keine Diskriminierung. Man kann übrigens darüber diskutieren ob man das tun sollte oder nicht, das Verwenden, das ironische Verwenden eines Schmähbegriffes, Schimpfwortes gegen (auch) sich selbst, aber dennoch ist es keine Diskriminierung, es ist auch kein Rassismus, wenn ein Schwarzer einen Schwarzen N. nennt, auch wenn es ein rassistischer Begriff ist.
Sie wird meiner Ansicht nach nicht nur gemildert, es IST dann auch keine Diskrimierung mehr, wenn das Wort unter Schwarzen in diesem Falle verwendet wird.
Das heißt, man kann schon diskriminieren trotz eigener Betroffenheit, aber nicht dadurch.
Stellt eine dicke Personalerin keine dicken Menschen aus Prinzip ein, dann ist das Dickendiskrimierung, obwohl sie selbst auch dick ist. Das N-Wort als Schwarzer zu verwenden, ist aber keine Diskriminierung, es ist eine Überspitzung, Parodie, Trotz, wie auch immer, aber keine Diskriminierung. Man kann übrigens darüber diskutieren ob man das tun sollte oder nicht, das Verwenden, das ironische Verwenden eines Schmähbegriffes, Schimpfwortes gegen (auch) sich selbst, aber dennoch ist es keine Diskriminierung, es ist auch kein Rassismus, wenn ein Schwarzer einen Schwarzen N. nennt, auch wenn es ein rassistischer Begriff ist.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
@Woody G. Eigentlich hatte ich gar nicht dich konkret angeschrieben, auch wenn du das jetzt allein auf dich beziehst oder mir in den Mund legst, das ich das getan hätte. Oder bedeutet Thread 3.1., das nur du hier antwortest? Falls ja, dann mach doch das bitte auch deutlich.
@Donna Verstehe ich, auf mich wirkt es nur so, als würde es hier gerade zu einer Überproblematisierung gewisser Thematiken kommen. Natürlich sollte man sich darum bemühen jeden Menschen gleich zu behandeln, keinen zu beleidigen, Wahrhaftiges zu kommunizieren etc.. Aber es gibt auch Dinge im Umgang miteinander, die "man" streng wörtlich so interpretieren könnte, die aber gar keinen beleidigenden Charakter haben oder Teil einer Wahrheitssuche sind. Deshalb gehe ich persönlich z.B. mit Wortspielen legerer um, bzw. versuche da auch im persönlichen Kontakt auf das zu hören, was meinen Mitmenschen wichtig ist. Poltical correctness sollte nicht so weit gehen, das man gar nicht mehr über Inhalte reden kann, weil ALLES eine Form von Diskriminierung oder "gefährlich" ist.
Meine, das "man" als Verallgemeinerung des Menschen in der Sprache verwendet wird, könnte man vom Wortstamm her auch als Diskriminierung von Fraunen werten, trotzdem kommt den meisten von uns schon das Gendern von Begriffen seltsam vor, weil wir das Nicht-Gendern gar nicht als Angriff wahrgenommen wurde. Ich habe erst die Tage gelernt, dass es wirklich eine weibliche Form von "Touristen" (Touristinnen) gibt, weil ich immer DACHTE Touristen wäre neutral. Hat der Spiegel in seinem Podcats verwendet. Wirkt auf mich sehr seltsam, genau wie diese ganze Wortklauberei der Politikthreads.
Für mich ist es kein Standard, wie irgendeine poltitische Gruppierung, die ein paar Prozent der Bevölkerung darstellt und mit der ich keinen Kontakt habe, ein Wort verwendet und ich werde daran auch nicht meine Verwendung von Sprache ausrichten. Muslime gewönnen sich ja auch nicht das "Maschallah" ab, nur weil das gerade im Kontext von Jugendsprache oft ganz anders verwendt wird.
@Donna Verstehe ich, auf mich wirkt es nur so, als würde es hier gerade zu einer Überproblematisierung gewisser Thematiken kommen. Natürlich sollte man sich darum bemühen jeden Menschen gleich zu behandeln, keinen zu beleidigen, Wahrhaftiges zu kommunizieren etc.. Aber es gibt auch Dinge im Umgang miteinander, die "man" streng wörtlich so interpretieren könnte, die aber gar keinen beleidigenden Charakter haben oder Teil einer Wahrheitssuche sind. Deshalb gehe ich persönlich z.B. mit Wortspielen legerer um, bzw. versuche da auch im persönlichen Kontakt auf das zu hören, was meinen Mitmenschen wichtig ist. Poltical correctness sollte nicht so weit gehen, das man gar nicht mehr über Inhalte reden kann, weil ALLES eine Form von Diskriminierung oder "gefährlich" ist.
Meine, das "man" als Verallgemeinerung des Menschen in der Sprache verwendet wird, könnte man vom Wortstamm her auch als Diskriminierung von Fraunen werten, trotzdem kommt den meisten von uns schon das Gendern von Begriffen seltsam vor, weil wir das Nicht-Gendern gar nicht als Angriff wahrgenommen wurde. Ich habe erst die Tage gelernt, dass es wirklich eine weibliche Form von "Touristen" (Touristinnen) gibt, weil ich immer DACHTE Touristen wäre neutral. Hat der Spiegel in seinem Podcats verwendet. Wirkt auf mich sehr seltsam, genau wie diese ganze Wortklauberei der Politikthreads.
Für mich ist es kein Standard, wie irgendeine poltitische Gruppierung, die ein paar Prozent der Bevölkerung darstellt und mit der ich keinen Kontakt habe, ein Wort verwendet und ich werde daran auch nicht meine Verwendung von Sprache ausrichten. Muslime gewönnen sich ja auch nicht das "Maschallah" ab, nur weil das gerade im Kontext von Jugendsprache oft ganz anders verwendt wird.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Eliza, Du würdest dem gesamten Forum viel Stress und Streit ersparen, wenn Du bei Deinen Beiträgen etwas mehr Klasse statt Masse walten lassen würdest, sprich:
Gründlich lesen, auch die Links die Du hier einstellst GANZ lesen und das Umfeld aus dem sie stammen miteinbeziehen, es kann bei der Wirkung und Glaubwürdigkeit Deiner Aussagen eine grosse Rolle spielen, ob ein Link aus einer seriösen Quelle stammt, oder Deine Argumentation auf gloria.xx oder dem Post eines Users auf Twitter beruht.
Alle Links als irgendwie gleichwertig zu behandeln, weil das ja irgendwann, irgendjemand geschrieben hat verwässert die Diskussion und ist einfach nicht sinnvoll.
Nach dem Lesen und der Recherche sorgsam und mit Zeit antworten, Deine Antwort nochmal durchlesen und DANN erst abschicken.
Alles andere ist eine Verschwendung der Zeit anderer User, die sich umgekehrt die Mühe machen und Zeit investieren Dir ausführlich zu antworten.
Sowas ist grob unhöflich, gedankenlos und in der Wirkung extrem toxisch und zerstörerisch für eine Diskussion und sogar für die Community an sich.
Gründlich lesen, auch die Links die Du hier einstellst GANZ lesen und das Umfeld aus dem sie stammen miteinbeziehen, es kann bei der Wirkung und Glaubwürdigkeit Deiner Aussagen eine grosse Rolle spielen, ob ein Link aus einer seriösen Quelle stammt, oder Deine Argumentation auf gloria.xx oder dem Post eines Users auf Twitter beruht.
Alle Links als irgendwie gleichwertig zu behandeln, weil das ja irgendwann, irgendjemand geschrieben hat verwässert die Diskussion und ist einfach nicht sinnvoll.
Nach dem Lesen und der Recherche sorgsam und mit Zeit antworten, Deine Antwort nochmal durchlesen und DANN erst abschicken.
Alles andere ist eine Verschwendung der Zeit anderer User, die sich umgekehrt die Mühe machen und Zeit investieren Dir ausführlich zu antworten.
Sowas ist grob unhöflich, gedankenlos und in der Wirkung extrem toxisch und zerstörerisch für eine Diskussion und sogar für die Community an sich.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
@Eliza Day
Und: wenn Du in einem Thread in dem genau 2 Personen geantwortet haben einen Beitrag mit der Ansprache "ihr" und "euch" postet, werden diese Personen sich zurecht angesprochen fühlen.
Siehe: BITTE erstmal gründlich lesen was da steht und von wem - zumal Person die Du wohl eigentlich meintest im Parallelthread schreibt.
Jeder liest mal oberflächlich und macht Fehler, bei Dir artet es seit Wochen aber wirklich aus mit der schludrigen Leserei und Diskussionsführungund die macht in der Konsequenz viele Diskussionen zur reinen Farce. Das ist extrem destruktiv und unhöflich in der Wirkung.
Und: wenn Du in einem Thread in dem genau 2 Personen geantwortet haben einen Beitrag mit der Ansprache "ihr" und "euch" postet, werden diese Personen sich zurecht angesprochen fühlen.
Siehe: BITTE erstmal gründlich lesen was da steht und von wem - zumal Person die Du wohl eigentlich meintest im Parallelthread schreibt.
Jeder liest mal oberflächlich und macht Fehler, bei Dir artet es seit Wochen aber wirklich aus mit der schludrigen Leserei und Diskussionsführungund die macht in der Konsequenz viele Diskussionen zur reinen Farce. Das ist extrem destruktiv und unhöflich in der Wirkung.
Dieser Thread ist nicht mal 12 Stunden alt, und Ihr macht hier munter weiter wie in den anderen Thread´s, die ja mitlerweile auch mehr zur Belustigung da sind, als das man sich da noch traut irgendwas zu schreiben.
<12 Stunden alt, und schon im Eimer. Da schreibt man dann noch was von -art- Forendiskussionskultur.
Das bekommen Kinder in der 3. Klasse besser hin!
<12 Stunden alt, und schon im Eimer. Da schreibt man dann noch was von -art- Forendiskussionskultur.
Das bekommen Kinder in der 3. Klasse besser hin!
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
@Jenny Das Thema wurde ja auch aus dem vorherigen Thread übernommen, da kann man auch an diejenigen, die sich dort beteiligt haben, antworten. Informiere dich bitte selbst genauer, bevor du unqualifizierte Angriffe startest und mit Unterstellungen um dich wirfst, wie du es ja gerne tust.
Oder was ganz anderes: Lass die persönlichen Angriffe oder frag einfach mal, warum jemand etwas macht, bevor du urteilst. DAS würde unser Miteinander definitiv verbessern.
Oder was ganz anderes: Lass die persönlichen Angriffe oder frag einfach mal, warum jemand etwas macht, bevor du urteilst. DAS würde unser Miteinander definitiv verbessern.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Das Thema wurde ja auch aus dem vorherigen Thread übernommen, da kann man auch an diejenigen, die sich dort beteiligt haben, antworten.
Es gibt zwei parallele Threads, in denen auf die gleiche Frage geantwortet wird, Du hast Dir offenbar bewußt nur diesen hier ausgesucht und nicht auch in Marrs Thread geantwortet und Marrs, marceau und Co. hier auch nicht persönlich mit angesprochen.
Dass sich Woody G. angesprochen fühlen MUSS, ist vollkommen normal.
Das ist nichts was man so oder so hätte verstehen oder interpretieren können.
Im übrigen habe ich Dich nicht persönlich angegriffen, sondern eine Bitte bezüglich Deines Verhaltens hier geäussert.
frag einfach mal, warum jemand etwas macht
Okay, warum liest Du oftmals nicht besonders gründlich und gestaltest Deine Beiträge verwirrend, schickst sie in einem Zustand ab, an dem man erkennt dass sie in Eile verfasst und abgeschickt wurden? Gibt es dafür einen Grund und eine Rechtfertigung?
Ich habe z.b. eine angeborene Störung der Aufmerksamkeit und Konzentrationsstörung - deshalb unterlaufen mir mehr als anderen Flüchtigkeitsfehler. Das merkt man deshalb nicht so stark, weil ich darum weiß und das was ich schreibe nochmal gründlich durchlese bevor ich es abschicke, Links checke, mich mit ihnen beschäftige etc.
Warum mache ich das?
Damit andere nicht ständig unter meiner Unaufmerksamkeit leiden müssen. Es reicht wenn ich darunter leide.
Was ist bei Dir der Grund für die vielen Fehler und Missverständnisse die durch Deine Unaufmerksamkeit entstehen? Ist dieser Grund so bedeutend, dass er rechtfertigt, dass gesamte Diskussionen aus dem Ruder laufen und andere User sich regelmässig die Finger wund schreiben nur um zu Dir durchdringen zu können?
Es gibt zwei parallele Threads, in denen auf die gleiche Frage geantwortet wird, Du hast Dir offenbar bewußt nur diesen hier ausgesucht und nicht auch in Marrs Thread geantwortet und Marrs, marceau und Co. hier auch nicht persönlich mit angesprochen.
Dass sich Woody G. angesprochen fühlen MUSS, ist vollkommen normal.
Das ist nichts was man so oder so hätte verstehen oder interpretieren können.
Im übrigen habe ich Dich nicht persönlich angegriffen, sondern eine Bitte bezüglich Deines Verhaltens hier geäussert.
frag einfach mal, warum jemand etwas macht
Okay, warum liest Du oftmals nicht besonders gründlich und gestaltest Deine Beiträge verwirrend, schickst sie in einem Zustand ab, an dem man erkennt dass sie in Eile verfasst und abgeschickt wurden? Gibt es dafür einen Grund und eine Rechtfertigung?
Ich habe z.b. eine angeborene Störung der Aufmerksamkeit und Konzentrationsstörung - deshalb unterlaufen mir mehr als anderen Flüchtigkeitsfehler. Das merkt man deshalb nicht so stark, weil ich darum weiß und das was ich schreibe nochmal gründlich durchlese bevor ich es abschicke, Links checke, mich mit ihnen beschäftige etc.
Warum mache ich das?
Damit andere nicht ständig unter meiner Unaufmerksamkeit leiden müssen. Es reicht wenn ich darunter leide.
Was ist bei Dir der Grund für die vielen Fehler und Missverständnisse die durch Deine Unaufmerksamkeit entstehen? Ist dieser Grund so bedeutend, dass er rechtfertigt, dass gesamte Diskussionen aus dem Ruder laufen und andere User sich regelmässig die Finger wund schreiben nur um zu Dir durchdringen zu können?
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
"Bewußt diesen ausgesucht, um". Unterstellung. Eigentlich hätte ich es albern gefunden in zwei Threads dieselbe Antwort zu posten und vertraue auf die Threadbeteiligten, das sie das erwachsen regeln.
Bei Fragen meinte ich im Übrigen keine Suggestivfragen oder als Fragen verpackte Angriffe, sondern offene Fragen, so als hättest du wirklich am Gegenüber Interesse. Aber wenn ich ehrlich bin: Ich kenne dich seit Jahren, du willst in dem Bereich nicht dazu lernen. Bitte verzeih, dass ich von weiteren Diskussionen mit dir absehe, die würden meine Lebenszeit verschwenden und wirklich nur wieder in Streitereien abgleiten, die hier fast alle langweiligen würden
Bei Fragen meinte ich im Übrigen keine Suggestivfragen oder als Fragen verpackte Angriffe, sondern offene Fragen, so als hättest du wirklich am Gegenüber Interesse. Aber wenn ich ehrlich bin: Ich kenne dich seit Jahren, du willst in dem Bereich nicht dazu lernen. Bitte verzeih, dass ich von weiteren Diskussionen mit dir absehe, die würden meine Lebenszeit verschwenden und wirklich nur wieder in Streitereien abgleiten, die hier fast alle langweiligen würden
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Okay - ich habs zumindest versucht. Mehr als zum Denken anregen kann man eh nicht, vielleicht tust Du das in einer ruhigen Minute ja trotzdem.
Gutes weiterdiskutieren!
Gutes weiterdiskutieren!
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
@Jenny Same. Ich glaube, dass du mit ein wenig mehr Freundlichkeit und Offenheit auch viel erreichen könntest und die Welt vielleicht auch ganz anders wahrnehmen könntest, als das aus deinen Unterstellungen oft hervorgeht.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
@Eliza Day
Nein, nicht "same" sondern tatsächlich "very different" - Du kannst meinen Stil und Ton gerne kritisieren - hier und jetzt: geht es aber nicht um den Stil sondern darum bitte die Aussagen der anderen richtig (oder überhaupt) zu lesen sowie das eigene Geschriebene und die eigenen Links zu überprüfen.
Würdest Du das ausreichend gründlich machen, hätten ALLE hier ein leichteres Leben inklusive Dir selbst - und es käme zu weniger Streit.
Nimm die Kritik an, oder lass es sein, für ein Ballspielchen á la: "Du machst aber dafür das und das falsch --- nee Du --- nee DU!" habe ich aber momentan weder die Nerven noch die Zeit. Klinke mich deshalb hiermit aus.
Nein, nicht "same" sondern tatsächlich "very different" - Du kannst meinen Stil und Ton gerne kritisieren - hier und jetzt: geht es aber nicht um den Stil sondern darum bitte die Aussagen der anderen richtig (oder überhaupt) zu lesen sowie das eigene Geschriebene und die eigenen Links zu überprüfen.
Würdest Du das ausreichend gründlich machen, hätten ALLE hier ein leichteres Leben inklusive Dir selbst - und es käme zu weniger Streit.
Nimm die Kritik an, oder lass es sein, für ein Ballspielchen á la: "Du machst aber dafür das und das falsch --- nee Du --- nee DU!" habe ich aber momentan weder die Nerven noch die Zeit. Klinke mich deshalb hiermit aus.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Jenny. Du definierst nur für dich um was es geht und für niemanden sonst und jetzt bitte, lass es gut sein.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Norbert Blüm ist tot.
Ein Konservativer und CDU-Politiker, der ein besserer Linker war, als es viele Politiker aus dem Mitte-Links-Spektrums heute sind.
Es stimmt mich traurig, dass die Bundesrepublik mit ihm einen weiteren aufrichtigen Charakter verloren hat, der sich von niemanden verbiegen ließ.
Edit:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/norbert-bluem-ist-tot-ein-nachruf-a-44b5f142-83f2-4646-9a2e-8254c9326b27
Ein Konservativer und CDU-Politiker, der ein besserer Linker war, als es viele Politiker aus dem Mitte-Links-Spektrums heute sind.
Es stimmt mich traurig, dass die Bundesrepublik mit ihm einen weiteren aufrichtigen Charakter verloren hat, der sich von niemanden verbiegen ließ.
Edit:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/norbert-bluem-ist-tot-ein-nachruf-a-44b5f142-83f2-4646-9a2e-8254c9326b27
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Blüm hatte halt noch einen Beruf gelernt. Unter derzeitigen Politikern eher verpönt.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Ja, er war Werkzeugmacher. Für mich eine Bestätigung, dass mehr Arbeiter, bzw. Menschen aus klassischen Arbeiterfamilien in die Politik und den Bundestag sollten.
Der Klassismus, der nicht nur unter Politikern verbreitet ist, zeigte sich auch bei Martin Schulz, der dafür angegriffen wurde, dass er nicht studiert hat - das aber auch erst, als er als kommender Kanzlerkandidat gehandelt wurde. Vorher galt er gemeinhin als verdienter EU-Politiker.
Der Klassismus, der nicht nur unter Politikern verbreitet ist, zeigte sich auch bei Martin Schulz, der dafür angegriffen wurde, dass er nicht studiert hat - das aber auch erst, als er als kommender Kanzlerkandidat gehandelt wurde. Vorher galt er gemeinhin als verdienter EU-Politiker.
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
"Woody G.
Gestern, 23:15
Bin ich gemeint, weil meine Links nicht gegen, sondern von Linksgrünversifften kommen?
Dann bitte meine Links/Kommentare ausblenden und ich bin raus."
Du musst nicht raus sein, nur eben Links HIER verlinken und Diskussionen darüber in den Politik-Sammelthread 3.1. verlegen. Der EP spricht zwar genau dich NICHT an - ABER: gleiches Recht für alle.
💐
Diskussion:
Gestern, 23:15
Bin ich gemeint, weil meine Links nicht gegen, sondern von Linksgrünversifften kommen?
Dann bitte meine Links/Kommentare ausblenden und ich bin raus."
Du musst nicht raus sein, nur eben Links HIER verlinken und Diskussionen darüber in den Politik-Sammelthread 3.1. verlegen. Der EP spricht zwar genau dich NICHT an - ABER: gleiches Recht für alle.
💐
Diskussion:
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
AFD: Grenzen auf, Grenzen zu, können die sich bitte mal entscheiden? 😅😅😅
Credits an Jan Böhmermann für diesen Fund.
https://pbs.twimg.com/media/EXFFwSLWsAApZPy?format=jpg&name=large
Credits an Jan Böhmermann für diesen Fund.
https://pbs.twimg.com/media/EXFFwSLWsAApZPy?format=jpg&name=large
Erstellt von einem Mann oder einer Frau
Eliza Day: Grenzen auf, Grenzen zu, können die sich bitte mal entscheiden?
Zur Erläuterung:
Grenzen auf für die, die uns GELD MITBRINGEN wollen.
Grenzen zu für die, die uns AUSRAUBEN wollen.
Eigentlich selbstverständlich, aber heutzutage scheint es immer erforderlicher zu werden, vor allem der jüngeren Generation den Unterschied zwischen mein und dein, zwischen gut und böse zu erläutern.
Vermittelt wird das ja leider kaum noch.
Zur Erläuterung:
Grenzen auf für die, die uns GELD MITBRINGEN wollen.
Grenzen zu für die, die uns AUSRAUBEN wollen.
Eigentlich selbstverständlich, aber heutzutage scheint es immer erforderlicher zu werden, vor allem der jüngeren Generation den Unterschied zwischen mein und dein, zwischen gut und böse zu erläutern.
Vermittelt wird das ja leider kaum noch.