Youtube als seriöse Quelle...xD

Fehlt nur noch das gebrüllt wird "MEIN Grundrecht"! ^^
Bagdhi, Bodo Schiffmann und Co... wer die ernst nimmt, der verdient es nicht besser.

@John: Danke für den Tip. Der Corona-Ausschuß ist Klasse. Da müssen sich Böhmermann und Welke warm anziehen.

@IsterMix

Du vertraust also blind der Suchmaschine deines Vertrauens?
Und du machst dann genau das, was ich kritisiere. Nämlich sich erst gar nicht mit dem Inhalt befassen (sobald das Ergebnis deiner Suche über eine bestimmte Suchmaschine sagt, diese Quelle wäre nicht vertrauenswürdig).
Ist das nicht ein bisschen naiv und leichtgläubig? Wäre es nicht sinnvoller, sich erst einmal inhaltlich mit den Sachen zu befassen (möglichst neutral und ojektiv ohne Befangenheit) und sich dann selbst darüber Gedanken zu machen? Ja, das ist zeitaufwändig und kostet Überwindung, aber meiner Meinung nach ist das der einzige Weg, sich umfassend über komplexe Dinge zu informieren ohne Gefahr zu laufen, nur ein einseitiges Bild der Lage zu erhalten.
Ich würde nie behaupten, dass eine bestimmte Seite 100% die Wahrheit sagt. Es gibt überall nur Halbwahrheiten (und natürlich auch Lügen, Fakes etc.) und Propaganda. Ja! Ich bin fest davon überzeugt, dass es immer von allen Seiten (egal ob Westen, Osten, Norden oder Süden) Propaganda gibt. Man muss sich halt alles genau anschauen, sich Gedanken dazu und dann sein eigenes Bild machen.
Wenn man automatisch unliebsame Meinungen/Ansichten unterdrückt, kann man nicht umfassend informiert sein und die Meinung, die man sich dann bildet, ist nicht näher an der Wahrheit, als wenn man sich vorher ausführlich, objektiv, emotionslos und unbefangen alle Seiten/Ansichten/Meinungen betrachtet hat.

Mehr sage ich dazu nicht mehr. Bin jetzt erst mal wieder für eine Zeit raus.

@John1982

"Genau, was vertrauenswürdige Quellen sind, weißt natürlich nur du (bzw. lässt du dir von den Quellen sagen, die meinen als einzige die Wahrheit zu kennen). Wie war das nochmal bei George Orwell's 1984? Da gab es doch dieses Wahrheitsministerium."

Bevor ich irgendetwas verlinke, gebe ich die Quelle in eine Suchmaschine ein und schaue mir an was da so kommt. Meistens sieht man dann schon ob eine Quelle vertrauenswürdig ist.

Und ich habe mir Deine Quellen angeschaut, selten so gelacht.

Wenn ich das getan habe, was du mir vorwirfst, dann nur deswegen, weil jemand anderes angefangen hat und ich mich darauf bezogen habe.

Z.b. das hier von dir:
"Oh ja! So vertrauenswürdige Quellen. Wahnsinn!"
Damit maßt du dir an genau zu wissen, welche Quellen nicht vertrauenswürdig sind und du befasst dich dann natürlich automatisch auch gar nicht erst mit dem Inhalt von solchen Quellen.
Das finde ich ziemlich naiv.
Ist die gleiche Einstellung, die ich gestern bei maybe... kritisiert habe.

Ich käue dir bestimmt nicht deinen eigenen Beiträge wider.

Wo tue ich das denn, was du mir hier gerade vorwirfst?
Ich hab nur allgemein darauf hingewiesen, dass man das so tun sollte. Was man daraus macht ist jedem selbst überlassen.

Ich finde es nur auffällig, wie hier ständig andere Meinungen diffamiert werden. Gibt hier so ein paar Spezialisten, die der Meinung sind, dass nur sie selbst die einzig richtige Wahrheit kennen und jeder der was anderes sagt ist automatisch rechts, rechts, nazi, nazi. Irgendwie ziemlich billig und kindisch.

Maße dir nicht an, zu beurteilen, wer hier ein komplexes Problem von wievielen Seiten bertrachtet oder nicht! Du hast ganz sicher nicht das Format, dich hier über andere zu stellen und ihnen zu bescheinigen, sie würden eine Situation nur aus einer Perspektive betrachten. Vorsicht.

Genau, was vertrauenswürdige Quellen sind, weißt natürlich nur du (bzw. lässt du dir von den Quellen sagen, die meinen als einzige die Wahrheit zu kennen). Wie war das nochmal bei George Orwell's 1984? Da gab es doch dieses Wahrheitsministerium.

Wie wäre es, wenn man es einfach so macht, wie ich gestern 15:12 schon geschrieben habe. Einfach alle Seiten betrachten, darüber nachdenken und sich sein eigens Bild machen?
Zu anstrengend oder? Lieber andere für einen Vordenken lassen und einfach nachplappern. Und unliebsame Kritiker immer direkt in eine Schublade packen, die Leute direkt diffamieren und mundtot machen, um sich bloß nicht mit den Inhalten genauer auseinandersetzen zu müssen.

Oh ja! So vertrauenswürdige Quellen. Wahnsinn!

@ Minty
Ich habe nirgends behauptet, dass ich wesentlich mehr Ahnung hätte. Trotzdem kann und darf ich eine Meinung über diese Person haben.
Aber bezüglich Epidemiologie und Lauterbach solltest du dir vielleicht mal anhören, was seine Ex-Frau dazu sagt.
https://www.youtube.com/watch?v=gQK3hhk_qPg

Gibt ansonsten auch noch so einige weitere Dinge, die man über diese Person wissen sollte.
u.A. z.B.:
https://www.lokalkompass.de/dortmund/c-politik/buergerreporter-meinung-skandale-des-spd-gesundheitsexperten-lauterbach_a1551122


"Am besten mit den armen besorgten Bürger*innen, die jeden Montag unter meinem Fenster langmarschieren...mit Sächsischen Flaggen, Trillerpfeifen und anderem vermeintlichen Instrumentalgedöns und "Widerstand" brüllen. Nur ihr habt den Durchblick!"

Wieso meinst du, dass ich mit diesen Leuten zu tun hätte? Wieso packst du mich mit diesen in eine Gruppe ("Nur ihr...")?
Schubladen-Denken?

Dass du "Klabauterbach" schreibst, sagt eigentlich schon alles über dich aus. Dafür bedanke ich mich auf jeden Fall recht herzlich.

Natürlich hat Karl Lauterbach, der Medizin, unter anderem mit dem Schwerpunkt Epidemiologie studiert hat, wesentlich weniger Ahnung von einem Virus und was es anrichtet, als du. Das ist natürlich klar. Du solltest den wirklich mal aufklären. Schnell! Am besten mit den armen besorgten Bürger*innen, die jeden Montag unter meinem Fenster langmarschieren...mit Sächsischen Flaggen, Trillerpfeifen und anderem vermeintlichen Instrumentalgedöns und "Widerstand" brüllen. Nur ihr habt den Durchblick!

Wer hat denn deiner Meinung nach Durchblick? Klabauterbach? :-D

"Menschen mit Durchblick"... Aha 🐙

@IsterMix

Was du glaubst oder nicht glaubst ist deine Sache.

Ansonsten lies bitte nochmal, was ich hier gestern 15:12 an maybe... geschrieben habe.

Wendler und Hiltmann interessieren mich nicht (diese Namen hast du jetzt genannt, nicht ich).

@John 1982

Das ist nicht Dein Ernst, oder?

https://www.google.com/amp/s/amp.tagesspiegel.de/luegen-und-hetze-im-berliner-corona-ausschuss-im-impfstoff-sind-so-etwas-wie-lebendige-kraken/27670234.html

Welchen hanebüchenen Unsinn sollen wir jetzt noch alles glauben?

Kommst Du als nächstes mit dem Wendler oder Adolf (Attila) Hiltmann um die Ecke?

Du hast wohl zuviel Zeit.

@ Marika

Es gibt genug Menschen mit Durchblick und dem entsprechenden Wissen auf den dafür notwendigen Gebieten, die zu ganz anderen Schlüssen kommen.
Leider ist es so wie Seraph80 schrieb: "Es werden nur bestimmte Experten befragt und immer auch nur die. Eine abweichende Meinung davon und man wird schön in eine Ecke gedrängt. "
Das geht soweit, dass viele sich nicht mehr trauen, ihre Meinung zu äußern. Bei einigen wurden auch durch Einschüchterung Exempel statuiert (getreu dem Motto: Bestrafe Einen, erziehe Viele).

Ich kann nur jedem empfehlen, sich mal den Corona-Ausschuss anzuschauen.
Sind inzwischen schon bei der 91. Sitzung.
https://corona-ausschuss.de/

Vielleicht ist es einigen einfach zu müßig, sich den immer gleichen Vorwürfen zu stellen... Immer das Gleiche... gäääähn...
Schon mal drüber nachgedacht (wo das doch die Hauptbeschäftigung der Querdenker ist), dass "die eine Seite" dadurch entsteht, weil Menschen mit Durchblick und dem entsprechenden Wissen auf den dafür notwendigen Gebieten nun mal zum fast gleichen Schluss kommen und sich deshalb diese Informationen ähneln?
Wenn ich etwas über Autoreparaturen wissen möchte, frage ich doch auch einen Automechaniker, einen Autoelektroniker, auf jeden Fall Jemanden, der das gelernt hat, und nicht den Bäcker oder Lehrer, der schon mal einen Ölwechsel selbst gemacht hat und meint, von Autos Ahnung zu haben...

@ Teja
Echt jetzt? Mehr hast du nicht zu bieten? Wie armselig

@maybe Naja, ich weiß ja nicht, ob die Kritik gerechtfertigt ist. Gerade die Recherchen für die Corona-Dokus auf anderen Kontinenten vermisse ich in den deutschen Medien. Es werden nur bestimmte Experten befragt und immer auch nur die. Eine abweichende Meinung davon und man wird schön in eine Ecke gedrängt.

Allgemein fehlt den Medien irgendwie die Motivation zu investigativem Journalismus. Drosten hat quasi zugegeben, das in Wuhan an Dingen geforscht wird, die "man als gefährlich bezeichnen könnte". Noch dazu ist er ein Befürworter dieser Forschung. Bis vor ein paar Monaten hab ich nicht gedacht, das die Menschheit so blöd ist. Gain-of-Function-Forschung gehört verboten, weil Unfälle und menschliches Versagen nicht ausgeschlossen werden können. Und sollten die nen Ebola-Virus ansteckender machen, dann sind wir gef*t.

@John 1982
Mimmimmimmi

@Teja
"Und wenn man ein sehr eingeengstes Weltbild hat, bzw immer erst nach "Schuldigen" sucht, als nach Verbindendem oder Lösungen, wird es mit dem Meinungsaustausch schwierig. "

Denk mal über diesen Satz selbst nach und wer von Politik und Medien immer als "Schuldige" dargestellt werden (Stichwort Ungeimpfte)

Meanwhile in Canada:
https://youtu.be/DnXb8dp9TLQ

@maybe...
Du bist ja einfach zu beeinflussen... wenn jemand Kritik äußert und Argumente bringt, braucht man dem nur vorzuwerfen, er würde falsche Informationen verbreiten und schon braucht man sich inhaltlich mit der Kritik und den Argumenten nicht befassen... man braucht sie sich erst gar nicht anhören. Wie nennt man so eine Methode? Hat das noch was Demokratie und Meinungsvielfalt zu tun, wenn die Seite, die meint, als einzige die Wahrheit zu kennen anderen Leuten vorschreibt, dass man andere Meinungen ignorieren und sich erst gar nicht anhören soll?

Wie wäre es, wenn man sich einfach objektiv und emotionslos alle Argumente von allen Seiten anhört, sich darüber dann Gedanken macht und sich anschließend seine eigene Meinung bildet? Zuviel verlangt?

Je komplexer ein Thema ist, umso mehr Zeit muss man sich nehmen, um es von allen Seiten zu beleuchten. Das ist anstrengend und kraftraubend, aber nur so kann man sich ein aussagekräftiges Bild machen und eine möglichst fundierte Entscheidung treffen.
Man kann es sich natürlich auch einfach machen und sich berieseln lassen und einfach stumpf alles glauben, was die jeweilige Seite sagt, von der man sich hauptsächlich Informationen holt (und die jeweils andere Seite einfach komplett ignorieren). Dann sollte man sich aber bewusst sein, dass man nur ein einseitiges Bild der Lage hat. Die Wahrheit liegt aber immer irgendwo in der Mitte. Deswegen: Von je mehr Seiten man sich etwas betrachtet, umso mehr unterschiedliche Meinungen man sich anhört und darüber nachdenkt, desto umfangreicher ist das Bild und näher kommt man der Wahrheit (100% Wahrheit wird man bei sehr komplexen Themen wohl nie erreichen, aber man kann sich zumindest so gut annähern, wie möglich).

Nun tritt Meuthen aus der afd aus, weil sie ihm zu weit rechts ist.

LOL

Sooo, schönen Sonntagsspaziergang gemacht heute.


Wie war jetzt noch mal die Frage?

@marceau
Das Problem ist wohl eher, daß deine "Realität" z.B nicht meine "Realität" ist, denn die eigene Wahrnehmung ist immer subjektiv.
Und wenn man ein sehr eingeengstes Weltbild hat, bzw immer erst nach "Schuldigen" sucht, als nach Verbindendem oder Lösungen, wird es mit dem Meinungsaustausch schwierig.
Bei einer schwarz -weißen Sicht, wird das nix, wenn man über Farben diskutieren will.
Und bei Menschen wie dir,habe ich oft den Eindruck, daß du "Farbenblind" bist, aber anderen deine "eingeschränkte" Farbenansicht aufdrängen willst. 🤔