Amen ist ein gutes Schlusswort am Ende des Threads. Na, waren das wieder unvergesslich schöne, neue Erkenntnisse, die hier, ich fühle es, sicher jeder verinnerlicht hat. Danke für's Beteiligen, ich mache hier nach 1.000 Antworten dann wieder zu, um Björns Server zu entlasten.

"Könnte ich jetzt mit "Supi, dass es dir aufgefallen ist" returnieren, wenn nicht klar wäre, dass du eigentlich irgendwas gegen Sperrungen sagen wolltest, denn der Adressat meines Beitrages kannte ja den Inhalt. Dann sage es doch direkt, dann haben wir aber eine andere Diskussion."

Achso, ich hätte jetzt kaum gewusst, wie ich es NOCH deutlicher hätte sagen können, ich fand das so schon recht offensichtlich.

Amen.

Na ja - erstmal ist Louis de Funès gar nicht kleinwüchsig (und auch nicht als Zwerg dargestellt) und Arbeitgeber sind auch nicht gesellschaftlich als ansteckende Epidemie stigmatisiert und bekommen, "Widerliche Drecksau!" auf der Strasse nachgerufen, zudem wird die Figur von Louis de Funès im Film nicht vollkommen entmenschlicht und widerlich als reine Fress- und Kotzmaschine und nicht mehr als Person dargestellt, sondern als Karrikatur mit einem Augenzwinkern. Der Vergleich hinkt gewaltig. 👎 Man hätte sich an der Stelle auch einfach entschuldigen können, geschmacklich und ohne Not und Zusammenhang derart daneben gehauen zu haben, aber dafür ist hier offensichtlich nicht der Tag und der richtige Thread.

>> Kartoffelrassismus gegen marceau: Hatte ich nicht geschrieben,

Nein, du hattest dies hier geschrieben:

>> Dumm nur: Ich bin - um in dem von dir konstruierten Gleichnis zu bleiben - selbst eine Kartoffel, womit der Rassismusvorwurf auf keiner der möglichen Ebenen funktioniert. <<

Ein Satz der nirgendwo richtig ist, und ausschließlich auf den bin ich - nachlesbar - eingestiegen. Argumentation, selbst wenn's für die gute Sache ist, sollte schon korrekt sein. Den Verdächtigungspopanz, den du nun drumrum aufbauen musst, um halbwegs aus der Nummer rauszukommen - und du bist hier der Einzige, der ständig mit unfairen Schubladen kommt, wenn's inhaltlich dünne wird - ist eher lachhaft, aber klar, irgendwie müssen die Seiten ja voll werden.

Miss Jenny, Heute, 21:00

Ich bezog mich hierbei jeweils auf den Charakter, das Individuum selbst und nicht auf die äußere Erscheinung. Und der fehlenden Interaktion als Zuschauer. So hätte man in einem Choleriker- oder Arbeitgeber-Forum einen Louis des Funeś ebenso als diskrimierend empfinden können (Ebenso als Mann die Wuchsgröße die als durchschnittlich groß erachtet wird. Als auch intellektuelle Kreise sich über Louis des Funeś Schauspiel echauvierten). Aber ja, das ist durchaus ein Aspekt den ich nicht berücksichtigt habe. Und der ist/war in diesem Sinne nicht von mir beabsichtigt. Dieser Fauxpax tut mir Leid.

Edit: Angepasst. Und Kleinwuchs (ab 150cm) ist hier nicht zutreffend und damit falsch.

@Polygon

Kartoffelrassismus gegen marceau: Hatte ich nicht geschrieben, da bist du schön in die AfD-Argumentationsfalle getappt.

Ob Kartoffel rassistisch ist: Sowohl Marrs als auch ich haben unterschiedliche Links aus dem Tagesspiegel gepostet. Lies beide und bilde dir deine Meinung. Mit soll's egal sein, denn ich habe marceau nicht rassistisch beleidigt, womit die ganze Diskussion ohne Grundlage ist.

Der Monty Python Hinweis ist ja in einem Dickenforum, mit zum Teil sehr durch Diskriminierung und Hass vorgeschädigten Menschen besonders toll, Polygon 👎 zumal er NICHTS, wirklich gar nichts zur Diskussion beiträgt. Es wird hier immer unterirdischer.

@Marrs

Hmm..., Kolumne (also Meinungsäußerung) gegen juristische Definition und Bundesregierung. Mag jeder für sich beurteilen, was er da für richtig erachtet.

Da ich gerade Wichtigeres zu tun habe nur noch kurz: Ich halte Bezeichnungen wie Kartoffel, alter weißer Mann usw. für problematisch, wenn auch nicht für rassistisch. Entsprechend verwende ich sie auch nicht in dem hier unterstellten Sinne.
Die Kartoffel als Brei hatte marceau hier verwendet und damit in Verbindung mit der leckeren Thüringer Rostbratwurst wohl auf den Fraktionsvorsitzenden der Thüringer AfD, Björn Höcke, angespielt. Ich persönlich erachte dies im Kontext der vorangegangenen Kommentare übrigens als Sympathiebekundung für Höcke.
Ich habe diesen Kartoffelbrei in einem Wortspiel "verwurstet" und die Kartoffel (analog zur Rübe) als Bezeichnung für Kopf verwendet, worauf marceau mir dann per Link Kartoffelrassismus unterstellte und sich damit in typischer AfD-Art (siehe Gesetzesänderungsvorschlag) zum Opfer machte.

Du bist ihm dann zur Seite gesprungen und versucht mir nun eine Diskussion aufzudrücken, die eigentlich keine Grundlage hat, weil ich ihn nicht rassistisch beleidigt hatte. Wenn dann habe ich braune Thüringer Würstchen beleidigt, weil ich fragte, ob die denn alle Brei in der Kartoffel haben.
Wo genau ist denn da die rassitische Beleidigung?

Dass du Marrs, marceau beispringst und dich an seiner an den Haaren herbeigezogenen Argumentation bedienst, um mir eine reinzudrücken (und das argumentativ überaus schwach) sagt das, was du ja schon mal gelöscht hattest: Du bewegst dich nahe an der AfD-Linie, ob du dies selbst nun wahrhaben willst oder nicht. Viel Spaß in dieser Gesellschaft!

Inhaltlich doch eine interessante Dynamik die sich durch zweier gastronomischen Hinweise im Sinne eines "Man bekommt auch als Zuschauer serviert was man bestellt hat" entwickelte.
"Le grandé restaurant" aus dem Jahre 1966 und "Monty Python's Meaning Of Life" aus dem Jahr 1983.

Im Übrigen halte ich auch die Bezeichnung Kartoffel für eine Vorurteil beladene Bezeichnung die das gegenüber schmälern, herabsetzen, herabwürdigen soll. Daher der Gebrauch dieses Umgangs offensichtlich diskriminierend ist und für mich bisher eher weniger einen Unterschied gemacht hat wer sich auch immer welcher Herkunft gegenüber einer Person in einem rassistischen Kontext "äußert". Kartoffel vielleicht etwas mehr Rassismus als "The Krauts" beinhalten mag. Beide Ihren Ursprung aber in vorurteilsbeladenen Theorien haben und damit letztlich einen gewissen Standpunkt zum Ausdruck bringen wollen.
Die Theorie bzgl. des gleichen Geburtslandes und dem damit wegfallenden Rassismusvorwurf halte ich damit ebenso für fragwürdig.

Hier noch eine ausführlichere Erläuterung:

" ... Während sich der klassische Rassismus-Begriff auf biologische Merkmale eines Menschen bezieht und davon ausgeht, dass ein Mensch aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit bestimmte Charakteristika besitzt, geht die heutige Rassismus-Definition weiter. Der moderne Rassismus ist oft ein kultureller Rassismus. Menschen werden vielleicht nicht als „genetisch“ bestimmt gesehen. Aber sie werden aufgrund kultureller Unterschiede festen Kategorien zugeordnet. Kultur wird nicht als etwas Wandelbares gesehen. Vielmehr werden Individuen auf ihre Kultur reduziert. Kultur wird wie ein genetischer Code behandelt: Deutsche können nur geizig sein, weil sie in Deutschland sozialisiert worden sind. Alle Türken können nur frauenfeindlich sein, weil sie aus einer Gesellschaft kommen, in der Frauenfeindlichkeit ein großes Problem ist. Beim kulturellen Rassismus, der unsere heutige Debatte beherrscht, werden Menschen als minderwertig angesehen, weil sie einer bestimmten Kultur angehören.

Rassismus basiert auf Stereotypen. Und „Kartoffel“ ist ein Stereotyp. Es bezeichnet den unbeholfenen, naiven und weltfremden Deutschen ohne Werte, ohne Haltung, ohne Ehre. Rassismus etabliert immer eine Hierarchie: Das „wir“ fühlt sich den „anderen“ überlegen. Auch das trifft auf den Begriff Kartoffel zu. ..."

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/korrekte-sprache-wir-alle-koennen-rassisten-sein/23649696.html

>> Kann ja jetzt der nachgekommene Leser nicht mehr beurteilen und wenn er wollen würde, melden. Ist ja jetzt weg. <<

Könnte ich jetzt mit "Supi, dass es dir aufgefallen ist" returnieren, wenn nicht klar wäre, dass du eigentlich irgendwas gegen Sperrungen sagen wolltest, denn der Adressat meines Beitrages kannte ja den Inhalt. Dann sage es doch direkt, dann haben wir aber eine andere Diskussion.

>> Es hat ja eine Unterscheidung stattgefunden.
Das war HIER aber nicht der Fall, oder?
Hier sprach ein weißer Mann zu einem anderen weißen Mann ohne irgendeine Unterscheidung in der Herkunft, oder? <<

Nein, es müssen weder aufwändige, investigative Herkunftsrechercherchen erfolgen, noch vorab komplexe beidseitige Geschlechtsanalysen stattfinden, ob sich jemand rassistisch zu einem anderen Menschen äußert, es reicht überraschenderweise eine jeweilige Prüfung des Aussageninhaltes. Amen.

"@Woody
Beleidigungen immer in Nebenthreads, weiß man als erfahrener Forenhase, ist dort griffiger formulierbar u. leichter zu melden. Wird schon noch."

Kann ja jetzt der nachgekommene Leser nicht mehr beurteilen und wenn er wollen würde, melden. Ist ja jetzt weg.



“Als (weißer) Deutscher kann man (weiße) Deutsche auf vielen Ebenen diskriminieren, nicht aber auf der rassistischen“

Konnten die weißen deutschen Nazis mit den weißen deutschen Juden schon.

Waren alles weiße Deutsche."

Aber dazu musste natürlich zunächst über die Rassenherkunft, die Rassenlehre usw. der Nazis ein Unterschied, ein Rassenunterschied hergestellt/gefunden werden. Das ist ja definitiv so gemacht worden. Es hat ja eine Unterscheidung stattgefunden.
Das war HIER aber nicht der Fall, oder?
Hier sprach ein weißer Mann zu einem anderen weißen Mann ohne irgendeine Unterscheidung in der Herkunft, oder?

Das ist z.B. auch der Unterschied zu Frauen, die etwas unfeministisches, etwas sexistisches sagen. Hier geht es ja mehr um eine innere Haltung, die erhält man nicht von Geburt, so wie ein weißer Deutscher.

@Marrs

Na ja, immerhin argumentiere ich, wärend du behauptest, anstatt zu argumentieren.

Interessantes Detail:

2018 versuchte die AfD per Antrag im Bundestag „Rassismus gegenüber Deutsche“ in den §130 StGB (Volksverhetzung) schreiben zu lassen. Federführend war übrigens Jens Maier, der zuvor Noah Becker rassistisch beleidigt hatte. Um es abzukürzen: Die AfD ist damit gescheitert. Muss man sich denn da jetzt auch für die Bundesregierung (einschließlich CDU) fremdschämen?

Kann man natürlich machen, wäre dann möglicherweise aber auch zum fremdschämen, denn die meisten Juristen sind sich einig, dass Deutsche nicht unter den Rechtsbegriff des Rassismus fallen, denn Deutsche sind in Deutschland kein unterscheidbarer Teil der Gesamtheit der Bevölkerung.
Falls du dies nachlesen willst, hier beziehen Juristen dazu Stellung:
https://www.tagesspiegel.de/politik/gesetzentwurf-im-bundestag-was-juristen-vom-afd-vorstoss-zur-volksverhetzung-halten/21209190.html

"Deinen Satz "Ein Deutscher kann andere Deutsche nicht rassistisch diskriminieren" würden auch Rechtspopulisten jederzeit unterschreiben."

Der Antrag der AfD und marceaus Kommentar lassen vermuten, dass dem nicht so ist. Was das nun im Kontext zu deinem Kommentar bedeutet, nun ja, darüber darfst du dir (wie alle anderen Leser/innen auch) deine eigenen Gedanken machen.

"Für etwaige Mitleser: Rassistisch kann sich jeder Mensch jederzeit zu jedem anderen Menschen verhalten, wenn er ihn, z.B. aufgrund willkürlich zugeordneter Gruppenmerkmale pauschal abwertet."

Wie geschrieben, kann jeder Opfer von Diskriminierung werden. Nur ist das von dir ja arg schwammig formuliert. Denn die Abwerung aufgrund von Merkmalen ist nicht zwangsläufig Rassismus oder meinst du, Behindertenfeindlichkeit, Schwulenfeindlichkeit usw. fallen auch in die Kategorie Rassismus?

>> Marss Wenn du dazu ja sagst, bist du übrigens jemand, der Gesetzesverstößen im Forum offensichtlich Vorschub leistet und wirst selbstverständlich auch gemeldet. <<

@Eliza
Keine Ahnung, was mir das sagen sollte oder wo hier irgendein inhaltlicher Bezug zu meinen Worten war.

^>> Und ein autochthoner Deutscher kann einen anderen autochthonen Deutschen aufgrund seiner Herkunft (wie bereits geschrieben) auf vielen Arten diskriminieren, nicht aber rassistisch, weil es bei Rassismus per Definition um gemeinschaftliche Macht und Machtstrukturen geht. <<

@Woody
Hab's nochmal kopiert, weil's so fremdschamerzeugend ist und halte fest:

Du hast beeindruckende null Ahnung von irgendeiner Rassismus-Definition - es wird nicht besser, wenn du den immergleichen Unsinn immer neu wiederholst, statt dich für den peinlichen Fauxpas zu entschuldigen. Und für die alberne Beleidigung, aber gut, ist eine Charakterfrage.

Und was 'autochthoner Deutscher' bei dieser Geschichte soll, mag dein Geheimnis bleiben - besser wird dadurch die Aussage nicht, eher peinlicher, wohl gerade noch versucht, das entlarvende 'Biodeutscher' zu umschiffen. Nochmal zum Verständnis: Deinen Satz "Ein Deutscher kann andere Deutsche nicht rassistisch diskriminieren" würden auch Rechtspopulisten jederzeit unterschreiben. Verstehst du das irgendwann, oder müssen jetzt weitere 5 Seiten absurde Nebelkerzen gezündet werden?

Für etwaige Mitleser: Rassistisch kann sich jeder Mensch jederzeit zu jedem anderen Menschen verhalten, wenn er ihn, z.B. aufgrund willkürlich zugeordneter Gruppenmerkmale pauschal abwertet. Woodys Abstammungsquatsch ist dabei irrelevant.

qed.

@IsterMix Betragen 6, setzen und die anderen machen lassen. Alles klar. ;) Keine Sorge, bin raus.

@Eliza, Du hattest Dich hier ein paar Monate einigermaßen vernünftig aufgeführt, ich war echt überrascht.
Jetzt kommt wohl wieder die “Pudelin d. Teufels“ oder eine frühere Inkarnation zum Vorschein.

Manchmal kommen sie wieder ...

@chunkybutfunky Mir dir habe ich genug Vorerfahrungen um KEINERLEI Interesse an irgendeinem menschlichen Kontakt zu haben. Du hast schon bewiesen, das du keine Skrupel hast.

@Apfel Und genau, weil jemand wie du so simpel auf "JEHOVA!!! Es hatte was mit Rassismus zu tun"-Story anspringt, hat mich das gestern so angekotzt.

Hat er doch sein Ziel erreicht. Keiner beschäftigt sich mit dem restlichen Thema noch inhaltlich, die Diskussion hat ihr Stigma weg.

@Eliza: I rest my case.
Dein letzter Post ist genau der Grund, warum es überhaupt keinen Sinn macht, mit jemandem zu diskutieren, der permanent immer nur an der eigenen Opferlegende strickt.

Eliza, du verbreitest Links von Pro-Rassismus-Seiten und behauptest jetzt allen Ernstes, der Hinweis auf den Rassismus sei nur ein Vorwand um dir persönlich ans Bein zu pinkeln?

Wat ne Show.

@chunkybutfunky Nein, weil vorher komplett die Diskussion um das EIGENTLICHE Thema, um das es mal gehen sollte kaputt geredet wurde und in eine Rassismusdiskussion gezogen wurde, die es nie hätte werden müssen. Nichts in dem eigentlichen Thema hatte einen rassistischen Kontext. Es wäre völlig okay gewesen am Rande darauf hinzuweisen, dass die Seite nicht für glaubhaften Journalismus steht. Als solche hatte ich sie aber auch nicht verlinkt, sondern als Zusammenfassung einer Theorie.

Wo wurde einfach das nur genutzt um von dem eigentlichen Thema abzulenken, wohl gemerkt nach DIVERSEN Angriffen auf persönlicher Ebene, Rumgestichel auf Basis von Diskussionen aus anderen Threads etc.. Man kann mit mir immer über Inhalte immer reden, aber wenn versucht wird, Dinge, die man natürlich verurteilen sollte wie Rassismus und Co als Vorwand zu nehmen, Dinge herunterzuputzen oder Diskussionen zu unterbinden ODER um es sich herauszunehmen Respektlosigkeiten von sich zu geben, dann ist auch mal Schluß.

Das war gestern ein Diskussionsstil der untergründigsten Sorte und ihm ist überhaupt erst eingefallen, mal die Links zu sichten, nachdem er schon seitenlang die Vorwürfe formuliert hatte und mir vorgeworfen hat, keine Links zu benennen. Auch vielleicht ein Indikator dafür, dass es nicht per se darum ging anzuprangern, dass man Verschwörungstheorien kritisch sehen sollte, so wie Polygon oder die Optimistin das in völlig nachvollziehbaren Rahmen getan haben, sondern da vielleicht unter dem Deckmäntelchen andere Ziele verfolgt wurden.

Das WIE man kritisiert spielt auch immer eine Rolle.

Himmelnochmal @ Eliza:
Ist es denn vielleicht dann doch irgendwann mal gut? Du hast unterirridische Seiten verlinkt, wahrscheinlich unwissend darüber, was sonst noch auf diesen Seiten kolportiert wird, weil der Artikel, den du dort gefunden hast, dir gerade passend in die Karten spielte und du dir nicht die Mühe gemacht hast, dir die Seiten genauer anzusehen. Das ist kein Verbrechen, aber es ist auch nichts, worauf man so stolz sein sollte, dass man es seiten- bzw. tagelang mit allem was man hat verteidigt und rechtfertigt. Hättest du nicht einmal einfach nur sagen können? "Uppps, das war mir nicht bewusst, denn ich hab nur den Artikel gelesen. Diese Seiten sind natürlich totaler Mist."
Dann hätten wir uns alle mindestens 90% dieses Dramas ersparen können.

@Marss Wenn du dazu ja sagst, bist du übrigens jemand, der Gesetzesverstößen im Forum offensichtlich Vorschub leistet und wirst selbstverständlich auch gemeldet.

Ob es um Rassismus überhaupt ging? Egal.

Ein, zwei, drei Forenposts weiter, ein paar Triggerwörter für den Forenbetreiber später (strafrechtlich relevant!) und keiner macht sich mehr die Mühe zu hinterfragen, ob der Ritter in glänzender Rüstung vielleicht einfach nur versucht hat etwas aufzubauschen und etwas in ein rechtes Licht zu rücken, was eigentlich mit Rassismus überhaupt nichts zu tun hatte und das auch niemand missbraucht hat und missbrauchen wollte.