@Minty

"Nach den Äußerungen hier wundert es mich nicht, dass der Großteil der Opfer von sexueller Gewalt diese nicht zur Anzeige bringt."
Schonmal in Erwägung gezogen, daß es dann vielleicht eben gar keine Opfer sind? Wahrscheinlich nicht, oder?
Kachelmann hatte mit dem "Opferabo" nur zu recht.

Ich finde es schöner eine sachliche Diskussion zu führen um seinen Horizont zu erweitern und es ist wichtig Diskussionen zu führen, aber ohne Hass im Bauch am besten.

@ HSF
Eines habe ich dir scheinbar voraus:
Gibt es eigentlich irgend ein Thema auf dieser Welt, wo der cop NICHT alles besser weiß als die Betroffenen, die, die damit ihr Geld verdienen bzw die, die es gelernt haben? Über Dicksein weiß Cop besser (die werden nicht diskriminiert und sind selbst Schuld), über Rechtswissenschaften, Psychologie, Kriminologie weiß Cop alles besser, Germanistik, Auslegung, Ursachenforschung, Exegese, überall hat er ne Meinung und davon jede Menge.

Das ist Intelligenz und nur ein kleines Maß an Objektivität. Wenn du clever wärst, dann würdest du mich widerlegen und nicht nur jammern, wie du es immer tust. Aber da ich nichts falsches sage ist dir das nicht möglich und daher beschränkst du dich darauf, weil du nichts besseres kannst, oder?

Nach den Äußerungen hier wundert es mich nicht, dass der Großteil der Opfer von sexueller Gewalt diese nicht zur Anzeige bringt.

@ ~*Kurventraum 32*~ (vergeben)
Nein das war es nicht und das kannst du hier auch nachlesen, aber es ist scheinbar das einzige Argument, das man hier sehen will, oder?

@ Hauptstadtfrau
Beim Jury System sind wir direkt einer Meinung, wenn man solch egozentrische Damen wie dich hier beobachten kann, dann würden da nie gerechte Entscheidungen bei heraus kommen. Das wären nur Bauchverurteilungen aller HSF.

Und dazu:
Cop erklärt die Welt, Cop erklärt mir auch meinen Beruf, hach ist das schön. Warum hab ich eigentlich studiert, der Cop macht jetzt einfach alles alleine in Deutschland. Judikative, Exekutive, Legislative, Bundespräsident soll auch gesucht werden hab ich gehört, manmanman.
Hab ich denn Unrecht gehabt? Das erwähnst du mit keinem Wort, weil es wahrscheinlich stimmt und eben genau DESWEGEN hättest DU es eigentlich wissen müssen. Aber so eine Argumentation zu führen ist eben deiner Überheblichkeit und Ignoranz geschuldet, was?

Naja....das sagt gerade die richtige.

Gibt es eigentlich irgend ein Thema auf dieser Welt, wo der cop NICHT alles besser weiß als die Betroffenen, die, die damit ihr Geld verdienen bzw die, die es gelernt haben? Über Dicksein weiß Cop besser (die werden nicht diskriminiert und sind selbst Schuld), über Rechtswissenschaften, Psychologie, Kriminologie weiß Cop alles besser, Germanistik, Auslegung, Ursachenforschung, Exegese, überall hat er ne Meinung und davon jede Menge.

HSF

Nicht schlimm, daß Du Dich mit den Geschlechtern nicht so auskennst. Der Leser versteht auch so.
Und mit dem sinngemäßen Zitieren hast Du es wohl auch nicht so. Dein Gepiepse kannste auch bei Dir lassen.
Und drittens habe ich das nicht verallgemeinert und für jeden Fall so beschrieben. Aber es gibt sie. Das scheinst Du zu leugnen.

Cop erklärt die Welt, Cop erklärt mir auch meinen Beruf, hach ist das schön. Warum hab ich eigentlich studiert, der Cop macht jetzt einfach alles alleine in Deutschland. Judikative, Exekutive, Legislative, Bundespräsident soll auch gesucht werden hab ich gehört, manmanman.

Und Nicht-Frauen (Männer sind was anderes), die sich hinstellen und mimimi "nicht jedes nein ist ein nein, darum sind die Frauen selbst Schuld und eine Vergewaltigung ist das auch nicht", öh, da fällt sogar mir nichts mehr zu ein. Außer: Gott sei Dank gibt es hier keine Volksentscheide und kein Jury-System.

Wenn ihr aus der Justizopferebene sprecht, wird es mir wohl gestattet sein dem poteniellen Vergewaltigungsopfer den Rücken zu stärken ;-) Und da ich eine Frau bin, falle ich eben in die Frauenrolle, es möge mir verziehen sein. Natürlich ist allgemein von den weiblichen aber ebenso von den männlichen Vergewaltigungsopfern zu reden. Also wenn das jetzt dein einziges Argument ist.....

@ ~*Kurventraum 32*~ (vergeben)
Nur das es sich hierbei nicht um faktische Beweise sondern nur um Bewertungen oder Gutachten handelt. Solche Gutachten sind immer mit Vorsicht zu genießen, weil es eben auch Menschen gibt, die genau wissen wonach solche Psychologischen Bewertungen suchen.
Ich würde sagen, dass ein Richter wohl noch etwas mehr in der Hand haben will als nur die Bewertung eines Arztes oder Anwaltes, wenn sonst nur Aussage gegen Aussage steht.
Eine zweifelsfreie Identifikation ist nicht einmal mit Lügendetektoren möglich.

Mord ist künftig auch nicht mehr strafbar, wenn das Opfer bloß nicht getötet werden wollte.

^^

Nicht jede Frau ist eine "böse fiese Schlampe", geldgeil oder eine super Schauspielerin und Staatsanwälte haben Befragungstechniken gelernt mit denen sie Lügner entlarven können, ebenso Menschenkenntnis und wenns gut läuft auch noch viel Erfahrung und wahrscheinlich wollen sie auch die Vorgeschichte wissen. Und sie fragen nicht nur einmal, sondern wieder und wieder und wieder.

@ M°
Dir ist aber schon klar, dass es ebenso bei anderen Straftaten aus genau diesen Gründen schwierig ist zu einer Verurteilung zu kommen, oder?
Wenn man diesen Grundsatz jetzt aufnehmen würde aber nicht zweifelsfrei festlegen kann, wann dieser Tatbestand gegeben ist, dann kann immer noch jeder Richter diesen Fall "weg argumentieren". Also müsste mal vor allem die Art und die Form des "Nein" in diesem Gesetz fixieren. Wenn dann wieder jemand hinten runter fällt sind auch alle Frauen wieder am heulen. Und warum? Weil man vorher wie ein bockiges kleines Kind sich nicht sachlich oder konstruktiv an einer Diskussion beteiligen konnte?

@ ~*Kurventraum 32*~ (vergeben)
Löst euch mal los davon, dass Frauen hier die einzigen Opfer wären. Wenn z.B. männliche Jugendliche Missbraucht werden, dann betrifft das sehr wohl auch Männer. Ich würde mal aufhören hier so eine Geschlechtertrennung vornehmen zu wollen. Auf Grund der Kräfteverhältnisse sind zwar überwiegend Männer in einer besseren Position, aber mich stört schon auch in den Formulierungen diese Geschlechtertrennung. Man kann das gut in den Forderungen der bff sehen. Mal sind die Formulierungen rein "weiblich" und mal redet man in beiden Geschlechtern. Vielleicht sollte man das mal überprüfen.
Bevor man hier polemisch also anderen Hass unterstellt sollte man sich an seinen eigenen Maßstäben messen und eben eine sachliche Diskussion führen können. Welchen Eindruck sollte denn ein Richter von dieser Diskussion hier haben? Das Frauen glaubwürdige und sachliche Zeugen sind?

M°

Heinrich_D hat ja sehr gut dargelegt, daß ein Nein eben nicht zwangsläufig ein Nein ist, sondern, daß es unterschiedliche Neins gibt.
Vielleicht liest Du seinen Beitrag nochmal.

"wie oft kannst du Straftaten wirklich beweisen??? Läufst du ständig mit einer Kamera rum, damit du im Fall des Falles handfeste Beweise hast? "
Ziemlich oft. Durch Täterspuren am Tatort z.B. oder durch Zeugenaussagen, die unabhängig voneinander getätigt wurden.

"Es soll kein Raum mehr für eine Interepretation sein..."
Genau das würde diese Gesetzesänderung aber bedeuten, da im Zweifel kein Zeuge vorhanden ist und am Geschlechtsverkehr mit dem beschuldigten auch kein Zweifel besteht. Dann bleibt NUR Interpretation, wenn keine eindeutigen Gewaltmerkmale gefordert werden.

Ich finde es äußerst schade und traurig das Frauen immer mit Händen und Füßen um alles kämpfen müssen, ihre Rechte einfordern müssen, wärend den Männern schon alles bereit gestellt wird. Das "starke Geschlecht" sollte dem vermeitlich "schwächeren Geschlecht" doch helfen und unter die Arme greifen. Es muss doch was ins Rollen gebracht werden, was die Rechte der Frauen stärkt. Habt ihr einen grundsätzlichen Hass auf Frauen? Sind alle Frauen "böse fiese Schlampen" in euren Augen?

@ShadowCop ....waa für einen Blödsinn!

Ich kann jedes Gesetz mißbrauchen, wenn ich es will. Mit deiner Behauptung unterstellst du einer großen Anzahl von Frauen, dass sie das Gesetz mißbrauchen würden, also gleich vorneweg schon mal ein Generalverdacht! Na super!

Ich möchte nicht mit einem Mann erst kämpfen müssen, damit ich eindeutig zeigen kann, dass ich wirklcih keinen Sex mit ihm haben will


Apropos "beim Sex Filmen um das Nein zu beweisen"....wie oft kannst du Straftaten wirklich beweisen??? Läufst du ständig mit einer Kamera rum, damit du im Fall des Falles handfeste Beweise hast?

Soll ich wegen einer möglichen Schwierigkeit bei der Beweiserhebung deswegen dann die meisten Strafgesetze aus dem StGB rauskicken?

Ist es so schwer für dich zu verstehen, wenn ein Mensch "Nein" sagt?


Es soll kein Raum mehr für eine Interepretation sein und ich finde es bizarr, wenn darüber diskutiert werden muss.

@ ~*Kurventraum 32*~ (vergeben)
Das ist doch auch so? An dem "Nein" hat auch niemand gezweifelt, aber vor Gericht muss eben beurteilt werden ob dieses "Nein" auch entsprechend vertreten wurde.
Ganz toll finde ich Fälle, wo es zum Beischlaf gekommen ist und erst Während der Handlung sich die Frau das anders überlegt hat und dann die komplette Handlung als sexuelle Vergewaltigung zu werten ist? Wie gesagt die meisten hier lehnen das nicht konsequent ab etwas an den Gesetzen zu tun, aber mich ärgert es, dass scheinbar die Frauen es KONSEQUENT ablehnen hier auf Bedenken einzugehen, ja noch nicht mal eine Vorstellung haben, wie man das rechtssicher umsetzen sollte?

Darum geht es in der Diskussion hier aber gar nicht. Natürlich heißt nein nein und ein Empfänger sollte entsprechend auf den Sender reagieren. Es geht darum, wenn nicht nein gesagt wurde, dies aber hinterher ausgesagt wird.
Und warum alle diesen Fakt nicht einfach so direkt beim Namen nennen können, verstehe ich nicht.
Nein bleibt nein. Ach ja, Zwang bleibt auch Zwang, wenn das Opfer es nicht verbalisieren kann... Aber: Wenn jemand einen Zwang im Nachhinein unterstellt, weil der Ausgang nicht zufriedenstellend oder andere der Situation nachfolgende Ereignisse die Person dazu bringen, bleibt es noch immer eine Falschaussage... der Hinweis der meisten Männer hier ist auch genau nur der, dass sie Angst haben (zurecht übrigens, siehe Rationalität von Menschen), dass dies dann instrumentalisiert werden kann. Es ist im Grunde die Umkehr der Angst vor der Diffamierung und der Zweifel durch das Opfer. Jetzt zu sagen, dass jeder, der Angst hat, ein Täter sei, würde das Ganze nur noch mehr zuspitzen.
Menschen sind nicht rational, das ist alles, worauf ich hinweisen wollte, Verständnis für die Angst, nicht für die Täter.

Menschen wurden geschaffen, um geliebt zu werden. Dinge wurden geschaffen, um benutzt zu werden. Der Grund warum die Welt im Chaos versinkt ist, weil Dinge geliebt und Menschen benutzt werden.

Das macht mich fertig, wenn ein Mann schreibt das er nicht erkennt, wenn eine Frau mit ihm flirtet oder wenn sie ihn ablehnt. Blind und Taub geboren? Versteht man jetzt keine Gestiken und Tonlagen mehr? Keine Blicke und Körperhaltung? Nicht jede Frau will jeden Mann und Kinder sind sowieso tabu. Und wenn Frauen in den aller kürzesten aufreizenden Miniröcken rum laufen ist es noch keine Einladung an jeden Mann drauf zu steigen.

Es gibt in beiden Lagern gute und böse Menschen und natürlich soll nicht jeder Mann unter Generalverdacht gestellt werden ein potentieller Vergewaltiger zu sein, aber ein Nein ist und bleibt ein Nein.

@ M°
Ok, und wo ist dieses Nein dann für den Richter dokumentiert? Lässt du dich immer filmen beim Sex? Wenn es um "Nein ist Nein" geht, dann handelt es sich hier erst einmal um eine moralische, zwischenmenschliche und damit gesellschaftliche Komponente. Wenn es vor Gericht geht, dann ist dieses NEIN ja schon missachtet worden. Also handelt man wieder "Reaktiv", denn dann hätte eine Vergewaltigung ja schon stattgefunden, oder?
Eine Straftat erst einmal in einem Gesetz aufzunehmen und sich DANN Gedanken über die Bewertung zu machen ist zum Glück nicht möglich. Denn beim Entwurf des Gesetzestextes muss auch geprüft werden, ob dieser zum Missbrauch verwendet werden kann und gerade die Richter haben auch ein hohes Maß an Interesse hier noch klare Entscheidungen treffen zu können.
Du scheinst es zu bedauern, dass in Deutschland der Grundsatz gilt: "Im Zweifel für den Angeklagten" und ich hoffe nur für dich, dass nicht auch in anderen Bereichen des Strafrechtes jmd auf die Idee käme diesen Grundsatz aufzuweichen.

herrenlose_Katze
"Bin sehr geschmeichelt in einem Satz mit anderen klugen, weltoffenen, selbstbewussten Frauen genannt zu werden".
Das Wort "anderen" bedeutet, daß Du Dich mitmeinst.
Ist zwar richtig süß, daß Du mir bei der Textinterpretation helfen willst, aber ich bin schon groß. Danke.

Und ich habe schon einige Postings von Dir, HSF und BvT gelesen und bemerkt, daß sie sehr oft beliebig austauschbar sind.

Das wird immer bizzarer!

Was ist so schwer daran zu verstehen, dass ein "Nein" ein "Nein" ist???

Ein ausgesprochenes "Nein" stellt alles klar, da soll es keinen Raum mehr geben zu eigenen Interpretationen. Egal von welcher Seite aus!

Wie es beweisbar ist, ist eine andere Sache, die dann vor Gericht geklärt werden muss und das soll kein Grund sein, dass es nicht im StGB aufgenommen wird!