@Thema:

Ein heikles Thema, in einer heiklen Zeit. Allein die Tatsache, das dieses Thema sehr hitzig diskutiert wird zeigt die Brisanz.

Fakt ist, dass Frauen belästigt wurden. Mehr wissen wir nicht. Fakt ist, sexuelle Belästigung ist kein Kavaliersdelikt. Wie der Rechtsstaat damit umgeht, werden wir sehen. Urteile wird es geben, ich hoffe Justitia ist hier 100 % blind.

Zum Thema als solches kann ich nur sagen, dass wir ein Problem haben. Die Kriminalität steigt massiv in Deutschland. Ich denke auch das ist eine direkte oder indirekte Folge der Migration. Das zu leugnen wäre fatal. Wir haben z. B. ca. 2 Mio polnische Wanderarbeiter ( http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/polen-in-deutschland-die-unsichtbaren-nachbarn-13599176.html ), wir haben letztes Jahr ca. 1 Mio. Neubürger dazu bekommen usw. Wir haben damit s.g. Brennpunkte geschaffen...

Menschen mit einem anderen Verständnis für Kultur, Sprache und Gemeinschaft leben in unserer Mitte. Viele von diesen Mitbürgern verwechseln unsere Freundlichkeit mit Dummheit. Das Prozedere unseres Rechtsstaates wird als Schwäche ausgelegt. Weiterhin neigen wir im Gegenzug dazu Kriminalität aufgrund sozialer, familiärerer oder anderer Probleme zu bagatellisieren - wir therapieren lieber im Zeichen der Humanitas, anstatt laut Gesetz zu strafen. Die Liste liese sich weiter fortführen.

Am Ende bleibt die Erkenntnis, das wir hart erkämpfte Errungenschaften unserer heutigen Demokratie aufgeben werden müssen. Ich vermisse auch den öffentlichen Aufschrei der emanzipierten Frauen wie Alias Schwarzer! Ich vermute hier voreilendes Gehorsam jegliche Kritik diesbezüglich zu äußern. Das ist für mich der größere Skandal.

Auch das nur eine Meinung.

cu chu

Zitat Hauptstadtfrau: siehe auch Seeangel, die alle, die nicht Ausländer auf Scheiterhaufen verbrennen wollen für die angeblichen Zustände in Kitzingen verantwortlich macht und schon Deutschland untergehen sieht.

Wo bitteschön soll ich sowas geschrieben haben?

Bitte liebe Hauptstadtfrau, versuche doch mal deine Fantasie zu zügeln und hör auf, anderen alles Mögliche zu unterstellen, was sie nie geschrieben haben...

@ Hauptstadtfrau
Da haben wir alle ja schon mal etwas gemeinsam, denn alle hier sind gut darin andere Foristen zu "bewerten", da würde ich auch dich nicht ausschließen wollen. :)

Zitat HSF:
...auch Seeangel, die alle, die nicht Ausländer auf Scheiterhaufen verbrennen wollen für die angeblichen Zustände in Kitzingen verantwortlich macht und schon Deutschland untergehen sieht.

Da würde ich jetzt mal wieder sagen, dass auch bei dir Polemik und Vorurteile wieder zugeschlagen haben. Damit macht man es im Grunde auch nicht besser als die Leute, welche man so schön anprangert. Wie war das in einem anderen Thread, "practice, what you preach"?
Ich würde eher sagen, dass deine persönliche Interpretation inkl. Zusammenfassung mehrerer Beiträge von unterschiedlichen Schreibern zu dieser Erkenntnis kommt. Das muss keineswegs der Wirklichkeit entsprechen, oder?

In einem Rechtsstaat würde ich auch gerne leben. Dann wären aber auch obige Äußerungen von dir sehr fragwürdig und dann ist immer die Sache, wo man selber steht.
Das einzige Problem, das ich hier bei allen erkennen kann ist die Tatsache, dass keine Seite ohne Polemik oder Extremismus auskommt. Das dürfte auch der Grund sein, warum solche Themen immer mehr eskalieren. Da sehe ich eine viel größere Gefahr drin als bei allem anderen. Wenn es nämlich diese "gesunde" Mitte noch gäbe, dann würden viele Dinge auch nicht so aus dem Ruder laufen. Aber das ist nur meine ganz eigene Betrachtung dazu.

Ich bin natürlich einer der Verfechter, die immer Meinungsfreiheit wollen und ich lasse mich hier auch gerne für meine Art beschimpfen. Natürlich bin auch ich nur ein Mensch und auch mit mir gehen die Emotionen bei gewissen Themen öfters mal durch. Trotzdem gebe ich dir in dem Punkt recht, dass viele hier gut austeilen, aber wenig einstecken können.
Man sollte zumindest in der Lage sein sich so weit zu verteidigen, dass man anderen nicht den Mund verbieten muss. Das würde ich auch mir gegenüber unschön finden.
Daher darf man sich gerne mal im "Ton" vergreifen, aber dann sollte man auch dazu stehen können, zumindest das versuche ich ja hier auch nachhaltig. Damit macht man sich nicht beliebt, aber es dient auch der eigenen Disziplin.

- Beitrag wieder gelöscht-

Nein es ist eben nicht unerheblich. Denn Rudi stellt sich hin und bewertet sehr streng alle Foristen und deren Äußerungen, erhebt Vorwürfe, alle die seinen Forderungen nicht beiträten würden die Situation in Deutschland verschlimmern, siehe auch Seeangel, die alle, die nicht Ausländer auf Scheiterhaufen verbrennen wollen für die angeblichen Zustände in Kitzingen verantwortlich macht und schon Deutschland untergehen sieht.

Ich habe nur geschrieben, dass ich in einem sicheren Rechtsstaat leben will, und dass dieses Ziel garantiert nicht von Verfassungstreuen gefährdet wird, sondern von dem Mob, der Gestapo-like die Exekutive dazu befähigen will, irgendwelche Leute, die des Diebstahls verdächtigt werden, Jahre lang einzubuchten ohne Prozess, vorher kastrieren, und zur Geldersparnis dann verbrennen/ töten.

Entweder, wir dürfen hier alle irgendwas reinschreiben, was wir nicht ernst meinen, oder was der (Dauer)Aufregung geschuldet ist, oder die, die das tatsächlich selbst tun, hören auf so empfindlich zu sein, wenn sie dann beim Wort genommen werden.

Das gleiche könnte man dich doch auch fragen? Ob Rudi sich das wünscht oder nicht ist ja letztlich auch unerheblich solange es dabei bleibt.
Das er sich auf Grund der Diskussion aufgeregt hat denke ich schon. Man sagt mir doch immer mangelnde Empathie nach oder hast du die dann nur an den Stellen nicht wo es der eigenen Argumentation schadet?

rudi 16.05.2016, 20:33
"die umschreibung scheiterhaufen, war nicht passend, denn der ausdruck kommt aus den mittelalter, was heute nicht mehr angebracht ist. stimmt! ich hätte eine moderne umschreibung, oder wunsch äußern sollen, die ich jetzt nicht detailierter beschreiben werde, dazu stehe ich jetzt um so mehr. "


Nahezu 24 Stunden nach dem "nicht ernst gemeinten" Scheiterhaufen-Text wurde das hier nachgelegt. Ist der Rudi rund um die Uhr, 24/7 aufgeregt und in Rage? Meint der alles, was er hier rauslässt, nicht ernst? Oder ist immer das nicht ernst gemeint, was zu offensichtlich die eigene Position gefährdet?

Hmm Rudi verlangt nur, dass die Täter eher in Untersuchungshaft genommen werden. Das gibt das deutsche Gesetz unter gewissen Umständen ja auch her. Haben wir jetzt in Deutschland Gestapo-Gesetze? O.o

Die Sache mit dem Scheiterhaufen finde ich bei dir und deinem Beruf sehr traurig. Natürlich mögen solche Äußerungen moralische nicht toll sein, aber du willst das doch wohl nicht ernst nehmen? Oder kommt das vielleicht deinem eigenen persönlichen Extremismus an dieser Stelle zu Gute?

Seeangel, Rudi fordert, nein "verlangt", wie er wörtlich betont, dass ohne Gerichtsverfahren die Polizei Verdächtige einsperren und auf den Scheiterhaufen stellen soll. Als was würdest du das denn bezeichnen? Wenn sie kein Brot haben, sollen sie doch Kuchen essen?

@ rk76de
Also als meine damalige türkisch-persische Freundin in einer Diskothek von 3 Typen mit zwar meiner Frisur aber dem Weltbild von den hier postenden braunem Dreck und der Statur von Rudi angepöbelt und bedrängt wurde als ich Bier holen war, hätte es von mir eine aufs Maul gegeben, wenn die drei nicht sofort die Flucht ergriffen hätten als ich zurück kam und...
Das mag daran liegen, dass du schlecht lesen kannst und selbst wie ein nasse Lappen deine Meinung änderst. Mit obiger Aussage wäre das nämlich schwierig geworden und genau das habe ich geschrieben.

Mein Zitat:
Indem du als Außenstehender eingreifst kann es schwierig werden dies als "Notwehr im Affekt" zu deklarieren.
Ich habe weder geschrieben, dass es verboten noch unmöglich ist, aber die Gerichte achten da sehr stark auf Verhältnismäßigkeit, um eben den Grat zur Selbstjustiz nicht zu überschreiten.

Jemanden eine auf Maul zu hauen ist vielleicht auch etwas anderes als ihn zu fixieren, bis die Polizei eintrifft. :) Aber der Unterschied ist vielleicht Leuten wie dir auch nicht geläufig. Wenn man hier gleiche Maßstäbe wie bei Rudi ansetzen würde mein Guter, dann hättest du dich auch gerade ziemlich verplappert, aber das ist ja nicht schlimm, denn du bist ja auf der Seite der "Guten". ;) Selbstgefälligkeit ist eben immer ein Problem, auch gerade bei, was?

Zu:

Der einzige, der das scheinbar nicht versteht bist wohl du? In Notwehr kann immer nur der/die handeln, der direkt betroffen ist. Indem du als Außenstehender eingreifst kann es schwierig werden dies als "Notwehr im Affekt" zu deklarieren. Da du ja scheinbar das Gesetz aber sehr gut kennst müsstest du das ja selbst wissen, oder?

Hier der Link:

https://dejure.org/gesetze/StGB/32.html

§ 32
Notwehr

(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.

(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

Bisher war es immer nur erforderlich dass ich mich entweder dazwischen gestellt habe wie bei dem angeführten Beispiel mit dem feigen Nazi-Abschaum, oder den Besoffenen (war übrigens auch Deutscher) der am U-Bahn-Steig damals auf Frauen losgegangen ist an der Schulter von den Frauen weggezogen hab und die Polizei rief, oder den (auch Deutscher übrigens) der vor kurzem unseren Security k.o. getreten hat in einem Hebelgriff bis zum Eintreffen der Polizei arretiert hab.

Aber schön, dass mancher hier seine eigene geistige Inkompetenz so offensichtlich darlegt und Begriffe benutzt von denen er letztendlich keine Ahnung hat.
Ist mein Plan also aufgegangen, die Rechtsgrundlage erstmal nicht zu verlinken, um zu sehen, ob jemand weis was Notwehr ist, oder wieder Müll schreibt und siehe da: Es kam Müll.

@Hauptstadtfrau...es sind deine Worte, die du wiederholst, Worte, die du versuchst Rudi in den Mund, bzw. auf die Tastatur zu legen...

Da frage ich dich doch glatt nochmal: Wo bitte hat Rudi ein Gestapo-Gesetz von 1936 gefordert? Die Stelle finde ich noch immer nicht...

@ cajetix
Naja was soll denn die Polemik schon wieder? Auch das deutsche Recht gibt eben eine Untersuchungshaft her. Es ist aber eben "Auslegungssache", ob und wann man diese veranlassen darf. In diesem speziellen Fall hat sich ja, im NACHHINEIN, heraus gestellt, dass die Polizei an dieser Veranstaltung ganz andere Interessen hatte.
Trotzdem finde ich es etwas schade, dass auch du dich für solch ein Kleinbürgertum hergibst. Scheinbar ist niemand mehr in der Lage den 1. Schritt zu tun und das macht nur allzu deutlich, warum wir in der aktuellen Lage sind, an der ALLE Bürger dieses Landes mitschuldig sind.

@ Hauptstadtfrau
Ich kann deine Kritik verstehen und sehe viele Argumente sogar ähnlich wie du.
Es sollte dir jedoch aufgefallen sein, dass die ganze Scheiterhaufen-Nummer nicht wirklich ernst gemeint war. Natürlich kann man sich darauf versteifen, dass man in diesem Punkt keine Ironie versteht, aber für so dumm halte ich dich wieder gar nicht.
Bis zu diesem Punkt hätte ich dir fast vollumfänglich Recht gegeben, aber auch hier ist eine kleine Tendenz zur Übertreibung gegeben. Dies geschieht natürlich unter der Prämisse die eigenen Interessen zu wahren, ok. Trotzdem hätte es dir hier auch besser gestanden, wenn man auf die anderen Punkte eingegangen wäre und ich glaube damit hätte man schon genug zu tun gehabt. Zumindest auf mich hätte das wesentlich sachlicher und weniger überzogen gewirkt.

@ rk76de
Was will man auch von Leuten erwarten die im einen Thread zur Selbstjustiz aufrufen und Schiessbefehl auf Flüchtlinge befürworten und im aktuellen Thread sich darüber aufregen wenn jemand sein Recht zur Notwehr (Nothilfe ist im selben Paragraphen geregelt) wahrnimmt...
Um den Unterschied zwischen Selbstjustiz und Nothilfe zu begreifen, müsste man ja erstmal intellektuell dazu in der Lage sein diesen zu begreifen. Und wenn es schon daran fehlt, ist jegliche Diskussion sinnlos.
Der einzige, der das scheinbar nicht versteht bist wohl du? In Notwehr kann immer nur der/die handeln, der direkt betroffen ist. Indem du als Außenstehender eingreifst kann es schwierig werden dies als "Notwehr im Affekt" zu deklarieren. Da du ja scheinbar das Gesetz aber sehr gut kennst müsstest du das ja selbst wissen, oder?

@ Heinrich_D
Ich habe vorher ebenfalls versucht eine sachliche Diskussion zu führen, die aber auch ignoriert wird, wenn es bestimmten Usern nicht in den Kram passt.
Ich habe lediglich einen Widerspruch in deinem Verhalten aufgedeckt, der in diesem Fall wohl auch für sich genommen eine Gültigkeit hat. Ansonsten könntest du das ja sachlich argumentieren statt andere zu beschuldigen, oder?

Tja.....der Vorschlag der Österreicher ist vielleicht gar nicht so schlecht.....gerade in Anbetracht der Tatsache das in Lybien eine Million Menschen auf eine Überfahrt warten.

Natürlich jetzt noch nicht, aber ich weiss du willst auf Rudis Wünsche nicht eingehen.

Kurzform Zitat "Das Gestapo-Gesetz vom 10. Februar 1936 beseitigte schließlich formal jede gerichtliche Kontrolle staatspolizeilicher Aktionen und stellte es der Gestapo frei, ihren Zuständigkeitsbereich selbst festzulegen. Zum Beispiel konnten nun unliebsame Personen auch nach Entlassung aus der Justizhaft durch die Gestapo in ein KZ eingewiesen werden. Damit war der Rechtsschutz des Individuums aufgehoben. Führende deutsche Juristen wie Carl Schmitt (1888–1985) versuchten diese schon frühzeitige Pervertierung des Rechts staatsrechtlich zu legitimieren." Zitat Ende

Hier bei uns in Deutschland ???.... Rechtlosigkeit????..... Naja manchmal schon.....aber gerade im Bezug auf das Asylrecht wohl nicht.

Da haste nicht lang nachgelesen, nix Bullshit, totale Rechtlosigkeit herrscht auch hier , aber egal

Völliger bullshit cajetix....hab es gerade mal nachgelesen.....bei den Gesetzen war man wirklich total rechtlos damals .

Und da gäbe es noch das Thema Mitmenschlichkeit, aber das ist heutzutage eher sekundär zu werten und eine Frage der Betrachtungsweise, der Satz kommt aber nicht vom Rudi

Zitat HF Das heißt, Aufgabe der Gewaltenteilung, Abkehr von der Verfassung (mit zB dem Recht auf einen fairen Strafprozess), Einführung der Todesstrafe auf Verdacht[...]und vor allem: Das Recht, ohne gerichtliche Bestätigung mit jedem beliebigen Verdächtigen verfahren zu können, wie es dem Schergen gerade beliebte. Das gabs in bester nationalsozialistischer Tradition zuletzt im Februar 1936 mit dem Gestapo-Gesetz.

Alles richtig

#2 rudi 15.05.2016, 22:30
ich erwarte mindestens ein wegsperren solange b i s s i e v e r u r t e i l t werden. das ist das was ich verlange, nicht erwarte. hätte auch kein Problem mit dem Scheiterhaufen. geb ich zu. dann muss man sich nicht noch kosten auferlegen um solch Täter zu beköstigen.

Hauptstadtfrau hat recht, das sind die logischen Folgerungen dieser Forderung. Ich freu mich auf fröhliches Relativieren eurerseits.