Links zur politischen und gesellschaftlichen Aufklärung über die und das

@Schoggi

Nur Ausländer/Flüchtlinge sind natürlich frauenverachtend und gewaltätig gegen Frauen und das grundsätzlich und jeder von ihnen (Sarkasmus)

https://www.tagesschau.de/inland/haeusliche-gewalt-giffey-101.html

oder ist es doch ein generelles Männerproblem das wir haben?....Können wir Männer abschieben? Zum Mars vielleicht...

Auch Homophobie existiert unter deutschen absolut nicht

https://www.tagesschau.de/inland/ehe-fuer-alle-137.html

Und ganz offensichtlich haben wir auch absolut kein Problem mit Diskriminierung oder Pauschalisierung unter Deutschen, das ist völlig undenkbar

https://www.zeit.de/gesellschaft/schule/2018-11/diskriminierung-schulen-lehrer-mobbing-rassismus-sebastian-walter

https://www.focus.de/regional/hamburg/hamburg-urteil-in-hamburg-autobombe-sollte-200-menschen-toeten-islamist-muss-in-haft_id_9999521.html

Boris Palmer sagt, wie es ist in der " deutschen Bundeshauptstadt" Berlin:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article184963950/Nichts-klappt-Boris-Palmer-fuehlt-sich-in-Berlin-nicht-sicher.html

Letzter Widerstandskämpfer des Warschauer Ghettos gestorben

Simcha Rotem starb im Alter von 94 Jahren. Er galt als der letzte Widerstandskämpfer des Warschauer Ghettos. Israels Regierungschef Netanyahu würdigte den Zeitzeugen als Helden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/kazik-ratajzer-letzter-widerstandskaempfer-warschauer-ghetto-gestorben-a-1245236.html

https://www.sueddeutsche.de/bayern/amberg-jugendliche-pruegelattacke-1.4269624

Interessant ist die Rechtfertigung der Redaktion, weil sie die gewalttätige Gruppe beim Namen nennt.
Traut sich kaum noch jemand ohne gleich in die rechte Ecke gestellt zu werden.

@Rudi

Wie wäre es denn damit, dass du dich ab und an bemühst, etwas zumindest im Ansatz zu überprüfen, bevor du es ins Forum schreibst und dich dann wieder völlig missverstanden fühlst, weil Leute wie ich dann Dinge wie diese schreiben: Mumpitz!

Allein schon der in der Erklärung zu findende Link gibt Aufschluss darüber, warum diese Erklärung unter dem Text steht, zumindest wenn man weiß, was der Pressekodex ist, was sich wiederum schnell über Wikipedia herausfinden ließe.

Der erste Satz bei Wikipedia: "Der Pressekodex (eigentlich: Publizistische Grundsätze) ist eine Sammlung journalistisch-ethischer Grundregeln, die der Deutsche Presserat 1973 vorgelegt hat."
Es schadet zudem nicht zu wissen, dass der Pressekodex zwar für alle Medien dahingehend bindend ist, dass ein Verstoß je nach Schwere zu unterschiedlichen Formen der Ermahnung führen kann. Diese schweren Rügen durch den Presserat sollen Medien aus einer Selbstverpflichtung heraus im eigenen Blatt veröffentlichen. Einklagbar ist das jedoch nicht, weshalb z.B. BILD Rügen regelmäßig unter den Tisch fallen lässt oder so gut im Heft versteckt, dass sie kaum jemand entdeckt.

Ursprünglich stand in dem Kodex sinngemäß, dass (u.a.) Religion und Herkunft in Berichten über Straftaten nur genannt werden sollten, wenn diese im direkten Zusammenhang zu der Tat stehen. Wenn also ein Islamist meint, im Namen des Islam Menschen einer anderen Religion angreifen zu müssen oder ein christlicher Fanatiker aus religiös motiviertem Hass in einem Schwulenclub um sich ballert. Ähnlich verhält es sich mit der Herkunft.
Das hatte durchaus berechtigte Gründe, denn wie man z.B. aus den USA weiß, gibt es eine unheilvolle Spirale, deren Ergebnis definitiv Rassismus fördert. Medien berichten über Straftaten durch Minderheiten, Leser und Zuschauer meinen, die Kriminalitätsrate ist bei dieser Minderheit besonders hoch, es entsteht erhöhte Aufmerksamkeit, somit ein erhöhtes Interesse der Leser/Zuschauer und die Medien bedienen dieses Interesse wiederum vermehrt und das obwohl die Kriminalitätsrate bei dieser Gruppe sinkt.

Diese Klausel des Pressekodex wurde schon länger auch unter Journalisten kontrovers diskutiert, was sich auch in diversen Artikel zu diesem Thema ausdrückt, die man mit etwas gutem Willen im Netz finden kann. Denn es gibt natürlich auch Gegenargumente. So könnte man eine tatsächlich erhöhte Kriminalitätsrate bei einer Minderheit durchaus auch seriös (also anders als das durch AfD & Co. getan wird) hinterfragen: Ob es z.B. bei bestimmten Straftaten einen soziokulturellen Zusammenhang zwischen erhöhter Straffälligkeit und religiösem Hintergrund oder Herkunft gibt. Und somit dann auch ein tatsächliches öffentliches Interesse an diesen Hintergründen.

Entsprechend wurde der Pressekodex 2017 an diesem Punkt (vermutlich ganz in deinem Sinne) geändert.
Wesentlicher Kern der Änderung: "Die Zugehörigkeit soll in der Regel nicht erwähnt werden, es sei denn, es besteht ein begründetes öffentliches Interesse"
Heißt: Seit 2017 steht das öffentliche Interesse also deutlicher über dem Schutz der Minderheit.

Wenn man also der SÜDDEUTSCHEN unbedingt böswillig unterstellen will, dass diese sich mit der Erklärung vor etwas schützen will, dann davor, dass Leser des Artikels Beschwerde beim Presserat einreichen. Und das vielleicht sogar, weil sie diese neue Richtlinie und die Hintergründe noch gar nicht kennen.
Da es alles andere als ausgeschlossen ist, dass Medien in der derzeit nicht ganz einfachen und unsicheren Situation (es gibt z.B. noch keine verlässlichen Daten zur Flüchtlingskriminalität) einfach nur transparent und ethisch möglichst nah am neu formulierten Pressekodex zu bleiben versuchen, könnte man die Erklärung auch als Form der Transparenz und somit als etwas Positives betrachten, anstatt hier einfach mal eben aus dem Handgelenk irgendwas zu posten, das sich hart an der Grenze zu rechter Verschwörungskacke bewegt.

Vielen Dank Normverweigerer!!!
Ich wollte gestern noch eingehend auf Rudis Post antworten und darlegen, dass das keine "Rechtfertigung" der Süddeutschen war aus Angst davor ins rechte Lager gerückt zu werden.
Das hat etwas mit seriöser, journalistischer Arbeit und Transparenz zu tun.

Diese rechten Verschwörungstheorien gegen die Presse gehen mir wirklich total auf die Nerven; leider bedarf es immer so einer differenzierten und langen Darstellung wie in deinem Post, um sie zu widerlegen. Manche Leute lesen aber nicht differenziert und glauben lieber verkürzten, einfachen Verschwörungstheorien und verbreiten sie auch noch.

Wenn man diesen Leuten dann sagt, dass sie an dem Rechtsruck und an der Spaltung in der Gesellschaft Mitschuld tragen, fragen sie meist empört "Was, ich??".

Wie kann man nur ernsthaft so einen Unsinn verbreiten??? @Rudi

.

Minty 10.06.2018, 09:11
Ab jetzt blende ich Beiträge, die keinen Link enthalten, aus. Das Eingangsposting ist eindeutig und ich habe es jetzt drölfzig Mal erklärt. Der Grund, weshalb ich den unsäglichen Beitrag von skipper nicht ausblende, ist schlicht und ergreifend der, dass ich genau weiß, dass mind. 2 Leute dann wieder rumheulen, ich würde nach Nase löschen.

Bitte. Danke!

@Normverweigerer und Optimistin

So seehr ich Euch inhaltlich zustimme und froh bin, dass sich hier immernoch Menschen gegen solch einen Unsinn positionieren:
Dies ist der "falsche" Thread dafür :-((
https://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/

@Mattilda
Nein, das hier ist genau der richtige thread dafür, um solchem Unsinn zu widersprechen. Hier steht er nämlich und zwar kommentiert.
Ich lasse mir in einem Forum nicht den Mund verbieten!

So habe ich das nicht gemeint, Optimistin.
Bitte lies nochmal was Minty als Regel für diesen Thread aufgestellt und auch (bisher konsequent) durchgezogen hat.
Ich fände es schade um die Inhalte Eurer Beiträge, wenn diese ausgeblendet würden, könnte es aber formal nachvollziehen.
Ich wollte lediglich anregen die Diskussion evtl zu verlegen..

ich auch nicht! schon gar nicht von Unbekannten Anonymen, die andere mit rechten. Gesinnungen in verbindung bringen, ohne nur ansatzweise mal nachfragen wenn was unklar ist. Von solch stumpfen Anonymen kann ich wohl auch nichts anderes erwarten. Passt nicht, gleich in die rechte Ecke. Ist einfach.

https://www.oe24.at/welt/Orban-im-Exklusiv-Interview-Wir-sind-jetzt-die-Bad-Boys/360897953

@Rudi

"ich auch nicht! schon gar nicht von Unbekannten Anonymen, die andere mit rechten. Gesinnungen in verbindung bringen, ohne nur ansatzweise mal nachfragen wenn was unklar ist.

Und hättest du erst einmal das Internet gefragt, müsstest du jetzt nicht jammern, dass du nicht gefragt wurdest.
Aber okay, das hole ich jetzt nach: Was hat dich denn zu diesem blödsinnigen Kommentar bewogen?

Und hattest du im Rahmen einer anderen Diskussion nicht mal gefordert, dass Leute, die irgendwas posten, doch bitte wie Lehrer alles genau erklären sollen, damit unschuldige notorische Falschversteher wie du das begreifen?
Deshalb und natürlich nicht als Vorwand für die sonderliche Link-Regel, noch ein kleiner Hinweis, wie die politischen Bezeichnungen rechts und links eigentlich entstanden sind - zumal es da bei Einigen hier ja immer mal wieder zu Irritationen kommt:
https://www.faz.net/aktuell/politik/80-prozent/erstwaehlerlexikon/erstwaehler-lexikon-der-unterschied-zwischen-rechts-und-links-15112855.html

Streng nach der traditionellen Einteilung betrachtet, gibt es also nur links und rechts und keine Mitte, wie ja auch Neu-Rechte gern klarstellen, indem sie alle anderen politischen Sichtweisen außer die ihre als LINKSversifft bezeichnet und somit selbst also nur rechts oder eben links(versifft) sein können. Verwirrend, oder?

Aber da du kein Rechter sein willst und mit Weihnachten und Silvester Versöhnung und Frohsinn angesagt sind, will ich als Linker wiederum mal nicht so sein und sage: "Rudi, du alter Linker, kommt in meine Arme und lass uns zusammen eine Runde die Internationale singen!"

"Von solch stumpfen Anonymen kann ich wohl auch nichts anderes erwarten."

Mich würde an dieser Stelle wirklich brennend interessieren, inwiefern sich meine Anonymität von deiner unterscheidet. Gern auch per PN.

"Passt nicht, gleich in die rechte Ecke. Ist einfach."

Hattest du nicht selbst mit den politischen Ecken angefangen?

Schaust du hier:

"Interessant ist die Rechtfertigung der Redaktion, weil sie die gewalttätige Gruppe beim Namen nennt.
Traut sich kaum noch jemand ohne gleich in die rechte Ecke gestellt zu werden."

Aber vielleicht noch mal so ganz ohne Ironie, ohne die sich so ein Mumpitz kaum noch ertragen lässt:
Ich habe nicht dich in die rechte Ecke gestellt, sondern geschrieben: "[...] anstatt hier einfach mal eben aus dem Handgelenk irgendwas zu posten, das sich hart an der Grenze zu rechter Verschwörungskacke bewegt."

Dass du gängige rechte Phrasen raushaust, heißt nicht zwansläufig, dass du ein Rechter bist, obgleich es da natürlich oftmals einen direkten Zusammenhang zwischen Botschaft und Sender gibt. Aber formal heißt es erst einmal nur, dass du rechtspopulistische Phrasen, oder wie ich es nenne: Verschwörungskacke, raushaust.
Wenn du also nicht völlig ahnungslos bist, hast du dich selbst durch das Wiederholen einer gängigen rechtspopulistischen Phrase positioniert.

http://www.taz.de/Debatte-Mit-Rechten-reden/!5555657/

Der Thead hier ist immer noch nicht für Diskussionen vorgesehen. Wenn man sich mein Eingangsposting durchliest, dann sollte die Intention klar sein und dann erklärt sich auch die "sonderliche Linkregel". Danke für das Kompliment übrigens!

"Ich finde manchmal das Reingerotze von YT Videos ohne die Lust (oder den Mut) etwas zu erklären, unangenehm."

Diese Aussage von Donna plus nehme ich mal zum Anlass, diesen Thread hier wieder hochzuholen. Hier gern noch einmal das Eingangsposting mit berichtigtem Tippfehler:

"Der Thread ist für die User des Forums, die über linksgrünversiffte Politiker, Migranten und Flüchtlinge [und die bösen Schulschwänzer und verklärten Klimaretter] aufklären wollen, ohne selbst zusammenhängende Sätze schreiben zu müssen. Rotzt einfach kommentarlos eure Links hierhin und habt so richtig Spaß!"

https://www.spektrum.de/news/wie-unterschiedlich-ticken-maenner-und-frauen/1500183

https://www.tagesspiegel.de/politik/hamburger-buergerschaftswahl-und-cum-ex-spende-der-warburg-bank-bringt-die-spd-in-erklaerungsnot/25555278.html

Zitat: Der von Kahrs geführte SPD-Kreisverband Hamburg-Mitte hat 2017 Wahlspenden von Warburg erhalten. Das berichtet jetzt das „Hamburger Abendblatt“. Insgesamt 45.500 Euro ließ die Bank direkt oder über Tochtergesellschaften der Partei zukommen, allein 38.000 an den Kreisverband Hamburg-Mitte. Und das, nachdem die Hamburger Steuerbehörden eine Forderung aus den Cum-Ex-Deals von rund 47 Millionen Euro an Warburg im Jahr 2016 verjähren ließen. Zufall?

Nachdem jeder Spendeneuro der AfD centmäßig zur Staatsaffäre hochgepusht wurde, erwarte ich gleiches über den obigen SPD-Fall. Und ebenfalls über die Selbstbedienungmentalität der SPD bei der AWO in Frankfurt: https://www.focus.de/politik/deutschland/luxus-dienstwagen-mega-gehaelter-entsetzen-ueber-awo-skandal-selbstbedienungsladen-hochrangiger-spdler_id_11484887.html
Aber da kann man wohl lange auf die Reaktionen der Staatspresse und des ÖRF warten.
Politifunktionäre hui, AfD pfui.
Sonntag sind Bürgerschaftswahlen in Hamburg. Mal dran denken bei der Stimmabgabe.

"Rotzt einfach kommentarlos eure Links hierhin und habt so richtig Spaß!"

Danke, Donna plus.

https://www.youtube.com/watch?v=kbwAYiCNoxw