Dann auch einsetzen das 👉🧠

Spoileralarm:

Dies ist ein Forum!
Hier darf/soll Jede:r Jede:n kommentieren.
Dafür isset da 🧠

@Seaangel macht sie sowieso . Sie brauch ja den theatralischen Auftritt hier. Kopfschütteln.

So langsam krieg ich nicht mehr auf die Reihe, wer hier wovon schreibt und was meint :-(

Und @Jonna...nein...ich möchte nicht, dass du diesen Beitrag jetzt kommentierst und zerpflückst...

Jo, Teja geschenkt.
Z.b. dein tiefgehendes, intimes Wissen zur skandinavischen Gesellschaft zum Beispiel, dass dir in der Vergangenheit über Nacht plötzlich geschmeidig aus den Fingern floss - um nur mal ein Beispiel von vielen zu nennen.
Mag sein, dass du das wirklich nicht selbst registrierst, wie flugs du Dinge von anderen mal eben übernimmst und einfach nochmal nachbetest (das nicht nur von mir) ist auch letztendlich egal, ich habe es ja nicht ohne Grund noch nie zuvor angemerkt, obwohl das schon seit Jahren so geht. Es passte hier aber schon als Beispiel rein.


Irgendwas an mir scheint dich wohl sehr zu triggern.

Und deshalb willst du mich körperlich angehen, mich packen, schütteln und fragen, was verdammt nochmal mit mir nicht stimmt, weil ich so getriggert bin? 🤔

Getriggert reagieren ist etwas anderes als andere in ihrem Verhalten zu kritisieren, nämlich u.a. mit Gewaltfantasien zu reagieren, wie in deinem Meme. Bitte bagatellisiere und verdrehe doch so einen Begriff nicht.

Von mir aus jetzt gerne zurück zum Thema.

@Jonna
Sag mal.
Meinst du nicht, du überschätzt dich und deine Aussagen hier.
Ich kann schon noch alleine denken ohne deinen angeblichen Input.
Ziemlich oft lese ich deine Kommentare hier überhaupt nicht ausführlich.
Vor allem nicht im Politik Thread.
Der nervt mich nämlich meistens ziemlich und macht mir schlechte Laune.
Ich habe einige Threads meist ausgeblendet.
Vllt sollten wir die Aussage ja umdrehen.😎 Du nimmst von mir Gedankenanregungen an und machst dein eigenes Ding draus.
Irgendwas an mir scheint dich wohl sehr zu triggern. Fällt ja sogar schon anderen auf 😏

@ Magic Barista

Im Augenblick sind die USA kriegsmäßig auf leiseren Sohlen unterwegs und sorgen für militärische Beschäftigung ihrer Enemies. Resultat war oft ein geteiltes Land und ein 'Marshall-Plan'.
Seit Ende WW2 haben die USA über 20 Mio Kriegstote erzeugt.
Und die Geschichte der Ukraine beginnt auch nicht am 24.02.2022!!!
Sie erinnern sich doch an 2014, Olympiade in Sotschi. Da haben die USA den 'Maidan-Putsch' durchgeführt.
Victoria Nuland, "Fuck the EU", 5 M$ habe die USA dafür ausgegeben und "Klitschko wollen wir nicht".
Einen ähnlich gelegenen Fall in Kuba haben sich die USA nicht gefallen lassen.
Unter dem Friedens Nobelpreisträger der US-Präsidenten, gab es auch Bomben auf Irak, Syrien, Somalia, Jemen, Afghanistan, Libyen. Und auf leisen Sohlen, RegimeChange in, Iran, Chile, Republik Kongo, Venezuela, Kuba, Nicaragua, Panama, Grenada usw.
Privatisierung der 'Army', Tötungen durch Drohnenangriffe sind dort Alltag.
Aber mit den 100 Mrd Spende unserer Regierung, bekommen wir endlich neue Straßenbeläge, automatische Kupplungen an den Güterwagen, schaffen die Menschen-unwürdigen Tafeln und 'Harz 4' ab.
Das liest man nicht in den Medien. Klar, weil die Redaktionsleiter in den Atlantikbrücken sitzen...
Nun meine Frage: haben Sie bezüglich vorgenannter Fakten, Embargos gegen die USA gefordert?

Das ist genau die richtige Antwort

Besonders richtig mit drei gebrüllten fetten L. 😉

Das ist genau die richtige Antwort 😭

Jonna

Du hast mit allem Recht.

Hab zwar nicht alles gelesen, aber ja, mit ALLLEM

Jetzt gehe ich das schöne Wetter genießen.

Nein, ich werfe dir 2022 vor nicht in den Duden geschaut zu haben bevor du das Wort hier im Beitrag genutzt hast, um andere wegen eines einzigen Wortes als unglaubwürdig hinzustellen.
Davon abgesehen war auch 2015 deine Interpretation des Wortes schlicht verkehrt, es steht seit 2000 mit dem Zusartz, dass es meist abwertend gemeint ist im Duden.

"Ich habe das nicht gewusst und 2015 hab ich das anders empfunden." ist ja genau das Gegenteil davon dessen, dass man angeblich seine Aussagen immer zeitnah mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft abgleicht. 🙄

Meine Güte, IsterMIx, das ist doch der Witz dabei.



Und Du wunderst Dich, dass Dich manche hier nicht für voll nehmen?

Nee, das wundert mich nicht. Den anderen als Person abzuwerten und Aussagen vordergründig nicht für "voll zu nehmen", obwohl sie vielleicht sogar der eigenen Meinung entsprechen, nur weil der falsche Name davor steht und man der Aussage begeistert zustimmen würde, stünde ein anderer Name davor, gehört hier zum Tagesgeschäft der meisten User.

Teja (nur mal als Beispiel) greift hier regelmäßig und seit Jahren immer mal wieder den Inhalt meiner Beiträge auf und käut ihn direkt im Anschluss in leicht anderen Worten, als ihre eigene Meinung wieder, hat über mich als Person aber nie Gutes zu sagen schiebt meist noch Kritik an dem, dem sie gerade die Meinung gemoppst hat hinterher. Mag sein, dass ihr das nicht mal bewusst ist, zeigt aber, dass man zwar der gleichen Meinung sein kann, aber offensichtlich nicht die Größe haben kann zu schreiben, dass man dem anderen Recht gibt. So wie in deinem Fall bei Supermollige halt auch.

Hat mit neutralem Herangehen, wie du es anpreist, eben auch nichts zu tun. Wieder ist doch DAS der Witz dabei.

Wenn du meine Kritik nicht verstehen WILLST, dann lass es sein, dass du sie nicht versehen KANNST, glaube ich nicht. Sie so lange zu drehen und wenden bis etwas Unsinniges dabei herauskommt, rstärkt aber auch nicht gerade deine Selbstdarstellung als Mann der wissenschaftlichen Neutralität und sollte eigentlich unter deiner Würde sein. 🙄

Und jetzt ist wirklich Schluss (für mich) mit dieser Sache. Wer lesen kann und verstehen will, weiß ja was ich meine, der Rest liest eh was er will.



Und: Der Name Jonna wird ohne a geschrieben - danke.

Joanna

“Dass es unglaubwürdig wirkt, wenn man einerseits vorgibt, jemand zu sein, der seine Aussagen erstmal gründlich auf objektiven Wahrheitsgehalt prüft, man zugleich die Bedeutung eines Wortes nicht richtig einschätzt und auch nicht auf die Idee kommt, den Duden vorher zu bemühen, in dem beim Wort "Gutmensch" steht: Gebrauch: meist abwertend und nicht: Gebrauch: sehr gut, hervorragend, in jeglichem Kontext als Kennzeichen der Zugehörigkeit zur Querdenkerbewegung zu werten, wenn man es abwertend gebraucht.“

Du wirfst mir im Jahre 2022 vor, dass ich 2015, nicht in den Duden geschaut habe und mir DAMALS ein Wort in seiner negativen Konotation neu war?

Kritisierst Du NUR um des Kritisierens Willens?

Und Du wunderst Dich, dass Dich manche hier nicht für voll nehmen?

Gerne doch. ^^

Jo, "danke" Seraph 🙄

Lesen hilft und bitte lege mir nicht Dinge in den Mund, die ich NICHT geschrieben habe.

"Gutmensch" heißt noch lange nicht, das man ein guter Mensch ist. "Gutmenschen" machen Dinge, die gesellschaftlich gerade en Vogue sind, um ihr Gewissen zu beruhigen. Und brüsten sich damit. Von daher ist die Definition im Duden schon korrekt, es ist abwertend, aber das auch zurecht.

Nur noch kurz, danach sage ich nichts mehr dazu.

@IsterMix

Wo mache ich das?

Hier:
Wer “Gutmenschen“ quasi als Schimpfwort benutzt, zeigt sofort wo er/sie einzuordnen ist. (...) "Querdenkerin"

Das als Antwort auf einen Beitrag, den du inhaltlich komplett links liegen lässt und auf dessen eigentlichen Aussagen du kein einiges Wort verlierst.

Was ist das denn sonst, als die Meinung eines anderen wegen eines einzigen gewählten Wortes abzuwerten und ihm jegliche Diskussion zu verweigern?

Das kann man natürlich grundsätzlich machen, ob es sinnvoll ist, das bei einem Thema herauszukehren, das ziemlich weit entfernt von klassischen Querdenker Themen ist, ist die andere Frage.


Was willst Du mir damit sagen?

Dass es unglaubwürdig wirkt, wenn man einerseits vorgibt, jemand zu sein, der seine Aussagen erstmal gründlich auf objektiven Wahrheitsgehalt prüft, man zugleich die Bedeutung eines Wortes nicht richtig einschätzt und auch nicht auf die Idee kommt, den Duden vorher zu bemühen, in dem beim Wort "Gutmensch" steht: Gebrauch: meist abwertend und nicht: Gebrauch: sehr gut, hervorragend, in jeglichem Kontext als Kennzeichen der Zugehörigkeit zur Querdenkerbewegung zu werten, wenn man es abwertend gebraucht.

@PiGi naja du hast vielleicht den Schlag nicht gehört 😂
Russland führt einen Angriffskrieg gegen die Ukraine, da wäre doch eine Wirtschaftsblockade angemessen, wenn wir schon keine Soldaten schicken.

Das wird den Krieg nicht unmittelbar beenden, denn Russlands Rüstungsindustrie ist weitgehend autark und auch die Armee wird deshalb weiter funktionieren.

In 2 Jahren ist Russlands Wirtschaft spätestens mit den laufenden Sanktionen zusammen gebrochen und das nachhaltig.
Eine Wirtschaftsblockade würde das in 6 Monaten schaffen.

Unsere Energiewende wird durch diesen Krieg quasi erzwungen, das ist das einzige positive an der Situation. Das bedeutet aber, dass die fossilen Reserven in Russland in Zukunft erheblich an Wert verlieren werden.
Derzeit läuft innerhalb Russland ein gewaltiger Braindrain ab. Über Finnland und die Türkei sucht die geistige russische Elite das Weite. Diese Leute fehlen Russland, das wird sich bald zeigen.

Wir brauchen Energiesteuern, Zölle auf Gas, mit denen erneuerbare Energiequellen subventioniert werden. Gas darf niemals wieder billiger werden, als regenerative Energie. Das hilft der Umwelt und bringt Russland zurück in die Steinzeit.

PiGi

Gegen welchen viel kleineren Staat führt die USA gerade einen Angriffskrieg?

Welche Städte werden gerade von den USA grundlos in Schutt und Asche gelegt?

Seraph

Deinen Artikel gelesen?

Artikel verstanden?

Jonna

“Das ist doch kein Argument, um sämtliche Meinungen eines Menschen für ungültig zu erklären. “

Wo mache ich das?

“Wenn du "wissenschaftliche Zeitschriften" auffährst und zugleich offenbar nicht mal den Duden bemühst, wirkt das einfach etwas widersprüchlich.“

Was willst Du mir damit sagen?

@Magic Barista
"Trotzdem wäre ich für eine Wirtschaftsblockade von Russland."

Weshalb gegen RU?
Wenn schon, weshalb dann nicht auch eine Wirtschaftsblokade gegen die USA?

Selbst Ai Weiwei findet "unser" Vorgehen scheinheilig.

https://www.derstandard.at/story/2000134231225/ai-weiwei-der-westen-ist-scheinheilig?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Ja, IsterMix, mir sind (übrigens auch und gerade aus einigen Auseinandersetzungen, die ich mit ihr hatte) viele Ansichten von Supermollige bekannt, die ich zum allergrößten Teil nicht teile.

Das ist doch kein Argument, um sämtliche Meinungen eines Menschen für ungültig zu erklären. 🤷‍♀️

Ich breche mir auch keinen Zacken aus der Krone, jemandem, dessen Sicht ich meist nicht teile, in einer einzelnen Ansicht recht zu geben und muss mich vorher auch nicht erst großräumig von ihm distanzieren, wie das hier oft üblich ist.
Sie hat die Worte nicht weise gewählt, aber ganz Unrecht hat sie in dem Punkt inhaltlich halt dennoch nicht.🤷‍♀️


Tatsächlich war mir der Ausdruck “Gutmensch“ bevor er von rechten Schwurblern 2015 populär gemacht wurde, als Schimpfwort unbekannt

Tatsächlich habe ich den Begriff schon lange vor 2015 in meinem aktiven Wortschatz verwendet - und das nicht als Kompliment. Weder bin ich rechts, noch Schwurblerin oder Querdenkerin - in den Augen der meisten User hier wahrscheinlich eher die übeleste Gutmensch:in 😉 von allen hier. 🤷‍♀️

Wenn du "wissenschaftliche Zeitschriften" auffährst und zugleich offenbar nicht mal den Duden bemühst, wirkt das einfach etwas widersprüchlich. 🤷‍♀️

Jonna, da Du das Forum ja auswendig kennst ...

Supermollige hat hier schon ihre Ansichten zu Impfungen und Corona geäußert, daher war meine Antwort auf ihre Anspielung allgemeiner Natur.

Tatsächlich war mir der Ausdruck “Gutmensch“ bevor er von rechten Schwurblern 2015 populär gemacht wurde, als Schimpfwort unbekannt und reiht sich somit natlos in eine Reihe mit “Bahnhofsklatschern“ o.ä. ein.

D.h. es muss zuerst mal dem nicht widersprechen, was ich auf der Uni gelernt habe. Und da ich mich viele Jahre nach dem Studium mit dem Lesen von wissenschaftlichen Zeitschriften auf dem Stand der Dinge gehalten habe, muss ich viele Behauptungen nicht GLAUBEN, sondern WEISS einige wenige Sachverhalte einfach.

Hm, na ja ... also genau genommen ging es da ja um das Wort "Gutmensch", das als Abwertung verwendet wurde und dir dazu diente das Argument damit unglaubwürdig werden zu lassen.
Das Wort war zu unserer beiden Lebzeiten und lange bevor es von Querdenkern und Rechten okkupiert wurde, tatsächlich aber NIE ein positiv besetztes Wort und immer schon spöttisch und ironisch gemeint.

Wenn jemand andere Gutmenschen nennt, weil er es so empfindet, dass sie geflüchtete Menschen in zwei Klassen einteilen und vorhersagt, dass die Welle der Sympathie schnell entflammt ist, aber auch bei den ersten Problemen direkt wieder verlöschen wird (wie in der Vergangenheit ja einfach schon erlebt), und in der Gesellschaft unterschwellig eben doch ein auch starker Rassismus schwelt, den viele Leute gar nicht sehen wollen, dann ist das doch eine legitime Aussage und kann durchaus zutreffen, auch wenn einem die anderen Ansichten der Person nicht passen - und das Wort "Gutmensch" hat in dem Fall mit Querdenkern auch herzlich wenig zu tun.

Diese Aussagen damit platt machen zu wollen, dass man die Person als Querdenkerin abstempelt (deshalb für dich auf kompletter Linie und mit allem, was sie sagt nicht mehr ernst zu nehmen ist) ist jetzt nicht wirklich von wissenschaftlichem und neutralem Herangehen gekennzeichnet.