Weise Worte, gelassen ausgesprochen.

@Schoggi
/sign

Das nennt man Professionalität...

In meiner aktiven Pflegezeit habe ich schwierige, dumme, aggressive, freche, unverschämte und auch eklige Patienten gepflegt. Dazu kamen Kriminelle wie Schläger, Vergewaltiger, Mörder und nicht nur einmal einen offensiven Nazi.
Bei allen habe ich meinen Job getan. Fachlich aber auch menschlich.
Nur weil mir jemand nicht passt oder er gegen das Gesetz verstossen hat, kann ich doch nicht mein Arbeitsethos ablegen.
Man hat seine Rolle. Beruflich und Privat. Und ich muss im Beruf manchmal Dinge tun, die ich im Privatleben wohl anders handhaben würde. Und ich muss lernen damit umgehen zu können.
Das erwarte ich von jedem Berufstätigen...

Allerdings könnten manche Berufsgruppen schon etwas mehr Unterstützung oder Supervision gebrauchen um mit schwierigen Situationen besser zurecht zu kommen...

Bevor man mich falsch versteht - der Vorgang ist juristisch korrekt, ich sehe es auch so. So sind die Gesetze - und diese müssen eingehalten werden.
Aber - ich möchte selbst nicht in so einer Situation sein. Und bin mir auch nicht sicher, wie ich persönlich in dieser Situation reagieren würde.

So isses.
Und schade, dass diese beiden Aspekte einfach nicht auseinander gehalten werden.

Menschlich kann ich den Polizisten verstehen, juristisch hat er nun mal falsch gehandelt und sollte dazu auch stehen.

Diese Polizisten gehören dienstaufsichtsrechtlich bestraft. Wo kommen wir denn bitte hin wenn der Staat seine Prinzipien aufgibt und bei einer (aus seiner sicht) bestialischen Tat fahren lässt?

Das stinkt gewaltig nach Moralismus

Was soll ich sagen... Ich wünsche dir, dass du niemals vor so einer Entscheidung stehen muss.

Das Video war für mich da schon zuende wo er meinte "Ich war enttäuscht schuldig auf der Bank zu sitzen weil ich das Leben eines Kindes retten wollte." Ganz eindeutig Beruf verfehlt...und das die ganzen Vollidioten im Studio dann noch klatschen....

Diese Video habe ich heute im Stern entdeckt.

http://www.stern.de/tv/sterntv/der-entfuehrungsfall-dennis-mook-wenn-polizeigewalt-ein-kind-rettet-1907722.html#utm_source=sternde&utm_medium=zhp&utm_campaign=panorama&utm_content=snippet-links

Was ist richtig, was ist falsch? Mit welchen Mitteln darf man um ein Menschenleben kämpfen?
Eigentlich stimme ich zu - Gewalt ist keine Lösung. Und unser Rechtsystem ist gut und richtig so. Wenn es nicht dieses kleines Wörtchen "aber" wäre... Würde wirklich jemand können, diesen entführten Menschen sterben zu lassen? Ohne alles versucht zu haben?

Wie ich schon schrieb: Argumente nützen da nix.

Nein, nicht weil andere es sind - weil ein ganz bestimmter Mensch massiv gegen die Menschenrechte verstoßen hat und diese nun für sich in Anspruch nimmt - das ist grotesk. Es beweist für mich, dass es Menschen gibt, die nicht in einem sozialen Umfeld leben können - sich gar nicht einfügen wollen - aus höchst niedrigen gründen sogar die Tötung eines anderen in Kauf nehmen. Und das ist es, was unsere Gesellschaft abstumpfen lässt - was viele mit der Schulter zucken lässt - was viele an der Gerechtigkeit zweifeln lässt.
Aug um Aug - etwas das den Menschen immer klar machte, das alles Konsequenzen hat. Worte tun so einem Menschen nicht weh und ich mir sehr sicher, dass er wusste, das ihm in einer deutschen Dienststelle nichts passieren wird. Wir sprechen hier über ein intelligentes, skrupelloses Monster - und ich wünsche keiner Familie - egal ob reich oder Arm - das sie durch die Einwirkung eines Dritten einen Menschen verlieren müssen.
Was passiert den in Deutschland, wenn man auf der Straße unvermittelt zusammengeschlagen wird - lies die Urteile und vergleiche mit Jemanden, der steuern hinterzogen hat?!
Monika Gruber meinte sehr provokativ, dass scheiden sich nicht lohnt, da Mann jahrelang für die ex zahlen muss. Um die Ecke bringen ist billiger, kostet grad mal fünf Jahre Knast und danach sorgt auch der Staat für ihn ...

@``<< Hauptstadtfrau >>``
Alle guten Argumente nutzen nichts, wenn der Mob nach Rache schreit und Kriminellen sowieso am liebsten alle Rechte absprechen möchte.
Du kannst dir die Schreibarbeit sparen ;-)

Nun auch da hilft ein Blick in die Kriminologie (und nach Amerika):

Drakonische Strafen gibt es dort, nämlich zu Tode erhängen, spritzen oder elektroschock-grillen. Dort ist Lebenslänglich auch wirklich bis zum Tod, und die Strafen werden nicht wie bei uns zusammengefasst, sondern es wird auch schonmal 4xlebenslänglich verhängt (macht genau soviel Sinn wie dass es bei free refill immer noch kleine, mittlere und große Becher zu kaufen gibt). Nachgewiesenermaßen sterben zahlreiche Unschuldige (die es gar nicht gemacht haben) und zahlreiche Täter, die nicht schuldfähig waren. Drakonische Strafdrohungen schrecken nicht ab, weil kei Täter davon ausgeht, erwischt zu werden.

Es gibt Internetpranger, Sextäter werden namentlich und mit Foto und Adresse allen Nachbarn und der Öffentlichkeit angekündigt. (Übrigens Sextäter ist auch, wer mit 16 eine 14 jährige Freundin hatte, und es steht auch nicht dabei, ob es solch ein "Sextäter" ist, mit dem man es zu tun hat - was selbsternannte Nachbarschaftsrächer immer wieder gerne zum Alass nehmen, nach verbüßter Tat - und das sagt schon, wer bei deren drakonischen Strafmaßen wieder raus kommt, kann kein ganz schlimmer Täter sein, denn die bleiben ewig drin - was also selbsternannte Wächter und Rächer immer wieder gerne zum Anlas für Schikane, Prügeln, Tyrannisieren und Lynchen nehmen) Und dennoch sind dort die Vergewaltigungen und Missbrauchsfälle höher als hier. Es schreckt nicht ab, aber es provoziert noch viel mehr Verbrechen und Gewalt, nämlich des Mobs.

Tja, und? Die Verbrechensrate ist -selbst bereinigt um Einwohnerzahlen usw. dramatisch höher als hier, in den Todeszellen landen (wiederum statistisch bereinigt um Anteil der Gesamtbevölkerung) dramatisch viel mehr Ausländer, Schwarze, Arme und Behinderte (auch mehrfach schwerst geistig Behinderte) als Wohlhabende und Weiße.

Staatsanwälte bekleiden ein politisches Wahlamt und haben ganz andere Interessen (dem Mob gefallen) als Gerechtigkeit (-Unschuld beweisen).

Ich habe zu respektieren, dass auch Mob und gewaltbereiter sensationsgeiler Pöbel unter uns Menschen lebt. Aber ich muss nicht verstehen, wie ausgerechnet solch sabbernder geifernder gewaltgeiler Mob gleichzeitig so besonders "für die Gerechtigkeit einzutreten" meint.

Genauso, wie ich nicht verstehe, wie "Lebensschützer" Krankenhäuser in die Luft sprengen und gezielt Patienten, Ärzte und sogar Vermieter und Personal erschießen kann.

Immer im Bewusstsein, da gerade "Gerechtigkeit" zu üben. Das wird allerdings zu Spirale, wenn andere, die das nicht als Gerechtigkeit empfinden, dann wiederum den Lynchmob lynchen.

Alter Schwede...."Nur weil ich andere nicht gerecht sind sehe ich nicht ein es in diesem Fall auch sein zu müssen."
Ich respektiere diese Meinung zwar, kann sie aber keineswegs akzeptieren. Alles was man auch weiterhin dazu sagen könnte ist entweder schon gesagt oder für die Gegenseite wenig sinnvoll. Aber gegen eines würde ich weiterhin ohne Unterlass kämpfen, nämlich die Todesstrafe. In Fällen wie diesen pocht die Masse auf ein gerechtes Urteil und da Richter auch nur Menschen sind möchte ich fast behaupten das es nicht wenige geben wird die diesem Druck nicht ausgesetzt sein möchten und die Todesstrafe dann geben würden, und wenn dazu noch ein schneller Ermittlungserfolg erwartet wird....den Rest kann man sich einfach mal denken.

Gerechter wäre es nicht, Mino, aber der Mob hätte wieder seine Spiele (Brot sowieso).

Warum sollte ein Rache-Rechtssystem gerechter sein als ein Sühne-Rechtssystem, weil viele noch Lendenschurtz und Holzknüppel im Kopf haben?

Wäre eine BILD-Scharia wirklich erstrebenswert?

@venusdelta.... genau. so ist es.....
Vielleicht sollte der Staat doch mal die Rechtsprechung überdenken, gerade in solchen perfiden, speziellen Fällen....
Aber Recht heißt ja noch lange nicht Gerechtigkeit........!!!!

Ich stell ne Kiste Kölsch dazu.

Mal ein Bier auf den Stammtisch stell

@ venusdelta
du sprichst mir aus der seele

Wenn der Mörder die Entschädigung erhält - welche Entschädigung gibt es für ein Menschenleben? Für eine Zukunft, die keine mehr ist, für ein leben, das nie gelebt werden kann? Kann ein Mörder das aufwiegen, indem er sich zehn oder fünfzehn Jahre in einem deutschen Gefängnis bei Kost und Logis leben darf? Ich darf nicht sagen, was ich mit diesen Menschen tun würde - allerdings wäre ein Aufenthalt in einem geheimen Gefängnis wohl ein Urlaubstrip dagegen.

Ja, ich bin für Rache - weil das menschlich ist. Weil ich nicht immer einsehe, dass ich sozial handeln muss, wenn der andere brutal, rücksichtslos und ohne gewissen handelt. Ich erwarte in einem sozialen Staat ein soziales verhalten. Wer das nicht gewähren kann, hat meines Erachtens das Recht auf "Recht" verwirkt. Es mag sich für viele schrecklich anhören, aber in bestimmten Fällen wär ich sogar für die Todesstrafe. Spart steuern und würde im Falle des Herrn Gägken der Problemlösung dienlich sein. Dieser "mensch" hat kein Zeichen des Bedauerns, der Reue gezeigt - sieht sich als Opfer?! Das allein ist eine Verspottung jeglicher Menschenrechte - die er mit seinem verhalten in meinen Augen verwirkt hat.

@Alphamännchen
Ja, was hat das jetzt mit dem Fall zu tun? Nichts.
Bei Diskussionen dieser Art ist es immer hilfreich, Emotionales von der juristischen Ebene zu trennen.
Hier wird aber stets alles vermischt. Niemand behauptet, dass das Anliegen bzw. das Verhalten des Polizisten nicht nachvollziehbar ist.
All das ändert aber nichts an der geschilderten Gesetzeslage.

Die Androhung empfindlichen Übels steht in vielen Gesetzen der BRD. Vereinfacht ausgedrückt:

"Wenn du unsere Bedingungen nicht erfüllst, dann nehmen wir dir das Geld, dass du zum Leben brauchst oder die Freiheit für eine bestimmte Zeit"! Z. B. im STGB und im Sozialgesetzbuch.

Wir wenden dies nun in dem obigen Fall an:

Wenn du uns nicht sagst, wo du das Kind versteckt hast, dann werden wir einen Profi hinzu ziehen, der dein Schweigen bricht.

Oder:

Es wird der Person geschildert, was im Gefängnis mit Menschen gemacht wird, die ein Kind getötet haben.

Deshalb stelle ich die Frage in den Raum, ob dies wirklich schon zu den "Folterandrohungen" im eigentlichen Sinne gehört ?

Der Vizepräsident und der KHK-Beamte wurden im übrigen nicht wegen "Folterandrohung" verurteilt. Es sind Dienstverfehlungen gewesen.

Und wenn du regelmäßig mit solchen Verbrechen konfrontiert wirst, gewöhnst du dich nicht einfach an Morde, also an einen Leichenfund mit allem was dazu gehört, sondern du musst dies jeweils verarbeiten, damit möglichst keine Dienstunfähigkeit im Laufe der Dienstzeit eintritt. Es sind Grenzbelastungen.

Und jeder hat eine solche Belastungsgrenze, die unterschiedlich ausgeprägt ist.

> Gäfgen wurde kein Haar gekrümmt, er wurde nie "gefoltert".

Aber auch nur weil die Angeklagten niemanden finden konnten der Folter für ein geeignetes Mittel zur Wahrheitsfindung hält und auch bereit ist das umzusetzen.