@Amazing: Auch das war so nicht gemeint. Gestern gab es hier eine Meldung vom TE, da schrieb er irgendwas von "ausbluten lassen das Schwein....so in etwa, und selbst diejenigen der gegen das Urteil ist sollte eigentlich soviel Grips haben vernünftig sein und sachlich argumentieren als irgendso eine Grütze zu posten...wurde natürlich gelöscht. Ich hab auch geschrieben das ich gegenteilige Meinung respektiere und auch akzeptieren kann wenn sie einigermaßen intelligent rüber gebracht wurden....teilen muss ich sie ja nicht. Aber wenn einer oder mehrere Gewaltätigkeiten posten dann hörts einfach mal auf und man darf berechtigterweise fragen ob die das Hirn an der Garderobe abgegeben habe. Du bist mir da bisher eher weniger negativ aufgefallen, darum würde ich dich nicht als Teil eine "hirnlosen Mobs" sehen...(hirnloser Mob geht auch nicht wirklich klar, finde ich). So, hoffentlich sind die Ungereimtheiten ausgeräumt, jetzt können wir uns wieder argumentativ die Köpfe einschlagen ;-)

Natürlich nicht ;o)

@Erdbeer... ich habe diese "Phrase" auch nicht auf mich persönlich bezogen, sondern auf ALLE gegenteiligen Meinungen hier.

Der Titel dieses Threads lautet:

Kindermörder Gäfgen erhält Entschädigung für Folterdrohung

Es geht hier nicht um die bestehenden Gesetze oder Rechte, sondern lediglich darum, daß einem verurteilten Mörder Schmerzensgeld zugesprochen wurde.

So zumindest habe ich diesen Thread hier verstanden.

Alle die, die diesem Individuum dieses Recht zugestehen, müßte man dann wohl zwangsläufig als herzlose, ignorante Sympathisanten bezeichnen, oder?

Was ich natürlich nie tun würde... ^^

@Amazing: Das war jetzt keinesfalls auf dich gemünzt, eher eine rhetorische Phrase....aber wenn du dich schon angesprochen fühlst ;-)

Ich kriege Würgreiz, wenn man die Worte, "Recht" und "Mörder" in einem Zusammenhang nennt... ^^

... wenn Du nix Hirnloses schreibst, seh ich mich auch nicht gezwungen zu kommentieren, so einfach isses.

Dass ein Rechtsstaat Meinungsfreiheit gewährt, wissen immer Alle, aber wenn er Mördern auch Menschenrechte zugesteht, ist´s immer schnell vorbei.

@can´tstop, hast Du auch zum Thema selbst was zu schreiben, oder beziehen sich Deine Beiträge jetzt ausschliesslich nur noch auf meine Person?

Falls ja, spar' es Dir einfach, es ist langweilig... *gähn*

Da fällt mir nur Eines dazu ein: Hirnloser Mob!

Sorry, Amazing, aber da noch ein Recht auf eigene Meinung einzufordern ist der Gipfel der Niveaulosigkeit! Solche Äußerungen sind durch "Meinungsfreiheit" nicht mehr gedeckt.

Es ist bezeichnend von einigen hier als "hirnloser Mob" bezeichnet zu werden, weil man es wagt seine gegenteilige Meinung von Recht darzustellen.

Ein verurteilter und nachweislich schuldig gesprochener Mörder - ich weiß, ich wiederhole mich an dieser Stelle - der aus den überhaupt niedrigsten Beweggründen einen Menschen tötet, sollte man jeglichen "Anspruch" auf Recht absprechen!

Gefängnis für einen Mörder?

Ich würde Steinbruch-Straflager einführen, dort könnten dann diese Individuen den ganzen Tag, bei Wasser und Brot, Steine kloppen.

@Hauptstadtfrau, nein Danke, ich trinke kein Bier.

@Erdbeerfeldheld, mein Hirn funktioniert noch ganz gut und die Bild lese ich auch nicht.


Edit: Ergänzung.

Es ist nicht umsonst so, dass man, wenn man persönlich betroffen ist, von dem Verfahren ausgeschlossen wird. Man darf dann nicht mehr als Ermittler, Anwalt, Richter oder dergleichen für dieses Verfahren tätig sein. Man ist dann nur der Betroffener, Zeuge oder was auch immer. Gerade aus dem einfachen Grund - die Emotionen sind nun mal nicht auszuschalten und machen befangen. Und das soll unbedingt vermieden werden.

Auch wenn die Beiträge hier sind sehr unterschiedlich vormuliert - keiner verteidigt hier den Mörder. Was man hier verteidigt ist das Recht jedes Menschen und unseren Rechtsstaat mit seinen Gesetzen.

@rotefanta: Ich hab's schonmal gesagt, das Argument "eigenes Kind" ist dumm....glaubst du ernsthaft das dein Kind wollen würde das du oder der Staat jemanden töten wegen ihm?
Lustig finde ich auch das einem indirekt unterstellt wird man sei für den Täter...naja, wenn die niederen Instinkte geweckt sind ist einem jedes noch so blöde Argument recht um andere in ein falsches Licht zu stellen und die eigene Meinung als einzig richtige und vernünftige hinzustellen.

Wie wäre es mit der Einreise in die USA? In Florida darf man Waffen mit sich herumtragen und auf Verdacht schießen...ist doch super, so kann auch ohne lästiges Gerichtsverfahren schnell mal jemanden umbringen von dem man meint das er es verdient hätte.

@Rotefanta: Moralismus und subjektivität. Zwei Dinge die in einem demokratischen Staat als Grundlage seines Handelns keinen Platz haben dürfen. Daher ist die Frage: "Was würdet ihr tun wenn's euer Kind wäre?" volkommen uninteressant. Betroffene haben aus gutem Grunde keine Urteilsgewalt. Weil sie nicht in der Lage sind objektiv zu handeln. Gefühle sind was tolles solange sie im privaten stattfinden.

@Venusdelta: Schonmal in diesen "Hotels" gefangen gewesen oder nur besichtigt? Es ist nicht die Aufgabe der Haftstrafe der Gesellschaft genugtuung für eine Tat zu geben. Es ist eher ein Armutszeugnis für unser Land das es immernoch Menschen gibt die "Rache" und "Genugtuung" für eine Straftat wollen.

@rotefanta: Noch haben zum Glück Polizisten keine Recht sprechende Funktion. Das Prizip der Gewaltenteilung ist in Deutschland aus genügend guten Gründen entstanden.
Das der Opferschutz zu gering in Deutschland ausgeprägt ist, ändert nichts daran daß jeder Mensch Rechte hat.

@Venusdelta: Man mag über diese ganze Räumlichkeiten ja denken was man will, aber auch in einem Gefängnis in dem noch so schwere Straftäter einsitzen muß es es Möglichkeiten geben daß diese sich resozialisieren.
Immerhin werden die wenigsten zu Sicherheitsverwahrung bestraft und diese sollen irgendwann in unsere Gesellschaft entlassen werden.

Keiner ist hier für den Täter. Zum Glück sind aber viele hier für den Rechtsstaat und gegen Willkür und Tyrannei.

am 11.10.2012 um 09:11
Rechtsstaat hin oder her.
In meinen Augen hat ein Kindermörder keine rechte.
Was würdet ihr dazu sagen, wenn es euer Kind wäre ???

bei dieser frage erstaunt es mich sehr das die meisten antworten zugunsten des täters ausfallen.

die frage war nicht , ob das urteil juristisch gesehen in ordnung ist .

ja,ich weiß gleich werden die stammtischkisten wieder bereit gestellt

Auch hier geht es, wie in der Presse, fast ausschließlich um die Rechte eines Mörders. Das finde ich angesichts der Tatsache, dass einem Kind sein Leben genommen wurde, Eltern ihren Sohn auf schmerzliche Art und Weise verloren haben, Großeltern das Enkelkind genommen wurde etc. einfach nur schlimm! Und es ist durchaus richtig, dass es Vorschriften und Gesetze gibt, die einzuhalten sind. Dennoch sollte nicht vergessen werden, dass der Polizist, der Folter ANGEDROHT hat, ein Menschenleben retten wollte!!!

@zampano Gutes Statement und ja, irgendwie ist es schon so.... :/

@Venusdelta
Dieses kranke Arschloch (Herr G.) hat bei mir keine Lobby. Das einzige, was bei mir in diesem Zusammenhang eine Lobby hat, ist unser Rechtstaat und dessen Gerichtsbarkeit.
Das andere lass ich mir nur sehr ungern unterschieben.

Ich war aufgrund einer baustellenbesichtigung in einem Gefängnis - mit fitnessraum, Fernsehzimmer - mehrere, Tischtennis, private Räume für erotische Stunden usw usw. - eigentlich hat nur ne Schönheitsfarm gefehlt.

Warum keiner hin will? Weil die Herrschaften dort nicht den üblichen Hobbys nachgehen können - betrug, Diebstahl, Raub, todschlag, Drogenhandel, Mord usw. Ist doch langweilig, wenn man keine Mitmenschen quälen kann - und das sie eine Lobby haben, sieht man hier - ich warte nur noch auf das Argument, dass der arme Mann als Kind zu wenig liebe erhalten hat und deswegen zum Mörder wurde. Armes Deutschland!

Kuschelgefängnis? Wer kann das beurteilen. Und warum will trotzdem keiner hin?

Vom rechtlichen Standpunkt gesehen wardie Folterandrohung falsch, als ermittelnder Beamter hätte ich bei der mir bekannten Sachlage auch die Daumenschrauben und glühenden Zangen auf den Tisch gelegt.

vielleicht bekommt Gäfgen in der Haft seine Quittung durch die Mithäftlinge, aber wahrscheinlich wird es in unseren Kuschelgefängnissen wieder einen besonderen Schutz geben, um weiteren Klagen bei eventuellen Übergriffen aus dem Weg zu gehen.

Nicht der EuGH, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist zuständig und hat schon entschieden:
Gäfgen ./. Bundesrepublik Deutschland, Urteil vom 01.06.2010, EuGRZ 2010, 440.
Guckst Du außerdem hier:
URN: urn:nbn:de:kobv:517-opus-48645
URL: http://opus.kobv.de/ubp/volltexte/2010/4864/

Stierfrau sieht über den Tellerrand hinaus. Und so trifft sie den Nagel auf den Kopf. Niemand weiß in Extremsituationen, wie er tatsächlich bei einem bestimmten Ereignis reagieren würde, so dass es Regelabweichungen bei jedem geben kann.

Der Mensch hat nämlich auf manches keinen Einfluß. Und so bin ich wie EFH nicht für die Todesstrafe, da ich sie selbst niemals umsetzen könnte. Aber wenn ich mir vorstelle, dass neben mir ein Kindermörder von Einst einziehen würde, wäre mir das nicht geheuer. Vor allem kann so etwas ja wieder passieren, weil das niemand ausschließen könnte. Und wenn dann ein Kind aus dem Familienkreis ablebt, würde ich mir immer Vorwürfe machen.

Und wenn ich das selbst nicht wollen würde, dann kann ich das auch nicht von meinen Mitmenschen erwarten. Also müsste ein Kindermörder fernab der Zivilisation leben.

Im übrigen halte ich es für ratsam, das BVerfG und den EuGH in den Fall mit einzubeziehen. Denn ich habe Rechtsbedenken, ob ein geldwerter Vorteil bei einem nachgewiesenen Kindermord an einen Mörder zuerkannt werden kann und darf.

Welchen Gesundheitsschaden hat Herr G. erlitten, als er erfuhr, dass man sein Schweigen durch einen Profi brechen könnte... ?

Ich seh hier ausschließlich eine Dienstverfehlung. Im Altenheim wird nach 20 Mal Läuten um Mitternacht auch mitgeteilt, dass dies so nicht weiter geht...Pflegefachkräfte wachsen gerade in der Nacht nicht auf den Bäumen. Ich verweise auf Herrn Fusek, der die Gesamtproblematik als Pflegeexperte kennt. Im übrigen lümmeln sich hier auch einige Pflegefachkräfte herum, die diese Nachtproblematik aus ihrem Alltag heraus kennen ! Ich denk da an eine sehr anspruchsvolle Tätigkeit mit vielen Überstunden, die man oft aus Gewissenskonflikten heraus umsonst anbietet.
Und ich kenne so manche Erwerbsunfähige. Das kommt halt bei dem ganzen Stress etc. vor. Nicht jeder wiegt maximal 80 Kilo, da sich manche auch noch schwerer wie die 120 Kilo machen...

Wow.

@ Hauptstadtfrau:

"Wer will hier - mit allen dreckigen Konsequenzen - der Polizei erlauben, nach eigenem Gutdünken Verdächtigte zu foltern?"

Sofern Du das "eigene" Gutdünken auf die Polizei beziehtst, ist die Maxime wohl nicht richtig herausgearbeitet. Auf den ersten Blick scheint es so, aber eigentlich will niemand der Polizei freie Hand geben.

Die "Todesstrafe für Kinderschänder" und ähnliches schreien, bringen ihre Forderung immer nach dem gleichen Muster vor. Rechtsstaat ja, aber für ... (x-beliebige Ausnahme) nicht. Heute ist es der Kindermörder, morgen der Vergewaltiger, übermorgen dann irgendwer anders. Es gibt bestimmt auch irgendwo jemanden, der Todesstrafe für Abtreibung oder Prügelstrafe für Tierquälerei fordert. Man kann hier alles einsetzen.

Ein sachliches Argument kommt nie. Man kann sicher nicht von jedem erwarten, dass er sich mit den Strafzwecktheorien auseinandergesetzt hat. Aber irgendwelche halbwegs vernünftigen Überlegungen dazu, nach welchen Kriterien jemand restlos entrechtet werden soll und welche weiteren Konsequenzen das für das Rechtssystem hätte, darf man wohl verlangen. Diese Gerechtigkeitsfraktion hat sich das aber nie überlegt. Das einzige Argument ist: "ich finde". Die eigentliche Argumentation wird gar nicht erst zugelassen. Es heißt einfach, "find ich halt" oder "in meinen Augen ist das so".

Davon abstrahiere ich folgende Maxime:

Die Polizei soll nicht nach deren Willkür foltern dürfen, sondern nach meiner.

Auf abstrakte Rechtssätze oder Logik wird nicht abgestellt. Die Forderung lautet: Todesstrafe und Folter immer dann, wenn ich das will. Ich allein will das entscheiden, ohne es begründen zu müssen.

Die Forderung, irgendwen völlig zu entrechten oder zu töten, nur weil ich das gerade richtig finde, heißt nichts anderes, als dass ich gerne absolutistischer Herrscher wäre. Diese Leute wollen den Daumen hoch oder runter machen, wie der Kaiser im Circus. Nach eigenem Gutdünken über Tod und Leben entscheiden, ein wenig Gott spielen.