Kindermörder Gäfgen erhält Entschädigung für Folterdrohung

Rechtsstaat hin oder her.
In meinen Augen hat ein Kindermörder keine rechte.
Was würdet ihr dazu sagen, wenn es euer Kind wäre ???

"Was würdet ihr dazu sagen, wenn es euer Kind wäre ???"

Was für ein dummes Totschlagargument. So schwer es zu verstehen ist, dem Mann stehen die 3000 Euro zu weil JEDER ein Recht auf Menschenwürde und vernünftige Behandlung hat, ohne wenn und aber, ob Eierdieb oder Kindermörder. Ich finde es erstaunlich das es Menschen gibt die anderen ohne zu zögern sämtliches Recht aberkennen wollen oder solche Menschen gleich bei einem Volksfest erhängen wollen, aber gleichzeitig darüber erbost sind wenn Gefangene in einem Geheimgefängnis wie der letzte Dreck behandelt werden und da nach Menschenrechtsverletzungen geschrien wird. Lächerliche Argumentation, entweder gelten für alle die gleichen Regeln oder wir lassen es ganz bleiben, dann sollten wir uns aber darauf gefasst machen das dass Mittelalter nicht mehr soweit weg ist wie man eigentlich glaubt.
Aber natürlich wäre es sicher im Sinne unserer Kinder wenn wir anderen Menschenrechte aberkennen oder sie "im Namen des Volkes" zum Tode verurteilen.

Eins interessiert mich aber schon seit langem...sind Kinder eigentlich die wertvolleren Menschen? Weil nach solch radikalen Mitteln wird eigentlich nur dann gerufen wenn es um Kinder geht, wenn irgendwo ein Mann totgeprügelt oder eine Frau vergewaltigt wird hört man sowas erstaunlicherweise nicht.

@Erdbeerfeldheld: Gefällt mir! Danke, du hast mir die Schreibarbeit abgenommen. Aber wenn man selbt betroffen ist, hat man verständlicherweise eine andere Sicht der Dinge und auch einen anderen Umgang damit.

Bin allerdings gespannt, was dem Herrn Gäfgen sonst noch einfällt, wen oder was er verklagen kann bezüglich seiner Untat... ^^

@KG73: Für dich zum Nachlesen, wenn du magst:
http://www.rubensfan.de/forum/politik_und_weltgeschehen/kindermoerder_erhaelt_schmerzensgeld

Mal wieder mein Lieblingsthema *lach* Lieber KG73, die Überschrift muss lauten "Kindermörder Gäfgen erhält lebenslänglich" und "3000 € Schmerzensgeld für Androhung von Folter an Verdächtigen" sind nämlich zwei getrennte Vorgänge.

Sicherlich ist es von Rechtswegen her richtig, dass er dieses
Schmerzengeld bekommt, aber dennoch ist es ein Schlag
ins Gesicht für die Angehörigen der Opfer und für die Überlebenden.

@Murmeltier: Ich frage mich in solch einen Moment ob es den Eltern besser gegangen wäre wenn nach erstmaligen Anfrage er sofort gefoltert worden wäre, auch wenn man das Kind dann trotzdem tot aufgefunden hätte.

Wie Pispers sinngemäß mal so schön sagte, wer Folter will der soll auch offen zugeben daß es ihm um Rache geht!

Also besser wäre es den Eltern sicher nicht gegangen und ja,
ich denke, wenn dein Kind so brutal ermordet wird, ist dein
erster Gedanke der Schrei nach Rache.Ich kanns verstehen.

Erdbeerfeldheld: Es sollte kein Totschlagargument sein, und meine Kommentare als dumm zu bezeichnen, ist nicht ok.
Man sollte nicht Sachen hinein interpretieren, die nichts mit mein Kommentar zu tun haben.
Es ist meine Meinung das Mörder keine rechte haben sollten, es sind Mörder, und keine Eierdiebe.
Es hat nichts damit zu tun das Kinder die wertvolleren Menschen sind.

Rache ist aber aber bloß was für plumpe Menschen. Wer sich zuerst mit der Rache befasst den interessiert sein Kind nicht wirklich. Ich frag mich eh was solche Menschen denken....das es ihnen danach besser geht? Das alles wieder gut ist? Ne, eben nicht, das Kind bleibt tot und man hat vielleicht selbst sein Gewissen mit einem toten Menschen belastet.

@KG73: Ich finde es unerträglich, von dir als unwertvollerer Mensch bezeichnet zu werden. Das ist ein Schlag ins Gesicht aller Erwachsenen, die durch die Hand anderer zu Tode kommen. ^^

Efh darüber denkst du in diesem Moment aber nicht nach.
Dein Kind ist tod und du willst nichts anderes, als den dafür
Verantwortlichen zu bestrafen, egal wie.
Ich möchte auch fast wetten, hätte man einigen von den
Eltern die Chance gegeben, mit dem allein zu sein......er bräuchte heute kein Schmerzensgeld mehr.
Ich würde in dem Moment nicht mehr rational denken, sondern zur rasenden Wildsau werden und es wäre mir vollkommen egal, was danach mit mir passiert.

Schon unglaublich hier zu lesen, das manch einer einen Mörder noch rechte zu spricht.

Grundgesetz Artikel 3. (1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

Ich finde es nur gerecht, daß er den Prozess gewonnen hat.

Und ich finde es absolut gut und richtig, daß der Polizist, der ihm damals Folter androhte, dies auch heute wieder tun würde und damit die Konsequenzen auch wieder tragen würde.

Und: wenn ich selbst davon betroffen wäre, wären mir die Konsequenzen egal wenn ich dem Typ kopfüber hängend langsam ausbluten lassen würde während ich ihm nach und nach die einzelnen Fingerglieder mit ner Zange abknipsen würde. Bis dann die Blutgerinnung einsetzt und das nächste Fingerglied dran glauben muss.

Genau an dieser - meiner - Stellungnahme sollte man erkennen, daß es nur gut ist, das Betroffene selbst nicht über den Täter richten sollten.

........................


@EfH

Seit wann wird bei Kindern mehr geschrien? Doch erst wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist, entflammen die großen Empörungsrufe von Nachbarn, Lehrern und sonstigen Anverwandten.
Gerade bei Kindern wird doch viel mehr weggeschaut als bei Erwachsenen. Denn Erwachsene treten idR selbst für ihre Belange ein. Aber die vielen Mißhandlungen und Vernachlässigungen an Kindern werden doch viel zu selten zur Anzeige gebracht.

Schreitest Du ein wenn eine Mutter im Supermarkt ihrem quängelnden Kind ne Ohrfeige oder nen Klaps auf den Po gibt?
Kinder haben doch lt. Gesetz auch ein Recht auf gewaltfreie Erziehung... und da schauen doch die meisten Menschen einfach weg...

@KG73: Nicht manch einer spricht einem Mörder noch Rechte zu, sondern die Gesetzgebung tut es. Das es dann auch in einem solchen Fall zur finanziellen Entschädiung kommt, war dem Gesetzgeber sicherlich bewusst, ist aber nicht verhindert bzw. ausgeschlossen worden.

@Murmeltier67
Und genau deswegen, bin ich froh, in einem Rechtsstaat zu leben, in dem eben Mörder nicht von den Eltern erschlagen werden, sondern in dem dem Verbrecher der Prozess gemacht wird.
Dass er eine Entschädigung erhält, ist nur der Beweis, dass unser Rechtsstaat funktioniert.

Klar, ist das gut so @˙·٠•● Grüne Wolke ●•٠٠˙, das hab ich auch nicht abgestritten. ;-)

@KG: Du liest auch was du lesen willst, oder? Was soll man denn anderes in deinen Kommentar hineininterpretieren? Du sprichst Gäfgen Menschenrechte ab und bezeichnest ihn indirekt als lebensunwert weil er eben ein Mörder ist. Und das geht einfach nicht klar. Und DICH habe ich NICHT als dumm bezeichnet sondern das Argument was du verwendet hast. Und ja, ich spreche einem Menschen, der einen anderen Menschen um sein Leben gebracht hat, weiterhin alle Rechte zu die unsere Gesellschaft allen per Grundgesetz zuspricht. Und selbst ohne Gesetz würde ich dies tun. Weil ich mich nicht mit einem Mörder auf Stufe will und ihm sein Leben nehmen will. Und somit besser bin als er.

@Murmeltier: Dir also egal was mit dir danach passiert. Ehrlich? naja, dann hat deine Familie in dem Fall zwei Menschen verloren, dein Kind und dich. Ob das so erstrebenswert ist?

@Erdbeerfeldheld
Meine Familie sind mein Kind und ich......

Erdbeerfeldheld danke für deinen sehr guten Beitrag! Übrigens ist er gefoltert worden denn bereits die Androhung von Gewalt usw ist per definitionem Folter. Diesmal traf es "nur" einen Schuldigen. Nächstes mal ist es vielleicht schon ein unschuldiger, so wie der Schüler, der fast einem Facebook Mob zum Opfer gefallen wäre. Die Polizei muss immer und ohne Einschränkung daran erinnert werden, dass sie weder foltern noch bestrafen darf.

Juristisch ist es vollkommen korrekt.
Klar, dass es aufgrund der Hintergründe des Mannes eine faden Beigeschmack hat. Für das was er getan hat, büßt er sowieso. Zudem hat er Privatinsolvenz angemeldet, die 3000€ werden allso sowieso gleich in die Insolvenzmasse fließen...

Ich denke aber auch, dass die Medien da etwas zu starken Wind um diese Sache machen. Haben die nichts anderes zu berichten???!!!

Ich finde es eher fragwürdig wie jemand während er in Haft sitzt, sein 1. Staatsexamen in Jura machen kann. Hab ich auch noch nie gehört. Irgendwie "strange"...

@Murmeltier: Woher sollte ich das wissen? Erstrebenswert bleibt es dennoch nicht, aber jeder handelt so wie er/sie es für den besten Weg hält.

@Aoxomoxoa: Das nehme ich subjektiv anders wahr.
Aber ja, ich würde einschreiten. Ich bin auch schon eingeschritten als irgendein Typ sinnlos auf seinen Hund eingetreten hat oder als mitten in der Nacht eine Frau von ihrem angetrunkenen Partner geohrfeigt worden ist oder als vor meinem Umzug ins Ruhrgebiet ein Betrunkener von mehreren Jugendlichen schikaniert und herumgeschubst wurde. Bei dem Hund bin ich direkt eingeschritten, bei der Frau habe ich die Polizei gerufen und habe den Typen hingehalten bis die Polizei da war und dem betrunkenen habe ich aus sicherer Entfernung die Polizei gerufen und gewartet bis die eingetrudelt sind.
Es gab schon Leute die meinten ich sollte aufhören einen auf Robin Hood zu machen, aber das juckt mich nicht. Wenn ich was tun kann dann tue ich es, spiele aber keineswegs den Helden, wo das enden kann weiß man ja.

@Morgentau: Staatsexamen in Jura? Wird da nicht kontrolliert ob man bisher straffrei durch's Leben gewandert ist?

Hab gestern einen Bericht gesehen, indem erwähnt wurde, dass er während seiner Haft bis jetzt das 1. Staatsexamen gemacht hat. Ich fand das auch mehr als merkwürdig. Vielleicht hat er ein tschechisches fernstudium gemacht :-) wer weiß

Für das Referendariat braucht man ein einwandfreies großes fuehrungszeugnis. Also nach dem ersten Examen...

ah ja, danke *Haupstadtfrau*. Jetzt ist das klarer.

@EfH

Das Du so handelst und denkst heisst ja noch lange nicht, daß die breite Masse dies so handhabt.
Wenn man sich selbst nicht ganz so wichtig nimmt, dann sieht man auch, was um einen rum so passiert.

Zu dem Staatsexamen sag ich nur, daß der Typ sich halt auch irgendwie in seiner Zelle beschäftigen muss. Ist doch OK... mit dem 1 Staatsexamen kann er nicht als Anwalt oder Richter tätig werden sondern maximal in der freien Wirtschaft etwas machen... wenn er dann irgendwann mal raus kommt.
Den Weg zum Anwalt oder Richter hat er sich verbaut.