Ich glaube nicht das es ihr eigener Wille war, auf Rache zu verzichten....sondern eher "angst" vor der Famile des Täters!

... es würde allerdings nicht ein kleines bisschen daran ändern, dass der kleine junge leider nicht mehr am leben ist, selbst wenn wir als gesellschaft jetzt den mörder vierteilen und in siedendem öl kochen könnten... es würde keinen irren killer davon abhalten, seine tat zu begehen, wenn er mit einer ähnlichen strafe rechnen müsste - solche leute bewegen sich aussehalb dessen, was wir als gesellschaft als "recht oder Unrecht bezeichnen - moral ist in deren fall kein massstab - so etwas wird es immer geben - so wie tödliche unfälle oder krankheiten - es ist absolut tragisch, durch nichts wieder gut zu machen, ein solcher mensch darf nie wieder in die gesellschaft zurückkehren - es gibt wohl kein mittel, wie man solche gefahren absolut abwenden kann --- keine strafandrohung, keine hinrichtung oder sonst etwas macht den jungen wieder lebendig - ich bemühe wieder einmal den fischer
: und wer von euch ohne sünde sei, der werfe den ersten stein - ein wirklich weiser junger mann war das --- und ich möchte meinen allergrößten respekt aussprechen für amaneh bahrami: sie hat würdevoll auf rache verzichtet - wie beispielhaft ...

@ Wolfschaedel: Wenns heut warm gewesen wäre, würde ich denken Du warst zu lang in der Sonne!

Ja,ich unterscheide diesen KINDERMÖRDER von anderen Menschen!

Unsere gesamte Strafgesetzgebung sollte mal überarbeitet werden...

Cowgirl: Ich dränge dich in keine Ecke. Wenn du anfängst Menschen zu unterscheiden bist du nicht besser als die Ecke in die du dich von mir gedrängt fühlst. Du schiebst nur pesudomoralische Argumente vor um eben nicht in diese Ecke gedrängt werden zu können.

@Wolfschaedel: Versuch mich nicht in eine bestimmte Ecke zu drängen!


Ich finde ganz einfach, das es einige Straftaten gibt, die härtere Strafen verlangen!
In diesem Fall: Das Kind ist tot, hat keine Chance mehr das Leben zu leben und der Mörder studiert schön! Sowas darf es einfach nicht geben!

sehe ich anders....die Würde ist nur ein Teil des Menschen...und nicht bei jedem vorhanden...

Seaangel: Die Menschenrechte sind doch Teil der Menschenwürde...

naja coolangel...die Menschenrechte hat er eigentlich immer, denn Mensch bleibt er ja...für mich hat er aber keine Würde mehr, die es zu schützen gelten könnte....

mr.niceguy...über deinen IQ solltest du mal richtig nachdenken...

@zampano: das Thema hier ins lächerliche ziehen zu wollen durch deinen letzten Beitrag- armselig!

Cowgirl76: Da fängt es an und wo hört's auf? Wenn man einen Schritt in diese Richtung geht sind die anderen Schritte nicht mehr weit.

Cowgirl76 ob du nun nur Menschen meinst die ein Kind getötet haben, macht diese Idee nicht besser. Um ehrlich zu sein sie macht mir Angst. Sowas ist erschreckend....

jemand der bewusst ein kind schändet und /oder tötet ist kein mensch ....also hat er auch keine menschenrechte.

ICH meinte aber NUR KINDERMÖRDER ,Wolfschaedel! Kapiert?!

hm, wie wärs wenn die menschenrechte vom iq abhängig gemacht werden? dann bräucht ich mir keine sorgen mehr zu machen und die trotteltrolle hier müssten demnächst jede menge steine klopfen -.-

Cowgirl76: Ich kenne da eine Gruppierung von Menschen die früher genauso argumentiert haben. Nur waren es da nicht nur Kindermörder...

Ehrlich gesagt wäre ich auch für eine Änderung. Ich hätte gerne die herabgestuft, die sprechen, wenn sie noch Essen im Mund haben. Wer sich benimmt wie ein Schwein, braucht auch keine Menschenrechte.

sorry,aber dann müßte da was geändert werden! Der Typ sollte für mich überhaupt keine Rechte mehr haben!

Mag sein, für dich...für mich nicht...

Seaangel: Vielleicht hilft dir diese definition auf die Sprünge meinen Gedankengang zu verstehen.

"Verfassungsrechtlich ist die Würde des Menschen („Menschenwürde“) nach Artikel 1, Absatz 1 des Grundgesetzes unantastbar, sie wird als unveränderliches (vorkonstitutionelles, axiomatisches) Grundrecht angesehen und beginnt mit seiner Zeugung (umstritten). Sie ist unmittelbar geltendes Recht, nicht nur eine Absichtserklärung. Die Würde des Menschen ist oberster Wert des Grundgesetzes.[5] Darüber hinaus sollen die allgemeinen Menschenrechte ein würdevolles Dasein sichern. Die Menschenwürde wird somit einerseits zum „tragenden Fundament der Menschenrechte“, andererseits aber auch zu deren höchstem Ziel, wenn auch vielleicht unerreichbaren Ideal"

Und noch eine definition der Menschenwürde:

"Unter Menschenwürde wird die Vorstellung verstanden, dass alle Menschen unabhängig von ihrer Herkunft oder anderer Merkmale wie Geschlecht, Alter oder Zustand denselben Wert haben, da sie sich alle durch ein dem Menschen einzig gegebenes schützenswertes Merkmal auszeichnen, die Würde."

Gilt also auch für Menschen die aus niederen Beweggründen ein Kind getötet haben.

Wolchsschädel...ich kann bei einem solchen Menschen keine Würde erkennen...

...der Punkt in dem Fall kann lediglich sein, dass er ein Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit hat...

Seaangel: Die würde ist unanatastbar. Egal was derjenige getan hat.

kuschelbaer_muc: "Iustitia est fundamentum humanitatem" (abgewandelt vom Wahlspruchs eines Österreichischen Kaisers)

kuschelbär, dass du ein bischen latein googlen kannst macht deine ansichten auch nicht fortschrittlicher -.-

Keine Frage, dass er ein Mensch ist und ein Anrecht auf die Menschenrechte hat...aber ein würdevoller Mensch ist er für mich nicht...

@ craniumlupi

"Fiat iustitia, et pereat mundus."