AKW Bau im Ausland mit deutschen Regierungsbürgschaften

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,751490,00.html

@ Mr. Niceguy

In Polen gab esd keine AKWs, aber es gibnt jetzt neue Beschlüsse zwei AKWs zu bauen...hat sich doch nicht viel verändert, oder? Von China und den aktuellen Beschlüssen des Volkskongresses mal ganz zu schweigen.
Das es kein Argument ist etwas falsch zu machen nur weil andere es auch falsch machen, sehe ich genauso...nur zieht das hier ja kaum, weil ein möglicher AKW GAU kein nationales Problem ist.

jeder atomreaktor der nicht mehr am netz ist, ist eine gefahrenquelle weniger. nach dem ersten ausstiegsbeschluss hier wurde außerdem in schweden und italien beschlossen dass keine weiteren akws gebaut werden sollen. wo ist da kein unterschied zu vorher?
ganz davon abgesehen dass "woanders machen die aber auch unsinn" noch nie ein argument war und nie eins sein wird.

Geschickte Presse macht politische Meinung, bei uns ,wie bei den Franzosen.
Erstaunlich und interessant wie sich ganze Völker wie Schafherden lenken lassen.Gravierende Beispiele dazu findet man in der Geschichte der letzten 150 Jahre, in vielen Ländern!

Interessanter Artikel aus Sicht einer französischen Reporterin auf Spiegel Online:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,751683,00.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Schachtanlage_Asse#Einlagerungsinventar

In der Asse liegen auch Abfälle aus Kernreaktoren wie auch aus der Wiederaufbereitungsanlage La Hague.

Aber das war nicht der Kernpunkt meiner Frage.

@südbadener

in der asse ist kein AKW Material eingelagert, also betrifft es die AKW Betreiber nicht

@ Kunspercrunchy

Ich hoffe dir ist bewußt, dass die Konzerne die heute noch AKWs in deutschland betreiben jetzt massiv in "Ökoenergie" wie Offshore Windparks investieren...da machst du mit der Ökoabgabe die wir alle zahlen den "Bock zum Gärtner".
Übrigens gibt es statistisch viel weniger Leute die reinen Ökostrom beziehen, als Leute die gegen Kernkraft sind...finde ich wirklich konsequent, wo es doch heute so leicht ist reinen Ökostrom zu beziehen *Sarkasmus aus*...wenn es ans Portemanie geht, dann bleiben ideologische Ansätze ganz schnell auf der Strecke...sieht man übrigens auch jeden Tag im Discounter beim Stichwort nachhaltige Erzeugung von Lebensmitteln.

@ Bunte_Seele

Unser Nachbar Frankreich gewinnt knapp 80% seines gesamten Stroms aus Kernenergie....wir liegen bei einem Anteil von etwas über 25%...alleine daran kann man doch leicht die Abhängigkeiten sehen und nachvollziehen, dass andere Länder mitnichten so einfach dem deutschen Weg folgen...es gibt mehr Länder in Europa die neue AKWs planen, als europäische Länder die einen kompletten Ausstieg planen...das muss man einfach auch mal ohne ideologische Brille sehen...die Tage sagten sie in den Nachrichten auf ARD oder ZDF, dass man in Frankreich Atomstrom den wörtlich "guten und sauberen Strom" nennen würde...die Antiatomkraftbewegung ist mitnichten überall so stark wie bei uns...das ist leider auch ein Irrglauben.

Bei Greenpeace und Naturstrom spendet man automatisch zwischen 1 und 3 Cent pro Kilowattstunde für die Entwicklung und Gewinnung regenerativer ungefährlicher Energie.

@Roterriese, was ist das denn für ne Argumentation, wenn es alle machen, müssen wir auch? Österreich kommt ganz ohne aus und ist Alleinlieferant für Deutsche Ökostromkunden eines bestimmten Anbieters. Bei diesen Anbietern kann man auch Informationen dazu erhalten, dass es sehr wohl die Möglichkeit gibt, Windkraft zu speichern usw. Wenn die AKW hier weg sind, ist schonmal viel gewonnen, und selbst Franzosen haben im SPON bereits gesagt dass wenn die Deutschen aussteigen, sie das auch wollen. Und die Schweizer überlegen, ob sie die geplanten AKW wirklich bauen. usw. Selbst Berlusconi bekommt Druck :-) Und ich meine jetzt nicht BungaBunga.

Die Reaktoren in Deutschland abschalten = Schnell alternative und effiziente Energiegewinnungsformen finden
Ich denke, da würde andere Länder mitziehen. Ist sicher nicht in ein paar Jahren zu bewältigen, aber unsere Enkel dürften es schaffen können - wenn sie bis dahin noch leben.

Auch wenn ich damit sicher keine Mehrheitsmeinung vertrete muss ich ganz klar und ehrlich sagen, dass ich noch nie gegen Kernenergie war, und es vermutlich auch nie sein werde.
Ich habe zwar Verständnis dafür, dass viele Menschen jetzt Angst vor Kernenergie haben und in Deutschland die Abschaltung von Reaktoren fordern, aber damit wird das Problem ja nicht mal im Ansatz gelöst. Ringsum in Europa stehen genügend Reaktoren, die bei Störfällen immer noch ihre Strahlung nach Deutschland abgeben würden, auch wenn hier kein Reaktor mehr steht. Von daher finde ich diese ganze Debatte ziemlich scheinheilig und in keinster Weise zielführend. Die Abschaltung von Reaktoren in Deutschland führt zu gar nichts, wäre schön so einen wahren Satz auch mal von den Politikern zu hören die jetzt mit Antikernenergie Slogans Wahlkampf machen. Das ist Populismus pur. Ich hänge persönlich nicht an Kernenergie, aber mir ist es wichtig einen möglichst nüchteren Blick zu bewahren, und den haben viele Meinungsführer leider nicht mehr, weil es ihnen nur darum geht kurzfristig Wahlen zu gewinnen. Darin sind leider alle Parteien gleich, sie begründen das nur mit verschiedenen Argumenten.

Gute Frage südbadener....ich vermute mal, die Steuerzahler...vermutlich die Steuerzahler, die nach uns kommen...die werden uns in 100.000 Jahren noch verfluchen...

Mich würde mal interessieren wer die Endlager finanzieren soll, zumal vielleicht der ganze Dreck in dem Assesalzstock, wegen eindringenden Wassers,wieder heraus muß.
Zahlen das die AKWBetreiber oder die Steuerzahler?

Also ob das nun in 60.000 oder in 400.000 Jahren sich halbiert das tödliche Zeugs... der Effekt für UNS ist derselbe. Wenn ich mit einbetonierten Füßen ins Wasser geworfen würde, wär mir auch wurscht ob es 800 oder 8000 Meter Tief ist...

Also ich bin zwar auch kein Fan von Atomernergie aber um ehrlich zu sein rechne ich damit das es auch in 40 Jahren noch AKW in Dtl. gibt.

nun...ich habe selbst nicht so genaues Wissen, die 60.000 Jahre sind die Angaben meiner ehemaligen Kollegen, die Revisionen durchführen...ich dachte, die wissen, wovon sie reden...

Aber egal, wie lange nun die einzelnen Halbzeitwerte sind, all die Zahlen, die ich hier dazu lesen sind viel zu lang, um die Folgen mit einem menschlichen Verstand absehen zu können. Es ist einfach nicht verantwortbar, unseren Nachkommen derart gefährliche Abfälle u hinterlassen.

seaangel, du liegst leider völlig daneben mit deinen 60000 jahren. die brennstäbe hier bestehen zum größten teil aus 238U und sind mit 235U angereichert. die beiden isotope haben ne halbwertszeit von 4,5 milliarden bzw 700 millionen jahren (wäre die halbwertszeit auch nur annähernd so kurz wie du behauptest dass sie ist, gäbe es aufgrund des erdalters schon längst keine natürlichen uranvorkommen mehr). die produkte der verschiedenen zerfallsreihen haben teilweise eine deutlich geringere halbwertszeit, aber bis die hälfte von einem brennstab nicht mehr radioaktiv ist gibt es vermutlich längst keine menschen mehr.

ergänzung: da die brennstäbe vermutlich so eine große menge an verschiedenen uranisotopen enthalten, dass sie kritisch sind, wird der zerfall natürlich beschleunigt. aber 60.000 jahre halte ich weiterhin für großen unsinn.

to sea

nun, -ich habe mich 'nur' auf plutonium bezogen...

-da gibt's ja noch einige langlebige radionuklide wie z. b. strontium und cäsium, welche, in den körper aufgenommen grösse schäden anrichten können...

...und je nach zusammenwirken der verschiedenen nuklide kann ich mir gut vorstellen, dass die 'gesamtzeit' wesentlich höher liegt...

-.-

Man sollte schon mal nachdenken was alles nicht geht wenn es keinen Strom gibt.Die alten Telefone mit den Wählscheiben brauchten keinen Stromanschluß ,die heutigen gehen alle nicht ohne Strom.Als ich noch Kind war gab es noch in manchen Haushalten Holzherde ,Elektrogeräte ,außer vielleicht einen Kühlschrank gab es in der Küche nicht,wenn ich da an manche moderne Ausstattungen denke muß ich mit dem Kopf schütteln.
Da komme ich auf einen neuen Thread:" Wie würdet ihr Strom sparen"

Echt jetzt? Fressen gegen den Klimakoller? GEILO!

KnusperCrunchy darf weiter atmen, denn das dabei ausgeatmete CO2 wurde von den Nahrungsmitteln zuvor der Atmosphäre entzogen...

Ja! Und aufhören zu atmen gegen CO2...

Das wirksamste Mittel, um AKWs in Zukunft überflüssig zu machen, ist dem grassierenden Kinder- und Familienkult zu entsagen. Je rascher die Überbevölkerung abnimmt, desto rascher brauchen wir keine AKWs und auch keine fossilen Energieträger mehr. Alleinerziehend als feministisches Ideal ist der energetische Super-GAU...

Die hiesigen Brennstäbe enthalten aber kein oder zumindest nicht nur Plutonium

sorry frätt...aber auch das bezweifle ich...Brennstäbe, die bei der Revision in deutschen AKW's gewechselt werden, haben einen Halbzeitwert von 60.000 (sechzigtausend) Jahren...