tja frätt...da ist die schabe dem menschen um einiges voraus ;-))

friedrich engels schrieb zwar in seinem werk - von der menschwerdung des affen - vom menschen als höchstentwickeltes säugetier....aber darüber hab ich schon mit meinem philosophiedozenten im studium "gestritten"...denn meiner meinung nach ist kein anderes tier...ob säuger oder kriechtier...so dämlich wie der mensch sich selbst durch kriege und umweltverschmutzung selbst auszurotten

to knuspercrunchy
und
und
und

...ich will euch ja nicht jede hoffnung nehmen ! *scherz*

...einem wie 'roterriese' > mit vernunft zu kommen < ist etwa so aussichtsreich, wie einer fauch-schabe erklären zu wollen, was frau merkel so umtreibt...

...allerdings kann man davon ausgehen, dass die schabe sich nicht ihren eigenen lebensraum zerstören würde !

-.-

Petition: Nukleare Ver- und Entsorgung - Sofortiger Ausstieg aus der Atomenergie

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=17036

@ roterriese

"Ich glaube ja eher, dass das Roterblatt deinen Schädelknochen zertrümmern wurde...aber wenn du so zuversichtlich bist, dann sollten wir den Versuch durchführen. Den Kranwagen kann ich besorgen..."

Erst musst Du mal ne Woche in Fukushima Daiichi campen in Reaktor 3, und dann noch fünf Jahre lang die süddeutschen Waldpilze essen :-)

"Ich frage mich gerade, warum manche Umweltschützer immer davor warnen, dass Windräder für Vögel zu tödlichen Fallen werden..."

Weil die so doof sind? Ob die vor Fensterscheiben fliegen... oder davor... und wenn ein AKW hochgeht sterben viel mehr Lebewesen.

"Wenn ein Terrorist einen Jumbojet in Biblis steuert, und du 20 km weit weg wohnst sind das letzte was du dir machen musst irgendwelche Gedanken...ist eigentlich relativ simpel."

Es reicht schon, wenn ein Terrorist ein stinknormales Sportflugzeug da reinfliegt, und an ein Sportflugzeug kommt man dermaßen einfach dran, dass es mir Angst macht. Oder ein Erdbeben (wie es sie durchaus auch dort geben kann, es handelt sich auch offiziell um ein als erdbebebgefährdet eingestuftes Gebiet), oder ein stinknormaler Stromausfall und dann springen die Dieselgeneratoren nicht an.

Außerdem ist natürlich die Frage, ob man die Teile in die Magrationsrouten der Vögel bauen muss. Aber dann doch lieber ein paar tote Vögel (meistens sind es ja nicht so viele) als AKWs.
Einen Tod muss man sterben.

@roter riese
Das waren die ersten windräder anfang der achtziger aufgrund ihrer bauweise auch. Damals waren die rotoren relativ klein und sehr schnell drehend und der mast war ein stahlgerüst wie bei hochspannungsmasten. Die heutige bauweise ist für vögel ungefährlich

@ suedbadener: anworten sind kein Problem, doch muß ich mich vor die nicht ständig persönlich anfeinden lassen. Und willst Du mir nun unerstellen, daß ein Threat wegen mir geschlossen worden sei??????? Hör doch einfach auf. Ist Dir das Getue nicht zu blöd?

@ KnusperCrunchy

Ich glaube ja eher, dass das Roterblatt deinen Schädelknochen zertrümmern wurde...aber wenn du so zuversichtlich bist, dann sollten wir den Versuch durchführen. Den Kranwagen kann ich besorgen...

Ich frage mich gerade, warum manche Umweltschützer immer davor warnen, dass Windräder für Vögel zu tödlichen Fallen werden...

@ Menelaos

Wenn ein Terrorist einen Jumbojet in Biblis steuert, und du 20 km weit weg wohnst sind das letzte was du dir machen musst irgendwelche Gedanken...ist eigentlich relativ simpel.

Mich würde mal interessieren wie hoch die Strahlung in unmittelbarer Nähe eines Castors ist.Ein Binnenschiffer der schon mit dem Transport zu tun hatte meinte daß es trotz leichten Regens um den Castor immer trocken war,der hätte eine Außentemperatur von 80° gehabt.
Ein Bekannter berichtete mir gestern Abend daß ein Physiker von Eurotom sagte daß der Abfall auf ewig im verbunkerten Bereich eines AkW bleiben sollte, nie dürfte das nach draußen, doch das sei nicht wirtschaftlich.

@Antje, wenn du kontroverse Thesen stellst mußt du mit kontroversen Antworten rechnen.
Wenn du das beherzigst was Loewin kritisierte werde ich dich in Ruhe lassen. Ansonsten fände ich es schade wenn deswegen noch mehr Threads geschlossen werden.
Ich bitte dich um eine sachliche Diskusion,Provozierungen bitte unterlassen und bitte versuche nicht den Thread kaputt zu diskutieren.

suedbadener hör doch bitte einfach mal auf, mich ständig persönlich anzugreifen. Ich habe Dir nichts getan! Und es ist unter meiner Würde mich entsprechend zu verhalten! Darum bitte ich Dir hiermit zum zigsten mal, daß Du mich in Ruhe läßt!

Ich kann das was KnusperCrunchy sagt nur vollkommen unterstreichen.

Ich mach mir auch meine Gedanken was mit mir passiert wenn der nächste Terrorist ein Flugzeug direkt in Biblis reinjagt, und ich 20km davon entfernt wohne.

Die Risiken der Reaktoren trägt die gesamte Bevölkerung, hat aber keine Möglichkeit direkt in die Technologie welche benutzt wird, Instandhaltungsmaßnahmen + Sicherheitsvorkehrungen Einfluß zu nehmen.

Die Ukraine hätte sich im nachhinein wohl auch eher eine andere Reaktorbauweise gewünscht, als einen graphitmoderierten, welcher von Haus aus schon ein mehr an Risiko bedeutet.

Deswegen: Aus mit dem Rotz! Unser Know-How reicht vollkommen aus um die Kernenergie mit erneuerbaren Energien auszutauschen.

Roterriese, und wieder Dein einziges "Argument", woanders isses auch shice.

Da es absolut ausgeschlossen ist, dass man sein Gesicht in ein drehendes Windrat halten kann (dazu müsste ein Mensch schon 20 Meter oder 60 Meter oder noch größer wachsen oder sich einen Kran-/Leiterwaren besorgen, und selbst wenn er es schaffen würde sein Gesicht in die Bähe der Rotorblätter zu bringen, dann würde er halt k.o.-geschlagen und hätte eine tüchtige Beule...), es aber bereits bewiesenermaßen mehrmals passiert ist, dass tödliche sowie erheblich gesundheitsgefährdende radioaktive Produkte, Strahlung usw. aus Kernkraftwerken entweichen, und da das dann auch zu tausenden und abertausenden Menschen betraf, die es nicht "wollten", aber keine Chance hatten es zu erkennen oder zu vermeiden, ist das absolut kein Argument.

Sollen sich jetzt mal die 800.000 (!) vertrahlten Liquidatoren aus der Ex-UdSSR, die Ex-Einwohner von Tschernobyl und alle Menschen (ich auch), die seit 1986 Strahlung abbekamen, dazu alle Anlieger von Kraftwerken wie Krümmel und Brunsbüttel mit mehreren hundert Störfällen einschließlich stark erhöhter Krebsraten, in die Schlange stellen, dass sie sich von einem Windrad k.o.-schlagen lassen dürfen? Das würde rein rechnerisch einige hundert Jahre dauern, bis diese Millionen Menschen es geschafft hätten, sich von dem einen Windrad k.o. schlagen zu lassen. Da ist Kernkraft also wirklich deutlich effektiver und schafft das in Sekunden.

ich glaube immernoch, dass es möglich ist, auf kernenergie zu verzichten, in dem man die sog. altenativenegieressourcen besser nützen würde - da muss ich dann sogar dem herrn söder rechtgeben: es hat allerdings keinen sinn, wenn alle gegen kernenergie sind, und dann niemand eine windkraft- oder solarstromanlage vor der haustür haben will - ein gutes besipiel für seit jahrzehnten genutzte wasserkraft ist da z.B. das walchenseekraftwerk - dafür müssen allerdings auch eingriffe in die natürliche umgebung möglich sein... in der oberpfalz an der laaber sehr verbreitet: viele kleine wasserkraftwerke... wie mühlen - das hat sich doch seit jahrhunderten bewährt - windmühlen etc. - es muss doch möglich sein...

@Roterriese, dein Standpunkt, nichts dagegen.

Ich bin gespannt welche neuen Fakten wir Morgen zu Japan haben.

@ Löwin1969

Lass deine Jacke mal lieber selbst an...sie steht dir besser.

DANKE SUEDBADENER......Du hast verstanden was ich mit meinem Post sagen wollte :-)

Warum nicht?
Es ist der Rohstoff.
@Antje, nur weil dir dein Argument widerlegt wurde brauchst du nicht umschwenken.
Wir diskutieren über Standpunkte,Argumente,Fakten und Meinungen.
Eine Rechthaberei-Streiterei bringt uns nichts.
Wenn ich Loewin richtig verstehe war das ihre Kritik.

@roterriese
ich wollte auch nicht geistreich sein....und du brauchst dich jetzt auch nicht auf mich "einzuschießen"...aber wenn Dir die "Jacke passt"...

@ Südbadener

Ich möchte die Welt in keinster Weise schön reden. Das wäre denke ich auch völlig falsch.
Persönlich versuche ich alles nur möglichst gelassen zu sehen. Mich interessieren Themen wie Kernenergieausstieg etc., aber sie interessieren mich nicht weil ich mich persönlich um einen Ausstieg engagieren will, sondern weil ich ein Stück weit neugierig auf Wissen bin. In letzter Konsequenz, kommt es mir bei dem wie ich handele darauf an, wo ich persönlich einen Vorteil sehe. Im Atomausstieg sehe ich für mich persönlich kaum einen Vorteil. Zum einen denke ich, dass es unpraktikabel ist und zum anderen bezahle ich in Deutschland eine Zwangsabgabe auf regenerative Energien. Persönlich wäre es mir lieber, ich müßte diese Abgabe nicht bezahlen, und Strom bliebe billiger...so einfach ist das.
Nochwas zum Kernenergieausstieg...kam eben in den 19 Uhr Nachrichten im ZDF...letzte Woche, direkt nach dem Unglück in Japan, sollten alle Kernenergiekraftwerke der EU einheitlichen "Streßtests" unterzogen werden...heute konnte man sich in Brüssel nicht mal auf den Umfang der Tests einigen...und da soll mir einer noch einmal erzählen, dass es politisch möglich ist in Europa alle AKWs abzuschalten...das sind doch reine Wunschträume.

Hm, ich wollte darauf so nicht weiter eingehen, weil es ja nicht mehr zur Kernenergie gehört.

@Roterriese.Das ist richtig , die Welt läßt sich nicht schön reden. Frauen mögen Schmuck, aber wie wird beim Abbau von Gold und Diamanten gelitten?
Uran wird leider zum Teil sehr billig in der dritten Welt abgebaut.
Oder man denke nur an den Kupferbergbau in Südamerika, wo kürzlich eine Miene einstürzte.

@ Antje

Das wirst du kaum schaffen...du kannst als Verbraucher gerade bei Elektronikartikeln doch kaum nachvollziehen woher die Bauteile kommen, vom dem Gerät was du gerade im Supermarkt vor dir siehst...da dürfte so ziemlich jeder von uns seine "humanitären Sünden" in der Wohnung stehen haben.
Der Versuch ehrt dich, aber er wird oft genug zum scheitern verurteilt sein.

@ Roterriese: Eben als sich las, was für arme Menschen mit Uranabbau zu tun haben, war ich völlig entsetzt und setzte noch mehr darauf, daß es auch andere Instrumente gibt, bei denen ich diese Grausamkeit nicht unterstütze.
Wenn ich von etwas Schrecklichem erfahre, versuche ich dieses möglichst nicht zu unterstützen, weißt Du?

@ Löwin1969

Besonders geistreich war dein Post jetzt auch nicht gerade...

@ Antje

Wahrscheinlich, ich bin kein Experte, kann man Uran auch so abbauen, dass kein Abbauarbeiter verstrahlt wird.
Persönlich finde ich aber, dass dein Beispiel hinkt. So wenig wie ich möchte, dass ein Uranabbauarbeiter verstrahlt wird, so wenig möchtest du doch wahrscheinlich, dass Menschen zu Hungerlöhnen bei der Produktion z.B. von Elektroartikeln in China dahinvegetieren...um was wollen wir wetten, dass du trotzdem Elektroartikel besitzt die mindestens teilweise aus China kommen?
Du siehst, solche Beispiele führen letztlich in Sackgassen, da wir letztlich alle Betroffen sind.