Ich habe gerade einen Bericht gelesen, wonach die Wasser -Speicherkraftwerke in der Nacht das Wasser mit billigen Atomstrom aus Tschechien wieder in die Speicherseen pumpen.

Bingo, so was nennt man Ökostrom aus Österreich.

@Jochen, ich habe wertneutral Fakten festgestellt, nämlich dass es einem Außenministerdasein immanent ist, das Flugzeug benutzen zu müssen, ansonsten der Beruf nicht ausübbar ist.

Wenn mich das Deiner Auffassung nach schon zu einem "Fan" von Joschka Fischer macht, der auf ein angebliches "Ärgern" von Dir "immer so schön angesprungen ist", dann ist es für Dich wohl auch schon ein Heiratsantrag, wenn man Dir "Guten Tag" sagt, und Mord, wenn Dich jemand anschaut?

Danke für diesen spannenden Einblick in die kleine, besondere Welt von Jochen222.

grins.ich wußte das da so schön drauf angesprungen wird.
das ist ja gerade der reiz in foren.

besonders habe ich mich auf die fischerfans gefreut,grins und es kam auch genai die erwartete antwort. gehörte ja an sich garnicht zum thema, aber ich mags hält gern,fans von ihm zu ärgern und die springen auch immer so schön an.

danke dir vielmals, knuspercrunchy

...du hast mir viel tipperei erspart !

-.-

Es werden zudem oft Chancen vertan. So hat man die Berliner Magnetschwebebahn ,M Bahn" abgerissen.
Die Bahn verbrauchte 20% weniger Energie als eine U Bahn, zudem wahr sie sehr geräuscharm.Die Geschwindigkeit betrug nur 80 km/h, doch reichte das für den Regionalverkehr aus.

Die Magnetschwebebahn " Tranzrapid " verbrauchte viel Energie
,doch wären mit der Technik Geschwindigkeiten bis zu 500 km/h möglich. Im Vakuumtunnel könnte viel energieeffizienter gefahren werden.Zum Teil durch Grüne verhindert.
Durch eine sparsame Bahn wäre manches AKW überflüssig.

Es gab oft technische Neuinovationen , die patentrechtlich aus markttaktischen Gründen aufgekauft wurden und in irgendwelchen Schubladen verschwanden.

@ Knusper: Sei einmal geknuddelt! Du schreibst, war sich nur dachte!

Die inhaltliche Qualität des Beitrages von Jochen222 zeigt sich spätestens an dem Punkt, wo er es einem Außenminister zum Vorwurf macht, dass er zu dienstlichen Anlässen Flugzeuge genutzt hat. Hätte er nach Peru RADELN sollen?

Wer hier auf der Stelle tritt, das bist doch Du, lieber Jochen. Wie Du ganz richtig bemerkst, fußen die AKWs auf einem "Stand der Technik" von Jahrzenten vor meiner Geburt bis, sagen wir, so um die 80er Jahre herum.

Nun Frage an Dich: Etwas, was 1960 oder 1980 "Stand der Technik" war, und sich inzwischen (nach "Stand der Technik 2011) als hoffnungslos überaltet, gefährlich und schlecht durchdacht erwiesen hat, stur weiterzubetreiben, DAS wäre doch "auf der Stelle treten" und sich "Blind vor dem Fortschritt verschließen".

1960 war es auch "Stand der Technik", dass man in Autos weder Sitzgurte noch Airbags noch Kopfstützen hatte, geschweige denn Katalysatoren oder bleifreies Benzin. Frauen durften nicht selbst entscheiden, ob sie arbeiten gingen, sondern ihre Väter und Ehemänner entschieden darüber, und konnten die Arbeitsverträge der Frauen auch kündigen gegen deren Willen. 1980 war es "Stand der Technik", dass ein Oberschenkelhalsbruch für Senioren einem Todesurteil gleich kam und Blutzuckermessungen nur mit gigantisch großen Koffern möglich waren. Telefone hatten Drehscheiben. Selbst 1990 war "Stand der Technik", dass Computer noch um die 20 MB Festplatte hatten (an meinem Schlüsselanhänger sind heute schon 32 GigaB) ... und Datenträger hießen "Floppy" oder "Diskette". Heimkino hieß VHS Kassette.

Hast Du heute noch VHS oder bist Du auch bei Blurays angekommen? Speicherst Du heute noch auf Floppys oder brennst Du DVDs und nutzt USB Sticks? Gehst Du heute noch in Telefonzellen oder hast Du ein Handy? Und anstatt BTX tummelst Du Dich doch im Internet. Warum also ausgerechnet bei den so wahnsinnig gefährlichen Atomkraftwerken auf der Stelle treten und sich mit dieser uralten "Technik" zufriedengeben, die ins Museum respektive Giftülldeponie gehört?

uind die deutschen AKW's sind die sichersten? oh oh .... wie sieht es dann in anderen ländern aus? z.b. unserem nachbarn frankreich.

Klasse technik solche alten Atomkraftwerke, selbst zum geregelten Abschalten reicht es nicht: http://www.ippnw.de/startseite/artikel/34a47c0047/kuehlwasserpegel-in-reaktordruckbeh.html

Solarmodule haben sich gesamt energetisch lt. Ruhr-Uni Bochum nach 3 bis 4 Jahren amortisiert, will heißen, nach diesem Zeitraum hab ich die Gesamtenergie die für die Gewinnung der Rohstoffe und die Herstellung der Panels raus und alles was danach kommt sind quasi Energieerträge. Bei Windkraft ist das sogar schon nach weniger als einem Jahr erreicht. Für Atom- und Kohlestrom fehlt eine solche ganzheitliche Betrachtung.

Ich persönlich finde es ja immer lustig, wenn die "expertenrunden " tagen und ja schon immer alles besser wußten.

Bei allen diesen Thema,egal ob jetzt Atomstrom , PKW oder allen Dingen die uns heute praktisch umgeben, geht in der Regel unter,dass sie zu einer Zeit entstanden in der es einen Wissenstand X gab und dass sich alle Entscheidungen dann darauf beziehen.
Grundsätzlich ist außerdem der Mensch ein neugieriges Wesen und an neuen Möglichkeiten und Fortschritt interessiert,Außnahme sind ja scheinbar die Grünen und Schaffwollpulloverträger welche gern auf "traditionelle" verfahren wie "weiterentwickelte Windmühle" setzen bzw. gern den Zustand kurz vor der Entdeckung des Feuers durch den Menschen hätten.Ohne boshaft zu sein,aber mit dieser einstellung würden wir heute allesamt noch mit der Keule durch den Busch laufen,aber wahrscheinlich nicht mal das,denn die Keule könnte ja durchaus schädliche ökologische Folgen bewirken,indem eine langsame Tierart damit stärker bejagd und ausgerottet werden könnte,was dann wiederunm auswirkungen auf wer weis das haben könnte.leider kann ich diese frage nicht genau beantworten,da aus dieser zeit aufzeichnungen fehlen.

will also sagen, wir werden auch in zukunft Dinge erfinden und nutzen,welche sich irgendwann als nicht kompatibel herausstellen und dann muß man überlegen,was realistischer weise damit passiert.so verhält es sich mit atomkraft.
Fakt ist sicher, sie ist nicht ganz ungefährlich,aber das ist autofahren auch nicht und ich wage mal die behauptung,beim autofahren sind mehr menschen bisher ums leben gekommen.aber abschaffen als solches will das trotzdem niemand,höchstens die antriebsart ändern.

Auch dürfte es ohne Atomkraft vieles heute nicht geben,denn wenn alles verschwinden würde,was je damit erzeugt wurde,mmh ich weis ja nicht.

Weiterhin gibt es scheinbar diese etwas hergeholte Debatte,eh nur hier in Deutschland,wahrscheinlich weil die Leute grundsätzlich zu satt sind, da hat man dann Zeit über sowas zu diskutieren. Denn weltweit findet genau das Gegenteil statt.

Außerdem,nur zur Erinnerung, die Rot-Grüne Regierung hat für AKW in anderen Ländern ja Kredite,Bürgschaften und Förderungen zukommenlassen.

Ich persönlich gehe jede Wette ein, selbst wenn es hier schwachsinnigerweise einen Komplettausstieg aus der Kernenergie geben sollte,werden wir erleben,dass diese Energieart in der Welt eine Renaissance erleben wird und dass Land auf die Einfuhr von Atomstrom angewiesen ist.

Denn die ganzen "alternativen" sind am Ende Hirngespinnste.Weder die Solar in Ihrer jetzigen Form noch Windkraft werden das sichern können,Jeder der jetzt aufschreit.bitte mal die Gesamtenergiebilanzen anschauen,dann erklärt es sich von selbst. Eine Solarzelle erzeugt z.b. nichteinmal die Energie,welche zu Ihrer Herrstellung erforderlich ist.

Also viel Spaß weiterhin und mal dran denken,ob alle die so dagegen sind,sich in Ihrem Leben auch so verhalten,dass diese Menge an Strom nicht erforderlich ist.Erst wenn das jemand zu 100% mit ja beantworten kann,glaube ich Ihm seine Überzeugung,alles andere ist Wohlstandgeschwafel.

Vergleichbar mit dem Flugzeug und dem Fliegen. da hatté ja auch "die grüne heilspartei",das nichtfliegen propagiert und wer ist in zeiten der rot-grünen regierung am meisten geflogen? richtig- der krimminelle steinewerfende obergrüne fischer. gut werden die fans sagen,mußte er als außenminister.naja, im prinzip hätte man auch dafür ein erdmännchen schicken können,denn die ergebnissquote von fischer ist so zwischen 0 und 0%. es wurde nämlich keiner seiner "vorschläge" bzw. "initiativen" umgesetzt auf der internationalen bühne.

so,dass solls auch zum thema gewesen sein.grins.feuer frei jetzt für alle gutmenschen.

...atomstrom ist ja so billig weil doch jeder weiß, dass

...uran auf der strasse liegt und von kindern mit playmobil-maschinen eingesammelt werden kann

...abgebrannte brennstäbe bei iiibäi zu sylvester versteigert werden

...die vielen endlager absolut sicher sind und mindestens alle 25.000 jahre überprüft werden

...wir 'natürlich' den totalen super-gau aus der portokasse der rathäuser zahlen

...die grüne umweltzonen-plakette auf allen kraftwerken prangt

...schließlich das 'ganze deutsche volk' nichts anderes will als eine strahlende zukunft


---gesponsert vom neutrönchen der woche---

-.-

wer um alles in der welt bezahlt den "neuen" sarkophag für den reaktor vier in tschernobyl?

haha, da haben sich die niederländer einen guten witz ausgedacht. damit würde ich erst ernsthaft rechnen, wenn finnland es geschafft hat block 3 in olkiluoto ans netz zu bringen und auch mehr als zwei jahre strom liefern zu lassen. das ding hätte 2009 ans netz gehen sollen, jetzt ist 2013 geplant. die kosten haben sich von 3 milliarden euro auf über 5 millarden euro erhöht. also wie war das noch mal mit billig?
nebenbei sind alle in bau befindlichen kraftwerke überfällig und von extremen kostenexplosionen betroffenen.

Sehr lesenswerter Artikel aus Spiegel Online aus Sicht niederländischer Politiker zum Atomausstieg...Überschrift: Windräder helfen uns nicht weiter (Anm.: wie wahr)

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,751654,00.html

Ja logo, aber der zeigt dort so sehr den Weg... fand ich immer, lächel! Und irgendwann wurden dann auch noch Jodtabletten verteilt... Das war vielleicht ein komisches Gefühl!

Ach, die gute alte Leibstadt... Habe den Anblick Jahrelang geniessen dürfen ;o)
Signale in Form von Wolken? Das ist eigentlich nur Wasserdampf, der dann in die Athmosphäre entweichen darf.

Oh, dann war meine Befürchtung doch richtig! Schrecklich! Und trotzdem möchten so viele Menschen lieber AKWs als Windräder, Solarzellen und ähnliches. Ich kann das akzeptieren, aber - da macht mein Gehirn einfach dicht - ich kann es nicht nachvollziehen! Das würde ich gern.

Jaaa was ich auch aus der charmeoffensive des "Nettenkerls" gelernt habe ist, dass Greenpeace und die Gesellschaft für Reaktorsicherheit sowie die Internationale Länderkommission Kerntechnik Lügner und Vollidioten sind... Schreiben die doch glatt:

"Lüge Nr. 1: Deutsche AKW sind sicher

Wahr ist: Keines der 17 deutschen AKW kann dem Absturz eines großen Verkehrsflugzeuges standhalten. Den acht ältesten Meilern würde sogar ein abstürzendes Sportflugzeug gefährlich. Das bestätigen Studien der Gesellschaft für Reaktorsicherheit und die Internationale Länderkommission Kerntechnik, die Greenpeace 2009 veröffentlichte. Bei einem Aufprall sei mit "schweren bis katastrophalen Freisetzungen radioaktiver Stoffe zu rechnen" - so das Ergebnis. Aufgrund dieser Gefährdungslage klagt Greenpeace auf Widerruf der Betriebsgenehmigung gegen Philippsburg 1, Biblis A und B, Brunsbüttel, Krümmel, Isar 1 und Neckarwestheim 1."

http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/projektionen_an_acht_akws_qdas_luegen_geht_weiterq/

Asche auf mein Haupt, Niceguy, und Dank sei Dir für die Aufklärung.

@ Mr. niceguy: Merci für Deine Infos... da lag ich ja schon ein recht großes Stück daneben, "peinlich rot werd"

Schade oder zum Glück, meine Fantasie bei dem Kernkraftwerk bei Waldshut war immer, daß jemand mit dem Flugzeug da hineinfliegt, weil es so viele Signale in Form von Wolken von sich gab. Und wenn ich dann den SChwarzwald runter fuhr - auf Waldshut zu - mußte ich stets daran denken. Gut, daß das nicht geht.

Lach, und mal wieder ein charmanter Fachbeitrag von MrSupernett.

weder bakterien noch viren erlangen einen vorteil wenn sie ihren wirt umbringen. wenn ein virus das lebewesen tötet dass es befällt, ist das ein zeichen für schlechte anpassung -> der virus kann das lebewesen also noch nicht besonders lange befallen. erfolgreiche viren töten ihre wirte nicht sondern schaffen es sich zu vermehren und den wirt am leben zu lassen, das sichert ihre existenz. bei bakterien ist die ganze sache noch eindeutiger, in und auf uns leben mehr bakterien als wir körperzellen haben, und das ganz ohne irgendwelche probleme. aber schön mal wieder eine legende aus crunchys crackpot gehört zu haben.
ein virus ist etwas das nicht wirklich lebendig ist (er kann keine eigene proteinsynthese betreiben und hat auch keinen stoffwechsel) aber auch nicht wirklich unlebendig, da er die möglichkeit hat seine dna/rna (je nachdem was für ein virus) über wirte weiterzuvermehren. es gibt auch bakterien die nur innerhalb anderer zellen lebensfähig sind...von daher kann man sich sicher darüber streiten ob viren lebewesen sind oder nicht.
und mal zurück zum thema, auf kollisionen mit sportflugzeugen sind afaik alle reaktorhüllen in d ausgelegt, ein paar sogar auf nen mittelgroßen airbus, andere auf nen starfighter (interessant, oder? das ding is damals so häufig runtergekommen das man gebäude damit geplant hat das eins reinkrachen könnte ;))
und noch mehr...castoren strahlen, und das sogar erheblich. gammastrahlung lässt sich nur abschwächen, aber nicht vollständig abschirmen.

@ Knusper: Bei meinem Medizindozenten habe ich gelernt, daß ein Virus kein Lebewesen ist. Frag mich nicht mehr warum. Es fehlte irgend etwas an der DNA oder so. Krieg ich aber nicht mehr zusammen.

Bei meinem sehr philosophisch orientierten Pädagogikprof habe ich gelernt, daß im Atomzeitalter es zum ersten mal möglich ist, die Welt als ganzes zu zerstören. Das hat bisher nur der Mensch "ermöglicht", ein Tier nicht.

Loewin nahezu sämtliche Bakterien und Viren haben als Daseinszweck die Vernichtung ihres Lebensraums.

Auch alle Tiere hören nicht etwa auf zu fressen und sich zu vermehren, bis die Population wieder gesundgeschrumpft ist. Da gibts dann auch Elend und Verwahrlosung.