Kernenergie, ja oder nein

@ Südbadener

Ich möchte die Welt in keinster Weise schön reden. Das wäre denke ich auch völlig falsch.
Persönlich versuche ich alles nur möglichst gelassen zu sehen. Mich interessieren Themen wie Kernenergieausstieg etc., aber sie interessieren mich nicht weil ich mich persönlich um einen Ausstieg engagieren will, sondern weil ich ein Stück weit neugierig auf Wissen bin. In letzter Konsequenz, kommt es mir bei dem wie ich handele darauf an, wo ich persönlich einen Vorteil sehe. Im Atomausstieg sehe ich für mich persönlich kaum einen Vorteil. Zum einen denke ich, dass es unpraktikabel ist und zum anderen bezahle ich in Deutschland eine Zwangsabgabe auf regenerative Energien. Persönlich wäre es mir lieber, ich müßte diese Abgabe nicht bezahlen, und Strom bliebe billiger...so einfach ist das.
Nochwas zum Kernenergieausstieg...kam eben in den 19 Uhr Nachrichten im ZDF...letzte Woche, direkt nach dem Unglück in Japan, sollten alle Kernenergiekraftwerke der EU einheitlichen "Streßtests" unterzogen werden...heute konnte man sich in Brüssel nicht mal auf den Umfang der Tests einigen...und da soll mir einer noch einmal erzählen, dass es politisch möglich ist in Europa alle AKWs abzuschalten...das sind doch reine Wunschträume.

@roterriese
ich wollte auch nicht geistreich sein....und du brauchst dich jetzt auch nicht auf mich "einzuschießen"...aber wenn Dir die "Jacke passt"...

Warum nicht?
Es ist der Rohstoff.
@Antje, nur weil dir dein Argument widerlegt wurde brauchst du nicht umschwenken.
Wir diskutieren über Standpunkte,Argumente,Fakten und Meinungen.
Eine Rechthaberei-Streiterei bringt uns nichts.
Wenn ich Loewin richtig verstehe war das ihre Kritik.

DANKE SUEDBADENER......Du hast verstanden was ich mit meinem Post sagen wollte :-)

@ Löwin1969

Lass deine Jacke mal lieber selbst an...sie steht dir besser.

@Roterriese, dein Standpunkt, nichts dagegen.

Ich bin gespannt welche neuen Fakten wir Morgen zu Japan haben.

ich glaube immernoch, dass es möglich ist, auf kernenergie zu verzichten, in dem man die sog. altenativenegieressourcen besser nützen würde - da muss ich dann sogar dem herrn söder rechtgeben: es hat allerdings keinen sinn, wenn alle gegen kernenergie sind, und dann niemand eine windkraft- oder solarstromanlage vor der haustür haben will - ein gutes besipiel für seit jahrzehnten genutzte wasserkraft ist da z.B. das walchenseekraftwerk - dafür müssen allerdings auch eingriffe in die natürliche umgebung möglich sein... in der oberpfalz an der laaber sehr verbreitet: viele kleine wasserkraftwerke... wie mühlen - das hat sich doch seit jahrhunderten bewährt - windmühlen etc. - es muss doch möglich sein...

Roterriese, und wieder Dein einziges "Argument", woanders isses auch shice.

Da es absolut ausgeschlossen ist, dass man sein Gesicht in ein drehendes Windrat halten kann (dazu müsste ein Mensch schon 20 Meter oder 60 Meter oder noch größer wachsen oder sich einen Kran-/Leiterwaren besorgen, und selbst wenn er es schaffen würde sein Gesicht in die Bähe der Rotorblätter zu bringen, dann würde er halt k.o.-geschlagen und hätte eine tüchtige Beule...), es aber bereits bewiesenermaßen mehrmals passiert ist, dass tödliche sowie erheblich gesundheitsgefährdende radioaktive Produkte, Strahlung usw. aus Kernkraftwerken entweichen, und da das dann auch zu tausenden und abertausenden Menschen betraf, die es nicht "wollten", aber keine Chance hatten es zu erkennen oder zu vermeiden, ist das absolut kein Argument.

Sollen sich jetzt mal die 800.000 (!) vertrahlten Liquidatoren aus der Ex-UdSSR, die Ex-Einwohner von Tschernobyl und alle Menschen (ich auch), die seit 1986 Strahlung abbekamen, dazu alle Anlieger von Kraftwerken wie Krümmel und Brunsbüttel mit mehreren hundert Störfällen einschließlich stark erhöhter Krebsraten, in die Schlange stellen, dass sie sich von einem Windrad k.o.-schlagen lassen dürfen? Das würde rein rechnerisch einige hundert Jahre dauern, bis diese Millionen Menschen es geschafft hätten, sich von dem einen Windrad k.o. schlagen zu lassen. Da ist Kernkraft also wirklich deutlich effektiver und schafft das in Sekunden.

Ich kann das was KnusperCrunchy sagt nur vollkommen unterstreichen.

Ich mach mir auch meine Gedanken was mit mir passiert wenn der nächste Terrorist ein Flugzeug direkt in Biblis reinjagt, und ich 20km davon entfernt wohne.

Die Risiken der Reaktoren trägt die gesamte Bevölkerung, hat aber keine Möglichkeit direkt in die Technologie welche benutzt wird, Instandhaltungsmaßnahmen + Sicherheitsvorkehrungen Einfluß zu nehmen.

Die Ukraine hätte sich im nachhinein wohl auch eher eine andere Reaktorbauweise gewünscht, als einen graphitmoderierten, welcher von Haus aus schon ein mehr an Risiko bedeutet.

Deswegen: Aus mit dem Rotz! Unser Know-How reicht vollkommen aus um die Kernenergie mit erneuerbaren Energien auszutauschen.

suedbadener hör doch bitte einfach mal auf, mich ständig persönlich anzugreifen. Ich habe Dir nichts getan! Und es ist unter meiner Würde mich entsprechend zu verhalten! Darum bitte ich Dir hiermit zum zigsten mal, daß Du mich in Ruhe läßt!

@Antje, wenn du kontroverse Thesen stellst mußt du mit kontroversen Antworten rechnen.
Wenn du das beherzigst was Loewin kritisierte werde ich dich in Ruhe lassen. Ansonsten fände ich es schade wenn deswegen noch mehr Threads geschlossen werden.
Ich bitte dich um eine sachliche Diskusion,Provozierungen bitte unterlassen und bitte versuche nicht den Thread kaputt zu diskutieren.

Mich würde mal interessieren wie hoch die Strahlung in unmittelbarer Nähe eines Castors ist.Ein Binnenschiffer der schon mit dem Transport zu tun hatte meinte daß es trotz leichten Regens um den Castor immer trocken war,der hätte eine Außentemperatur von 80° gehabt.
Ein Bekannter berichtete mir gestern Abend daß ein Physiker von Eurotom sagte daß der Abfall auf ewig im verbunkerten Bereich eines AkW bleiben sollte, nie dürfte das nach draußen, doch das sei nicht wirtschaftlich.

@ KnusperCrunchy

Ich glaube ja eher, dass das Roterblatt deinen Schädelknochen zertrümmern wurde...aber wenn du so zuversichtlich bist, dann sollten wir den Versuch durchführen. Den Kranwagen kann ich besorgen...

Ich frage mich gerade, warum manche Umweltschützer immer davor warnen, dass Windräder für Vögel zu tödlichen Fallen werden...

@ Menelaos

Wenn ein Terrorist einen Jumbojet in Biblis steuert, und du 20 km weit weg wohnst sind das letzte was du dir machen musst irgendwelche Gedanken...ist eigentlich relativ simpel.

@ suedbadener: anworten sind kein Problem, doch muß ich mich vor die nicht ständig persönlich anfeinden lassen. Und willst Du mir nun unerstellen, daß ein Threat wegen mir geschlossen worden sei??????? Hör doch einfach auf. Ist Dir das Getue nicht zu blöd?

@roter riese
Das waren die ersten windräder anfang der achtziger aufgrund ihrer bauweise auch. Damals waren die rotoren relativ klein und sehr schnell drehend und der mast war ein stahlgerüst wie bei hochspannungsmasten. Die heutige bauweise ist für vögel ungefährlich

Außerdem ist natürlich die Frage, ob man die Teile in die Magrationsrouten der Vögel bauen muss. Aber dann doch lieber ein paar tote Vögel (meistens sind es ja nicht so viele) als AKWs.
Einen Tod muss man sterben.

@ roterriese

"Ich glaube ja eher, dass das Roterblatt deinen Schädelknochen zertrümmern wurde...aber wenn du so zuversichtlich bist, dann sollten wir den Versuch durchführen. Den Kranwagen kann ich besorgen..."

Erst musst Du mal ne Woche in Fukushima Daiichi campen in Reaktor 3, und dann noch fünf Jahre lang die süddeutschen Waldpilze essen :-)

"Ich frage mich gerade, warum manche Umweltschützer immer davor warnen, dass Windräder für Vögel zu tödlichen Fallen werden..."

Weil die so doof sind? Ob die vor Fensterscheiben fliegen... oder davor... und wenn ein AKW hochgeht sterben viel mehr Lebewesen.

"Wenn ein Terrorist einen Jumbojet in Biblis steuert, und du 20 km weit weg wohnst sind das letzte was du dir machen musst irgendwelche Gedanken...ist eigentlich relativ simpel."

Es reicht schon, wenn ein Terrorist ein stinknormales Sportflugzeug da reinfliegt, und an ein Sportflugzeug kommt man dermaßen einfach dran, dass es mir Angst macht. Oder ein Erdbeben (wie es sie durchaus auch dort geben kann, es handelt sich auch offiziell um ein als erdbebebgefährdet eingestuftes Gebiet), oder ein stinknormaler Stromausfall und dann springen die Dieselgeneratoren nicht an.

Petition: Nukleare Ver- und Entsorgung - Sofortiger Ausstieg aus der Atomenergie

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=17036

to knuspercrunchy
und
und
und

...ich will euch ja nicht jede hoffnung nehmen ! *scherz*

...einem wie 'roterriese' > mit vernunft zu kommen < ist etwa so aussichtsreich, wie einer fauch-schabe erklären zu wollen, was frau merkel so umtreibt...

...allerdings kann man davon ausgehen, dass die schabe sich nicht ihren eigenen lebensraum zerstören würde !

-.-

tja frätt...da ist die schabe dem menschen um einiges voraus ;-))

friedrich engels schrieb zwar in seinem werk - von der menschwerdung des affen - vom menschen als höchstentwickeltes säugetier....aber darüber hab ich schon mit meinem philosophiedozenten im studium "gestritten"...denn meiner meinung nach ist kein anderes tier...ob säuger oder kriechtier...so dämlich wie der mensch sich selbst durch kriege und umweltverschmutzung selbst auszurotten

Loewin nahezu sämtliche Bakterien und Viren haben als Daseinszweck die Vernichtung ihres Lebensraums.

Auch alle Tiere hören nicht etwa auf zu fressen und sich zu vermehren, bis die Population wieder gesundgeschrumpft ist. Da gibts dann auch Elend und Verwahrlosung.

@ Knusper: Bei meinem Medizindozenten habe ich gelernt, daß ein Virus kein Lebewesen ist. Frag mich nicht mehr warum. Es fehlte irgend etwas an der DNA oder so. Krieg ich aber nicht mehr zusammen.

Bei meinem sehr philosophisch orientierten Pädagogikprof habe ich gelernt, daß im Atomzeitalter es zum ersten mal möglich ist, die Welt als ganzes zu zerstören. Das hat bisher nur der Mensch "ermöglicht", ein Tier nicht.

weder bakterien noch viren erlangen einen vorteil wenn sie ihren wirt umbringen. wenn ein virus das lebewesen tötet dass es befällt, ist das ein zeichen für schlechte anpassung -> der virus kann das lebewesen also noch nicht besonders lange befallen. erfolgreiche viren töten ihre wirte nicht sondern schaffen es sich zu vermehren und den wirt am leben zu lassen, das sichert ihre existenz. bei bakterien ist die ganze sache noch eindeutiger, in und auf uns leben mehr bakterien als wir körperzellen haben, und das ganz ohne irgendwelche probleme. aber schön mal wieder eine legende aus crunchys crackpot gehört zu haben.
ein virus ist etwas das nicht wirklich lebendig ist (er kann keine eigene proteinsynthese betreiben und hat auch keinen stoffwechsel) aber auch nicht wirklich unlebendig, da er die möglichkeit hat seine dna/rna (je nachdem was für ein virus) über wirte weiterzuvermehren. es gibt auch bakterien die nur innerhalb anderer zellen lebensfähig sind...von daher kann man sich sicher darüber streiten ob viren lebewesen sind oder nicht.
und mal zurück zum thema, auf kollisionen mit sportflugzeugen sind afaik alle reaktorhüllen in d ausgelegt, ein paar sogar auf nen mittelgroßen airbus, andere auf nen starfighter (interessant, oder? das ding is damals so häufig runtergekommen das man gebäude damit geplant hat das eins reinkrachen könnte ;))
und noch mehr...castoren strahlen, und das sogar erheblich. gammastrahlung lässt sich nur abschwächen, aber nicht vollständig abschirmen.

Lach, und mal wieder ein charmanter Fachbeitrag von MrSupernett.

@ Mr. niceguy: Merci für Deine Infos... da lag ich ja schon ein recht großes Stück daneben, "peinlich rot werd"

Schade oder zum Glück, meine Fantasie bei dem Kernkraftwerk bei Waldshut war immer, daß jemand mit dem Flugzeug da hineinfliegt, weil es so viele Signale in Form von Wolken von sich gab. Und wenn ich dann den SChwarzwald runter fuhr - auf Waldshut zu - mußte ich stets daran denken. Gut, daß das nicht geht.