Kernenergie, ja oder nein

na, die preistreiberei ist politik gewollt,bringen höhere preise doch auch mehr steuern. bei strom ,neben den horrenden förderungen der "ökoenergie" lol, guter witz übrigens.
die sogenannte strombörse,der größte schwachsinn der existiert,aber politikgewollt.
über die fachliche qualität in den ministerien,braucht man sich allerdings kaum unterhalten,besonders wenn es um den bereich okonomie und bwl geht.da ist in der regel oft der wunsch ,vater des gedanken,wenn es anders wäre,würden ja selbst selbst die gesetze aus dem "fachministerium" (Finanzmin.) nicht so oft vor gericht durchfallen bzw.hinter ganz andere ergebnisse raus kommen als prognostiziert. einer der größten" spezialisten war ja "steinbrück" von dem hat ja so gut wie nix am ende funktioniert.aber dafür kommt er seriös rüber.lol

aber am ende,muß man sagen,wir sind keine insel der glückseligen,wunschträume von "sauberer" energie sind auf absehbarer zeit wunschträume und über die deutschen spinner lachen sich die anderen eh eins ins fäustchen.

Oder die anderene sehen uns als Vorreiter. Die Möglichkeit haben wir auch, denn auch in den anderen Ländern möchten Menschen ihre sie tragende Umwelt schützen.

ja,weil sie uns als vorreiter sehen, bauen sie auch lustig neue akw bzw.planen sie gerade,trotz japan.

Ohhhh, wir haben doch auch gleich 2 neue gar nicht erst in Betrieb genommen! Überlege mal, wieviele Windräder und Solarzellen für das Geld gebaut werden können, doch das Geld steht nun unsinnig herum.

Sehr guter und facettenreicher Artikel zum Thema Kernenergie:

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,754931,00.html

(ich hab den thread nicht ganz durchgelesen - sorry, falls meine anmerkungen schon weiter oben vermerkt sein sollten)

1. sind wir doch von ausländischen akw´s umgeben - und ich glaube kaum, dass die strahlung an der grenze z.b. zu tschechien brav haltmachen wird. soll heissen: da können wir noch so sehr öko-bio-dunkelgrün sein, aber solange die länder um uns rum nicht mitziehen, brauchen wir gar nicht grossartig abzuschalten. in deren ernstfall sind wir trotzdem dran.
2. war mein argument immer: was wäre, wenn man von der ganzen diskussion persönlich betroffen wäre? klar kann ich 1000%ig GEGEN atomstrom sein - aber was ist, wenn mein kind im brutkasten liegt und ich in dem moment keine alternative zu dieser art der stromgewinnung habe?
sorry, aber manche dieser ultra-aktivisten erscheinen mir nicht ganz von dieser welt zu sein, um es mal höflich auszudrücken. ausserdem: wenn´s mir bestimmt ist, trete ich aus der haustür, stolpere über die türschwelle und brech mir das genick. so what? ;o)

@Roter Riese

Da man den Spiegel ja nicht als schwarz gelbes Kampfblatt bezeichnen kann, sollten einmal alle Kernkraftgegner hier sich diesen Artikel zu Gemüte führen und ihre Position überdenken, anstelle blind irgendwelchen Ideologien zu folgen.

Aber in Deutschland ist man ja zur Zeit gegen alles, einer schreit und der Rest stimmt ein, ohne nachzudenken.

Das hat schon einmal zum Untergang geführt.

@Roter Riese

Da man den Spiegel ja nicht als schwarz gelbes Kampfblatt bezeichnen kann, sollten einmal alle Kernkraftgegner hier sich diesen Artikel zu Gemüte führen und ihre Position überdenken, anstelle blind irgendwelchen Ideologien zu folgen.

Aber in Deutschland ist man ja zur Zeit gegen alles, einer schreit und der Rest stimmt ein, ohne nahzudenken.

Das hat schon einmal zum Untergang geführt.

...haben wir gelacht !

-das, was zum untergang geführt hat, ist sehr eng verknüpft mit all denen, die kernkraft wider alle vernunft protegieren...

nach wie vor...

-selten derart perfides geschwätz gehört...

-aber wenn ich bedenke, woher es kommt, kann ich mir einen reim d'rauf machen... -und sehe dr. mengele direkt vor mir !!

...es ist nicht zu fassen !!! -dem schwachsinn sind keine natürlichen grenzen gesetzt !

-.-

@ Frätt

Das perfideste Geschwätz findet man hier, wenn man deine Postings liest.

Nur in einem Punkt hast du uneingeschränkt recht.
"...dem schwachsinn sind keine natürlichen grenzen gesetzt..."

Das beweißt du ja mal wieder ganz grandios.

jo.aber was wäre die welt ohne narren. grins hätten wir weniger zu lachen.

Den Bericht über die Studie des Frauenhoferinstitutes hab ich auch gesehen. Ein gewisser Ausbau der Windenergie ist sicherlich sinnvoll aber flott 2% der Fläche Deutschlands mit Windrädern zuzubauen wie vorgeschlagen halte ich für Käse. Kommt höchstens eine hochsubventionierte Industrie ähnlich wie früher bei der Kohle bei rum. Gegenüber Wasserkraft aus Norwegen, Solarstrom aus Spanien oder Nordafrika oder ähnlichem Ökostrom ist deutsche Windenergie langfristig in grösserem Umfang einfach nicht konkurrenzfähig.
-------------------------------------------
Untergangspropheten begegnen mir sonst eher in der Fussgängerzone mit einem "Wachtturm" in der Hand - nu auch hier lach.

...dass einer wie du es offenbar immer nötig hat, sich meiner worte zu bedienen spricht ja bände...

...und dass dieses urbraune geschmeiss zu allem fähig aber zu nichts in der lage ist, muss ich hier auch nicht mehr gross ausführen...

... es ist schön wahrhaft erbärmlich, zu sehen, wie einige krampfhaft an etwas festhalten, was schon totgeboren war !

-da du nicht in der lage bist, auch nur einzusehen, dass es kein endlager geben kann, ganz zu schweigen von risiken und nebenwirkungen, schon mal garnicht zu reden von der umweltverschmutzung bereits beim abbau des 'brennstoffes' ... und so weiter und so fort...

-du hast schlicht keine ahnung von der materie, über die du hier permanent schwadronierst, als wärst du selbst kernkraftwerksbetreiber... -die scheinen's ja auch nicht zu raffen !!!

-kann natürlich auch sein, dass du einfach nur 'äußerst begrenzt bist... -dann entschuldige bitte ....


...sich mit leuten zu unterhalten, die nicht mal im ansatz die realitäten wahrnehmen, ist enervierend !

-lern mal grundsätzliches über kernphysik und umwelttechnologie, kosten-nutzen-abwägung etc.

>die einzig zukunftsträchtige energieform ist eine UMWELTVERTRÄGLICHE, REGENERATIVE, DEZENTRALE !!!<

gut..., das versteht jemand wie du nicht ! -aber dieses 'problem' wird sich ja -'wem auch immer sei's gedankt'-
... von selbst lösen !



...und geh mir nicht auf den nerv !

-.-

to admm

zur information : das erwähnte institut nennt sich FRAUNHOFER !

...wobei mich ein f r a u e n h o f e r auch interessieren könnte...

-.-

@frätt

Du bist in meinen Augen ein Dummschwätzer.

@ Frätt

Das Problem ist doch nicht das ich keine Ahnung habe, was ganz sicher nicht der Fall ist, sondern vielmehr, dass ich mit meinen Informationen zu anderen Ergebnissen komme als du und das nicht akzeptieren kannst. Du machst hier einen auf "freundlich" zu allen die deine Meinung vertreten, aber im Kern bist du wahrscheinlich nur einer der am wenigsten toleranten Menschen auf Gottes weiter Erde. Wenn deine Posts hier auf einen Kern reduziert bleibt Null Komma Nichts mehr übrig als Intolleranz. Da hilft dann auch kein Profilbildchen mehr mit einem angeblich "lässig" wirkenden Hut.
Das Problem eines Endlagers sehe ich persönlich eher als ein politisches, denn als ein technisches an. Es gibt kaum eine Region in Deutschland, wo Anwohner sich nicht massiv dagegen zur Wehr setzen, dass unter ihnen ein Endlager errichtet wird. Technisch halte ich die Einrichtung grundsätzlich bei dem vorliegen von idealen Voraussetzungen schon für möglich. Asse gehört selbstverständlich nicht zu diesen idealen Standorten. Zu Bedenken ist bezüglich radioaktiven Abfalls allerdings grundsätzlich auch, dass eine Wiederaufbereitung von Brennstäben möglich ist, durch die die Masse des hochradioaktiven Abfalls deutlich abnimmt. Es entsteht zwar auch neuer deutlich schwächer strahlender Abfall, dieser ist jedoch einfacher zu lagern.

Roterriese...bevor du über Endlager schreibst, solltest du dich mit dem Thema erst mal befassen...

...es gibt auf diesem Planeten keinen Platz, der als Endlager tatsächlich geeignet ist. Genausowenig gibt es Materialien, von denen wir wissen, dass sie viele Millionen Jahre unversehrt bleiben und keine Strahlung durchlassen...

...also erst mal nachdenken oder sich informieren, bevor man andere angreift...

vielleicht ist es so und vielleicht auch nicht. leben ist immer mit risiko verbunden. ich habe über 30 jahre knapp 80 km von einem akw weg gewohnt.das hat mir weder schlaflose nächte noch angst eingeflößt. na,und die 2 zusätzlichen finger an der hand,hat bisher noch jede frau zu schätzen gewußt.zwinker
(nur vorbeugend,falls der einwand kommt ,es hat meinem kopf geschadet,gebe ich ja lieber strahlenschäden zu,ist ja politisch bestimmt korrekter)
aber so wie,halt atom ,probleme mit sich bringt,bringt es auch das radfahren,das auto, das neue haus,der pc usw. an sich alles was wir nutzen wirkt sich auf irgendetwas negativ aus und müßte abgeschafft werden.übrigens hände hoch,wer hat ein handy? damit unterstützt ihr übrigens ganz schlimme dinge in afrika,denn in den handys ist der rohstoff coltan enthalten.mal informieren was da so abgeht. und schmeißt ihr jetzt euer handy weg?
also tut doch alle nicht so scheinheilig,solange es euch nicht betrifft,ist doch alles ok,hauptsache weit weg.

achsooooooooo .... jetzt ist es natürlich klar!
der radioaktive abfall ist gar nicht gefährlich - ich bitte euch - kann man doch überall lagern.
ich weiß gar nicht, wieso es da probleme und diskussionen bei der sicherheit in gorleben und in der asse gibt.
tooootaaaaal überbewertet!
was soll denn das - die paar tausend jahre, die das vor sich hinstrahlt.
warum sogar die politik darüber diskutiert ....? *kopfschüttel*


irgendwie erinnern mich einige beiträge stark an die filme, die uns erklären sollen, was man bei einem atomunglück oder dem einschlag einer a-bombe tun soll: unter den tisch und eine papiertüte über den kopf ziehen.

aber das thema verarbeitete rohstoffe in produkten mit atomkraft zu vergleichen ist dann doch sehr weit hergeholt.
halte ich persönlich für falsch.
man muss diese dinge differenzieren. bei den handys geht es vor allem um umweltschutz - bei der atomkraft um sicherheit und die entsorgung von unmengen radioaktiven mülls für ein paar tausend jahre.
klar ist, das es eine menge umwelt-baustellen gibt.
und ... hier ist baustelle atomkraft, für den anderen müll sollte man eine anderes thema öffnen.

aber die überheblichkeit, mit der man sagt, in D kann sowas wie japan nicht passieren, erschreckt mich.

Jochen hat durchaus Recht. Solange mich etwas nicht betrifft, ist es mir auch egal. Ich bin nicht grundsätzlich gegen Kernkraft. Ich bin nur gegen Atomkraftwerke auf diesem Planeten - weil mich das zwingend betrifft. Wenn es also eines Tages möglich wäre, AKWs in einem anderen Universum zu betreiben und die Energie hier her zu beamen, bin ich sofort dabei. Bis dahin allerdings verzichte ich lieber darauf.

noch ein kleiner Nachtrag zu möchtegerns Beitrag: Es geht um mehr als ein paar tausend Jahre, es geht um mehrere Millionen Jahre...die verbrauchten Brennstäbe haben einen Halbzeitwert von 60.000 Jahren, das heißt, sie haben nach dieser Zeit immer noch die Hälfte ihrer Strahlkraft, nach weiteren 60.000 Jahren davon noch die Hälfte, also 25 % usw. usw. daraus errechnen sich ein paar Millionen Jahre bis es vorbei ist...wo bitte schön Herr Roterriese soll das denn gelagert werden.

@KnusperChuncy...es gibt durchaus Bestrebungen, unseren Atommüll ins All zu schießen und um die Erde kreisen zu lassen. Ich weiß nicht, wie ich das bewerten soll, dazu habe ich zu wenig Wissen.

Seaangel, ich schrieb extra "in einem anderen Universum", denn es bringt ja überhaupt nichts, sich die Umlaufbahn auch noch zu versauen. Zumal alles aus der Umlaufbahn irgendwann unweigerlich in die Atmosphäre wieder eintreten wird. Selbst wenn es dann verglüht oder zu kleinsten Brocken gebrannt wird, bleibt die Strahlung aber doch wohl erhalten.

für alle, die sich noch an "lasst uns denn ein apfelbäumchen pflanzen". ein tolles buch von hoimar von dithfurt. 1980 geschrieben und immer noch aktuell.
ein paar gedanken von heinz boente zu dem buch und den theorien. http://www.hoimar-von-ditfurth.de/anmerkungen_zum_apfelbaeumchen.pdf

da kommt auch mehr als nur atomkraft drin vor. einfach mal gedanken um den menschen und seine zukunft machen.

Oh ja, das war ein tolles Buch! Ich habe dann nocht weiter zu Günther anders umgeschwenkt. Der erklärte unsere Verhalten dann noch sehr klar.

@ Seaangel

Dein Halbwissen erscheint mir nicht wesentlich profunder zu sein als meines.

Es gibt nichts auf diesem Planeten, was zu 100% sicher ist, ausser dem Punkt das wir irgendwann alle mal sterben. Aber man kann zumindest von bestimmten Wahrscheinlichkeiten ausgehen, dass es Endlagerstätten gibt, die ideale Voraussetzungen aufweisen und nach menschlichem Ermessen eine dauerhafte sichere Lagerung ermöglichen. Mehr kann niemand als Basis verlangen, auch bei jedweder anderen Entscheidung zu jeder anderen Frage. Letztlich bleibt immer das menschliche Ermessen.