günter grass ist auch noch der restverstand abhanden gekommen...

@Glücksucher

.... aber trotz mehrere Kriege, die von Seiten der arabischen Seite unter der Losung Treibt die Juden in das Meer geführt worden sind, nicht eingesetzt hat.


israel droht auch nicht damit, den Iran von der Landkarte zu tilgen wie es dieser Irre aus dem Iran gegen Israel immer wieder tönt.

Ich sehe in einer atomaren Bewaffnung des Iran eine größere Gefahr als von der Israels.

fest sreht doch, das ein atomarer Konflikt die ganze Region platt machen würde, und das kann nicht im Sinn aller Anrainer sein

Und auch ich wiederhole mich: ein Erstschlag liegt nicht in Israels interesse. Die Israelische Atomwaffe macht nur sinn wenn sie als untergangswaffe genutzt wird. Da Israel in der Region keinerlei verbündete hat müsste eine massiver Overkill gefahren werden, damit ein Erstschlag sinn macht. Jedoch ist die Overkillstrategie bei Grenz- und Nahkonflikten unsinnig.

Ach, stimmt ja.
Atomwaffen sichern den Frieden im Nahen Osten. Gelle?
Dann sollten sie dort alle bekommen. Und einen Namen haben wir dann auch gleich für das Projekt: Waffen für den Weltfrieden.
*Wo eigentlich ist der smilie, der mit den Augen rollt, wenn man ihn mal braucht?*

Wie oft denn noch... im gegensatz zum Iran hat Israel nie gedroht irgendwen auszurotten, ins Meer zu treiben oder von der Landkarte zu wischen.

Aber hey solche forderungen sind ja kein beweis für die Gefahr...

Wiederholung macht es nicht wahrer.

Und du scheinst einfach nicht zu verstehen, dass man GEGEN das eine sein kann und auch GEGEN das andere.
Einfachen Gemüter ist es schon immer schwer gefallen, die Farbe zwischen schwarz und weiß zu erkennen.

Guten Morgen...
beim Wolfsschaedel sage ich noch "gut-jung" aber Niedersaxe in Deinem Alter hätte ich ein bisschen mehr Vernunft,Bildung und Überlegung erwartet..Du sprichst von einer atomaren Bewaffnung des Irans-wo?,glaubst Du in Deinem Alter immer noch an alles was im Fernsehen läuft,oder hast Du Dich persönlich davon überzeugt?!?Man kann doch nicht ein Land aufgrund purer Vermutung und aufgrund ein paar Äußerungen deren irrer Führer gleich angreifen.Es kann einen Rückschlag geben der durchaus selbst hier zu spüren sein wird..ich merke es und seid froh deshalb-ihr zwei habt in der Tat wenig Ahnung vom Krieg,deren Auswirkung und des Irrsinns der dahinter steckt.
@Sahnestück
Sehr vernünftige Meinung!

für alle welche israelische Satire mögen, sei Latma TV empfohlen :-)
http://www.youtube.com/watch?v=wuEhhPbAAdA&feature=fvwrel

Wer Israel öffentlich kritisiert muß immer mit Konsequenzen rechnen .
Egal ob die Kritik berechtigt ist oder nicht .
Das gilt ganz besonders für Deutsche .
An unserer Vergangenheitt haben wir bestimmt noch einige Zeit zu knabbern .
Ich fühle mich aber für Adolfs Taten nicht verantwortlich .

So ist es und diese Herausforderung und Kritik anzunehmen, beweist auch ein Stück Stärke. Aber deshalb haben auch wir Deutsche das Recht nicht ganz verloren, Kritik an bestimmte Handlungen vorzunehmen, ohne das Land, das Volk oder die Regierung insgesamt zu kritikieren. So viel Selbstbewußtsein sollte auch in deutschen Köpfen vorhanden sein.

@Contessa

Du hast ja nun selber erfahren müssen , was durch Fanatiker für Unheil
entstehen kann, die zu geplanten Ermordung ganzer Bevölkerungs-gruppen geführt haben.

Wenn der Iran die Atomindustrie nur für kommerzielle Zwecke nutzen wollte, warum werden die Kontrolleure der IACO an ihrer Arbeit behindert.

Wenn der Iran nichts zu verbergen hätte, dürfte das doch kein Problem sein, aber so muß man l davon ausgehen, daß Uran waffenfähig gemacht werden soll. Und dann ist der Schritt zur Bombe nicht mehr weit, die Bauanleitungen finden sich sicher im Internet.

Es muß ja auch keinen direkten Angriff von Seiten des Iran auf Israel geben, es reichen ja schon paar Hisbolla oder Hamas Terrorristen aus, die sich mit atomaren Sprengsätzen dort den Märtyrer geben und sich z.B. in Tel Aviv, Haifa oder Tiberias in das Paradies sprengen.

Was Israel betrifft, sind die Angriffspläne ja auch von deutscher Seite kritisiert worden.

Selbst in Israel, so haben mir Freunde dort berichtet, ist die Mehrheit der Bevölkerung gegen eine militärische Intervention.

"Adolfs Taten"? Große Güte..............Leute!!!!!!!!!!!!

Da ist wohl tatsächlich jemandem der Restverstand abhanden gekommen.

Ich fände es auch beängstigent , wenn der Iran Atomwaffen besitzt .
Andererseits sind Länder die Atomwaffen besitzen , aber vor militärischen Angriffen relativ sicher.
Selbst wenn der Iran eine demokratische Staatsform hätte , würden Israel und die USA Druck machen .

Demokratie und islamische Staaten schließen sich gegenseitig aus....
hierzu meine Literaturempfehlung!
1. der Koran
2. die Sunna - das Leben des Profeten
3. die Hadithen
diese Niederschriften sollten gelesen und verstanden werden, dann ist man in der Lage sich ein Bild zu machen.

Nicht jeder Mensch hat die gleiche Definition der Worte...
daher sollte man sich mit den grundsätzlichen Bedeutungen und Werten auseinandersetzen um auf gleicher Ebene miteinander sprechen zu können.

Was verstehst du unter einem islamischen Staat ?

Adorable, im Grunde hast du ja recht, aber auch Niederschriften und alle anderen weissagenden Schriften wie die Bibel oder Wikipedia sind nur Meinungsbildungen und sagen nichts über einen Wahrheitsgehalt aus, weil der nur aus den Erkenntnissen einzelner oder mehreren Personen zusammengestellt ist. Es gibt eben nicht " Die Wahrheit " , sondern sie liegt immer im Auge des Betrachters. Da können wir noch so vieles Lesen, es wird immer ein Für und Wider geben, so ist das ganze Leben und das ist gut so.

Ich habe mich aufgrund unserer Diskussion mit meiner Verwandschaft darüber unterhalten. Mein Onkel war bestimmt die Hälfte seines Lebens - schätze ich mal - in Saudi Arabien. Er arbeitete für den Staat und irgendwelche Scheichs. Ich denke, so kann er sich ganz gut ins arabische Denken hineindenken.

Er erklärte mir,
- es gibt 2 verschiedene religiöse Gruppen, die sich absolut nicht leiden können (Schiiten und Sunniten). Saudi Arabien ist israelfreundlich und hat den Israeliten erlaubt auch im Kriegsfall über dieses Land zu fliegen, was Saudi Arabien sofort mit in einen Krieg einbinden würde.
- im Irak sind beide religiöse Gruppen etwa gleich vertreten und der Staat ist nicht so radikal einzuschätzen, wie der Iran.
- Ich sollte den Iran als recht radikal im Denken einschätzen, da dort ein sehr hoher Lebensstandart herrschte und sie den unbedingt wieder haben wollen. So ist auch zu vermuten, daß sie an einer Atombombe arbeiten.
- Aussagen in Verhandlungen sind lange nicht so wahrheitsgemäß, wie wir es kennen. Es herrscht wohl im arabischen Kontext ein anderes Wahrheitsverständnis.
- Allen religiösen Gruppen in den Gegenden sind Werte sehr sehr wichtig. Nun herrscht bei uns ein reger Werteverfall. So haben wir Europäer/ Christen.... dort ein sehr sehr schlechtes Ansehen. Er hielt es nicht für unwahrscheinlich, daß es Aktionen gegen uns geben könnte.
Und auch nach einem 3. Weltkrieg habe ich ihn gefragt. Er war auch der Auffassung, daß dieses möglich wäre und er dann auf jeden Fall von dort käme.

Ich weiß, das ist die Ansicht eines einzigen Menschen, doch wahrscheinlich kann er sich in die Denkweise besser hineinversetzen.

Führen uns die Infos ein wenig weiter?

Antja, das sagt dir jemand, der sich mehr als wir ein Urteil erlauben kann und ist auch interessant zu lesen , aber bleibt natürlich eine persönliche Meinung, die dazu anregt, dass das " Philosophieren" eine recht nützliche Angelegenheit sein kann, denn es nimmt den Sprengstoff für so viele Stammparolen und Vorverurteilungen.

Entschuldigung , ich meinte natürlich Untaten .

http://www.juedische-stimme.de/?p=687

Mh, jetzt mal nur inhaltlich:
Ich behalte mir als Mensch mit unveräußerlichen Rechten vor, Kritik zu üben, egal an wem.
Warum wird mir, wenn es Israel betrifft sofort Antisemitismus vorgeworfen, schließlich trifft bei mir die "Gnade der späten Geburt" zu. Und ein Volk, das sowas Schlimmes erlebt hat, sollte es doch besser machen.
Unser Staat, dh ich auch als Person, sind mit Israel befreundet...gerade Freunde sollten einander auf Fehler, die man im Begriff ist zu tun, aufmerksam machen dürfen.
Ich find zB das Verhalten der USA in vielen Dingen sehr verwerflich und wenn ich mich dazu äußere, wirft mir keiner Antiamerikanismus vor.
Ebenso äußert sich doch die US-Regierung zu so vielen Themen und da sagt auch keiner was..bei einem Land, das so viele Kriege wie kein anderes aus zweifelhaften Gründen geführt hat, das seine Ureinwohner bis ins 20.Jahrhundert per Genozid versucht hat auszulöschen, das andere Länder mal eben annektiert, per CIA etc mal eben Machtverhältnisse in anderen souveränen Statten nach ihren Wünschen ändert, als einziges Land ein anderes Land mit Atombomben bombadiert hat und Zivilpersonen, die in ihren Kriegen umkommen, lapidar als Kolleteralschaden tituliert.
Auch England äußert sich zu der Situation im Nahen Osten...mal kurz überlegen...wer hat noch mal die KZ's erfunden und ausgiebig in den Burenkriegen getestet? Wer hat über den Kopf der dort ansässigen Palästinenser den Staat Israel mitgegründet und mal eben ner Menge Leute ihr Land weggenommen? So ganz unschuldig sind die an der verfahreren Situation da unten dann doch wohl nicht...
Und diese "Täter" dürfen sich äußern?

Ich find es eher spannend, das die Regierungen der Länder im Nahen Osten, die es betrifft, scheinbar an ihrem Volk vorbeiregieren.
Wenn man mal verfolgt, das viele junge (auch ältere, eigentlich durch alle Schichten) Israelis und auch Menschen der arab/musl Staaten eigentlich die Nase voll haben von den Kriegen und ein friedliches Miteinander fordern, dann scheint doch ein Umbruch dort stattzufinden, der einfach nur, dank der Medien, noch nicht so publik ist.

Die Fragen sind doch eher, ist die Lunte echt schon am Brennen da unten und ein weiterer Krieg steht kurz bevor? Kann die Weltgemeinschaft das, wenn ja, noch verhindern und wenn ja, wie? Sollte man, nicht endlich mal Nägel mit Köpfen machen und den Friedensprozess, der immer wieder unterbrochen wird, mal vehement und nicht so larifari, vorran treiben?

Wie wichtig ist ein Herr Grass, das man ihm aufgrund seines Geschreibels sooo eine Bühne bietet?

PS: In den Staaten des arabischen Frühlings war ein Thema der Menschen, die dort auf die Straße gingen, die Anerkennung des Staates Israel...

@bigette: Im Großen und Ganzen stimme ich dir zu, vor allem, was die Rolle Großbritanniens angeht. Bezüglich G. Grass denke ich mal, dass es sein Status als Nobelpreisträger ist, der ihn in den Focus rückt.

Im Übrigen finde ich den Threadtitel schon ziemlich respektlos, soll der TE doch mal sein erstes Buch veröffentlichen...*g*

Für mich verleitet das Gedicht zum Nachdenken und ist aus meiner Sicht schlicht und ergreifend eine Beschreibung des Status Quo.

Es ist wie immer sehr schade, dass gerade zu diesem Thema Andersdenkende eine geradezu fanatische Position beziehen und jedwede Kritik mit Antisemitismus o.ä. betiteln. Aber es ist doch so, wie es immer ist: Je aggressiver hier einige reagieren, umso unsicherer/ängstlicher sind sie, dass Ihre These wohl doch nicht die richtige ist.

Rein argumentativ habe ich hier jedenfalls noch keine überzeugende Äußerung gelesen, die den Besitz von Atomwaffen Israels rechtfertigt und dabei über den Stammtisch hinausgeht.

Abgesehen davon, finde ich die Überschrift dieses Themas auch ziemlich daneben. Zumindest hatte Grass genug Restverstand für die Regeln der Groß- & Kleinschreibung.

Fakt ist nun mal,dass jeder Krieg,jeder Angriff IMMER die Falschen,die Unschuldigen trifft..die Politiker wissen ganz genau sich da raus zu holen..sollen doch einfach Netanjahu und Ahmadinedschad aufeinander schießen,aber das Volk außen vor lassen..
Ich weiß,ist eine Utopie,aber wäre als Konfliktlösung optimal,oder???
Man kann doch nicht Länder angreifen deren irre Führer irgendein Mist von sich geben...wir greifen an,suchen die Atombombe??
Wie viele bei solchen Angriffen ums Leben kommen,ist egal,betrifft uns nicht...und was macht man wenn man keine Bombe findet?
Ich frage euch-wer macht einer Mutter ihr Baby wieder lebendig?Wisst ihr denn wie viele Jahre vergehen um eine PTBS zu lindern?Einfach mal zu lindern,heilen kann man es nicht...
Frieden ist das wichtigste Gut auf der Erde-jeder soll es hüten wie er am besten kann...
@bigette
Es kann in der Tat nicht sein dass man für seine Meinungsäußerung gleich als Antisemitisch,Holocaustverleumnder,oder als persona non grata abgestempelt wird...wo ist denn da die Demokratie??Niemand verleugnet Holocaust-ja es geschah,es sind Millionen ums Leben gekommen,ja,es war scheisse!!!Und Gott gebe uns dass sowas nie wieder passiert..
Aber mittlerweile sind fast 70 Jahre vergangen und Generationen und Generationen in Deutschland müssen immer noch an der Vergangenheit knabbern,als sei es ausschliesslich Deutschland wo Rassenfrage,Menschenhass etc.existieren...lachhaft.Jeder 2.Kroate ist ein Ustascha(Nazi)-und bekennt sich öffentlich dazu..weltweit werden Menschen wegen ihrer Religion,Herkunft,Hautfarbe etc.verfolgt und umgebracht...aber ein Grass wird gleich als Antisemit hingestellt nur weil er seine Meinung aufschreibt...verstehe das einer.
Was seine NS- Vergangenheit betrifft:
a)war er 17
b)ich erinnere die Älteren hier unter Euch an die 70er in Deutschland,als in Frankfurt Plakate von dem braunen Pack aufgehängt wurden mit den Parolen wie:"Brandt an die Wand,Grass aus dem Land"-er hatte bereits damals den Fehler seiner Jugend eingeräumt.

Schaut mal! Hr. Grass bekommt nun doch mehr Unterstützung!
http://www.tagesschau.de/kommentar/grass106.html

respektlosigkeit weil ich angeblich noch kein (unlesbares) buch veröffentlicht hab (bist du dir da eigentlich sicher, oder kennst du überraschenderweise meinen namen?) und dazu dann noch auf kleinschreibung rumhacken? wow, ich dachte in den ersten seiten des threads wären schon sämtliche nichtargumente gebracht worden.
hier is nochmal ein bischen öl...
http://taz.de/Polemik-zur-Grass-Debatte/!91130/

Menno - mir reicht schon der Titel des Threads ...

Um mal vorweg zu schicken:

1. Ich bin kein Fan von Günther Grass - mein literarischer Geschmack liegt anders.

2. Ich habe das Gedicht gelesen und (unabhängig vom "Gefallen") als ehrlich, respektvoll und demütig empfunden (!).

3. Zu der ganzen Diskussion darum bleibt mir nur die Bemerkung, dass ich diesen komplett durchgeknallten Bohai für völlig überflüssig halte. Auch Günter Grass muss seine Meinung sagen und die Politik jedweden Landes kritisieren dürfen, wenn er das Bedürfnis dazu verspürt, ohne sich einem kollektiven Betroffenheits-bashing auszusetzen. Da das eine ganze Menge Leute bedauerlicherweise anders sieht, ist es an mir, an deren gesunden Menschenverstand zu zweifeln (dabei ist denn auch fraglich, ob da überhaupt noch Reste von Verstand vorhanden sind ...)

Jedewede Hintergründe zur Person von Günther Grass btw seiner Vergangenheit oder dem Objekt seiner Kritik habe ich absichtlich außen vor gelassen. Absichtlich!!!