...auch hier prallen eben gerade Ideologien aufeinander. Ich bin froh, das ich den Alltag vor lauter "Problemen" überhaupt noch lebenswert empfinde - wenn ich darf :-)

@nicht_Gomez:
Sicherlich legte jeder alles so gut wie nur möglich zu seinen Gunsten aus, jedoch sind 5700 Pannen nun mal eben 5700 Pannen, da kann auch Greenpeace nichts dran ändern. Im Gegenteil, ich würde eher mal glauben, dass die Dunkelziffer von den wirklichen oder beinah Pannen noch viel höher liegt.

Kohle und Feinstaub findest du schlimm aber Atomkraft ist vertretbar??
Wow was eine Logik..... und bisher hat in diesem Thread auch keiner gesagt, dass er Kohlekraftwerke gutheißt oder haben möchte, das haben wir der Politik zu verdanken. Wenn einem der Ausstieg aus der Atomkraft nicht wichtig bzw. wichtig genung ist und man ihn dann sogar auf Eis legt, dann muss man nach Fukushima eben zurück zu Kohle.
Als ich das hörte, war ich so sauer, aber wie immer, wir können zum Mars fliegen, dafür ist Geld da, haben prächtige Prachtbauten und und und.....aber wir finden keine Wege unsere Energie sauber zu gewinnen oder die Menschen zu ernähren. Meine Güte als Mensch muss man sich eigentlich in Grund und Boden schämen!

Sicherlich kann man andere Nationen nicht zwingen eine bestimmte Technologie nicht zu nutzen, egal, ob für den Krieg oder die Energie, aber man kann mit gutem Beispiel vorangehen.
Es muss immer eine/n Pionier/in geben....also wieso nicht wir?

Selbst Tschernobyl hat heute noch Auswirkungen auf uns und es wird auch noch einige Generationen betreffen, ebenso wie Fukushima.
Man muss sich nur einmal betrachten an wievielen Beinah-Super-Gaus wir, seitdem wir die Kernenergie nutzen, nur ganz knapp vorbeigeschrammt sind. Gerade auch die USA haben diesbezüglich "mehr Glück als Verstand" gehabt.

Es ist moralisch/ethisch höchst zweifelhaft eine Technik zu benutzen, deren Auswirkung man nicht kennt und somit auch nicht beherrschen kann.
Eine Technik, welche man nicht wirklich beherrscht aber weiterhin zu nutzen, obwohl man ihre desaströsen Auswirkungen unaufhaltbar erlebt hat, ist äußerst sträflich und anmaßend. Aber die Krönung des Ganzen ist, dies auch noch als bessere Alternative hinzustellen und das entweder aus purer Idiotie oder Profitgier heraus.

Muss die Erde wirklich erst unbewohnbar sein oder sind wir nicht in der Lage voher zur Besinnung zu kommen.
OT: Das Gleiche sind die Energiesparlampen, sicherlich ist der geringere Energiebedarf toll, wobei giftiges Quecksilber in einen zerbrechlichen Gebrauchsgegenstand zu füllen, ist auch einfach schwachsinnig, zumal diese super Glühbirnen auch noch Sondermüll sind....da lohnt es sich doch etwas weniger Energie zu verbrauchen. Letzlich stellt sich nur die Frage, was wohl der Natur und den Lebewesen mehr schadet.

Ebenfalls der Biosprit, um den Platz für dies Rapsfelder zu haben wird der Urwald fleißig abgeholzt und für viele Bauern ist es lukrativer Raps für Benzin herzustellen als Weizen oder andere Nahrungspflanzen anzubauen, sehr gut, wird dem Klima überhaupt nicht schaden und den Hunger wird es sicherlich nicht begünstigen.......

Gesetze lassen sich ändern - in die eine oder andere Richtung.
Mit dem Atomausstieg wurde auch jongliert und mal nach Lust und Laune die eigentlich gesetzlich festgelegten Betriebszeiten verlängert.
Die Verträge über Kohlegewinnung könnte man also eventuell auch ändern. Aber wie du schon meintest: es ist eine Frage des Wollens und nicht den Könnens.

@Füchsin: wie ich schon sagte...warum dürfen wir uns nicht selber versorgen ?

Solarzellen brennen in letzter Zeit nicht selten, erst gestern ist hier eine Scheune vermutlich deshalb abgebrannt - aber das sollte man doch in den Griff bekommen.

Aber eben alles eine Frage des Willens - und den politischen WIllen bestimmen leider andere...Kohle wird noch mindestens bis 2050 am Niederrhein gewonnen und daraus Strom erzeugt...das haben die sich längst vertraglich sichern lassen. Bis dahin gibt es vermutlich keine Pole mehr, woran dieser Umstand nicht alleine, aber eben mit Schuld ist.

@ Seville:

zu dieser ganzen Sache fällt mir nur ein: "STOPP DER ÜBERBEVÖLKERUNG"!

Stimmt! Wie heisst es so schön: Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht.
Und Solarzellen als auch Windenergie und Gezeitenkraftwerke (seit der Wiedervereinigung hat D ja ne annehmbare Küstenlänge) sind halt für manche blos so komische Körnerfresserphantasien.

Also ich z.B. plane ja durchaus zumindest 70 Jahre alt zu werden.
Heisst, ich werde das Versiegen der Weltölreserven miterleben, sowie die Energieversorgung aus erneuerbaren Energien, weil es dann schlichtweg ausser Atomkraft keine anderen Energiequellen mehr gibt.

Und bis es dann soweit ist (Hälfte hab ich schon hinter mir), sind mit Sicherheit ein paar Atommeiler mehr in die Luft geflogen, so das die Menschheit vielleicht vernünftiger geworden ist.
Da die meisten Atommeiler in Deutschland z.B. auch gleichzeitig in den erdbebengefährdeten Gebiete in Deutschland stehen, stehen die Chancen dafür gut.

Der überlebende Rest hats dann bis dahin hoffentlich kapiert.

nicht_Gomez
Natürlich ist Kohleabbau- und verbrennung keine wirkliche Alternative, deshalb setze ich auf Wasser-, Wind- und Sonnenenergie für die Zukunft. Mindestens eins dieser Elemente befindet sich an jedem Ort dieser Erde.
Man könnte z.B. auf sämtlichen Dächern von Wolkenkratzern Solarzellen bauen. Da würden sie nicht stören, keinen unnötigen Platz weggehmen, aber effektiv nutzbar sein. Was hindert die Menschheit daran?

"Greenpeace hat gerade erst eine Übersicht über die Pannen bei Deutschen Akws in den letzten 50 Jahren erstellt: 5700 Pannen. "

Ja ne, iss klar...sicherlich, da mag es Studien geben, aber es ist doch völlig logisch, das gerade solche Organisationen das Ergebnis hinstellen, das sie haben wollen. Wäre nicht das Endlagerproblem, so sähe ich die deutschen AKW immer noch als Option bis die kalte Fusion funktioniert. Man darf nicht vergessen, das die Technik nicht mehr weiter entwickelt wurde, weil es politische Unsicherheiten gab...natürlich werden die Dinger mit dem Alter nicht ungefährlicher - wer soll auch noch investieren ? Ob uns bald der Iran wegbombt, oder in Frankreich ein AKW hochgeht...beides können wir doch gar nicht beeinflussen. Aber "Wir" Deutschen meinen immer, das wir den Stein der Weisen besitzen...dabei ist alles, um das es bei diesem Ding geht nur Geschäft.

Solange Kohleverbrennung als Co² Schleuder geduldet wird, habe ich auch kein Problem mit den deutschen AKW. Es fragt uns auch keiner, ob wir mit dem Feinstaub/ Lungenkrebsrisiko im Kohlerevier leben können oder wollen ? Oder etwa, ob wir die Heimat aufgeben wollen...egal, das Geschäft läuft - so oder so, denn Strom brauchen wir alle.

P.S. Wer sagt eigentlich, dass solche Menschen überhaupt ein (schlechtes) Gewissen, Skrupel oder ein Unrechtsbewusstsein haben?

@bigette:
Sicherlich ist es ihnen egal, denn im Notfall haben sie die Kohle für die besten Ärzte, Terapien, Schutzmaßnahmen und haben natürlich auch die Kohle um einfach im Privatjet vor einem Gau oder Sonstigem zu fliehen.
Wenn es jemals möglich sein wird andere Planeten zu besiedeln, so sind sie die ersten, die es werden und sie werden auch hier maßlose Ausbeutung betreiben!
Wieso sollten sie länger vorausdenken, wenn sie tot sind....."nach ihnen die Sinnflut", dann haben sie ja auch keine Verwendung mehr für ihre Nachkommen, sie können sich nicht mehr an ihnen laben....also was solls...jeder muss einmal sterben.....zu dieser ganzen Sache fällt mir nur ein: "STOPP DER ÜBERBEVÖLKERUNG"!

kein gewissen haben wurde schon immer am besten bezahlt ;) und da wo es raum für sowas gibt, bekommt man halt tv-l 13 oder so ^^

In Japan (siehe die Verschlimmerungen der Mutationen bei Schmetterlinge durch mehrere Generationen) kommen heute noch behinderte Kinder aufgrund der Atombomben zur Welt.

Es wurde der Aufbau anderer/erneuerbarer Energien einfach verpennt/verhindert. Erst, wenn scheinbar kein Strom mehr aus der Steckdose kommt, weil Kohle/Erdgas+öl endlich sind, wird man wohl mal überlegen, das da was nicht mehr funzt.

Eine Technologie zu verwenden, bei der Abfall anfällt, der Jahrtausende strahlt und für den noch kein Abfallmanagment besteht, zu nutzen ist grob fahrlässig. Man kann doch nicht radioaktiven Abfall produzieren und sich dann keine Gedanken machen, wo der hin soll...kann sich ja die nächste Regierung/Generation mit rumärgern...

Wir ham nur den Planeten..es gibt keinen Plan(et) B...und wir kommen ohne den nich aus...der ohne uns schon.

Inwieweit Konzernen das Leben von Menschen egal ist bzw was wert ist...

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/energiekonzerne-akw-betreiber-schicken-leiharbeiter-in-meiler-a-766776.html
http://www.gleichearbeit-gleichesgeld.de/initiative/aktuelle-meldungen/2011/6-6-2011-leiharbeiter-in-deutschen-akws/
http://www.ruhrbarone.de/envio-prozess-pcb-verseucht-selbst-schuld/
http://www.taz.de/!93079/

Von Bhopal, Monsanto, Contergan etc fang ich gar nicht erst an. Und das durch die Klimaerwärmung grad ne neue Hungerkatastrophe ansteht weil immer noch auf Lebensmittel gezockt wird, erwähn ich mal nur am Rande...

http://content.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2274974_0_9223_-kapitalismus-eine-liebesgeschichte-eine-versicherung-fuer-den-toten-bauern.html

...is ja nich jeder so cool wie Google...(VorsichtIronie)

http://www.golem.de/news/betriebsrente-das-passiert-wenn-google-mitarbeiter-sterben-1208-93787.html

Sparen bei Strom/Energie/Benzin/Fleisch kann vllt jeder, Kleinvieh macht auch Mist. Wär nen Anfang, anders gehts wohl nicht.

Ich frage mich manchmal, haben diese ganzen Konzerntypen und Bankerzocker kein Gewissen oder ne Familie mit Kindern denen die eine gesunde Zukunft auf diesem Planeten wünschen, das die so ohne jedwede Gewissensbisse und Schlafstörungen Kinderarbeit, Umweltzerstörung und das alles hinnehmen/zulassen/veranlassen? Macht Macht- und Geldgier so ...so...gedankenlos und gefühllos, das einem echt alles außer der Gewinn egal ist?

bei trisomie 21 is ein chromosom zuviel, strahlung verursacht punktmutationen.

Warum klingt das für dich denn nicht plausibel?

Radioaktive Strahlung verändert das Erbgut, warum soll das nicht zu Trisomie 21 führen?

trisomie 21 durch strahlung? das klingt wenig plausibel

Ist jetzt zwar total OT, aber mir fällt da ein das ich kürzlich einen Bericht gesehen habe über Touristen die dorthin fahren und das ganze mal live zu sehen. Also nach Tschernobyl.

Da versteh ich die Leute nicht, wenn man das ganze Leid sieht, das diese Katastrophe nach sich gezogen hat, wie kann man dann so geil ( entschuldigt bitte den Ausdruck) drauf sein, sich dort hin zu stellen, und am besten noch vor der Kulisse posen, nur damit man daheim dann erzählen kann wie toll das doch war.

Diese Leute sollten eher mal Heime besuchen mit missgebildeten Kindern, damit sie ein Gefühl dafür bekommen was das alles nach sich gezogen hat.

dass kernenergie (radioaktive strahlung etc.) sehr gefährlich ist, habe ich das erste mal so richtig begriffen, als wir in unserer schulklasse im physik/chemie-unterricht die folgen von hiroshima, nagasaki und den zahlreichen atomwaffentests, bilder und die entsprechenden informationen zu sehen bekommen haben !
einige zeit später habe ich mich im rahmen meiner tätigkeit im strahlenschutz mit der angeblich friedlichen nutzung dieser energie befasst und sage nach wie vor, dass es keine friedliche nutzung im wortsinn geben kann !

um sich diesen ganzen wahnsinn wirklich klar zu machen, kann man ja mal versuchen, die kosten, die diese energieform bisher verursacht hat, und, noch erheblich dramatischer: was sie die nächsten tausend generationen (man überschlage das bitte mal schnell) kosten wird... !!!, auszurechenen, respektive annäherungsweise zu schätzen... -denn wirklich ausrechnen wird man das wohl nicht ernsthaft können.

...und aus genau diesen gründen ist ist die desinformation (anders ist das nicht zu nennen !) der meisten unserer sog. volksvertreter und der lobbytruppen der diversen großkonzerne eine farce, die ihresgleichen sucht

by the way: in meinen ausführungen ist noch keine einzige 'müde mark' enthalten, die zur behandlung der opfer dieser kernenergie aufgewendet werden musste und noch werden wird...

ebenfalls nicht erwähnt habe ich hierbei, die kosten, die bereits bei der 'gewinnung' des kernbrennstoffes anfallen... -und dort mal ganz zu schweigen von den folgekosten, die eine halbwegs vernünftige renaturierung dieser bereiche verschlingen würde...

...und wer jetzt noch der großen medien- und pressemafia (welche ja, bis auf einige wenige, schon längst nicht mehr unabhängig ist) glaubt, dass es stimmt, wenn wir nun, da wir keine atomkraft mehr wollen, bereit sein müssen, mehr für strom zu bezahlen, dem kann man nur raten, endlich selbst zu denken, statt online-link's zu vertrauen...

-das kostet allerdings zeit und mühe !

...und das ist sicher erheblich mühsamer als mal schnell per app den neu'sten 'professionell' zusammengeschmodderten unsinn aus irgendeinem 'coolen' angesagten guuugel-unfug unter die eh total überforderten massen zu schleudern !

...wie war das noch ? -aus dem ehemals "grünen" umfeld: IN ZWANZIG JAHREN HABT IHR WIEDER VON NICHTS GEWUSST


ok ok... solche HERREN wie schröder & konsorten haben es immer gewusst... (also: gewusst, wie man nach der polit-karriere richtig kasse macht !!!)

-ihr könnt ja mal nachsehen, welche PÖSTCHEN die jetzt inne haben...
nun, -sarkastisch ausgedrückt lönnte man sagen: "das haben sie sich auch 'verdient' ..."
...denn nie zuvor hat eine 'volksvertretung' derart schamlos von 'unten' nach 'oben' umverteilt !


-gute nacht-


-.-

Stimme dir zu, Seville.

Ebenalls aus Quellen von Greenpeace:

"Photovoltaik ermöglicht es, Sonnenlicht direkt in elektrischen
Strom umzuwandeln. Die Sonnenenergie stellt das größte
Potenzial unter den Erneuerbaren Energien dar. Inzwischen sind
weltweit über 2400 Megawatt an Solarzellen installiert und erzeugen
Strom für mehr als 700.000 Haushalte. Ein erfreulicher Anfang.
Bei der Solarthermie wandeln Sonnenkollektoren die einfallende
Sonnenenergie in Wärme um. Diese Energie wird für die Warmwasserbereitstellung
und die Raumheizung verwendet. Die Fläche
der weltweit installierten Kollektoren umfasst 110 Millionen Quadratmeter,
ausreichend, um fast 40 Millionen Haushalten warmes
Wasser zu liefern."

Und mit der Sonnenenergie ist nur neben Wasser und Wind nur eine große natürliche Ressource genannt. Ich bezweifle nicht im geringsten, dass es möglich ist, die gesamte Erde mit ausreichend Energie durch diese Quellen zu versorgen.

Warum wird nicht daran so schnell wie möglich angeknüpft, wenn es doch so effektiv (und dabei umweltschonend) ist?

Argumente wie: Wir benötigen Atomenergie, um den Bedarf zu decken, kann ich seit Jahren nicht mehr Glauben schenken.

Und selbst wenn ... was wäre dabei, über unser aller Konsumverhalten nachzudenken und Einsaprungen vorzunehmen? Brauchen wir tatsächlich 24 Stunden Festtagsbeleuchtung in Schaufenstern der großen Einkaufszentren oder derart verschwenderische Straßenbeleuchtung über die Adventswochen? Muss durch jeden Zierbrunnen Trinkwasser laufen?
Wir leben in einer total absurden verschwenderischen Welt und gerade Strom ließe sich ohne Weiteres einsparen.
Aber wie oben ausgeführt, müssten wir uns darüber nicht einmal Gedanken machen, denn Energie wäre mehr als reichlich vorhanden - ganz ohne AKW und KKK!

@nicht-Gomez: In welcher Realität lebst du denn bitte, dass du die Schäden von Akws, welche Jahrzehnte lang in Deutschlnd vorkamen, nicht sehen willst/wolltest?

Nehmen wir nur einmal das Akw "Krümel", hier erfolgte eine Panne nach der nächsten und in den umliegenden Gemeinden ist die Anzahl, der an Leukämie erkrankten Kinder, enorm hoch im Verleich zu anderen Regionen. Über die ganze Zwischenfälle und Fastkatastrophen, von den kaum etwas zu lesen oder zu hören war, kann man nur spekulieren. Aber man weiß gerade auch bei dem Akw Biblis, dass es mehrere Störfälle waren.

Greenpeace hat gerade erst eine Übersicht über die Pannen bei Deutschen Akws in den letzten 50 Jahren erstellt: 5700 Pannen.

Interessant hierzu:
http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/greenpeace_studie_schwere_akw_unfaelle_wahrscheinlicher_als_angenommen-1/

Sicherlich sind auch Kohlekraftwerke keine geeignete Altes schlimme an denrnative und gehören ebenso abgeschaltet, wenn aber die Politik sich immer wieder von der Atomlobby einwickeln und kaufen lässt, einen Ausstieg aus dem Ausstieg beschließt und alternativen Energien keine Chance gibt, mit dem Argument es sei zu teuer....dann ist es klar, dass man eine Ewigkeit zum Umsteigen braucht.

Das Schlimme an den Schäden der Atomkraft ist, dass sie nicht absehbar sind. Wenn man eine Technik und deren Folgen nicht absehen kann bzw. beherrscht, es Jahrhunderte dauert bis die Schäden vorbei sind, dann lässt man die Finger davon!
Mutationen, Krebs, Strahlentod und Verseuchung.....wieviel Elend darf eine Technik noch verursachen, bevor man sie stoppt?

@nicht_Gomez
Da bin ich mal mit einer kleinen Cessna drüber geflogen.
Sieht aus wie die Marsoberfläche.
Das da einfach ganze Dörfer weggebaggert werden ist schon unvorstellbar.

Sieht man sich die Umweltschäden an, die Braunkohlekraftwerke (wer sie nicht kennt, sollte mal in den Raum Grevenbroich fahren...extrem grausam) und die Kohleförderung anrichtet, sind sie sicher bei weitem nicht so groß, wie die möglichen Schäden durch die AKW in unserem Land. Allerdings sind diese Schäden real, die anderen bislang ( mit Ausnahme der Endlagerung, was ich sehr schlimm finde)...ob das soviel besser ist, weiß ich nun auch nicht. Im Grunde wird wohl erst mit der kalten Fusion alles gut, bis dahin muss man eben mit den Alternativen leben, die wir jetzt haben. Wenn sich allerdings Leute aufregen, das Windräder die Umwelt verschandeln...da könnte ich kotzen, angesichts dessen, was KKW und Tagebaue anrichten.

@Wolfsschädel, das Problem ist die Lobby, die, genau wie bei spritfressenden Autos, einen moderaten Übergang immer verhindert hat. Seit 26 Jahren wissen wir, wie gefährlich Kernenergie ist!!!!

Naja, die Katastrophe in Japan ist nun 1,5 Jahre her ... das wäre ja nicht gerade "von jetzt auf sofort" und geht man von Tschernobyl aus ... 26 Jahre sollten ausreichend sein!

Vielleicht weil so nen wechsel nicht von jetzt auf gleich funktioniert?

Da bin ich auch mal gespannt .

Vielleicht sollte man deine Frage auch anders formulieren:
Wieviel Dummheit und Ignoranz muss man heute haben, Atomkraftwerke nicht abzuschalten ... ?
Und da kann sich auch die heutige junge Generation nicht von freisprechen.