Nun möchte ich mich doch auch noch ein mischen.
@ Vogelfrey: Die Philosophen die sich mit Erkenntnistheorien beschäftigen würden z. B. behaupten, daß Du eben die Welt aus der Perspektive der Technik erkennen möchtest. Genau in diesem Kontext ist Deine Welt wahr und nur in diesem Kontext. Dummer Weise ist es auch genau der Kontext, der unsere Umwelt zerstört.
Z. B. wurde vor Galilei der frei Fall als Phänomen beschrieben. Erst Galilei sah aus der technischen Perspektive und erklärte mathematisch. Wenn Du z.B. beim Philosophen Martin Heidegger nachschaust kannst Du lesen, daß wir zu den alten Erkenntnisprozessen zurück müssen, um unsere Welt noch retten zu können.

Ein weiteres nettes Beispiel: Niemand kann Dir die Existenz der Schwerkraft beweisen. Ich könnte genauso behaupten, daß lauter unsichtbare Wichtel auf dem Erdboden sitzen und saugen. Und sagen, nur aus diesem Grunde bleiben wir auf dem Boden.
Die Wissenschaft besteht nur aus Annahmen, die scheinbar aus genau Deiner Weltsicht heraus wahr erscheinen, doch nicht beweisbar sind.

Deshalb wäre es fair, wenn Du andere Sichtweisen mit Respekt stehen lassen könntest.

Ich habe auch einmal eine Frau kennen gelernt, die an Engel glaubte, ständig mit Erzengel Gabriel kommunizierte und behauptete Delphine seien Engel des Wassers. In meinen Augen ist das Esoterik und Humbuk, doch für sie ist das wahr, also muß ich es respektieren und darf nicht versuchen, sie klein zu machen. Einen solchen Umgang würde ich mir hier auch wünschen.

wo wir gerade bei Physik sind...

auf youtube gibt's auch ;o) interessante Videos. Diese drei (zusammen ca. 30 min.) sind der Mitschnitt einer 3-Sat- Sendung zum Thema Quantenphysik.
Bringt interessante, neue Einblicke.

http://www.youtube.com/watch?v=iRjgDtrIN4w&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=M133w0XFGGU&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=A9rFkI_xy-0&feature=player_embedded

> So widerspricht die Fähigkeit sdie Zukunft zu sehen den Gesetzen der zeit. Wenn es jedoch möglich wäre gegen diese zu verstoßen so bräche das Universum in sich zusammen.


Dann würde das Universum zusammenbrechen? Vogel, stell dir mal folgendes kleines Gedankenexperiment vor. Mit nur 3 Voraussetzungen:

1.
Du kennst jedes physikalische Gesetz. Auch die, jetzt noch nicht bekannt sind.

2.
Der Ist-Zustand des Universums ist dir komplett bekannt (zu einem beliebigen Zeitpunkt; Vergangenheit oder Gegenwart wäre egal). Bei jedem Atom wüßtest du zu diesem Zeitpunkt genau, in welchem Zustand es sich befindet.

3.
Du hast unbegrenzt Rechenleistung.


Weißt du, was du dann könntest?

Ja, auf dem Papier... (oder per Computer)... aber gesehen hat es auch noch keiner ? es ist und bleibt genauso eine Theorie wie das große Feld der Parapsychologie.

@Vogelfrey

Genau solche unqualifizierten Kommentare von wegen ich hätte ein verhaltengestörtes Pferd durfte ich mir lange genug anhören *nerv*. Als Reitwart solltest Du eigentlich wissen, dass es sich bei der Krankheit um keine Verhaltensstörung, sondern um das sog. Headshaking-Syndrom handelt und das ist definitiv und erwiesenermaßen KEINE Verhaltensstörung (Google liefert Dir reichlich Lektüre dazu).

Es handelt sich um eine Erkrankung, bei der ausgehend vom 5. Gehirnnerv (Nervus trigeminus) Schmerzsignale an das Gehirn gesendet werden. U. a. läuft auch an der Tierärztlichen Hochschule in Hannover seit Jahren eine Studie dazu... die erfolgreiche Behandlung meiner Stute fand dort damals im übrigen auch reges Interesse. Seinerzeit (es ist ca. 10 Jahre her) steckte die Erforschung des HS-Syndrom noch in den Kinderschuhen, heute weiß man zum Glück schon eine ganze Menge mehr und während ich damals noch milde und mitleidig belächelt worden bin, wenn ich meinem Pferd unterstützdend ein (damals noch selbstgebasteltes, weil käuflich noch nicht zu erwerbendes) Netz zu Hause und/oder auf dem Turnierplatz über die Nase gezogen habe, ist es heutzutage sogar schon bei internationalen Prüfungen erlaubt. Für mich war damals damit die Turnierreiterei beendet, denn die Richter waren damals ähnlich gut informiert wie Du^^

Tahry: Es ist zumidnest mathematisch bewiesen ;).

... was wissenschaftlich zu beweisen wäre ? da es noch nicht passiert ist, nicht x-mal wiederholbar ist/war und alles einem theoretisches Denken entspricht :-)

Seelenverwandt habe ich nicht ;). So widerspricht die Fähigkeit sdie Zukunft zu sehen den Gesetzen der zeit. Wenn es jedoch möglich wäre gegen diese zu verstoßen so bräche das Universum in sich zusammen.

@seelenverwandt

wahrscheinlich, weil es sich schneller googlen lässt.....

mandarinentraum, ja Du hast Recht!

Ich schliesse mich Dir an und erspare mir jeden weiteren Kommentar.

du kommst immer wieder zurück auf die homöopathie vogelfrey...
aber auch nur weil das am meisten wissenschaftlich untersucht wurde....dein thread heisst aber esoterik und parawissenschaften, auf die andere themen gehst du aber kaum ein....wird nur abgetan mit einem....unlogisch...
muss sagen, finde ich ein bisschen schwach.

Ich habe es NICHT VORAUSGESEHEN, sonder GETRÄUMT!

Und NEIN, ich hätte es nicht verhindern können!

Deine Behauptung ist nicht nur unverschämt und taktlos, sie ist geradezu defamierend!

Bist Du tatsächlich so naiv, oder tust Du nur gerade so?

ok......ich bin hier raus......das ist mir zu doof....

er hat sich trotzdem lange geschlagen...kompliment!

Mandarinentraum: aut den gesetzen der naturwissenschaft ist die Theorie solang als ungültig anzusehen solang sie nicht bewiesen ist.

Wen sie sagt sie hat es vorrausgesehen, hätte sie es auch verhindern können. Das meine Behauptung unverschämt und taktlos ist weiß ich und es tut mir auch leid es so zu formulieren. Aber zu Behaupten man habe den Tod eines menschen vorrausgesehen und nichts dagegen Unternommen aht ist midnestens genauso geschmacklos.

Aber für dich als Homöopathie anhängerin habe ich elf fragen vielleicht kannst sie ja beantworten. Diese Stammen nicht von mir sondern sind Zitate von einem gewissen Jiri Hert:

1. Die Homöopathie setzt die Existenz einer spirituellen Kraft (dynamis) voraus, während die Physik nur vier Grundkräfte kennt.

2. Die Idee, die Wirksamkeit einer Substanz lasse sich durch Verdünnung und Schütteln erhöhen, widerspricht der Pharmakodynamik.

3. Alle chemischen Reaktionen sind Reaktionen zwischen Molekülen. Wenn das letzte Molekül verschwunden ist, kann keine Reaktion mehr erfolgen.

4. Die Übertragung einer ?Information? auf das Wasser könnte, selbst wenn es sie gäbe, nicht dauerhaft sein, weil sich die Struktur von Wasser im Pico- bis Femtosekundenbereich umbildet.

5. Schütteln (Sukkussion) kann die Eigenschaften von Wasser nicht ändern.

6. Unlösbare Substanzen wie Gold oder Siliziumoxid können nicht verdünnt und damit ?potenziert? werden.

7. Wie ist es möglich, dass eine ausgewählte Muttersubstanz dynamisiert wird, wenn sich im Wasser oder in reinem Ethylalkohol unzählige Moleküle hunderter organischer wie anorganischer Substanzen befinden, die in gleicher Weise verdünnt und geschüttelt werden? Diesem vernichtenden Einwand können Homöopathen letztlich nur durch den offenen Rückzug in die Magie begegnen.

8. Je exakter und sorgfältiger eine Studie durchgeführt wird, desto klarer kommt ein für die Homöopathie negatives Ergebnis dabei heraus. Können Homöopathen diese Tatsache erklären?

9. Wie kann es sein, dass die Homöopathie in konkurrierende Schulen zersplittert ist, die mit gegensätzlichen Methoden und Präparaten arbeiten und trotzdem alle die gleichen positiven Resultate melden?

10. Warum wird verlangt, die Homöopathie solle in die wissenschaftliche Medizin eingegliedert werden, wenn die Homöopathie auf einer ?geistigen? Kraft beruht? Schließlich beschäftigt sich die Naturwissenschaft nur mit der materiellen Welt.

11. Warum treten bei der homöopathischen Arzneimittelprüfung die Symptome nur bei Gesunden auf? Und warum zeigen sich dann beispielsweise bei der Gabe von Vitamin C keine Skorbutsymptome?

Ja, sehe ich auch so.

das ist jetzt der trotz eines kleinen kindes, das nicht mehr weiter weiss........

Vogelfrey... hoffentlich wirst Du in diesem Leben noch erwachsen... ^^

@vogelfrey

jetzt ist es aber langsam genug....du wirst unverschämt und frech. solch eine respektlosigkeit ist wirklich nicht hin zu nehmen. nur weil du nicht daran glaubst, heisst es ja noch lange nicht, dass es nicht existiert. vielleicht findet ja noch jemand einen weg das zu beweisen.....

Du hättest ihn ja in KH bringen können mit den Worten. Ich weiß es mein mann wrid bald einen herzinfarkt haben

Vogelfrey, Du willst es nicht kapieren oder??

Mein Mann hatte seinen Infarkt 2 Tage nach meinem Traum... selbst wenn ich ihn einen Tag später zum Arzt "geschleppt" hätte, hätte man den Infarkt nicht verhindern können!

Ein AKUTER Hinterwandinfarkt, kommt plötzlich... der kündigt sich NICHT an!

Nun verstanden?

also, doch......vogelfrey ist unlogisch ergo ist er keine mathematische grösse..........

... und siehe da: Wissenschaftler sind auch nicht unfehlbar... :-)

@Amazing: Du hattest doch den traum mit vorahnung. Somit hätte man auch was gegen unternehmen können.

@Vogelfrey, diesen bescheuerten Satz von Dir hättest Du Dir sparen können!

>> @Amazing: warum hast du#s nicht verhindert? ;) <<

Wie bereits geschrieben, gab es KEINE Vorzeichen des Infarktes!

Aber ist OK... Deine Antwort auf meinen Beitrag, zeigt mir wieder mal ein Stück weit mehr, wie jung und unerfahren Du letztendlich doch bist... nix für ungut!