Seraph ... Du weißt aber schon, dass da steht, dass Homosexualität nicht genetisch vererbt wird und damit Dein Argument, dass man Schwulen die Fortpflanzung per künstlicher Befruchtung verbieten sollte, weil sich die Natur etwas dabei gedacht habe, dass sie sich nicht auf natürlichem Weg fortpflanzen können nochmal schräger klingt?

Zugleich wäre das Rätsel gelöst, weshalb es Homosexualität noch immer gibt. Würde sie genetisch vererbt, müsste sie aufgrund der natürlichen Selektion längst verschwunden sein. Doch durch die Weitergabe von Epimarkern an das jeweils „falsche Geschlecht entsteht sie gleichsam immer wieder neu. Deshalb ist Homosexualität in den meisten Kulturen bei Männern wie Frauen relativ häufig.

Sorry, aber Deine Aussage ist und bleibt unterirdisch geschmacklos und an bittere Zeiten erinnernd, egal wie Du sie drehst und wendest. Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus.

@dagmar:

Bleiben Sie ruhig.

Welche Pflaumen? Warum nicht die Bibel? Weil sie größer (ok, dicker) als das deutsche Grundgesetz ist? :-)

Welche Argumente brauchen Sie? Wissenschaftliche? Haben Sie sie? :-)

erstens die bibel wurde von menschen geschrieben die machen fehler
zweitens es gibt auch schwule tiere undjetzt geh ich spaziern mit katerchen der wartet schon

Ich fände es hilfreich, wenn Du Deine Meinung auch mit Argumenten unterfüttern könntest. Zu diskutieren bedeutet nicht sich gegenseitig die Meinung um die Ohren zu klatschen und dann beleidigt und türenknallend das Land zu verlassen.

Du selbst hattest mit dem Thema Staat angefangen und was der alles Deiner Ansicht nach zu tun hat, nicht ich. Und wenn wir vom Staat sprechen, sprechen wir vom Grundgesetzt. Dich dann auf biblische Argumente zurückzuziehen ist ein bisschen billig, findest Du nicht auch? Noch leben wir hier eben nach dem Grundgesetz und nicht nach Teilen des alten Testaments. Und das beinhaltet auch Dinge hinzunehmen die einem vielleicht nicht so gemütlich sind.

"Kleingeist" stammte nicht von mir sondern aus einer Diskussion mit "Freche" ... bitte da nicht alles durcheinander bringen. Mir gegenüber hast Du kein einziges Argument vorgebracht.

Sämtliche Argumente des Gegenübers mit dem trotzigen "Ich will aber!!" eines Dreijährigen vom Tisch zu wischen ist nicht die feine Art ... oder diskutierst Du einfach grundsätzlich nicht mit Frauen, weil sie an der Erbsünde Schuld haben und unrein sind?

Och nee...jetzt laßt mal bitte die Bibel und das Religionsgedöns aus der Ehediskussion und was ist normal bitte raus...
Da kommen zudem Äpfel und Birnen nun auch noch Pflaumen in den Argumentations-Obstsalat, nerv.

"Das soll ja wohl bedeuten, dass Homosexuelle von der Natur davon abgehalten werden sollen ihre offenbar irgendwie minderwertigen Gene nicht weiterzugeben?"

Frag mich bloß, wenn das jetzt zu einem im Mittelalter lebenden Menschen macht. ;) Les mal Seite 2 in dem Artikel und nenn mich dann nochmal Nazi, weil ich sage, die Natur hat sich dabei schon was gedacht.

http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/sexualitaet/erotik/tid-28715/forscher-sind-sich-sicher-ursache-von-homosexualitaet-gefunden-genregulation-als-entscheidender-faktor_aid_885683.html

@cajetix:

Ich danke Ihnen. Ohne Sie wäre ich hier verloren.

Ich bin wohl aus der Zeit gefallen, tut mir Leid.

Für mich bleibt dieses Wort nicht deutsch. Es muss ein krudes Gemisch aus englisch und deutsch sein bzw. eine nicht gelungene Übersetzung aus dem Englischen. Auf jeden Fall ist es ein Produkt dieser unserer kläglichen Zeit.

@Kaffee-Pause:

Auch wenn ich bald im Ausland bin, werde ich in diesem Forum weiterhin schreiben.

Ich habe allerdings eine (trendige) Idee für Sie, falls sie mich als Opponennten ausschalten möchten: Lassen Sie mich durch den Moderator sperren, dann haben Sie mich vom Hals. :-)

Meine Argumente in Bezug auf Homosexuelle fußen auf der Bibel, die für Sie kein Argument ist. Sie würden auch im Buch der Bücher nach Argumenten gegen Gott suchen...:-) Die Bibel ist etwas anderes als das deutsche Grundgesetz.

Mein Verständnis von der Norm in dieser Sache habe ich dargelegt. Das ist für Sie kein Argument, weil das ein Produkt meines Kleingeistes ist.

Das Interesse des Staates an der Fördrung der normalen, traditionellen Familie (und das mit dieser Förderung auch die Frage der Adoptionsrechte für nicht leibliche Kinder verbunden ist), verstehen Sie offensichtlich nicht, sondern verwickeln mich in irgend welche Argumentationsketten, sodass ich mir schon wieder vorkomme wie beim Angeln, wenn die Schnur sich beim Auswerfen verknotet hat.

Wollen Sie juristische Argumente, Paragraphe? Oder wollen Sie mich bekehren? Oder mich gar verstehen (wie ich Sie -- ja-ja! -- verstehe)? Das glaube ich nicht.

Sehen Sie das alles als polemische Schlacht an? Ich bin hier, um zu zeigen, dass es auch andere Meinungen gibt, außer Begeisterung für diese gottverdammte "Ehe für alle", meiner Meinung nach eine echte Schande für Deutschland.

Übrigens möchte ich Sie gar nicht überzeugen, wie Cop schon sagte. Noch darf in Deutschland meine rückständige Meinung sagen und Sie haben sie zu tolerieren, aber natürlich müssen Sie sie nicht akzeptieren.

gott fühlmich wieimkindergarten wenn ich das lese cop rennt durch um zu schauen wer kleingeistig ist .....wieder menschen die er nicht kennt .......super schlau von ihm......aber wir wissen ja ...........er muss soviel geist und gehirn haben er bräuchte eigentlich zwei köpfe das allesrein passt......SOJETZT BÜRFEN SIE HEIRATEN UND GUT IST ES SO LESBEN UND SCHWULE HABEN LANG GENUNG DAFÜR GEKÄMPFT

http://www.duden.de/suchen/dudenonline/postfaktisch
Ansonsten, "postfaktisch" steht sogar im Duden. Goodbye irischer Sagenkoenig, wer dich auch nimmt.

@ giftige Zunge

Erhalte ich noch Antworten und Argumente bevor Du Deutschland den Rücken kehrst bzw. wohl eher bevor Du diesem Forum den Rücken kehrst und irgendwelche anderen armen Würmer trollst?

@ShadowCop:
Es ist wieder nur eine Meinung.

Ich finde den Hang zur Korrektheit schlimm, aber die Korrektheit an sich in bestimmten Situatuionen wichtig.

Man kann mich nicht entlarven, denn ich habe nichts zu verbergen. Ich sage, was ich denke, was natürlich nicht klug ist, gebe ich zu. Also kann man mir vorwerfen, zusätzlich zu kleingeistig, auch noch dumm zu sein.

Danke für den Rat: Ich überdenke mein eigenes Leben gerade. Ich werde Deutschland in nächster Zukunft verlassen.

Ich weiß nicht, was "postfaktisch" bedeutet. Nicht, dass ich jetzt Ihren "Blinker" schlucke: Gibt es das Wort in der deutschen Sprache überhaupt? Ich habe gehört, dass Frau Merkel das mal gesagt haben soll. Hat die gute Frau das Wort in die deutsche Sprache eingeführt? Meinen Sie damit etwa "nicht-faktisch", also so etwas wie "gefühlsbasiert"?

@ Kaffeepause
Man merkt, Du hast ein neues Wort gelernt: kleingeistig.
Dazu kann ich nur sagen, dass ich gerne den Jargon der Menschen nutze, die sich in einem gewissen Umfeld bewegen. Wenn ihnen das nicht passt, dann müssen sie über ihre eigene Wortwahl nachdenken.

Ich bin erstaunt, wie wenig Energie du eigentlich in das Thema Gleichberechtigung steckst. Also bist du nur so eine Mitläuferin, die sich halt freut, wenn irgendwo für eine Gruppe X mal wieder eine Sonderlocke geschaffen wurde. Diese Euphorie kann ich leider nicht ganz teilen und ich setze mich sowohl beim Thema Frauen, wie auch beim Thema Ehe eben für endgültige Gleichberechtigung ein und ja das würde ein viel größeres Umdenken erfordern. Aber man sieht ja schön, wie sich die Menschen (du inkl.) da auch aktiv oder passiv gegen wehren.


Zeigst Du mir bitte mal ein Argument in Bricriu Nemthengas Antwort? Da bin ich jetzt mal gespannt was Du findest.
Es ging dabei lediglich um mich und nicht um Bricriu. Dieser tut lediglich seine eigene Meinung kund und hat es wie viele nicht nötig diese zu begründen, also ist es auch nicht weiter schlimm nicht darauf einzugehen, denn Meinungen darf jeder so viele haben wie er will.


Nennt andere Stammtisch-Deutsche, vergleicht im gleichen Atemzug die Ehe mit einem Menschen mit der mit einer Katze. :-))
Jetzt wird es spannend. Wo wir doch gerade beim Thema Argumente waren. Wer möchte denn darüber "urteilen", was normal oder richtig ist? Im Grunde ergibt sich Normalität immer aus dem, was die "Masse" der Menschen macht oder wie diese nach außen wohl bemerkt ihr Leben gestalten...

Lassen wir es gut sein, Shadow - so kann man nicht diskutieren. Für mich ist an dieser Stelle Schluss.
Das ist dann wieder der Punkt, wo DIR liebe Kaffeepause die Argumente fehlen und da bist du nicht besser las Herr Bricriu, leider.


@ Bricriu Nemthenga
Diese Affinität für Kleinigkeiten, diese penible aber kühle Korrektheit, diese ständigen juristischen Rechtfertigungen, der Hang zum Fomalen, daher die dreifachen Formulare überall et cetera... Jetzet haut´s mir d'Nucki usse!!..
Also ich finde den Hang zur Korrektheit nicht schlimm, du etwa? Wovor hast du Angst, dass man dein Gequassel entlarven würde? Wer Angst vor zu viel Korrektheit hat, der sollte sein eigenes Leben einmal überdenken. Oder wie war das noch mit den "postfaktischen" Zeiten?

Ja, ja schon klar: "Der Tod ist ein Meister aus Deutschland" ... komischerweise finde ich Dich aber viel eher dem Klischee entsprechend.
Bricriu Nemthenga ist in der keltisch-irschen Sage ein "übler Späßetreiber" und heisst "giftige Zunge" - wem käme das in Verbindungen mit ekelhaften Wortschöpfungen wie "Nurnberg 2.0" und (versucht aber nicht gekonnt) geschwollener Sprache nicht trollig vor?

Und wieder ein ganzer Beitrag ohne Argumente und Antworten *gähn*, man könnte fast meinen Du hast keine ... ich geh mal meine Fingernägel polieren oder etwas ähnlich vergleichsweise interessantes.

@Kaffee-Pause:

Sie suchen nach meinen Argumenten, die Sie nie akzeptieren würden (ich erhalte z.B. meine Legitimation von Gott, so zu denken und zu schreiben), dann suchen Sie nach meinen Schreib- und Stilfehlern im Text; dann ist Ihnen mein Nick nicht gerecht, weil er Ihnen trollig vorkommt. Wenn Sie in Ihrem realen Leben immer so drauf sind, dann wundere ich mich nicht, dass Sie bis heute noch single sind, entschuldigen Sie mir bitte diese meine knallharte Reposte.

Das habe ich dem Kuscheltiger62 bereits gesagt... Dieses Verhalten ist typisch Deutsch: Zu diskutieren im Sinne von Diffamieren. Gestern wurde der Andersdenkende ins KZ geschmissen, heute möchte man ihn dem Prozess Nurnberg 2.0 übergeben... Alles in Ordnung, passt.

Diese Affinität für Kleinigkeiten, diese penible aber kühle Korrektheit, diese ständigen juristischen Rechtfertigungen, der Hang zum Fomalen, daher die dreifachen Formulare überall et cetera... Jetzet haut´s mir d'Nucki usse!!..

Passen Sie auf, jetzt kommt noch ein Köder, diesmal ein Spinner (!): "Deshalb hat Deutschland den Krieg verloren!" Wonach schmeckt's denn? Wohl bekomms!

Sobald die Argumente ausgehen kommt bei dieser Diskussion immer: "Darf dann eine Frau auch ihre Katze heiraten, oder ihre Handtasche?

Die Welt wie Shadow sie sah:

Nennt andere Stammtisch-Deutsche, vergleicht im gleichen Atemzug die Ehe mit einem Menschen mit der mit einer Katze. :-))

Lassen wir es gut sein, Shadow - so kann man nicht diskutieren. Für mich ist an dieser Stelle Schluss.

Und Traditionen unterliegen der zeitlichen Vergänglichkeit . Als Argument taugen sie nur wenig.

@ Shadow

Zeigst Du mir bitte mal ein Argument in Bricriu Nemthengas Antwort? Da bin ich jetzt mal gespannt was Du findest.

Falls Du etwas findest, dann antworte ich drauf- versprochen!

Zur Erinnerung: hier ist der Beitrag. Ich sehe nur eine Forderung.




Die Homosexuellen sind mir an sich egal. Ich will sie nicht "heilen" oder bekämpfen oder mich mit ihnen gar beschäftigen.

Der Staat darf nicht diese "Nicht-Norm" unterstützen, sondern alles Mögliche für die Stärkung der traditionellen Familie tun.



Ein Argument beginnt übrigens nach dem "weil" also: Der Staat darf nicht diese "Nicht-Norm" unterstützen, weil...

sondern (muss) alles Mögliche für die Stärkung der traditionellen Familie tun, weil ...

Mir ist es recht wenn polyamore Menschen heiraten können,ich denke aber dass die Entwicklung eben nicht so schnell voranschreitet. Schau mal wie lange die gleichgeschlechtliche Ehe gebraucht hat. Ich habe auch nicht für die gleichgeschlechtliche Heirat gekämpft ... ich freue dass es möglich ist habe aber nicht dafür gekämpft, ich bin nicht lesbisch und ich bin auch nicht polyamour. Bring mir eine Petition für die polyamore Ehe und ich unterschreibe sie, dennoch gibt es da eben einiges mehr zu klären und zu diskutieren als bei der gleichgeschlechtlichen Ehe und kann nicht einfach in einem Aufwasch gemacht werden. Das ist schon wieder so ein pille-palle Niveau auf dem die Diskussion sich nicht mal lohnt.

Polyamourie ist auch chic und aktuell modern, vielleicht chicer als verheiratete alte schwule Männer, Shadow.
Tue doch nicht so als sei das ein plötzlicher, aktueller Trend und dass deshalb alle plötzlich aufspringen. Die Schwulen und Lesbenbewegung gibt es viel länger als Du auf der Welt bist. Für die Gleichberechtigung kämpfen viele Menschen schon ein Leben lang.

Man merkt, Du hast ein neues Wort gelernt: kleingeistig.

@ Kaffeepause
Es wäre schön mal Argumente zu hören und nicht nur die ewige Leier darüber wie Du die Welt gerne hättest. Wir wissen inzwischen was Du möchtest ... aber mit welcher Begründung glaubst Du dass diese Wünsche auch legitim sind?
So ist die Frage, ob man solche Argumente auch wahrnehmen kann oder ob es im Grunde doch gar nicht darum geht sondern lediglich darum Bestätigung zu erhalten. Die Frage ist eben an der Stelle immer WER und vor allem WIE auf ein Argument eingeht.

So kommen wir jetzt zu diesem ganzen Gen-Unfug und der Frage nach den eigenen "Lebensstil".
Ich denke hier wurden auch nicht Pädophile mit Schwulen verglichen sondern lediglich die Frage der Entscheidungsfähigkeit gestellt.

Wir nehmen mal ein anderes Beispiel, dass den Stammtisch-Deutschen vielleicht nicht gleich so emotional bewegt. Wenn eine Frau nun ihre Katze heiraten wollen würde, was ja im Grunde weder verwerflich noch sonst irgendwie strafrechtlich verboten wäre, dann hätten wir schon ein Problem?
Zum Glück ist eine Katze keine Person und so kann man sich an dieser Stelle schnell aus der Affaire ziehen.

Anders ist jedoch die Frage, wenn man sagt, dass Schwule und Lesben keinen Einfluss auf ihre sexuelle Prägung haben, dann würde man an anderer Stelle höchst Wahrscheinlich jede Therapie für Sexualstraftäter unmöglich machen, weil davon auszugehen ist, dass sie ähnlichen oder gleichen sexuellen Mustern unterliegen. Die Frage wäre eben an der Stelle in wie weit ein Mensch seinen "Trieb" überhaupt auswählen oder steuern kann. Die Frage habe ich mir in Bezug auf runde Frauen ja auch schon mehrfach gestellt und konnte keine Möglichkeit finden jetzt schlanke Frauen sexy zu finden.

Mir ist egal, was Schwule privat treiben so wie es dem Schwulen ja auch egal ist, was ich privat treibe.
Ich bin auch für eine Gleichstellung ALLER Menschen in Sachen des Gesetzes und daher nicht zufrieden mit der Entscheidung, wie sie aktuell gefallen ist.
Wie verbessern Dinge eben nicht, wir blähen sie nur immer weiter auf, weil wir im Grunde Angst vor Veränderung haben und diese Angst treibt eben auch viele Menschen dazu eher verstört auf Schwule und Lesben zu schauen.
Was den Entwicklungsaspekt angeht gibt es auch Studien, die zeigen, dass es insbesondere für Männer schwierig ist ohne Vater aufzuwachsen. Wie wahr oder falsch so eine Studie ist wird wohl nur die Zeit zeigen. Fraglich ist jedoch und das betrifft ja auch nicht nur Gleichgeschlechtliche Paare sondern auch wieder Alleinerziehende wie es um Familie im klassischen Sinne überhaupt noch bestellt ist?

Hmm jetzt haben wir schon wieder zwei Themenstränge in einem Thread. Ich werde diese mal bewusst getrennt abhandeln.


@ Kaffee-Pause
Im Grunde plakatierst du ja immer, dass du dich für Gleichberechtigung einsetzt, das hast du ja auch mit dem Verweis auf das Grundgesetz noch einmal unterstrichen.
Trotzdem fallen bei dir dann wie selbstverständlich solche Aussagen:
In einer Gesellschaft die seit Jahrtausenden auf das Ideal der Beziehung zwischen zwei Menschen geeicht ist, ist es nochmal eine ganz andere Sache nun plötzlich die Viel-Ehe einzuführen.
Äpfel und Birnen. In dieser Schlichtheit nicht wirklich vergleichbar.

Das Problem wäre, wenn ich sagen würde in einer Gesellschaft, in der seit Jahrtausenden die gleichgeschlechtliche Ehe abgelehnt wurde, wieso wurde diese jetzt so "plötzlich" zugelassen?
Also Gleichberechtigung schon, aber nur SO weit, wie man das selbst mitgehen kann. Das ist der Punkt, an dem für mich Heuchelei und Doppelmoral in Deutschland wieder ihre ganze Blüte zeigen.


Du scheinst ja die Motive jedes Menschen der heiraten möchte in diesem Land ganz genau zu kennen.
Es geht bei dem Gesetz nicht um Liebe und das unterstreichen ja sogar hier die Menschen und sogar die Schwulen und Lesben immer wieder. Heiraten konnte man auch vorher schon, man konnte sich Ringe anstecken, man konnte eine Feier abhalten nur wurde das eben nicht staatlich anerkannt und nur DARUM geht es doch.
Wie man oben sehen kann sind die Polyamore Ehen eher unangenehm aber Gleichgeschlechtliche Ehen sind eben "chic" oder aktuell modern. Damit kann man etwas fürs eigene Moralempfinden tun, um sich besser zu fühlen. Nicht zu viel um sich nicht zu entfremden, aber immerhin so viel sich zusammen jubelnd in den Armen zu liegen.

Ich nenne es mal nicht ein Sieg für Gleichberechtigung sondern an dieser Stelle vor allem eins: "Wahlkampf", Klientiel- und Symbolpolitik. Denn wirklich modernisiert hat man nichts und man hat es auch verpasst für wirkliche Gleichberechtigung zu sorgen, aber wenn man etwas zum Feiern hat und Schwule und Lesben glücklich sind, dann ist es ja gut. Sollen die anderen ruhig selber kämpfen, denn schließlich sind wir Deutschen ja nicht die "Guten" sondern die Kleingeistigen.

Alles klar, ich habe endlich mal die Bedeutung von "Bricriu Nemthenga" nachgeschlagen. So viel Boriertheit wäre auch bedenklich gewesen. ... für sowas sucht man sich eigentlich etwas weniger ernste Themen mein lieber Troll.

Übrigens finde ich die Anfürungszeichen um das Wort "heilen" gerade bemerkenswert. Wenn Du Homosexualität für eine Krankheit hältst, dann wäre Dir als fühlenden und denkenden Menschen ja eigentlich auch an einer Heilung gelegen. Wer wünscht einem Anderen denn ernsthaft dass er für immer krank bleibt? Eine Krankheit sucht man sich schliesslich nicht aus.

Die Anführungszeichen deuten aber an, dass Du Homosexualität vielleicht gar nicht für heilbar hältst ... hmmmm ... es wird immer mysteriöser ... vielleicht ist es dann auch keine Krankheit ...

Ja klar, Leuten wie Dir sind die Homosexuellen immer an sich egal :-)) -- solange Du Dich nicht mit ihnen beschäftigen müssen, sie nicht sehen musst oder (Gott bewahre) ihnen sogar Rechte zugestehen musst.

Während Du Theodora ankreidest Deinen Beitrag halb übergangen zu haben, hast Du meine Beiträge und Argumente mal einfach komplett überglesen und ignoriert.

Es wäre schön mal Argumente zu hören und nicht nur die ewige Leier darüber wie Du die Welt gerne hättest. Wir wissen inzwischen was Du möchtest ... aber mit welcher Begründung glaubst Du dass diese Wünsche auch legitim sind?

Übrigens: Der Staat muss vor allem eins, er muss sich ans Grundgesetz halten und das beinhaltet das Verbot der Benachteiligung wegen des Geschlechts, das Gleichheitsgrundrecht und das allgemeine Persönlichkeitsrecht. Es scheint mir nicht als würde er dadurch die traditionelle Familie schwächen und wieso kann eigentlich Papa, Papa, Kind keine taditionelle Familie sein?