Wie gehaessig, aber egal, es gibt dir sicher was, was auch immer.

Der Prozentsatz an Schizophrenen,Sadisten, Soziopathen ist auch immer gleich geblieben....obwohl die Menschheit sich reichlich vermehrt hat .....und nun ?
Fremde waren schon immer fremd, außer im eigenen Land. Und anders denkende auch schon immer suspekt.
Und Horrorszenarien wurden auch schon immer herauf beschworen...vom Untergang der Menschheit.

Zumal ich nicht so genau verstehe, was daran schlimm wäre, wenn es in 100 Jahren 10% mehr Homosexualität geben würde ;-))
Keine Sorge....alle Heterosexuelle haben schon sehr lange für reichlich Überbevölkerung gesorgt.
Sind immer noch zuviele Menschen für die Ressourcen der Erde.

@ Seraph
Vor 3000 Jahren gab es übrigens noch nicht so viele Menschen wie heute und auch keine künstliche Befruchtung.
Immerhin sieht man, dass man bei guter Überlegung auf die gleichen Argumente kommt.
Unsere Beiträge hatten sich überschnitten und trotzdem haben wir beide die gleiche Aussage getroffen.
Es ist vielleicht eben doch eine Frage der inneren Denkweise...

@ dagmar
Könnte auch einfach daran liegen, dass man es 1. offensichtlicher mitbekommt, weil man es offener ausleben kann und 2. auch mehr Menschen gibt. ;)
Ich denke eine verlässliche prozentuale Angabe für die Antike werden wir beide vergeblich suchen.

Hier ging es mal ursprünglich um die Diskussion der Möglichkeit von Ehe für Homosexuelle.
Tja ich denke das Thema ist ja durch, weil man ja eh nur über vollende Tatsachen spricht und ja alle mit dem "ausreichenden" Ergebnis welches keine Gleichberechtigung für alle widerspiegelt zufrieden sind. Man hat halt dem gesellschaftlichen Druck einer Randgruppe nachgegeben.

Aber bitte tolerieren und schlicht und ergreifend akzeptieren, daß andere Menschen nun mal anders sind/leben/lieben. Basta.
Darum ging es in den meisten fällen aber auch gar nicht. Wenn es nur um das Thema Leben und Lieben gehen würde, dann wäre dieses Gesetz eben auch nicht notwendig gewesen. Aber darum geht es eben NICHT, dir nicht und den Schwulen und Lesben eben auch nicht.

Alle erwarten hier ja schließlich auch, daß sie hier frei ihre Meinung äußern dürfen und können.
Das sehe ich auch so. Und ich denke die "Belastung" ist dabei auf beiden Seiten gleich. Von daher ist das in einer Demokratie schon ganz gut geregelt. Problematisch wird es eben, wenn diese polarisierte Anspannung in der Gesellschaft einen Konsens oder das Regieren allgemein unmöglich macht. Lachende Dritte sind dann immer die Lobbyisten. ;)

"Tja....dumm gelaufen.... muß wohl doch generell in der Natur des Menschen liegen." Und die Natur wird sich dabei schon was gedacht haben. Vor 3000 Jahren gab es übrigens noch nicht so viele Menschen wie heute und auch keine künstliche Befruchtung. Der Anteil an der Bevölkerung ist aber immer gleich geblieben.

@Cop So hart wollte ich es jetzt nicht ausdrücken. :)

Und komischerweise gibt es Homosexualität seit mindestens 3000 Jahren. (Dokumentiert)
Hat sich sogar "vermehrt", wenn sich nur Heterosexuelle vermehren.
Tja....dumm gelaufen.... muß wohl doch generell in der Natur des Menschen liegen.

Hier ging es mal ursprünglich um die Diskussion der Möglichkeit von Ehe für Homosexuelle.
Und zwar um die rechtliche Möglichkeit, die nun der Staat legitimiert.
Nicht um die religiöse oder moralische Legitimierung.
Z.B um eine Gleichstellung der Rechte zu gewährleisten,die durch anderen Vereinbarungen und Verträgen eben z.Zt noch nicht gleichwertig mgl sind.

Weder um das Thema Religion, noch um die Wertung von gleichgeschlechtlicher Liebe, Kindern, Fortpflanzung usw.

Niemand muß so leben, oder das gut finden oder ein Fan davon sein.
Aber bitte tolerieren und schlicht und ergreifend akzeptieren, daß andere Menschen nun mal anders sind/leben/lieben. Basta.

Alle erwarten hier ja schließlich auch, daß sie hier frei ihre Meinung äußern dürfen und können.
Sowohl die homophoben, religiösen, konservativ denkenden, romantisch gestimmten oder sonst anders denkenden Genossen.
Die darf ich z.T auch alle saublöd finden.
Aber ich habe sie zu tolerieren. Solange sie keinem anderen Schaden zufügen.
Denn das ist der Preis der Demokratie ;-))

@ Seraph1980
Ich denke das hat mit "nett" wenig zu tun.
Es entspricht eben nicht ihrer Denke und ihrer inneren Einstellung und muss daher "falsch" sein.
Wenn man seine eigene Moral einzig auf Grund des Vorurteils "besser" zu sein als andere hier aber auf einen goldenen Sockel stellen will, im Endergebnis aber nicht einmal weiß, was Gleichberechtigung überhaupt bedeutet und eigentlich auch kein Interesse an dieser hat, dann ist das schon ein komisches Verhalten.

@Cop Sie will es nicht verstehen. Es ist ihr halt nicht nett genug.

@ Kaffee-Pause
Welcher Fehler? Den "vermeintlichen" Fehler hat Seraph ja schon entsprechend kommentiert, falls du darauf abzielen solltest. Es ist eben auch bei Argumenten notwendig sie zu lesen UND zu verstehen.

Seraph lass gut sein. Es ist nun mal ausgesprochen, willst Du jetzt wirklcih so lange herumdoktern bis es so aussieht als hättest Du etwas Nettes gesagt?

Nee, ist klar Shadow - zum eigenen Fehler kein Wort ... dann lieber eine weitere Scheindiskussion aufmachen. :-))

"UND NICHT homosexuelle Rechte noch weiter zu beschneiden."

Wo hab ich denn sowas gesagt? Kannst du das belegen? Ich hab nur gesagt, künstliche Befruchtung nein, Adoption ja.

Und wenn du schon aus dem Artikel zitierst, nimm doch bitte noch den Text davor dazu.

"Gelangen diese geschlechtsspezifischen Epimarker jedoch in die Keimbahn und werden von Vätern an Töchter oder von Müttern an Söhne weitergereicht, kehrt sich ihr Effekt um: Söhne nehmen teilweise weibliche Eigenschaften an – etwa die sexuelle Präferenz –, und Töchter entwickeln männliche Züge. Mit ihrem Modell konnten die Forscher überdies zeigen, dass der Mechanismus evolutionär Bestand hat und sich in der Bevölkerung ausbreiten kann. Denn die Gene, die diese geschlechtsspezifische epigenetische Regulation auslösen, bringen bei der Fortpflanzung einen Vorteil mit sich: Sie können die Fitness und damit die Attraktivität der Elterngeneration steigern. „Die Übertragung sexuell antagonistischer Epi-Merkmale zwischen Generationen ist der plausibelste Mechanismus für das Phänomen der menschlichen Homosexualität“, urteilt Studienmitautor Sergey Gavrilets vom National Institute for Mathematical and Biological Sciences in Knoxville (US-Staat Tennessee).

Der Effekt könnte erklären, warum Homosexualität in manchen Familien gehäuft auftritt, obwohl ein entsprechendes Gen fehlt"

@ Kaffee-Pause
dass die Studie von Rice und seinen Kollegen die in vielen Ländern grassierende Homophobie zurück drängt und Schwule sowie Lesben ein weiteres Stück Normalität beschert.
Das würde auch funktionieren, wenn es dabei um diese Menschen selbst geht, aber das tut es eben nicht.

UND NICHT homosexuelle Recht noch weiter zu beschneiden.
In welchem Recht werden sie denn beschnitten?
Die Frage ist ja, ob ein Gleichgeschlechtliches Paar ein "RECHT" darauf hat sich künstlich befruchten zu lassen? Da wird es auch an deiner Stelle schon wieder arg komisch...

Ihr Lieben, dann könnt ihr eben BEIDE nicht lesen:

Zugleich wäre das Rätsel gelöst, weshalb es Homosexualität noch immer gibt. Würde sie (die Homosexualität) genetisch vererbt, müsste sie aufgrund der natürlichen Selektion längst verschwunden sein.

Würde diese "Anomalie" wie ihr sie nennt (was sie nicht ist, lest doch bitte den Artikel mal!!!) mit vererbt wäre Homosexualität längst verschwunden, aber sie:

entsteht gleichsam immer wieder neu.

Und zwar in allen Kulturen und allen Familien, ob nun hetero oder homosexuell.


Hoffnung dieser Studie war übrigens unter anderem:

dass die Studie von Rice und seinen Kollegen die in vielen Ländern grassierende Homophobie zurück drängt und Schwule sowie Lesben ein weiteres Stück Normalität beschert.

UND NICHT homosexuelle Rechte noch weiter zu beschneiden.


Seraph, Du tust mir einfach nur noch leid. Wie kann man sich freiwillig so lächerlich machen?

Wenn ich mich anstrenge finde ich sicher auch noch eine Studie die beweist das Menschen sich überhaupt nicht mehr fortpflanzen sollten. Die Argumente werden immer kleinteiliger je weniger man grundsätzlich überzeugt, mich wenigstens.

Bei Koran würden Sie wahrscheinlich ein Auge zudrücken.

Ganz sicher nicht.

Und es ist "der Koran" nicht "die Koran"

@Cop Das erste Mal sind wir einer Meinung.

"Kannst Du mir in Deinen eigenen Worten sagen warum dieser Artikel ein Beleg dafür ist, dass es sinnvoll und nötig ist Schwulen die künstliche Befurchtung vorzuenthalten?"
Die künstliche Befruchtung ist nunmal nicht natürlich. Mehr Argumente braucht es dafür gar nicht.

"Den Artikel lesen können wir alle auch ohne dass Du ihn als Vollzitat ohne Quellenangabe einfügst (was übrigens gegen geltendes Recht verstösst und den Betreiber dieses Forums Kopf und Kragen kosten kann)"

Wenn man im Glashaus sitzt, sollte man nicht mit Steinen werfen. ;) Außerdem hab ich die Quelle bereits angegeben. Noch vor dem Zitat. Und jeder Mensch sieht das auch.

@ Kaffee-Pause
Der Effekt, der durch den Artikel von Seraph1980 beschrieben wird könnte sein, dass bei einer künstlichen Befruchtung auch die Folgegeneration diesen "defekt" bezüglich der sexuellen Orientierung hat. Es ist lauf Forschern eine natürlich auftretende Anomalie, die sich dadurch reguliert, dass sich Gleichgeschlechtliche im Normalfall nicht fortpflanzen können. Wenn wir nun "künstlich" diesen Zustand verändern, dann ergeben sich daraus auch wieder biologische Folgen, die niemand gerne betrachten möchte. Der Mensch greift eben mit ziemlich viel Willkür und Egoismus in die Natur ein, das betrifft unsere Umwelt und auch unsere eigene Entwicklung.

Hmm was mich ein wenig irritiert ist die Tatsache, dass es eigentlich nur noch um den Sinn oder Unsinn von Homosexualität geht. Das hat mit der Ehe und auch dieser Gesetzesänderung überhaupt nichts zu tun. Aber das ist wie in vielen anderen Threads, dass man das wohl irgendwann nicht mehr trennen kann...

@Kaffee-Pause:
Die Bibel ist mir nicht billig, sondern heilig. Die Bibel schlägt alles, gell. Deshalb will man sie loswerden. Und den lieben Gott auch, denn Er stört nur unser modernes, selbstbestimmtes Leben. :-)

Ich kann nix dafür, dass Sie verloren sind und an das Grundgesetz mehr als an die Bibel glauben (das bedeutet nicht, das man die Bibel über das Gesetz stellen darf... Naja, nach dem Gesetz eben...:-)) By the way: Bei Koran würden Sie wahrscheinlich ein Auge zudrücken. Aber das ist ja jetzt ein Vorurteil gewesen, oder...

Ich schaue mir heute abend oder morgen das Grundgesetz an. Sie zwingen mich dazu. Übrigens, warum hat Deutschland keine normale Verfassung? Und dann noch das: Kann man das Grundgesetz nicht ändern? Oder ist es eine Wahrheit für immer, wie die Bibel?

Ihre Argumente habe ich auch nicht gesehen. Aber ich vermute -- wegen der Tasache, dass sie alle auf wissenschaftlichen Daten und Paragraphen aus dem Grundgesetz basieren. Nicht auf Gefühlen (wie Mitleid und Hass), nix postfaktisch, lupenrein juristisch klar, oder so...:-)

Kannst Du mir in Deinen eigenen Worten sagen warum dieser Artikel ein Beleg dafür ist, dass es sinnvoll und nötig ist Schwulen die künstliche Befurchtung vorzuenthalten?

Den Artikel lesen können wir alle auch ohne dass Du ihn als Vollzitat ohne Quellenangabe einfügst (was übrigens gegen geltendes Recht verstösst und den Betreiber dieses Forums Kopf und Kragen kosten kann)

@Mizi
gott fühlmich wieimkindergarten wenn ich das lese cop rennt durch um zu schauen wer kleingeistig ist .....wieder menschen die er nicht kennt .......super schlau von ihm......aber wir wissen ja ...........er muss soviel geist und gehirn haben er bräuchte eigentlich zwei köpfe das allesrein passt......SOJETZT BÜRFEN SIE HEIRATEN UND GUT IST ES SO LESBEN UND SCHWULE HABEN LANG GENUNG DAFÜR GEKÄMPFT
Stimmt es drückt schon immer so, weil es in dem einen Kopf so eng ist und ich würde dir so gerne etwas abgeben. Das wäre eine WIN-WIN Situation für uns beide. *lol*