@dagmar

...und nun gar nix. Dann bin ich nach Ihrem Verständnis eben krank. Wo sind Ihre Argumente, könnte ich an dieser Stelle fragen, aber ich bin natürlich großzügig. Und ich verstehe Sie, auch wenn Sie mich nicht verstehen.

Jeder redet von Homosexualität unter Männern wenn ich das bis jetzt richtig gelesen habe. Was ist denn mit den Frauen? Oder bin ich jetzt im falschen Film? :-O
Also bei den alten Römern war Homosexualität bei beiden Geschlechtern Normalität.

Ach ja...@ MaddinS
Geschichte erzählt uns viel.
Die klassische empirische Statistik ist sicherlich noch nicht so alt.
Aber wir wissen einiges von den Ägyptern, Babyloniern, Griechen,Römer , Mittelalter usw

@Bri Nem

Hmmm, also ehrlich gesagt finde ich deine Interpretation von "Unzucht",Homosexualität,deine Vorstellung des Mann -Frau Modells und der Sehnsucht des Menschen nach der Begegnung mit Gott....als "krank".
Und nun ?

@Kaffee-Pause:

Ich habe im Grundgesetz nachgeschaut. Dort ist es sehr allgemein gehalten, zumindest juristisch: "Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung."

Wenn man aber an die Zeit denkt, in der das Grundgesetzt erlassen wurde (1949), dann ist es offensichtlich, wie Familie und Ehe damals definiert wurden: Nämlich als ein Bündnis zwischen Mann und Frau. In der Zeit stand die Homosexualität als Unzucht unter Strafe.

Außerdem wurde in einem Urteil von 2002 vom Bundesverfassungsgericht bestätigt, was unter Familie und Ehe zu verstehen ist, nämlich genau das normale Modell Mann-Frau. Insofern müsste man jetzt tatsächlich das Grundgestz ändern, damit es passt. :-) Das wäre aber nicht so schwierig, oder? :-)

Heute ist die Homosexualität nicht mehr strafbar. Das ist auch in Ordnung, weil eine Krankheit der Seele nicht bestraft werden darf, auch wenn sie sehr ansteckend ist, wie man an Ihrem Beispiel sieht. Soll der Staat Werbung für eine Krankheit der Seele machen? Für ein Modell, das biologisch eine Sackgasse darstellt? Nein.

Und noch etwas: Die Homosexualität ist Unzucht geblieben. Dass es heute mehr offen homosexuelle Politiker (oder gar Bundesrichter?) gibt, erklärt auch einiges, vor allem, wie diese merkwürdigen Mehrheiten im Parlament entstehen.

Dem deutschen Volke hat die Regierung die Sorge um das täglich Brot eingepflanzt. Es ist wie ein Chip, der die natürliche Sehnsucht des Menschen nach der Begegnung mit Gott unterdrückt.

Wie es in einer berühmte Oper heißt: "Non si pasce di cibo mortale chi si pasce di cibo celeste".

@Paul - chilled - Neumann:

Vielen Dank für die warmen Worte.

Mit dem Pluralismus war es immer schon kompliziert, in jeder Gesellschaft, in jeder Epoche. Erst im Nachhinein haben dann andere Generationen die Gesteinigten bemitleidet. :-)

Es ist wie es ist, denn "sie wissen nicht, was sie tun".:-)

Es ist schon schwierig genug, den ersten Stein nicht werfen zu wollen. Beim zweiten Stein (als Antwort auf den ersten) kommt man schon in Versuchung, die aber eindeutig das Werk des Teufels ist. Die andere Wange hinzuhalten fällt mir mittlerweile nicht schwer; an der Liebe zu meinen Feinden muss ich aber noch arbeiten...

Dass man über die Sünde nicht mehr nachdenkt, bedeutet noch nicht, dass es sie nicht gibt. Da kann auch keine Verfassung etwas daran ändern. "Ich bin Sünder und bin fehlbar".

Ich muss also zusehen, dass ich selbst meinen Anforderungen gerecht werde.

@Mizi, der Kody hat "nur" 4 Frauen. Rechtlich verheiratet ist er nur mit einer. Die anderen 3 wurden ihm in einer Zeremonie angetraut, die vor dem amerikanischen Gesetz nicht gültig ist, sondern nur vor der Kirche, der er und seine Frauen angehört.

Wer sich das gern ansehen mag, heute Abend nächste Folge. http://www.tlc.de/sendungen/alle-meine-frauen/
Total OT: Ich mag die Browns mit all ihren Höhe- und Tiefpunkten, aber nur als Außenstehender... :-))

beiuns ja aber in den usa nicht aus tlc läuft zu den thema eine sendung.....alle meine frauen....

Die sind ein bißchen aus der Mode gekommen @Mizi. ;) ... und in Europa auch selten

hanna in einem harem ist es aber so 1mann viele frauen

@dagmar:
"Der Prozentsatz an Schizophrenen,Sadisten, Soziopathen ist auch immer gleich geblieben"
Gewagte These, da die Begriffe erst vor 100-150 Jahren erstmals eingeführt wurden.

@stierfrau:
"die gewählten Vertreter des Volkes im Parlament stimmen so ab, als ob das Volk selbst abgestimmt hätte."
Das hast Du bestimmt anders gemeint, als es klingt. Es klingt nämlich so, als ob die Politiker genau so abstimmen würden, wie das Volk abstimmen würde (wenn es denn abstimmen könnte).
Aber so naiv bist Du sicherlich nicht, oder?

Aber das mit den 10 Ehefrauen ist natürlich total realistisch :P

kallekoffer sag doch sowasnicht ich hatte schon mal eine beziehung mit zwei männern und bide wussten von einander

Echt nicht? :P Verdammt. ;)

Kein vernünftiger Mann, teilt sich mit 9 anderen ne Frau.

für sowasgibts a patientverfügung

Oder 10 kämpfende Ehemänner, wer heute kochen und den Müll rausbringen darf.... Hmmm. :P

Könnte lustig werden 10 keifende Ehefrauen die sich darüber einigen ob das Beatmungsgerät an oder aus bleibt.

so jetzt ist so undihr könnt nixmehr dran ändern basta undmich freuts

Ganz ehrlich. Das das Ding jetzt so schnell und populistisch durchgewunken wurde, ist schon seltsam.

So ganz ohne "Wir denken mal über die Folgen nach" oder reformieren mal was z.B. Ehegattensplitting in Richtung Familiensplitting.

Das hat nichts damit zu tun, dass ich irgendjemandem nicht gönne, dass er heiraten kann. Die habens einfach gemacht, weil die CDU nicht wollte, dass das ein Wahlkampfthema für die SPD wird.

Ist rechtlich möglich und was rechtlich möglich ist, kämpft früher oder später irgendeiner durch.

Wir nur dazu führen, dass es halt keine Familienbeiträge und kein Ehegattensplitting mehr gib.

Aus den "Ehegeschenken für alle" wird halt die "Verpartnerung, die jetzt Ehe heißt" für alle werden.

Lach...Hanna....da bringst du mich echt auf Ideen....für meine "Kommune" zuhause, kicher.
Da könnte ich von anderen guten Gehältern ja mal richtig gut profitieren.

Wahrscheinlich ist das eh das Ende der Ehe.
Als nächstes wird jemand auf die Schließung polyamorer Ehen klagen, denn es gibt keine Rechtsgrundlage mehr das zu begrenzen. Theoretisch können sich dann Hunderte von Menschen auf einmal Bedarfsgemeinschaften bilden, die unter das Ehegattensplitting fallen. Es könnten Kommunen entstehen, die quasi eigenständig das bedingungslose Grundeinkommen einführen. Man kann ganz schnell den Staat und vor allem die Krankenkassen in Bedrängnis bringen.

Wahrscheinlich wars das mit der Ehe und den Familienbeiträge für Krankenkassen so wie wir sie kennen.

@ LittleFoxy
Richtig, genau das habe ich hier mehrfach geschrieben. Denn wenn jeder einen freien Zugang hat und diese Entscheidungen selbst treffen kann, dann gibt es auch keine Ungleichbehandlung. Dann können auch Polyamore mit 10 Frauen eine Ehe schließen oder wie es ihnen beliebt. Die Ehe wäre dann nur noch ein Wort welches diesen Zusammenschluss von Partnern definieren würde, wäre aber nicht mehr fest gesetzlich gedeckelt. Das wäre für mich Gleichberechtigung und die gesetzlichen Regelungen müsste man dann analog anpassen. Wie gesagt ist das in den meisten Fällen ja auch OHNE die Ehe schon geschehen wie bei der Renten-Anrechnung usw.

@Shadow ich muss dich jetzt etwas fragen, weil es mich beschäftigt ob ich dich da richtig verstehe.

Ich glaube du möchtest schon Gleichberechtigung für alle, aber eben ohne gesetzliche Legitimation.
Heißt das du möchtest die Ehe komplett abschaffen? Für jeden, egal welche sexuelle Orientierung? Und Angelegenheiten wie z.B. Informationen bekommen im schweren Krankheitsfall über Verträge regeln?