@Seraph1980 sign

@Bricriu Nemthenga: >>Ich freue mich nicht. Ich bin gegen die Gleichstellung in dieser Frage: Man kann nicht die Norm mit der Abweichung von der Norm gleichstellen.<<
Wo steht denn bitte schön, was als NORM zu verstehen ist und auf Grundlage welcher Weltanschauung ?
Es ist letztlich nur konsequent und richtig diese Gleichstellung, nachdem man den Schritt geschafft hatte Homosexualität nicht mehr unter Strafe zustellen und als NORMAL anzuerkennen.

Und wenn gar von >> "unproduktive" Version des Zusammenlebens<< die Rede ist, soll es wohl PFLICHT der Frau sein Kinder zu gebären oder ? Ich glaube dass hatte die NSDAP auch so propagiert.
Die Nürnberger Prozesse wurden wohl nicht radikal genug durchgeführt.

@ marceau, nur mal ne Frage, sind Homosexuelle Tiere ? Gleichgeschlechtliche Ehe gleich Vorstufe zur Hochzeit mit Hund ?

"Und zum Thema Ehe unter gleichgeschlechtlichen, mich freuts, es sei Ihnen vergönnt, aber es drängt sich der Eindruck auf, mit dem Medienwirbel der hier veranstaltet wird, soll von anderen Problemen abgelenkt werden."

Ja, zum Beispiel, das heute das Bankgeheimnis ausgehöhlt wurde oder das Gesetz gegen Hasskommentare, das auch heute durchgegangen ist.

@Paul

nicht alle Ehepaare ohne Kinder, haben sich diese Kinderlosigkeit ausgesucht.....und sofern ich mich jetzt noch rechtfertigen muss, warum und wieso die Gesundheit dieses nicht zulässt und viele Paare diesbezüglich wirklich ein Martyrium hinter sich haben, finde ich solche Forderungen absolut unangebracht.......

Gerade kinderlose Ehepaare arbeiten meist Vollzeit und zahlen entsprechende Steuern.

Und zum Thema Ehe unter gleichgeschlechtlichen, mich freuts, es sei Ihnen vergönnt, aber es drängt sich der Eindruck auf, mit dem Medienwirbel der hier veranstaltet wird, soll von anderen Problemen abgelenkt werden. In Anbetracht der Bevölkerungszahl in Deutschland ist der Prozentsatz von Personen, welche diese Entscheidung betrifft, dann doch sehr gering........

Davon abgesehen bleibe ich bei meinem alten Grundsatz, zuviel Toleranz ist Intoleranz.

@Bricriu

Wenn Sie vor Granaten Angst haben, können Sie mir die Frage ja auch gerne per PN beantworten.. ;-)

Da wird aufgrund eines kleinen Wahlkampfvorteils im Interview in einer Frauenzeitschrift von der Kanzlerin mal so eben der im Grundgesetz favorisierte Schutz der Famile aufgekündigt. Das zeigt,diese Politikerin und ihre Entourage quer durch alle Parteien des Bundestages geht es nur noch um den reinen Selbstzweck und Machterhalt. Höchst bedenklich finde ich dabei dabei das Adoptionsrecht, aber auch die finanziellen Lasten für den Steuerzahler.

Was kommt als Nächstes? Kann man seinen Hund heiraten? Mit Steuervorteilen?

@Buntes_Mauerblümchen:

Ich habe Angst, darf ich dieses demokratische Recht ausüben? :-)

Wenn ich Ihnen vom Glauben, Sodom und Gomorrha, AIDS-Verbreitung, Sitte, Werte, Heimat, Vaterland usw. erzählen würde, wären es alles "Platzpatronen in meinem Magazin", so zu sagen, oder... Und die anderen hier würden mich mit echten Granaten bedecken... :-)

@Bri....
Ich habe meinen Kommentar abgeben, weil ich für die Gleichberechtigung der gleichgeschlechtlichen Paare bin - mit allen Konsequenzen!

....Ihr Aufplustern verstehe ich, als moderne Frau, hingegen nicht.

Aber jedem seine Meinung!

So ein Quatsch:
"Homosexuelle Paare tragen nicht zum Erhalt der Gesellschaft bei, werden jetzt aber so subventioniert als täten sie es."

Wirtschaftlich, kulturell und sozial tragen sie absolut ihren Teil bei.

Und wieso werden dann kinderlose Heteros steuerlich fürs blosse heiraten gesponsort?

@Bricriu
Und woher wollen Sie das denn wissen, dass sie "Perlen vor die Säue" werfen würden oder das Ihre Begründung keine Bedeutung für mich hätte? Kennen Sie mich? Kennen Sie meine Ansichten zum Thema oder meine Ansichten zu anderen Themen?
Das kann ich mir, ehrlich gesagt, nicht wirklich vorstellen, denn ich denke nicht, dass wir uns schon einmal begegnet wären und ich poste auch nicht sonderlich oft im Forum, so dass Sie sich da wohl auch nicht wirklich ein Bild über mich haben machen können...

Meine Frage an Sie zielte auch in keinster Weise auf das Thema des Threads ab, sondern ich habe lediglich gefragt, was denn Ihrer Meinung nach für den Staat der Unterschied ist zwischen hier geborenen und hierher adoptierten Kindern und zwar auf Grund dieses Satzes von Ihnen:
"...und sich dann die "fehlenden" Kinder aus den Kriesengebieten dieser Erde holen, anstatt Kampagne für die traditionelle Familie und Kinderkriegen zu betreiben."

Das hat sich für mich eben danach angehört, als hätten für Sie die hier geborenen Kinder einen anderen Wert als die Adoptierten.. Da darf man doch mal nachfragen, ob man das so richtig verstanden hat..

@Herz1967:

Sie werden es nicht für möglich halten: Ich habe auch schwule (wenn nicht Freunde dann) Bekannte, Kollegen etc. mit denen ich mich prima verstehe.

Zum Glück geht es bei diesem Thema hier nicht mehr darum, Homosexuelle als Menschen anzuerkennen. Sie, Frau Herz1967, treiben es aber so auf die Spitze, wie manch einer, der über die Nachteile für Schwarze in den USA sprach zu Zeiten, als die einen Präsidenten stellen durften...

Lesen Sie aufmerksam, was wir in diesem Thread besprechen, um welche Art der Gleichstellung es geht, oder...

Mädels... hat von Euch schon mal jemand "unnatürlich" Kinder bekommen?? Gruselige Ausdrucksweise, Herr Nemthenga.
Dafür aber, dass der Staat sich mehr für die Familie bzw. auch für die z.B. von den Vätern verlassenen Mütter genannt Alleinerziehende einsetzen müsste, gebe ich Ihnen Recht!

Na da kommt mein Wechsel zum Standesamt ja gerade richtig .... Gibt sicher eine Menge Arbeit bei der Umschreibung der Lebenspartnerschaften in Ehen ... Wurde auch Zeit...die Arbeit mach ich gerne...

Wo soll das denn abwertend sein? Ihre Antwort zuvor so wie diese sind beides tatsächlich politisch korrektes kulturmarxistisches Blahblah.

Grundsätzlich ist es doch ganz einfach. Kinder die hier adoptiert oder geboren werden, erhalten die Gesellschaft. Kinder die nach hier hin importiert werden, ersetzen die Gesellschaft. Außerdem ergibt es überhaupt keinen Sinn, da auf ein zu adoptierendes Kind heute schon 10 heterosexuelle Paare kommen. Sie entziehend dadurch gewollt mittels staatlicher Unterstützung dem Kind sein Recht auf einen Vater und eine Mutter. Homosexuelle Paare tragen nicht zum Erhalt der Gesellschaft bei, werden jetzt aber so subventioniert als täten sie es.

Von mir aus soll jeder jeden heiraten können.
Allerdings würde ich für kinderlose Ehepaaren jeden Steuervorteil streichen.
Sobald aus einem Paar eine Familie wird, sollte der Staat fördern, selbstverständlich, aber wozu kinderlose Ehepaare gegenüber unverheirateten finanziell besser stellen?

Und Homosexuelle Paare, die sich bewusst für Kinder entscheiden, sind sicher bessere Eltern als zigtausend heteros die nur zu verantwortungslos zur Verhütung sind oder mit Dosenbier und Kippe im Anschlag vom Kindergeld leben.
Und natürlich ist die Ehe basis der Familie, nur konsequent auch für schwule Adoptiveltern.



PS:
Wer sich an politisch unkorrekter Wortwahl stört, darf das.
Ist ein freies Land.

@Buntes_Mauerblümchen:
Meine Antworten sind "Perlen vor die Säue", entschuldigen Sie mich bitte noch ein Mal und verstehen Sie dieses Zitat nur im übertragenen Sinne, bitte. Ich proklamiere (pathetisch gesagt), aber will nichts beweisen, sorry, denn meine Begründungen würden für Sie keine Bedeutung haben.

Ich sage nur meine Meinung (solange man es noch tun kann), ohne den Versuch bzw. ohne die Versuchung, missionieren zu wollen.

Sie können mich auch ignorieren.

Ich finde es großartig und freue mich für jeden, der eine aufrichtige Bindung eingehen möchte!
Ich habe schwule Freunde. Großartige Menschen, auf die ich jederzeit zählen kann. Genauso großartig, wie meine heterosexuellen Freunde. Da wird kein Unterschied gemacht.

Immer noch müssen sich Menschen entschuldigen, weil sie "anders" sind - wo leben wir denn?

Ich freue mich, dass diese "Überfälligkeit" endlich ein gutes Ende nimmt!

@Bricriu
Und damit, nur mit nichts-sagenden Verurteilungen und Abwertungen zu antworten, wenn man auf eine Frage anscheinend keine Antwort weiß, dass aber nicht zugeben kann, damit liegen Sie jetzt aber voll im Trend.

Schade, denn die Antwort hätte mich wirklich mal interessiert...

@Rita:
Eure Zeit mag ich nicht.

@kallekoffer:
Genau, was macht der Staat? Da haben Sie völlig recht. Das meine ich. Anstatt diesen Schwachsinn zu etablieren, sollte sich der Staat für normale Familien und ihre Kinder einsetzen und die Bevölkerung zum natürlichen Kinderkriegen bewegen.

AfD war ein anderer Thread. :-) Ich weiß bereits, dass Sie die Partei nicht mögen.

Boah, wie kann man in der heutigen Zeit so rückständig denken?

@Buntes_Mauerblümchen:
Entschuldigung, aber für mich klingt es alles nach bla-bla... Damit liegen Sie aber voll im Trend: Heute ist Ihre Zeit, die Zeit der Phantasten...

Und was macht alles so der Staat das das Kinder kriegen attraktiver wird? Wie sieht es denn so aus mit der Infrastruktur der Krippen / Kindergärten und Schulen. Es heißt immer Bildung, Bildung. Bildung ist fürn Arsch wenn Jahr für Jahr an ihr wie an der Kultur gespart wird.

Aber das macht ja denn die AFD alles anders. So als wahrer Verteidiger der deutschen Kultur.

@Bricriu
Wo liegt für den Staat denn genau der Unterschied zwischen einem hier geborenen und einem hierher adoptierten Kind?
Die Hauptsache für den Staat ist doch, dass aus dem Kind nachher ein guter und vor allem zahlender Teil der Gesellschaft wird.

Und mal nebenbei bemerkt, sollte ein Staat schon auch das Wohl zukünftiger Generationen im Auge haben und da gehört das Thema Überbevölkerung durchaus auch dazu..