Cop: >>das war meine klare Position, die dir nur an der Stelle nicht schmeckt. Vielleicht hast du sie auch nicht verstanden, aber auch da liegt der Fehler wohl nicht auf meiner Seite.<<
Deine Position zur Ehe finde ich sogar hervorragend. :-)) da es sich tatsächlich um eine sozialistische Position handelt - vielleicht solltest du so daher noch einmal überdenken. ;-)
Dieses System basiert nämlich zum einen auf der Lohnarbeit und zum anderen auf einer entsprechenden Familienordnung, deren Aufgabe die Produktion und Reproduktion der nötigen Arbeitskräfte zukommt. - Daher auch das konservativ oder religiös ummantelte Gezeter zur Ehe von Homosexuellen, die eben genau dieser Familienordnung widersprechen.

dass du Homosexualität als eine Anomalie ansiehst passt natürlich ebenso ins Bild, wie deine Schützenhilfe für den rechts aussen geifernden BriNem analog zu deiner AfD-Symphatie.

@ Musikschreiber
Entweder nicht Zitate aus dem Zusammenhang reißen oder aber am Textverständnis arbeiten.
Das bezog sich auf die schwammige Formulierungen, die dazu dienen, grenzwertige oder gar verfassungsfeindliche Aussagen mit Verweis auf nahezu gegenteilige Aussagen wieder abmildern zu können, um so die breite Bewegung der Neu-Rechten (von stramm konservativ bis NPD-Klientel) bedienen zu können und sich juristisch unangreifbar zu machen. Man könnte auch sagen, der "Höcke'rt"
Ach hat er das? Wo denn? Ich denke einfach dir passt seine Meinung nicht und die hat er wohl ohne Verschleierung und ziemlich deutlich vertreten oder möchtest du das auch in Abrede stellen? Vielleicht liegt es ja auch an deinem Textverständnis?

Denn dann dürfte zwar der Mann nicht beim Manne liegen, die Frau bei der Frau aber offensichtlich schon, weshalb man dann als bibeltreuer Christ in öffentlich Foren nur die Schwulen - aber nicht die Lesbenehe verdammen müsste. Und warum fordert eigentlich niemals das Verbot von Oralverkehr?
Tja da sind wir schon wieder beim Textverständnis.
Also liegen kann jedes Geschlecht neben dem anderen ohne Probleme. Es geht ja um sexuelle Handlungen und das würde, wenn man es streng auslegt auch den Oralverkehr oder andere Handlungen zwischen Frauen mit einbeziehen. Wie gesagt, ich schrieb ja, dass sich in der Bibel nicht konkret zu Analverkehr geäußert wird. Woher dann also deine Schlussfolgerung kommt, dass weißt wohl nur du oder der liebe Gott. ;)

Womit wir wieder bei den bewusst schwammig gehaltenen Formulierungen wären, denn die lassen einen kleinen aber wichtigen Interpretationsspielraum offen und zwar genau dort, wo er die Bibel im Rahmen der Religionsfreiheit so toll finden darf, dass er sie nur für sich treu befolgt oder ob er sie über das Grundgesetz zu stellen bereits ist, um andere dazu zu zwingen, sich seinen christlichen Moralvorstellungen zu beugen. Es geht also um die Frage der Verfassungstreue und ich würde es ja bevorzugen, wenn Neu-Rechte dazu klar Stellung beziehen und eben nicht "Höcke'rn"
Also ich sehe das nicht so, dass er sich schwammig ausgedrückt hat, wo denn? Wenn du das nicht verstanden hast, dann liegt es vielleicht auch an deinem Verständnis oder deiner Auffassungsgabe? Ich bin auch der Meinung, dass gewisse Teile der Verfassung eben änderbar sind. Die Verfassung ist nicht in Stein gemeißelt und wenn man ehrlich ist halten wir uns mit unserer Lebensführung und unserer gesellschaftlichen Ordnung nicht einmal an Grundsätze wie Gerechtigkeit für jeden und Vermeidung von Diskriminierung.
Auch diese Gesetzesänderung hat daran nicht wirklich etwas geändert, außer das ein Klientel mit seinen Anhängern nun feiern kann. Toll gemacht. Aber Hauptsache man beruft sich auf die Verfassung ohne sie so GANZ umsetzen zu wollen. ;)
Das nenne ich dann auch mal "schwammig". Und hast du jetzt auch "Gehöckert"?

Sind die Smileys hier eigentlich Pflicht, um hier beim Polemisieren und Herabwürdigen anderer Menschen und Lebensweisen unbeschwerte Freundlichkeit zu simulieren oder darf ich die im Umgang mit anderen, bisweilen menschenfeindlichen Usern ehrlicherweise auch weglassen?
Du darfst so schreiben, wie es dir beliebt oder hat von dir jemals jemand etwas anderes gefordert? Möchtest du von den Usern hier etwas anderes fordern, das ist die Frage.

@ Kuscheltiger
Demnach ist eine krankhafte Seele identisch mit einer krankhaften Psyche, würde man dem geistigen Fehlgang eines BriNem folgen.
Sowohl die eine wie die andere Annahme endet in der Diskriminierung.
Wieso das? Wir haben mehrere Verhaltensweisen, die sogar die Medizin als "krankhaft" einstuft. Wir haben uns z.B. über Süchte unterhalten oder andere Störungen. Wäre es dann auch Diskriminierung diese Menschen so zu bezeichnen?
Ich denke darauf kannst du keine Antwort geben, oder?


In der Forschung hat sich heute weitgehend eine Deutung durchgesetzt, die auf der gesicherten Beobachtung aufbaut, dass homosexuelles Verhalten eines Teils von Populationen in der höheren Tierwelt sehr weit verbreitet ist. Solchem Verhalten wird demgemäß eine mögliche evolutionäre Funktion für den Abbau von Aggressionen und die soziale Integration bei komplexen, hochentwickelten Wirbeltiergesellschaften beigemessen.
Ja das mit dem Lesen ist immer so eine Krux. Zum einen handelt es sich auch hier wie der Artikel selbst sagt nur um eine Deutung. Zum anderen bezieht sich der Passus "weit verbreitet" hier auf die Arten der Spezies. Ich würde auch zustimmen, dass es diese Anomalien schon immer gegeben hat und messe ihnen unter diesen Umständen wie die der Artikel schon schreibt auch keine schädliche Wirkung zu.
Tatsache ist jedoch auch, dass in der Tierwelt oder auch vor der Moderne eine Fortpflanzung dieser Menschen oder Tiere nicht möglich ist, wenn sie nicht mindestens zweigeschlechtlich sexuell orientiert sind. Das würde sich dank dem künstlichen Eingriff unserer Technik nämlich auch ändern. Ich gebe lediglich zu als Denkanstoß mit, dass wir die Auswirkungen dieses Eingriffes nicht absehen können, da du ja aus der Wiki weißt, dass es immer noch unklar ist, wie GENAU sich diese sexuelle Präferenz abbildet.


Das von dir wie immer keinerlei feste Position zu erwarten ist war klar. Dazu bräuchte man ja Rückgrat und nicht Geschwätzigkeit.
Ich habe dazu eine ziemlich klare Position bezogen. Die Ehe gehört abgeschafft und der Rest ins Privatrecht und was du zuhause im Bett mit wem auch immer tust hat, solange es sich um voll mündige Bürger handelt, weder den Staat noch irgendwen sonst zu interessieren und das war meine klare Position, die dir nur an der Stelle nicht schmeckt. Vielleicht hast du sie auch nicht verstanden, aber auch da liegt der Fehler wohl nicht auf meiner Seite.

@ShadowCop

Zitat:
"Dein Post gegen den Bricriu ist aber auch nicht minder wirr und sarkastisch. Da musst du dich auch mal an die eigene Nase packen.

'Könnte aber auch sein, dass die Neue Rechte mit dieser bewussten Verweigerung einer verbindlichen Meinungsaussage genau das tut, was sie Moslem pauschal gern vorwirft: Massenweise ihre eigentlich radikale, demokratiefeindliche Gesinnung zu verbergen, um zu passender Gelegenheit die politische Macht in Deutschland an sich zu reißen.'

Und das macht man indem man die gleichgeschlechtliche Ehe kritisiert? Hut ab."

Entweder nicht Zitate aus dem Zusammenhang reißen oder aber am Textverständnis arbeiten.
Das bezog sich auf die schwammige Formulierungen, die dazu dienen, grenzwertige oder gar verfassungsfeindliche Aussagen mit Verweis auf nahezu gegenteilige Aussagen wieder abmildern zu können, um so die breite Bewegung der Neu-Rechten (von stramm konservativ bis NPD-Klientel) bedienen zu können und sich juristisch unangreifbar zu machen. Man könnte auch sagen, der "Höcke'rt"

Zitat:
'Und wird Analverkehr von der Bibel eigentlich explizit verboten?'

"Ich glaube so explizit wollte sich damals da keiner äußern, aber sexuelle Praktiken, die nicht der Fortpflanzung gelten werden in der Bibel ja generell kritisch gesehen.
Nur mal so als Hinweis für dich. Kannst ja mal nachschlagen. O:)"

Dann wäre das zumindest ein klarer Hinweis darauf, dass die Bibel ziemlich unvollständig ist und als moderne Rechtsnorm nichts taugt, schon gar nicht, wenn man sie 1:1 zu befolgen gedenkt. Denn dann dürfte zwar der Mann nicht beim Manne liegen, die Frau bei der Frau aber offensichtlich schon, weshalb man dann als bibeltreuer Christ in öffentlich Foren nur die Schwulen - aber nicht die Lesbenehe verdammen müsste. Und warum fordert eigentlich niemand das Verbot von Oralverkehr?
Mein Beileid jedenfalls für all jene, die brav nur freudlosen, bibelgerechten Fortpflanzungssex praktizieren!

Zitat:
'Dann stellen Sie die Bibel also über das Grundgesetz?'
"Hat er doch gesagt, man lies doch mal. :D"

Womit wir wieder bei den bewusst schwammig gehaltenen Formulierungen wären, denn die lassen einen kleinen aber wichtigen Interpretationsspielraum offen und zwar genau dort, wo er die Bibel im Rahmen der Religionsfreiheit so toll finden darf, dass er sie nur für sich treu befolgt oder ob er sie über das Grundgesetz zu stellen bereit ist, um andere dazu zu zwingen, sich seinen christlichen Moralvorstellungen zu beugen. Es geht also um die Frage der Verfassungstreue und ich würde es ja bevorzugen, wenn Neu-Rechte dazu klar Stellung beziehen und eben nicht "Höcke'rn"

Sind die Smileys hier eigentlich Pflicht, um hier beim Polemisieren und Herabwürdigen anderer Menschen und Lebensweisen unbeschwerte Freundlichkeit zu simulieren oder darf ich die im Umgang mit anderen, bisweilen menschenfeindlichen Usern ehrlicherweise auch weglassen?

So jetzt aber genug, (noch) mehr intellektuelle Baustellen muss ich hier nun wirklich nicht bearbeiten.

cop:
Tatsächlich gibt es je nach Weltanschauung diese oder jene Auslegung des Begriffes "Seele", die ein Typ BriNem als krank ansieht, so man denn homosexuell ist.
Religiös benebelt könnte man dahin kommen und sogar den Teufel dafür verantwortlich machen.
laut wiki liest man (auch) sowas :
>>Im heutigen Sprachgebrauch ist oft die Gesamtheit aller Gefühlsregungen und geistigen Vorgänge beim Menschen gemeint. In diesem Sinne ist „Seele“ weitgehend gleichbedeutend mit dem Begriff Psyche.<<
Demnach ist eine krankhafte Seele identisch mit einer krankhaften Psyche, würde man dem geistigen Fehlgang eines BriNem folgen.
Sowohl die eine wie die andere Annahme endet in der Diskriminierung.

Nicht sehr viel anders verhält es sich beim Begriff Homosexualität, der 1869 von einem Ungarn erfunden oder eingeführt wurde. Je nach Weltanschauung gibt es diese oder jene Deutung oder Erklärung.
Bei Wiki ist dann auch das hierzu lesen:
>>In der Forschung hat sich heute weitgehend eine Deutung durchgesetzt, die auf der gesicherten Beobachtung aufbaut, dass homosexuelles Verhalten eines Teils von Populationen in der höheren Tierwelt sehr weit verbreitet ist. Solchem Verhalten wird demgemäß eine mögliche evolutionäre Funktion für den Abbau von Aggressionen und die soziale Integration bei komplexen, hochentwickelten Wirbeltiergesellschaften beigemessen. Homosexuelles Verhalten von Teilen einer Population hochentwickelter Lebewesen ist demnach ein durch die natürliche Evolution entstandenes, in der belebten Natur weit verbreitetes und sinnvolle Funktionen erfüllendes Phänomen.<<
Das von dir wie immer keinerlei feste Position zu erwarten ist war klar. Dazu bräuchte man ja Rückgrat und nicht Geschwätzigkeit.
Ich bin dann mehr für eine klare Positionierung, entgegen einer rassistischen oder religiös motivierten Diskriminierung.
In wie weit eine Verfassungsbeschwerde mit einer entsprechenden Gerichtsentscheidung Erfolg haben wird bleibt abzuwarten. Bezeichnend ist dabei, wie das "Heiligtum" Ehe oder die bürgerliche Familienordnung ins Wanken gerät und passend ist für die allgemeine Krisenhaftigkeit dieses sterbenden Systems.

@ Musikschreiber
Umgekehrt wird von Neu-Rechten und fanatische Christen versucht, demokratisch legitimierte Entwicklungsprozesse und freie Meinungsäußerungen durch Populismus, beharrliche Intoleranz und Diffamierungen zu unterwandern und das mit dem teils absurden Argument, mit dieser Form der Demokratieaushöhlung die Aushöhlung der Demokratie durch fanatische Islamisten verhindern zu wollen.
Gut, das wollen ja alle Seiten und nutzen ja auch alle Seiten für sich. Auch der Beschluss zur Ehe war ja ein Produkt dieser Medialen Verstrebungen. Mich hätte ein Volksentscheid hier an dieser Stelle wirklich interessiert und dann hätte man wirklich sagen können es wäre "demokratisch" gewesen. Leider hat man auch hier es wieder verpasst demokratische Instrumente zu nutzen. Also häng dich nicht so hoch auf. ;)

Homosexualität ist dabei ein beliebter "Spielball", den man einerseits vor den Islamisten zu schützen vorgibt und auf der anderen Seite mit Verweisen auf die Bibel wieder zu tabuisieren, diskriminieren und teils gar zu kriminalisieren versucht (siehe stetige Bezüge zum Kindesmissbrauch).
Na man weiß halt nicht wo hin und wenn man die Unterstützung der gemäßigten Christen nun auch noch verliert, dann gibt es eben Religionen oder Weltanschauungen, die da mit Homosexualität noch weitaus drastischer umgehen.
Ich denke man löst das Problem nicht indem man einfach zum Rundumschlag ausholt und nicht einsehen will, dass die Akzeptanz eben nicht unbedingt bei allen da ist. Vielleicht noch nicht einmal wirklich bei der Mehrheit.
Diese krasse Spaltung unseres Landes, der EU und auch der gesamten Politik ist ja bezeichnend für unsere Geschichtsperiode und wird wenn man dies weiter so fördert so einer der vielleicht größten Bürgerkriege in der Geschichte führen. Es muss nur einer den ersten Stein in dieses Pulverfass werden. Wir sind gerade dabei kräftig weiter Pulver nach zu scheppen.


Kurzum, Gültigkeit für alle in diesem Land lebenden Menschen hat das Grundgesetz und das schützt nicht nur freie Religionsausübung und damit verbundene Meinungen, sondern es schützt auch die Meinungen und die freie Entfaltung jener Menschen vor religiös motivierter Bevormundung oder gar Diskriminierung.
Und genau an DIESER Stelle hätte man eine clevere Lösung gebraucht und auch gefunden, wenn man auch auf der anderen Seite nicht bloß Symbolpolitik und Populismus im Sinn gehabt hätte. Wirklich schlaue Lösungen bekommen wir in Deutschland schon lange nicht mehr hin. Dafür sorgen schon der linke und der rechte Michel.

@ Kuscheltiger62
Homosexualität = Krankheit der Seele ?
Wer solche Theorien in die Welt setzt, begibt m.E. auf das Gebiet des Rassismus.
Mediziner und Biologen sind sich soweit darüber einig, dass der Ort der "Seele" oder dass was darunter verstanden wird, unser Gehirn ist.
Somit behauptet Mister BriNem, dass Homosexualität eine Geisteskrankheit ist.
Wieder nicht aufgepasst beim Schwurbeln. Aber woher soll es kommen bei all den Phantastereien und so wenig Basiswissen. *lol*
Das Gehirn ist leider der Ort unserer kognitiven und geistigen Fähigkeiten. Wo hingegen die Seele wohnt können die Wissenschaftler nicht sagen. Welchen Einfluss diese Gene genau auf unsere psychologische Orientierung haben ist ja auch noch nicht ganz klar. Die Frage wäre ja, wenn man das "reparieren" könnte, ob das gewollt oder sinnvoll wäre?
Dann haben wir nämlich wieder eine ganz andere Art von Diskussion. Genetische Anomalien gibt es ja überall auch in der freien Natur. Ist nur die Frage, ob man die ANOMALIE hier zur Normalität bringen will. ;)

@ Mizi
hey es gibt menschen diefinden es abartig auf fetteweiber geil zu finden .....das ist in den augen der geselschafft auch pervers.......so wer sind jetzt die kranken??????
Der Unterschied wäre, dass es mir egal ist und ich keinen Wert darauf lege von der Gesellschaft hofiert zu werden.
Hier werden eben Dinge mit völlig widersprüchlichen Argumentationen umgesetzt das ist lediglich das Problem.

@ Musikschreiber
Gilt ja bei den Männern in Bezug auf die Frauen dann genauso. ;)

Dein Post gegen den Bricriu ist aber auch nicht minder wirr und sarkastisch. Da musst du dich auch mal an die eigene Nase packen.

Könnte aber auch sein, dass die Neue Rechte mit dieser bewussten Verweigerung einer verbindlichen Meinungsaussage genau das tut, was sie Moslem pauschal gern vorwirft: Massenweise ihre eigentlich radikale, demokratiefeindliche Gesinnung zu verbergen, um zu passender Gelegenheit die politische Macht in Deutschland an sich zu reißen.
Und das macht man indem man die gleichgeschlechtliche Ehe kritisiert? Hut ab. ;)

Und wird Analverkehr von der Bibel eigentlich explizit verboten?
Ich glaube so explizit wollte sich damals da keiner äußern, aber sexuelle Praktiken, die nicht der Fortpflanzung gelten werden in der Bibel ja generell kritisch gesehen.
Nur mal so als Hinweis für dich. Kannst ja mal nachschlagen. O:)

Dann stellen Sie die Bibel also über das Grundgesetz?
Hat er doch gesagt, man lies doch mal. :D

@Buntes_Mauerblümchen

Das stimmt, nur ist die Religionsfreiheit grundgesetzlich gesichert und wird von kaum jemanden infrage gestellt, so wie auch - trotz stets wiederholter gegenteiliger Unterstellungen - die Freiheit seine wirre Weltsicht in Foren (Hausrecht ausgenommen) zu äußern, sofern diese nicht mit dem Gesetz kollidiert und dafür muss man dann schon eine Menge Hass rauslassen.

Umgekehrt wird von Neu-Rechten und fanatische Christen versucht, demokratisch legitimierte Entwicklungsprozesse und freie Meinungsäußerungen durch Populismus, beharrliche Intoleranz und Diffamierungen zu unterwandern und das mit dem teils absurden Argument, mit dieser Form der Demokratieaushöhlung die Aushöhlung der Demokratie durch fanatische Islamisten verhindern zu wollen.
Homosexualität ist dabei ein beliebter "Spielball", den man einerseits vor den Islamisten zu schützen vorgibt und auf der anderen Seite mit Verweisen auf die Bibel wieder zu tabuisieren, diskriminieren und teils gar zu kriminalisieren versucht (siehe stetige Bezüge zum Kindesmissbrauch).

Kurzum, Gültigkeit für alle in diesem Land lebenden Menschen hat das Grundgesetz und das schützt nicht nur freie Religionsausübung und damit verbundene Meinungen, sondern es schützt auch die Meinungen und die freie Entfaltung jener Menschen vor religiös motivierter Bevormundung oder gar Diskriminierung, die nicht-religiöse Lebensmodelle bevorzugen.
Alles darüber hinaus, darf man sich im dunkelsten Winkel seines Hirns gern wünschen, aber halt nicht aktiv betreiben.

@Björn
Dann ist der Post von Kaffee-Pause Gestern, 20:08 aber auch ein Verstoß gegen das Urheberrecht.
Denn dort zitiert sie dann jetzt ja auch eine Passage des Artikels ohne Quellenangabe?
Ich finde das ganze ziemlich albern, da klar ersichtlich war um welchen Artikel es ging und dieser mit Quelle genannt war.

Einen Eintrag aufgrund eines Problems mit dem Urheberrecht entfernt.

@MIZI
Das ist deine Meinung, aber für einige Millionen Menschen auf dieser Welt ist die Bibel eben nicht "nix", sondern Gottes Wort und das ist für viele davon dann eben unumstößlich und wahr.
Dasselbe gilt natürlich auch für den Koran bei den Muslimen, der Torah bei den Juden und was es sonst noch so gibt...
Insofern gibt es auch einige Millionen Menschen auf der Welt, die wohl ähnlich denken werden wie Bricriu und eben nicht nur ein paar Arme zurück gebliebene wie es hier gerne dargestellt wird...

die bibel ist doch nix
anders ale ein gescichts buch .....buch der stämme .....wurde von menschen geschrieben wurde x-malum geschrieben.....so wiees rom passte so viel zum heiigen buch.....warte noch das hier was von der heiligen kirche gespochen wird dann werd ich zur wildsau.....und das ist keine blühende fantasie

@Bricriu Nemthenga

"Sie haben blühende Fantasien... :-)

antwort auf die Frage, jetzt weniger sarkastisch und extra für Sie (es ist meine reine Vermutung): Weil Frauen es meistens ins richtige Loch tun und Männer nur ein falsches haben?"

Bestätigt das nicht wiederum, was ich schrieb? Das eine ist lecker, das andere Igitt.

Homosexualität = Krankheit der Seele ?
Wer solche Theorien in die Welt setzt, begibt m.E. auf das Gebiet des Rassismus.
Mediziner und Biologen sind sich soweit darüber einig, dass der Ort der "Seele" oder dass was darunter verstanden wird, unser Gehirn ist.
Somit behauptet Mister BriNem, dass Homosexualität eine Geisteskrankheit ist.
Tatsächlich ist sich die Wissenschaft, zumindest hier zu Lande, auch darüber weitgehend einig, dass es sich dabei um eine genetische Normalität handelt, die in der Natur zu einem gewissen Prozentsatz eben vorkommt.
Dementsprechend wurde auch die Strafbarkeit aufgehoben und nun in der Konsequenz auch die Ehelichung ermöglicht.
Insofern also jemand zurück ins Mittelalter will, handelt sich dabei wohl insbesondere um den Mister BriNem persönlich.

@Bricriu Nemthenga

Zitat:

"Ich schaue mir heute abend oder morgen das Grundgesetz an. [...] Übrigens, warum hat Deutschland keine normale Verfassung?"

Ja, ein Blick ins Grundgesetz tut Not. Die Kurzfassung: Aufgrund der Teilung Deutschlands und vermutlich auch mit Blick auf gesellschaftliche Entwicklungen, hat man das Grundgesetz nicht als endgültige (Ver-)Fassung formuliert, weil der Beitritt ehemals deutscher Gebiete offengehalten werden sollte und für den Fall des Eisernen Vorhangs von einer grundlegenden veränderten politischen Lage ausgegangen wurde.
Der Beitritt sollte möglichst einfach bleiben, weshalb dafür laut GG KEINE neue Verfassung vorgesehen wurde, sondern ein einfacher demokratischer, parlamentarischer Beschluss ausreichte. Auf Teile ehemaliger Gebiete wurde verzichtet (Oder-Neiße-Grenze), in den 50er-Jahren kam das Saarland dazu und mit dem Beitritt der DDR, der von der zuvor gewählten Volkskammer und dem Bundestag beschlossen wurde, war die Wiedervereinigung vollzogen. Spannend und irgendwie amüsant wäre es gewesen, wenn ehemalige deutsche Kolonien in Afrika um Beitritt ersucht hätten, aber das ist wieder ein anderes Thema...
Weiterhin steht im Grundgesetz, dass das deutsche Volk oder deren gewählte Vertreter sich selbst eine völlig neue Verfassung geben DÜRFEN (heißt, nicht müssen!) und das, wann immer das deutsche Volk das will und nicht explizit nach der Wiedervereinigung.
Die Ewigkeitsklauseln, die das Menschenrecht im GG verankern, soll danach meines Wissens nach weiterhin bestand haben - sagt der Name ja auch schon.

Zitat:
"Und dann noch das: Kann man das Grundgesetz nicht ändern? Oder ist es eine Wahrheit für immer, wie die Bibel?"

Kommt darauf an, welche Teile des GG. Bei einigen reicht eine einfache Mehrheit, bei anderen eine 2/3-Mehrheit, dann gibt es welche, die eine Mehrheit in Bundestag und Bundesrat benötigen und manche unterliegen halt der Ewigkeitsklausel, die man trotz Reichsbürgergeplärre von der falschen Verfassung halt nur auf verfassungsfeindliche Weise abschaffen könnte.

Alle weiteren Absurditäten, die Sie so von sich geben, kommentiere ich nicht und bin raus aus der Nummer, weil ständiges Drehen im Kreis bei mir Übelkeit verursacht. Und wie schon gesagt, benötigen Sie meine Hilfe ja auch nicht dabei, sich hier selbst lächerlich zu machen.

Viel Spaß beim Auswandern wünsche ich Ihnen aber noch. Wo geht es hin? In eine südamerikanische Weltuntergangsrettungssiedlung der Reichsbürger oder ins demokratisch und menschenrechtlich demontierte Orban-Land, wo man sich als rechts-deutscher Ausländer sicherer fühlt als in einem Heimatland, in dem Homosexuelle nun demokratisch legitimiert heiraten dürfen?

@Bricriu Nemthenga

Zitat(e):
"Ich überdenke mein eigenes Leben gerade. Ich werde Deutschland in nächster Zukunft verlassen."
"[...]falls sie mich als Opponennten ausschalten möchten: Lassen Sie mich durch den Moderator sperren, dann haben Sie mich vom Hals."
"Die Bibel ist mir nicht billig, sondern heilig. Die Bibel schlägt alles, gell. Deshalb will man sie loswerden. Und den lieben Gott auch[...]"

Ah..., mal wieder in der selbst auferlegten Opferrolle unterwegs? Oder doch als meisterhafter Realsatiriker? Das ist mir gerade nicht ganz klar, denn Sie schreiben ja auch...:

"Dieses Verhalten ist typisch Deutsch: Zu diskutieren im Sinne von Diffamieren. Gestern wurde der Andersdenkende ins KZ geschmissen, heute möchte man ihn dem Prozess Nurnberg 2.0 übergeben... Alles in Ordnung, passt."

... und wissen offensichtlich nicht um die eigentliche Bedeutung des in der neu-rechten Szene recht gebräuchlichen Begriffs "Nürnberg 2.0".
Das war (oder ist vielleicht noch bis heute) eine Internetseite oder genauer gesagt, ein Internetpranger, der vor Jahren, zu Beginn der neu-rechten Bewegung entstand und sich nicht etwa gegen arme Opfer wie Sie richtete, sondern gegen sogenannte Multikulti-Volksverräter: Demokratisch gewählte Volksvertreter, Journalisten, Künstler usw.
Kommt Ihnen wegen der typisch deutschen Diffamierung vermutlich bekannt vor. Das könnte daran liegen, dass die gern verschleierte Ideologie der Neuen Rechten so neu gar nicht ist.
Aber die Bedeutungsumkehr, die der Begriff durch Sie und auch andere derzeit erfährt, ist mit einer guten Portion schwarzen Humor schon amüsant, finden Sie nicht?

Zitat(e):

""Abnormal" und "abartig" klingt in meinen Ohren tatsächlich abwertend. "Krankhaft" dagegen nicht... Homosexualität ist für mich eine Krankheit der Seele und das ist nicht psychiatrisch gemeint (es geht hier also nicht um "geisteskrank")."
"[...]außer Begeisterung für diese gottverdammte "Ehe für alle", meiner Meinung nach eine echte Schande für Deutschland."
"Sie werden es nicht abstreiten, dass manche sexuellen Praktiken (nicht nur unter den Homosexuellen, wohl gemerkt), zum Anstieg von HIV-Infizierungen geführt haben. Die Natur hat schon bestimmt, "was wohin rein darf""
"Die Homosexuellen sind mir an sich egal. Ich will sie nicht "heilen" oder bekämpfen oder mich mit ihnen gar beschäftigen."
"Dann liebt ein Pädophile aber auch auf seine Art und Weise und bei ihm ist es auch kein Lebensstil, oder? Aber dieser Satz gefällt Ihnen auch nicht, nehme ich an..."

Also mal zusammengefasst: Ehe für alle ist gottverdammt, eine Schande für Deutschland, keine richtige, aber doch irgendwie eine Krankheit, von dieser Definition her aber nicht diskriminierend, weil abnormal und abartig noch viel diskriminierender klingen würden, macht aber generell und auch in der (ja zumeist monogamen Ehe) in jedem Fall krank, weil der liebe Gott, Verzeihung, die Natur das nicht billigt und irgendwie hat das auch irgendwas mit Pädophilie zu tun.

Alle Achtung, dass muss ein Hirn erst einmal irgendwie zusammenbekommen um das selbst in einem befriedigenden Maße logisch zu finden. Könnte aber auch sein, dass die Neue Rechte mit dieser bewussten Verweigerung einer verbindlichen Meinungsaussage genau das tut, was sie Moslem pauschal gern vorwirft: Massenweise ihre eigentlich radikale, demokratiefeindliche Gesinnung zu verbergen, um zu passender Gelegenheit die politische Macht in Deutschland an sich zu reißen.

Nebenbei bemerkt sind Sie ein gutes Beispiel dafür, dass der "gottverdammte", von Rechten gern als "Frühsexualisierung" oder gar "Verschwulung" verklärte Sexualkundeunterricht in den Schulen größeres Gewicht bekommen sollte. Denn dass ich hier, in einem öffentlichen Forum, einen erwachsenen Mann darüber aufklären muss, das HIV auch durch bibelkonformen Sex übertragen werden kann, ist ja schon irgendwie peinlich und wenn Sie mich fragen, die eigentlicher Schande für Deutschland. Und wird Analverkehr von der Bibel eigentlich explizit verboten?

Zitat:
"Das Interesse des Staates an der Fördrung der normalen, traditionellen Familie (und das mit dieser Förderung auch die Frage der Adoptionsrechte für nicht leibliche Kinder verbunden ist), verstehen Sie offensichtlich nicht, sondern verwickeln mich in irgend welche Argumentationsketten, sodass ich mir schon wieder vorkomme wie beim Angeln, wenn die Schnur sich beim Auswerfen verknotet hat."

Könnte es sein, dass Sie die Knoten bereits zuvor selbst in ihre Argumentationsketten gemacht haben und deshalb nun den Reaktionen darauf nicht mehr zu folgen in der Lage sind? Ist aber nur so eine Vermutung...

Zitat(e):

"Meine Argumente in Bezug auf Homosexuelle fußen auf der Bibel, die für Sie kein Argument ist. Sie würden auch im Buch der Bücher nach Argumenten gegen Gott suchen...:-) Die Bibel ist etwas anderes als das deutsche Grundgesetz."
"Die Bibel ist mir nicht billig, sondern heilig. Die Bibel schlägt alles, gell."

Dann stellen Sie die Bibel also über das Grundgesetz? Nur, damit ich das richtig verstehe: So wie die, auf die man Ihrer Meinung wegen religiös motivierter Demokratiefeindlichkeit zu jeder unpassenden Gelegenheit mit dem Finger zeigen sollte(?)...:

Zitat:
"By the way: Bei Koran würden Sie wahrscheinlich ein Auge zudrücken. Aber das ist ja jetzt ein Vorurteil gewesen, oder..."

@Musikschreiber:

Sie haben blühende Fantasien... :-)

antwort auf die Frage, jetzt weniger sarkastisch und extra für Sie (es ist meine reine Vermutung): Weil Frauen es meistens ins richtige Loch tun und Männer nur ein falsches haben?

@Ashanti007

Zitat: "Jeder redet von Homosexualität unter Männern wenn ich das bis jetzt richtig gelesen habe. Was ist denn mit den Frauen?"

Solange einige dieser Frauen in speziellen Filmen mitwirken, die sich die "richtig normalen", also nicht kranken Männer, natürlich niemals heimlich im Internet anschauen würden und diese Frauen sich auch nicht zu einer Horde rot-grün lackierter LinksfaschistInnenemanzen zusammenrotten und auf die Straße gehen, um für ihre Rechte zu demonstrieren, ist weibliche Homosexualität völlig in Ordnung, weil dann ja lecker und nicht igitt.
Oder weniger sarkastisch ausgedrückt: Gut erkannt, die öffentliche Wahrnehmung von männlicher und weiblicher Homosexualität ist sehr unterschiedlich.

wenn ich dasleekommt mir nur noch daskotzen hey ihr redet über menschen mit gefühlen ich denkmir grad schade das ihr nicht schwul seit .......wie kann man nur so herzlos sein leben und leben lassen .....jeder hat seine dinge .....einer steht aufs gleiche geschlecht.....hey es gibt menschen diefinden es abartig auf fetteweiber geil zu finden .....das ist in den augen der geselschafft auch pervers.......so wer sind jetzt die kranken??????

@Herz1967:
Bleiben Sie im Namen dieses Forums bei Argumenten und Fakten. Gefühle gehen hier als Argumente nicht durch (s. o.). ;-)

Wir leben hier und heute. Manche wollen zwar zurück in die Antike oder ins Mittelalter... Aber auch diese komischen Wünsche sind legitim.

Ich bin nicht besonders zimperlich mit der Auswahl meiner Begriffe. Dafür bin ich ziemlich konkret.

@ Herz1967
Wir leben in Deutschland. Ich wäre auch vorsichtig mit allzu schnellen Äußerungen. Wie du sehen kannst kann sich alles schnell ändern und deine moralische Messlatte muss ja nicht für alle gelten.

Außerdem wird mit "Krankheit der Seele" ja nicht die Aufrichtigkeit der Liebe angezweifelt sondern bloß ihre Orientierung. ;-D

Mir wird echt schlecht!

Homosexualität = Krankheit der Seele

Wo leben wir denn??!!

Liebe ist Liebe...
Ein tiefes und ehrliches Gefühl zu einem anderen Menschen!

Was und wie in diesem Thread Äußerungen getätigt werden, finde ich mehr als menschenverachtend!!

@dagmar:
Richtig, und ich würde auch nicht behaupten wollen, dass es das gar nicht gab. Nur zu Häufigkeiten, geschweige denn Prozentzahlen wissen wir geradezu gar nichts. Entsprechend kann man auch nicht behaupten, dass sich diese nicht verändert hätten.

@Ashanti007:
Wie die Frage , so die Antwort: Sie sind im falschen Film.:-)