Ehe für Alle! Endlich!

@MIZI
Das ist deine Meinung, aber für einige Millionen Menschen auf dieser Welt ist die Bibel eben nicht "nix", sondern Gottes Wort und das ist für viele davon dann eben unumstößlich und wahr.
Dasselbe gilt natürlich auch für den Koran bei den Muslimen, der Torah bei den Juden und was es sonst noch so gibt...
Insofern gibt es auch einige Millionen Menschen auf der Welt, die wohl ähnlich denken werden wie Bricriu und eben nicht nur ein paar Arme zurück gebliebene wie es hier gerne dargestellt wird...

Einen Eintrag aufgrund eines Problems mit dem Urheberrecht entfernt.

@Björn
Dann ist der Post von Kaffee-Pause Gestern, 20:08 aber auch ein Verstoß gegen das Urheberrecht.
Denn dort zitiert sie dann jetzt ja auch eine Passage des Artikels ohne Quellenangabe?
Ich finde das ganze ziemlich albern, da klar ersichtlich war um welchen Artikel es ging und dieser mit Quelle genannt war.

@Buntes_Mauerblümchen

Das stimmt, nur ist die Religionsfreiheit grundgesetzlich gesichert und wird von kaum jemanden infrage gestellt, so wie auch - trotz stets wiederholter gegenteiliger Unterstellungen - die Freiheit seine wirre Weltsicht in Foren (Hausrecht ausgenommen) zu äußern, sofern diese nicht mit dem Gesetz kollidiert und dafür muss man dann schon eine Menge Hass rauslassen.

Umgekehrt wird von Neu-Rechten und fanatische Christen versucht, demokratisch legitimierte Entwicklungsprozesse und freie Meinungsäußerungen durch Populismus, beharrliche Intoleranz und Diffamierungen zu unterwandern und das mit dem teils absurden Argument, mit dieser Form der Demokratieaushöhlung die Aushöhlung der Demokratie durch fanatische Islamisten verhindern zu wollen.
Homosexualität ist dabei ein beliebter "Spielball", den man einerseits vor den Islamisten zu schützen vorgibt und auf der anderen Seite mit Verweisen auf die Bibel wieder zu tabuisieren, diskriminieren und teils gar zu kriminalisieren versucht (siehe stetige Bezüge zum Kindesmissbrauch).

Kurzum, Gültigkeit für alle in diesem Land lebenden Menschen hat das Grundgesetz und das schützt nicht nur freie Religionsausübung und damit verbundene Meinungen, sondern es schützt auch die Meinungen und die freie Entfaltung jener Menschen vor religiös motivierter Bevormundung oder gar Diskriminierung, die nicht-religiöse Lebensmodelle bevorzugen.
Alles darüber hinaus, darf man sich im dunkelsten Winkel seines Hirns gern wünschen, aber halt nicht aktiv betreiben.

@ Mizi
hey es gibt menschen diefinden es abartig auf fetteweiber geil zu finden .....das ist in den augen der geselschafft auch pervers.......so wer sind jetzt die kranken??????
Der Unterschied wäre, dass es mir egal ist und ich keinen Wert darauf lege von der Gesellschaft hofiert zu werden.
Hier werden eben Dinge mit völlig widersprüchlichen Argumentationen umgesetzt das ist lediglich das Problem.

@ Musikschreiber
Gilt ja bei den Männern in Bezug auf die Frauen dann genauso. ;)

Dein Post gegen den Bricriu ist aber auch nicht minder wirr und sarkastisch. Da musst du dich auch mal an die eigene Nase packen.

Könnte aber auch sein, dass die Neue Rechte mit dieser bewussten Verweigerung einer verbindlichen Meinungsaussage genau das tut, was sie Moslem pauschal gern vorwirft: Massenweise ihre eigentlich radikale, demokratiefeindliche Gesinnung zu verbergen, um zu passender Gelegenheit die politische Macht in Deutschland an sich zu reißen.
Und das macht man indem man die gleichgeschlechtliche Ehe kritisiert? Hut ab. ;)

Und wird Analverkehr von der Bibel eigentlich explizit verboten?
Ich glaube so explizit wollte sich damals da keiner äußern, aber sexuelle Praktiken, die nicht der Fortpflanzung gelten werden in der Bibel ja generell kritisch gesehen.
Nur mal so als Hinweis für dich. Kannst ja mal nachschlagen. O:)

Dann stellen Sie die Bibel also über das Grundgesetz?
Hat er doch gesagt, man lies doch mal. :D

@ Kuscheltiger62
Homosexualität = Krankheit der Seele ?
Wer solche Theorien in die Welt setzt, begibt m.E. auf das Gebiet des Rassismus.
Mediziner und Biologen sind sich soweit darüber einig, dass der Ort der "Seele" oder dass was darunter verstanden wird, unser Gehirn ist.
Somit behauptet Mister BriNem, dass Homosexualität eine Geisteskrankheit ist.
Wieder nicht aufgepasst beim Schwurbeln. Aber woher soll es kommen bei all den Phantastereien und so wenig Basiswissen. *lol*
Das Gehirn ist leider der Ort unserer kognitiven und geistigen Fähigkeiten. Wo hingegen die Seele wohnt können die Wissenschaftler nicht sagen. Welchen Einfluss diese Gene genau auf unsere psychologische Orientierung haben ist ja auch noch nicht ganz klar. Die Frage wäre ja, wenn man das "reparieren" könnte, ob das gewollt oder sinnvoll wäre?
Dann haben wir nämlich wieder eine ganz andere Art von Diskussion. Genetische Anomalien gibt es ja überall auch in der freien Natur. Ist nur die Frage, ob man die ANOMALIE hier zur Normalität bringen will. ;)

@ Musikschreiber
Umgekehrt wird von Neu-Rechten und fanatische Christen versucht, demokratisch legitimierte Entwicklungsprozesse und freie Meinungsäußerungen durch Populismus, beharrliche Intoleranz und Diffamierungen zu unterwandern und das mit dem teils absurden Argument, mit dieser Form der Demokratieaushöhlung die Aushöhlung der Demokratie durch fanatische Islamisten verhindern zu wollen.
Gut, das wollen ja alle Seiten und nutzen ja auch alle Seiten für sich. Auch der Beschluss zur Ehe war ja ein Produkt dieser Medialen Verstrebungen. Mich hätte ein Volksentscheid hier an dieser Stelle wirklich interessiert und dann hätte man wirklich sagen können es wäre "demokratisch" gewesen. Leider hat man auch hier es wieder verpasst demokratische Instrumente zu nutzen. Also häng dich nicht so hoch auf. ;)

Homosexualität ist dabei ein beliebter "Spielball", den man einerseits vor den Islamisten zu schützen vorgibt und auf der anderen Seite mit Verweisen auf die Bibel wieder zu tabuisieren, diskriminieren und teils gar zu kriminalisieren versucht (siehe stetige Bezüge zum Kindesmissbrauch).
Na man weiß halt nicht wo hin und wenn man die Unterstützung der gemäßigten Christen nun auch noch verliert, dann gibt es eben Religionen oder Weltanschauungen, die da mit Homosexualität noch weitaus drastischer umgehen.
Ich denke man löst das Problem nicht indem man einfach zum Rundumschlag ausholt und nicht einsehen will, dass die Akzeptanz eben nicht unbedingt bei allen da ist. Vielleicht noch nicht einmal wirklich bei der Mehrheit.
Diese krasse Spaltung unseres Landes, der EU und auch der gesamten Politik ist ja bezeichnend für unsere Geschichtsperiode und wird wenn man dies weiter so fördert so einer der vielleicht größten Bürgerkriege in der Geschichte führen. Es muss nur einer den ersten Stein in dieses Pulverfass werden. Wir sind gerade dabei kräftig weiter Pulver nach zu scheppen.


Kurzum, Gültigkeit für alle in diesem Land lebenden Menschen hat das Grundgesetz und das schützt nicht nur freie Religionsausübung und damit verbundene Meinungen, sondern es schützt auch die Meinungen und die freie Entfaltung jener Menschen vor religiös motivierter Bevormundung oder gar Diskriminierung.
Und genau an DIESER Stelle hätte man eine clevere Lösung gebraucht und auch gefunden, wenn man auch auf der anderen Seite nicht bloß Symbolpolitik und Populismus im Sinn gehabt hätte. Wirklich schlaue Lösungen bekommen wir in Deutschland schon lange nicht mehr hin. Dafür sorgen schon der linke und der rechte Michel.

cop:
Tatsächlich gibt es je nach Weltanschauung diese oder jene Auslegung des Begriffes "Seele", die ein Typ BriNem als krank ansieht, so man denn homosexuell ist.
Religiös benebelt könnte man dahin kommen und sogar den Teufel dafür verantwortlich machen.
laut wiki liest man (auch) sowas :
>>Im heutigen Sprachgebrauch ist oft die Gesamtheit aller Gefühlsregungen und geistigen Vorgänge beim Menschen gemeint. In diesem Sinne ist „Seele“ weitgehend gleichbedeutend mit dem Begriff Psyche.<<
Demnach ist eine krankhafte Seele identisch mit einer krankhaften Psyche, würde man dem geistigen Fehlgang eines BriNem folgen.
Sowohl die eine wie die andere Annahme endet in der Diskriminierung.

Nicht sehr viel anders verhält es sich beim Begriff Homosexualität, der 1869 von einem Ungarn erfunden oder eingeführt wurde. Je nach Weltanschauung gibt es diese oder jene Deutung oder Erklärung.
Bei Wiki ist dann auch das hierzu lesen:
>>In der Forschung hat sich heute weitgehend eine Deutung durchgesetzt, die auf der gesicherten Beobachtung aufbaut, dass homosexuelles Verhalten eines Teils von Populationen in der höheren Tierwelt sehr weit verbreitet ist. Solchem Verhalten wird demgemäß eine mögliche evolutionäre Funktion für den Abbau von Aggressionen und die soziale Integration bei komplexen, hochentwickelten Wirbeltiergesellschaften beigemessen. Homosexuelles Verhalten von Teilen einer Population hochentwickelter Lebewesen ist demnach ein durch die natürliche Evolution entstandenes, in der belebten Natur weit verbreitetes und sinnvolle Funktionen erfüllendes Phänomen.<<
Das von dir wie immer keinerlei feste Position zu erwarten ist war klar. Dazu bräuchte man ja Rückgrat und nicht Geschwätzigkeit.
Ich bin dann mehr für eine klare Positionierung, entgegen einer rassistischen oder religiös motivierten Diskriminierung.
In wie weit eine Verfassungsbeschwerde mit einer entsprechenden Gerichtsentscheidung Erfolg haben wird bleibt abzuwarten. Bezeichnend ist dabei, wie das "Heiligtum" Ehe oder die bürgerliche Familienordnung ins Wanken gerät und passend ist für die allgemeine Krisenhaftigkeit dieses sterbenden Systems.

@ShadowCop

Zitat:
"Dein Post gegen den Bricriu ist aber auch nicht minder wirr und sarkastisch. Da musst du dich auch mal an die eigene Nase packen.

'Könnte aber auch sein, dass die Neue Rechte mit dieser bewussten Verweigerung einer verbindlichen Meinungsaussage genau das tut, was sie Moslem pauschal gern vorwirft: Massenweise ihre eigentlich radikale, demokratiefeindliche Gesinnung zu verbergen, um zu passender Gelegenheit die politische Macht in Deutschland an sich zu reißen.'

Und das macht man indem man die gleichgeschlechtliche Ehe kritisiert? Hut ab."

Entweder nicht Zitate aus dem Zusammenhang reißen oder aber am Textverständnis arbeiten.
Das bezog sich auf die schwammige Formulierungen, die dazu dienen, grenzwertige oder gar verfassungsfeindliche Aussagen mit Verweis auf nahezu gegenteilige Aussagen wieder abmildern zu können, um so die breite Bewegung der Neu-Rechten (von stramm konservativ bis NPD-Klientel) bedienen zu können und sich juristisch unangreifbar zu machen. Man könnte auch sagen, der "Höcke'rt"

Zitat:
'Und wird Analverkehr von der Bibel eigentlich explizit verboten?'

"Ich glaube so explizit wollte sich damals da keiner äußern, aber sexuelle Praktiken, die nicht der Fortpflanzung gelten werden in der Bibel ja generell kritisch gesehen.
Nur mal so als Hinweis für dich. Kannst ja mal nachschlagen. O:)"

Dann wäre das zumindest ein klarer Hinweis darauf, dass die Bibel ziemlich unvollständig ist und als moderne Rechtsnorm nichts taugt, schon gar nicht, wenn man sie 1:1 zu befolgen gedenkt. Denn dann dürfte zwar der Mann nicht beim Manne liegen, die Frau bei der Frau aber offensichtlich schon, weshalb man dann als bibeltreuer Christ in öffentlich Foren nur die Schwulen - aber nicht die Lesbenehe verdammen müsste. Und warum fordert eigentlich niemand das Verbot von Oralverkehr?
Mein Beileid jedenfalls für all jene, die brav nur freudlosen, bibelgerechten Fortpflanzungssex praktizieren!

Zitat:
'Dann stellen Sie die Bibel also über das Grundgesetz?'
"Hat er doch gesagt, man lies doch mal. :D"

Womit wir wieder bei den bewusst schwammig gehaltenen Formulierungen wären, denn die lassen einen kleinen aber wichtigen Interpretationsspielraum offen und zwar genau dort, wo er die Bibel im Rahmen der Religionsfreiheit so toll finden darf, dass er sie nur für sich treu befolgt oder ob er sie über das Grundgesetz zu stellen bereit ist, um andere dazu zu zwingen, sich seinen christlichen Moralvorstellungen zu beugen. Es geht also um die Frage der Verfassungstreue und ich würde es ja bevorzugen, wenn Neu-Rechte dazu klar Stellung beziehen und eben nicht "Höcke'rn"

Sind die Smileys hier eigentlich Pflicht, um hier beim Polemisieren und Herabwürdigen anderer Menschen und Lebensweisen unbeschwerte Freundlichkeit zu simulieren oder darf ich die im Umgang mit anderen, bisweilen menschenfeindlichen Usern ehrlicherweise auch weglassen?

So jetzt aber genug, (noch) mehr intellektuelle Baustellen muss ich hier nun wirklich nicht bearbeiten.

@ Kuscheltiger
Demnach ist eine krankhafte Seele identisch mit einer krankhaften Psyche, würde man dem geistigen Fehlgang eines BriNem folgen.
Sowohl die eine wie die andere Annahme endet in der Diskriminierung.
Wieso das? Wir haben mehrere Verhaltensweisen, die sogar die Medizin als "krankhaft" einstuft. Wir haben uns z.B. über Süchte unterhalten oder andere Störungen. Wäre es dann auch Diskriminierung diese Menschen so zu bezeichnen?
Ich denke darauf kannst du keine Antwort geben, oder?


In der Forschung hat sich heute weitgehend eine Deutung durchgesetzt, die auf der gesicherten Beobachtung aufbaut, dass homosexuelles Verhalten eines Teils von Populationen in der höheren Tierwelt sehr weit verbreitet ist. Solchem Verhalten wird demgemäß eine mögliche evolutionäre Funktion für den Abbau von Aggressionen und die soziale Integration bei komplexen, hochentwickelten Wirbeltiergesellschaften beigemessen.
Ja das mit dem Lesen ist immer so eine Krux. Zum einen handelt es sich auch hier wie der Artikel selbst sagt nur um eine Deutung. Zum anderen bezieht sich der Passus "weit verbreitet" hier auf die Arten der Spezies. Ich würde auch zustimmen, dass es diese Anomalien schon immer gegeben hat und messe ihnen unter diesen Umständen wie die der Artikel schon schreibt auch keine schädliche Wirkung zu.
Tatsache ist jedoch auch, dass in der Tierwelt oder auch vor der Moderne eine Fortpflanzung dieser Menschen oder Tiere nicht möglich ist, wenn sie nicht mindestens zweigeschlechtlich sexuell orientiert sind. Das würde sich dank dem künstlichen Eingriff unserer Technik nämlich auch ändern. Ich gebe lediglich zu als Denkanstoß mit, dass wir die Auswirkungen dieses Eingriffes nicht absehen können, da du ja aus der Wiki weißt, dass es immer noch unklar ist, wie GENAU sich diese sexuelle Präferenz abbildet.


Das von dir wie immer keinerlei feste Position zu erwarten ist war klar. Dazu bräuchte man ja Rückgrat und nicht Geschwätzigkeit.
Ich habe dazu eine ziemlich klare Position bezogen. Die Ehe gehört abgeschafft und der Rest ins Privatrecht und was du zuhause im Bett mit wem auch immer tust hat, solange es sich um voll mündige Bürger handelt, weder den Staat noch irgendwen sonst zu interessieren und das war meine klare Position, die dir nur an der Stelle nicht schmeckt. Vielleicht hast du sie auch nicht verstanden, aber auch da liegt der Fehler wohl nicht auf meiner Seite.

@ Musikschreiber
Entweder nicht Zitate aus dem Zusammenhang reißen oder aber am Textverständnis arbeiten.
Das bezog sich auf die schwammige Formulierungen, die dazu dienen, grenzwertige oder gar verfassungsfeindliche Aussagen mit Verweis auf nahezu gegenteilige Aussagen wieder abmildern zu können, um so die breite Bewegung der Neu-Rechten (von stramm konservativ bis NPD-Klientel) bedienen zu können und sich juristisch unangreifbar zu machen. Man könnte auch sagen, der "Höcke'rt"
Ach hat er das? Wo denn? Ich denke einfach dir passt seine Meinung nicht und die hat er wohl ohne Verschleierung und ziemlich deutlich vertreten oder möchtest du das auch in Abrede stellen? Vielleicht liegt es ja auch an deinem Textverständnis?

Denn dann dürfte zwar der Mann nicht beim Manne liegen, die Frau bei der Frau aber offensichtlich schon, weshalb man dann als bibeltreuer Christ in öffentlich Foren nur die Schwulen - aber nicht die Lesbenehe verdammen müsste. Und warum fordert eigentlich niemals das Verbot von Oralverkehr?
Tja da sind wir schon wieder beim Textverständnis.
Also liegen kann jedes Geschlecht neben dem anderen ohne Probleme. Es geht ja um sexuelle Handlungen und das würde, wenn man es streng auslegt auch den Oralverkehr oder andere Handlungen zwischen Frauen mit einbeziehen. Wie gesagt, ich schrieb ja, dass sich in der Bibel nicht konkret zu Analverkehr geäußert wird. Woher dann also deine Schlussfolgerung kommt, dass weißt wohl nur du oder der liebe Gott. ;)

Womit wir wieder bei den bewusst schwammig gehaltenen Formulierungen wären, denn die lassen einen kleinen aber wichtigen Interpretationsspielraum offen und zwar genau dort, wo er die Bibel im Rahmen der Religionsfreiheit so toll finden darf, dass er sie nur für sich treu befolgt oder ob er sie über das Grundgesetz zu stellen bereits ist, um andere dazu zu zwingen, sich seinen christlichen Moralvorstellungen zu beugen. Es geht also um die Frage der Verfassungstreue und ich würde es ja bevorzugen, wenn Neu-Rechte dazu klar Stellung beziehen und eben nicht "Höcke'rn"
Also ich sehe das nicht so, dass er sich schwammig ausgedrückt hat, wo denn? Wenn du das nicht verstanden hast, dann liegt es vielleicht auch an deinem Verständnis oder deiner Auffassungsgabe? Ich bin auch der Meinung, dass gewisse Teile der Verfassung eben änderbar sind. Die Verfassung ist nicht in Stein gemeißelt und wenn man ehrlich ist halten wir uns mit unserer Lebensführung und unserer gesellschaftlichen Ordnung nicht einmal an Grundsätze wie Gerechtigkeit für jeden und Vermeidung von Diskriminierung.
Auch diese Gesetzesänderung hat daran nicht wirklich etwas geändert, außer das ein Klientel mit seinen Anhängern nun feiern kann. Toll gemacht. Aber Hauptsache man beruft sich auf die Verfassung ohne sie so GANZ umsetzen zu wollen. ;)
Das nenne ich dann auch mal "schwammig". Und hast du jetzt auch "Gehöckert"?

Sind die Smileys hier eigentlich Pflicht, um hier beim Polemisieren und Herabwürdigen anderer Menschen und Lebensweisen unbeschwerte Freundlichkeit zu simulieren oder darf ich die im Umgang mit anderen, bisweilen menschenfeindlichen Usern ehrlicherweise auch weglassen?
Du darfst so schreiben, wie es dir beliebt oder hat von dir jemals jemand etwas anderes gefordert? Möchtest du von den Usern hier etwas anderes fordern, das ist die Frage.

Cop: >>das war meine klare Position, die dir nur an der Stelle nicht schmeckt. Vielleicht hast du sie auch nicht verstanden, aber auch da liegt der Fehler wohl nicht auf meiner Seite.<<
Deine Position zur Ehe finde ich sogar hervorragend. :-)) da es sich tatsächlich um eine sozialistische Position handelt - vielleicht solltest du so daher noch einmal überdenken. ;-)
Dieses System basiert nämlich zum einen auf der Lohnarbeit und zum anderen auf einer entsprechenden Familienordnung, deren Aufgabe die Produktion und Reproduktion der nötigen Arbeitskräfte zukommt. - Daher auch das konservativ oder religiös ummantelte Gezeter zur Ehe von Homosexuellen, die eben genau dieser Familienordnung widersprechen.

dass du Homosexualität als eine Anomalie ansiehst passt natürlich ebenso ins Bild, wie deine Schützenhilfe für den rechts aussen geifernden BriNem analog zu deiner AfD-Symphatie.

@ Kuscheltiger
Deine Position zur Ehe finde ich sogar hervorragend. :-)) da es sich tatsächlich um eine sozialistische Position handelt - vielleicht solltest du so daher noch einmal überdenken. ;-)
Sinnvolle Entscheidungen mache ich nicht an irgendeiner Ideologie fest und das trennt uns beide dann vielleicht auch wirklich im Verhalten. Ich orientiere mich an Gerechtigkeit, Nachhaltigkeit und Effizienz. Ganz egal aus welcher politischen Schublade es kommt. :) Überdeckungen mit anderen Richtungen kann es immer mal wieder geben.

Dieses System basiert nämlich zum einen auf der Lohnarbeit und zum anderen auf einer entsprechenden Familienordnung, deren Aufgabe die Produktion und Reproduktion der nötigen Arbeitskräfte zukommt.
Ich denke, dass intakte Familien auch weiterhin für den Leistungserhalt und auch die kulturelle Reife eines jeden Landes erforderlich sind. Von daher würde ich diese Position bestätigen wollen. Ob man das ganze jedoch in eine "Ehe-Gesetz" gießen muss, davon bin ich eben nicht überzeugt.

Daher auch das konservativ oder religiös ummantelte Gezeter zur Ehe von Homosexuellen, die eben genau dieser Familienordnung widersprechen.
Den Grund wieso ich Homosexuelle "Familien" kritisch sehe habe ich ja auch schon mehrfach genannt. Du musst nur lesen.


dass du Homosexualität als eine Anomalie ansiehst passt natürlich ebenso ins Bild, wie deine Schützenhilfe für den rechts aussen geifernden BriNem analog zu deiner AfD-Symphatie.
Und solange selbst die Wissenschaft nichts anderes liefern kann wird es auch so bleiben.
Nur weil du eine andere Vorstellung hast muss diese eben nicht gut oder richtig sein. ;)
Das Problem bleibt eben, dass an dieser Stelle die sexuelle Prägung aus Sicht der Evolution keinen Sinn macht, wenngleich sie auch vorhanden ist wie viele andere Mutationen oder Anomalien auch.
Was würdest du denn damit erreichen wollen diese Anomalien zur "Normalität" zu erheben?
Wichtig ist doch in letzter Konsequenz, dass jeder so leben kann wie er möchte und sich mit gleichgesinnten frei entfalten darf, oder? Dazu gibt es gesetzliche Rahmenbedingungen, die nunmal abgesteckt werden müssen und auch abgesteckt sind. Die Frage dabei ist eben nur noch ob künstliche Befruchtung in solch einem Fall legitim ist, oder nicht. Das wäre alles. Diese Diskussion kann man sachlich bzw. wissenschaftlich führen oder ideologisch bzw. populistisch. Es liegt an uns...

gut das wir und ihr alle perfekt seit nieee fehler macht und kein habt .....und gut das es immer menschen gibt über die man sich das maul zerreißen kann sonst wäre das leben ja soooo langweilig.....esleben die randgruppen ....das zeigt wer echt größe hat

@cop
Einmal möchte ich auch kurz noch was anmerken! Deine Bemühungen, Meinungen zu widerlegen und andere Argumentationen zu finden; in allen Ehren! Aber aufgrund deiner Argumentation; auch wenn du nicht an irgendeiner Ideologie festhalten willst; spielst du solchen sehr stark "rechts" geprägten Menschen sehr stark zu! Ist das wirklich in deinem Sinne?

Meine Meinung ist, dass dies auch gerade aufgrund "unserer Nazi-Vergangenheit" wo Millionen von Menschen brutal umgebracht, gefoltert, missachtet und mißbraucht wurden; ja eine bestimmte "Spezie" von Mensch " ausgerottet" werden sollte; sehr sehr gefährlich ist!!!
Da ist mir die Argumentation von @musikschreiber wesentlich lieber, der versucht solch rechtes Denken zu " entwaffnen und zu enttarnen"! Dies ist gerade in der heutigen Zeit , wo der Populismus und das rechte Denken wieder an Vorrang gewinnt, von großer Bedeutung und Wichtigkeit!!!

Und nein mein lieber @cop; ich werde mich nicht auf solch eine Art von Diskussion mit dir einlassen! Auch wenn du Gegenargumente finden solltest. Da fehlt mir einfach der dazu gehörende Respekt und die Wertschätzung , die für solche Diskussionen wichtig und vorraussätzlich sind.

Abschließend möchte ich noch bemerken, dass jede Art von Fanatismus sehr sehr gefährliche Folgen haben kann!!!

Sorry...das passte jetzt nicht mehr ganz zum Thema des Threads! Aber manchmal müssen gewisse Sachen gesagt oder angemerkt werden. Vielen Dank! Und allen einen schönen Abend!

@Cop Der Björn macht halt nur mal schnell ein Overblocking, weil jemand ihm das wohl gemeldet hat. ;)

@ gänseblümchen67
Aber aufgrund deiner Argumentation; auch wenn du nicht an irgendeiner Ideologie festhalten willst; spielst du solchen sehr stark "rechts" geprägten Menschen sehr stark zu! Ist das wirklich in deinem Sinne?
Mich kümmert nicht was andere Menschen aus meiner Haltung machen oder wer da auf meinen Zug aufspringt. Ich hinterfrage ja nicht meine innere Einstellung dahingehend, was andere denn daraus ableiten könnten. Da würde ich solchen Menschen egal ob links oder rechts doch sehr sehr viel Raum in meinem Leben geben. Ich denke so etwas habe ich nicht nötig und ich habe Prinzipien und Regeln nach denen ich lebe und diese sind für mich konsistent und darauf kommt es mir an. Wenn andere Menschen das anders sehen, dann ist das deren Bier und auch was sie daraus machen.


Meine Meinung ist, dass dies auch gerade aufgrund "unserer Nazi-Vergangenheit" wo Millionen von Menschen brutal umgebracht, gefoltert, missachtet und mißbraucht wurden; ja eine bestimmte "Spezie" von Mensch " ausgerottet" werden sollte; sehr sehr gefährlich ist!!!
Darum geht es hier aber nicht und das habe ich mehrfach kund getan. Die Frage ist ja auch ob das auf Homosexualität zutrifft. Das wäre ja so, als wenn jetzt jemand ein Medikament gegen Demenz finden würde, dass jemand kommt und sagt ihr könnt ja nicht alle Dementen "ausrotten".
Der Trick ist denke ich, dass es niemand merken würde, wenn man als Hetero geboren werden würde.
Was ich damit sagen will ist, dass wenn man das Gen finden würde, welches die Veranlagung zur Homosexualität auslöst und man dieses isolieren würde, wäre das dann ein Verlust? Man nimmt den Menschen nichts weg, weil sie ihre Sexualität ja noch gar nicht entwickelt hatten.
Anders sieht das für mich bei einem Menschen aus, der nun mal jetzt schon sexuell geprägt IST. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist diese Menschen "um zu erziehen" oder anders zu beschränken und darum geht es. Meine persönliche Einstellung ist aber auch, dass Homosexualität grundsätzlich nichts "tolles" ist und ich denke man muss auch nicht alles gut finden. Man sollte nur in der Lage sein genug Toleranz zu haben jedem sein Leben zu lassen.


Da ist mir die Argumentation von @musikschreiber wesentlich lieber, der versucht solch rechtes Denken zu " entwaffnen und zu enttarnen"! Dies ist gerade in der heutigen Zeit , wo der Populismus und das rechte Denken wieder an Vorrang gewinnt, von großer Bedeutung und Wichtigkeit!!!
Kann man machen, doch wenn man selbst Populismus dazu nutzt, dann ist das wie Feuer mit Feuer zu bekämpfen und das kann schnell schief gehen, wenn man die eigenen Leute irgendwann nicht mehr unter Kontrolle hat. Man sieht es ja im nahen Osten. Extremisten mit Extremisten zu bekämpfen hat ja auch nicht funktioniert, oder?
Daher sollte wohl das Ziel sein an dieser Stelle "besser" zu sein als die, denen man Vorwürfe macht. Da hapert es dann oft gewaltig schon bei der angeblichen "Enttarnung". Wenn man so viel Angst vor "rechts" hat, dass einem jedes Mittel recht ist, dann begibt man sich auch wieder auf einen Weg, den ich so im Sinne der Gerechtigkeit nicht gutheißen und auch moralisch nicht mitgehen kann.


Und nein mein lieber @cop; ich werde mich nicht auf solch eine Art von Diskussion mit dir einlassen! Auch wenn du Gegenargumente finden solltest. Da fehlt mir einfach der dazu gehörende Respekt und die Wertschätzung , die für solche Diskussionen wichtig und vorraussätzlich sind.
Mir ist immer klar, dass so etwas kommt und das gerade aus der Ecke, die ja "enttarnen" und offene Dialoge will. Das Problem fängt damit an, wo man Behauptungen in den Raum schmeißt und dann sich jeglicher Argumentation verweigert. Auch das wäre nach deiner eigenen Lesart eher ein rechter oder populistischer Zug. Also denk mal drüber nach! Denn eine Diskussion von vorn herein auszuschließen, nur weil einem die Meinung des Gegenüber nicht passt zeugt auch nicht von Respekt.
Wie gesagt, man sollte immer mit gutem Beispiel voran gehen bei den Dingen die man fordert.
Sonst ist man einfach nur eine inkonsistente Ansammlung von Parolen und Ideologien aus allen möglichen Ecken. Wer einen gefestigte Charakter hat, der kommt auch mit solch einer Diskussion klar.


Abschließend möchte ich noch bemerken, dass jede Art von Fanatismus sehr sehr gefährliche Folgen haben kann!!!
Dem würde ich uneingeschränkt zustimmen, aber man sollte das auch immer schön bei sich selbst prüfen. Also an dieser Stelle nicht betriebsblind werden.

@maddin - die Sakrasmusbrille nicht angehabt? ;o)

@stierfrau:
Naja, ich war mir halt nicht sicher. Bei dem, was man so in verschiedenen Foren (und auch hier) lesen kann - lieber auf Nummer sicher gehen ;-) Aber dann bin ich ja beruhigt :-D

Man ,was regt man sich darüber auf .
Ist doch egal wer wen heiratet, sofern es aus freien Stücken geschieht??
Die Ehe ist doch das öffentliche Bekenntnis für den anderen einzustehen und mehr erst Mal nicht.

@ Molligefee
So hätte ich es gerne. Leider sieht die Realität anders aus. ;)

woooohoooo!

Hallo Mellis!
Gibts da auch ne Übersetzung zu...? ;-))

Meine Meinung dazu:
In einer modernen aufgeschlossenen Gesellschaft sollte es gar keine Frage sein.
Natürlich Ehe für alle möglich. Mit allen Rechten und Pflichten, ohne wenn und aber ...

Wenn die Liebe so hinfällt, sollten das alle akzeptieren.
Ansonsten empfehle ich das auswandern nach Russland oder USA (es gibt auch noch andere Staaten wo man sonst seine veralteten Ansichten geschützt weis)...

@ Waltraud juuuuhuuuuuuuuuu !