Ehe für Alle! Endlich!

Aber das mit den 10 Ehefrauen ist natürlich total realistisch :P

@dagmar:
"Der Prozentsatz an Schizophrenen,Sadisten, Soziopathen ist auch immer gleich geblieben"
Gewagte These, da die Begriffe erst vor 100-150 Jahren erstmals eingeführt wurden.

@stierfrau:
"die gewählten Vertreter des Volkes im Parlament stimmen so ab, als ob das Volk selbst abgestimmt hätte."
Das hast Du bestimmt anders gemeint, als es klingt. Es klingt nämlich so, als ob die Politiker genau so abstimmen würden, wie das Volk abstimmen würde (wenn es denn abstimmen könnte).
Aber so naiv bist Du sicherlich nicht, oder?

hanna in einem harem ist es aber so 1mann viele frauen

Die sind ein bißchen aus der Mode gekommen @Mizi. ;) ... und in Europa auch selten

beiuns ja aber in den usa nicht aus tlc läuft zu den thema eine sendung.....alle meine frauen....

@Mizi, der Kody hat "nur" 4 Frauen. Rechtlich verheiratet ist er nur mit einer. Die anderen 3 wurden ihm in einer Zeremonie angetraut, die vor dem amerikanischen Gesetz nicht gültig ist, sondern nur vor der Kirche, der er und seine Frauen angehört.

Wer sich das gern ansehen mag, heute Abend nächste Folge. http://www.tlc.de/sendungen/alle-meine-frauen/
Total OT: Ich mag die Browns mit all ihren Höhe- und Tiefpunkten, aber nur als Außenstehender... :-))

@Paul - chilled - Neumann:

Vielen Dank für die warmen Worte.

Mit dem Pluralismus war es immer schon kompliziert, in jeder Gesellschaft, in jeder Epoche. Erst im Nachhinein haben dann andere Generationen die Gesteinigten bemitleidet. :-)

Es ist wie es ist, denn "sie wissen nicht, was sie tun".:-)

Es ist schon schwierig genug, den ersten Stein nicht werfen zu wollen. Beim zweiten Stein (als Antwort auf den ersten) kommt man schon in Versuchung, die aber eindeutig das Werk des Teufels ist. Die andere Wange hinzuhalten fällt mir mittlerweile nicht schwer; an der Liebe zu meinen Feinden muss ich aber noch arbeiten...

Dass man über die Sünde nicht mehr nachdenkt, bedeutet noch nicht, dass es sie nicht gibt. Da kann auch keine Verfassung etwas daran ändern. "Ich bin Sünder und bin fehlbar".

Ich muss also zusehen, dass ich selbst meinen Anforderungen gerecht werde.

@Kaffee-Pause:

Ich habe im Grundgesetz nachgeschaut. Dort ist es sehr allgemein gehalten, zumindest juristisch: "Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung."

Wenn man aber an die Zeit denkt, in der das Grundgesetzt erlassen wurde (1949), dann ist es offensichtlich, wie Familie und Ehe damals definiert wurden: Nämlich als ein Bündnis zwischen Mann und Frau. In der Zeit stand die Homosexualität als Unzucht unter Strafe.

Außerdem wurde in einem Urteil von 2002 vom Bundesverfassungsgericht bestätigt, was unter Familie und Ehe zu verstehen ist, nämlich genau das normale Modell Mann-Frau. Insofern müsste man jetzt tatsächlich das Grundgestz ändern, damit es passt. :-) Das wäre aber nicht so schwierig, oder? :-)

Heute ist die Homosexualität nicht mehr strafbar. Das ist auch in Ordnung, weil eine Krankheit der Seele nicht bestraft werden darf, auch wenn sie sehr ansteckend ist, wie man an Ihrem Beispiel sieht. Soll der Staat Werbung für eine Krankheit der Seele machen? Für ein Modell, das biologisch eine Sackgasse darstellt? Nein.

Und noch etwas: Die Homosexualität ist Unzucht geblieben. Dass es heute mehr offen homosexuelle Politiker (oder gar Bundesrichter?) gibt, erklärt auch einiges, vor allem, wie diese merkwürdigen Mehrheiten im Parlament entstehen.

Dem deutschen Volke hat die Regierung die Sorge um das täglich Brot eingepflanzt. Es ist wie ein Chip, der die natürliche Sehnsucht des Menschen nach der Begegnung mit Gott unterdrückt.

Wie es in einer berühmte Oper heißt: "Non si pasce di cibo mortale chi si pasce di cibo celeste".

@Bri Nem

Hmmm, also ehrlich gesagt finde ich deine Interpretation von "Unzucht",Homosexualität,deine Vorstellung des Mann -Frau Modells und der Sehnsucht des Menschen nach der Begegnung mit Gott....als "krank".
Und nun ?

Ach ja...@ MaddinS
Geschichte erzählt uns viel.
Die klassische empirische Statistik ist sicherlich noch nicht so alt.
Aber wir wissen einiges von den Ägyptern, Babyloniern, Griechen,Römer , Mittelalter usw

Jeder redet von Homosexualität unter Männern wenn ich das bis jetzt richtig gelesen habe. Was ist denn mit den Frauen? Oder bin ich jetzt im falschen Film? :-O
Also bei den alten Römern war Homosexualität bei beiden Geschlechtern Normalität.

@dagmar

...und nun gar nix. Dann bin ich nach Ihrem Verständnis eben krank. Wo sind Ihre Argumente, könnte ich an dieser Stelle fragen, aber ich bin natürlich großzügig. Und ich verstehe Sie, auch wenn Sie mich nicht verstehen.

@Ashanti007:
Wie die Frage , so die Antwort: Sie sind im falschen Film.:-)

@dagmar:
Richtig, und ich würde auch nicht behaupten wollen, dass es das gar nicht gab. Nur zu Häufigkeiten, geschweige denn Prozentzahlen wissen wir geradezu gar nichts. Entsprechend kann man auch nicht behaupten, dass sich diese nicht verändert hätten.

Mir wird echt schlecht!

Homosexualität = Krankheit der Seele

Wo leben wir denn??!!

Liebe ist Liebe...
Ein tiefes und ehrliches Gefühl zu einem anderen Menschen!

Was und wie in diesem Thread Äußerungen getätigt werden, finde ich mehr als menschenverachtend!!

@ Herz1967
Wir leben in Deutschland. Ich wäre auch vorsichtig mit allzu schnellen Äußerungen. Wie du sehen kannst kann sich alles schnell ändern und deine moralische Messlatte muss ja nicht für alle gelten.

Außerdem wird mit "Krankheit der Seele" ja nicht die Aufrichtigkeit der Liebe angezweifelt sondern bloß ihre Orientierung. ;-D

@Herz1967:
Bleiben Sie im Namen dieses Forums bei Argumenten und Fakten. Gefühle gehen hier als Argumente nicht durch (s. o.). ;-)

Wir leben hier und heute. Manche wollen zwar zurück in die Antike oder ins Mittelalter... Aber auch diese komischen Wünsche sind legitim.

Ich bin nicht besonders zimperlich mit der Auswahl meiner Begriffe. Dafür bin ich ziemlich konkret.

wenn ich dasleekommt mir nur noch daskotzen hey ihr redet über menschen mit gefühlen ich denkmir grad schade das ihr nicht schwul seit .......wie kann man nur so herzlos sein leben und leben lassen .....jeder hat seine dinge .....einer steht aufs gleiche geschlecht.....hey es gibt menschen diefinden es abartig auf fetteweiber geil zu finden .....das ist in den augen der geselschafft auch pervers.......so wer sind jetzt die kranken??????

@Ashanti007

Zitat: "Jeder redet von Homosexualität unter Männern wenn ich das bis jetzt richtig gelesen habe. Was ist denn mit den Frauen?"

Solange einige dieser Frauen in speziellen Filmen mitwirken, die sich die "richtig normalen", also nicht kranken Männer, natürlich niemals heimlich im Internet anschauen würden und diese Frauen sich auch nicht zu einer Horde rot-grün lackierter LinksfaschistInnenemanzen zusammenrotten und auf die Straße gehen, um für ihre Rechte zu demonstrieren, ist weibliche Homosexualität völlig in Ordnung, weil dann ja lecker und nicht igitt.
Oder weniger sarkastisch ausgedrückt: Gut erkannt, die öffentliche Wahrnehmung von männlicher und weiblicher Homosexualität ist sehr unterschiedlich.

@Musikschreiber:

Sie haben blühende Fantasien... :-)

antwort auf die Frage, jetzt weniger sarkastisch und extra für Sie (es ist meine reine Vermutung): Weil Frauen es meistens ins richtige Loch tun und Männer nur ein falsches haben?

@Bricriu Nemthenga

Zitat(e):
"Ich überdenke mein eigenes Leben gerade. Ich werde Deutschland in nächster Zukunft verlassen."
"[...]falls sie mich als Opponennten ausschalten möchten: Lassen Sie mich durch den Moderator sperren, dann haben Sie mich vom Hals."
"Die Bibel ist mir nicht billig, sondern heilig. Die Bibel schlägt alles, gell. Deshalb will man sie loswerden. Und den lieben Gott auch[...]"

Ah..., mal wieder in der selbst auferlegten Opferrolle unterwegs? Oder doch als meisterhafter Realsatiriker? Das ist mir gerade nicht ganz klar, denn Sie schreiben ja auch...:

"Dieses Verhalten ist typisch Deutsch: Zu diskutieren im Sinne von Diffamieren. Gestern wurde der Andersdenkende ins KZ geschmissen, heute möchte man ihn dem Prozess Nurnberg 2.0 übergeben... Alles in Ordnung, passt."

... und wissen offensichtlich nicht um die eigentliche Bedeutung des in der neu-rechten Szene recht gebräuchlichen Begriffs "Nürnberg 2.0".
Das war (oder ist vielleicht noch bis heute) eine Internetseite oder genauer gesagt, ein Internetpranger, der vor Jahren, zu Beginn der neu-rechten Bewegung entstand und sich nicht etwa gegen arme Opfer wie Sie richtete, sondern gegen sogenannte Multikulti-Volksverräter: Demokratisch gewählte Volksvertreter, Journalisten, Künstler usw.
Kommt Ihnen wegen der typisch deutschen Diffamierung vermutlich bekannt vor. Das könnte daran liegen, dass die gern verschleierte Ideologie der Neuen Rechten so neu gar nicht ist.
Aber die Bedeutungsumkehr, die der Begriff durch Sie und auch andere derzeit erfährt, ist mit einer guten Portion schwarzen Humor schon amüsant, finden Sie nicht?

Zitat(e):

""Abnormal" und "abartig" klingt in meinen Ohren tatsächlich abwertend. "Krankhaft" dagegen nicht... Homosexualität ist für mich eine Krankheit der Seele und das ist nicht psychiatrisch gemeint (es geht hier also nicht um "geisteskrank")."
"[...]außer Begeisterung für diese gottverdammte "Ehe für alle", meiner Meinung nach eine echte Schande für Deutschland."
"Sie werden es nicht abstreiten, dass manche sexuellen Praktiken (nicht nur unter den Homosexuellen, wohl gemerkt), zum Anstieg von HIV-Infizierungen geführt haben. Die Natur hat schon bestimmt, "was wohin rein darf""
"Die Homosexuellen sind mir an sich egal. Ich will sie nicht "heilen" oder bekämpfen oder mich mit ihnen gar beschäftigen."
"Dann liebt ein Pädophile aber auch auf seine Art und Weise und bei ihm ist es auch kein Lebensstil, oder? Aber dieser Satz gefällt Ihnen auch nicht, nehme ich an..."

Also mal zusammengefasst: Ehe für alle ist gottverdammt, eine Schande für Deutschland, keine richtige, aber doch irgendwie eine Krankheit, von dieser Definition her aber nicht diskriminierend, weil abnormal und abartig noch viel diskriminierender klingen würden, macht aber generell und auch in der (ja zumeist monogamen Ehe) in jedem Fall krank, weil der liebe Gott, Verzeihung, die Natur das nicht billigt und irgendwie hat das auch irgendwas mit Pädophilie zu tun.

Alle Achtung, dass muss ein Hirn erst einmal irgendwie zusammenbekommen um das selbst in einem befriedigenden Maße logisch zu finden. Könnte aber auch sein, dass die Neue Rechte mit dieser bewussten Verweigerung einer verbindlichen Meinungsaussage genau das tut, was sie Moslem pauschal gern vorwirft: Massenweise ihre eigentlich radikale, demokratiefeindliche Gesinnung zu verbergen, um zu passender Gelegenheit die politische Macht in Deutschland an sich zu reißen.

Nebenbei bemerkt sind Sie ein gutes Beispiel dafür, dass der "gottverdammte", von Rechten gern als "Frühsexualisierung" oder gar "Verschwulung" verklärte Sexualkundeunterricht in den Schulen größeres Gewicht bekommen sollte. Denn dass ich hier, in einem öffentlichen Forum, einen erwachsenen Mann darüber aufklären muss, das HIV auch durch bibelkonformen Sex übertragen werden kann, ist ja schon irgendwie peinlich und wenn Sie mich fragen, die eigentlicher Schande für Deutschland. Und wird Analverkehr von der Bibel eigentlich explizit verboten?

Zitat:
"Das Interesse des Staates an der Fördrung der normalen, traditionellen Familie (und das mit dieser Förderung auch die Frage der Adoptionsrechte für nicht leibliche Kinder verbunden ist), verstehen Sie offensichtlich nicht, sondern verwickeln mich in irgend welche Argumentationsketten, sodass ich mir schon wieder vorkomme wie beim Angeln, wenn die Schnur sich beim Auswerfen verknotet hat."

Könnte es sein, dass Sie die Knoten bereits zuvor selbst in ihre Argumentationsketten gemacht haben und deshalb nun den Reaktionen darauf nicht mehr zu folgen in der Lage sind? Ist aber nur so eine Vermutung...

Zitat(e):

"Meine Argumente in Bezug auf Homosexuelle fußen auf der Bibel, die für Sie kein Argument ist. Sie würden auch im Buch der Bücher nach Argumenten gegen Gott suchen...:-) Die Bibel ist etwas anderes als das deutsche Grundgesetz."
"Die Bibel ist mir nicht billig, sondern heilig. Die Bibel schlägt alles, gell."

Dann stellen Sie die Bibel also über das Grundgesetz? Nur, damit ich das richtig verstehe: So wie die, auf die man Ihrer Meinung wegen religiös motivierter Demokratiefeindlichkeit zu jeder unpassenden Gelegenheit mit dem Finger zeigen sollte(?)...:

Zitat:
"By the way: Bei Koran würden Sie wahrscheinlich ein Auge zudrücken. Aber das ist ja jetzt ein Vorurteil gewesen, oder..."

@Bricriu Nemthenga

Zitat:

"Ich schaue mir heute abend oder morgen das Grundgesetz an. [...] Übrigens, warum hat Deutschland keine normale Verfassung?"

Ja, ein Blick ins Grundgesetz tut Not. Die Kurzfassung: Aufgrund der Teilung Deutschlands und vermutlich auch mit Blick auf gesellschaftliche Entwicklungen, hat man das Grundgesetz nicht als endgültige (Ver-)Fassung formuliert, weil der Beitritt ehemals deutscher Gebiete offengehalten werden sollte und für den Fall des Eisernen Vorhangs von einer grundlegenden veränderten politischen Lage ausgegangen wurde.
Der Beitritt sollte möglichst einfach bleiben, weshalb dafür laut GG KEINE neue Verfassung vorgesehen wurde, sondern ein einfacher demokratischer, parlamentarischer Beschluss ausreichte. Auf Teile ehemaliger Gebiete wurde verzichtet (Oder-Neiße-Grenze), in den 50er-Jahren kam das Saarland dazu und mit dem Beitritt der DDR, der von der zuvor gewählten Volkskammer und dem Bundestag beschlossen wurde, war die Wiedervereinigung vollzogen. Spannend und irgendwie amüsant wäre es gewesen, wenn ehemalige deutsche Kolonien in Afrika um Beitritt ersucht hätten, aber das ist wieder ein anderes Thema...
Weiterhin steht im Grundgesetz, dass das deutsche Volk oder deren gewählte Vertreter sich selbst eine völlig neue Verfassung geben DÜRFEN (heißt, nicht müssen!) und das, wann immer das deutsche Volk das will und nicht explizit nach der Wiedervereinigung.
Die Ewigkeitsklauseln, die das Menschenrecht im GG verankern, soll danach meines Wissens nach weiterhin bestand haben - sagt der Name ja auch schon.

Zitat:
"Und dann noch das: Kann man das Grundgesetz nicht ändern? Oder ist es eine Wahrheit für immer, wie die Bibel?"

Kommt darauf an, welche Teile des GG. Bei einigen reicht eine einfache Mehrheit, bei anderen eine 2/3-Mehrheit, dann gibt es welche, die eine Mehrheit in Bundestag und Bundesrat benötigen und manche unterliegen halt der Ewigkeitsklausel, die man trotz Reichsbürgergeplärre von der falschen Verfassung halt nur auf verfassungsfeindliche Weise abschaffen könnte.

Alle weiteren Absurditäten, die Sie so von sich geben, kommentiere ich nicht und bin raus aus der Nummer, weil ständiges Drehen im Kreis bei mir Übelkeit verursacht. Und wie schon gesagt, benötigen Sie meine Hilfe ja auch nicht dabei, sich hier selbst lächerlich zu machen.

Viel Spaß beim Auswandern wünsche ich Ihnen aber noch. Wo geht es hin? In eine südamerikanische Weltuntergangsrettungssiedlung der Reichsbürger oder ins demokratisch und menschenrechtlich demontierte Orban-Land, wo man sich als rechts-deutscher Ausländer sicherer fühlt als in einem Heimatland, in dem Homosexuelle nun demokratisch legitimiert heiraten dürfen?

Homosexualität = Krankheit der Seele ?
Wer solche Theorien in die Welt setzt, begibt m.E. auf das Gebiet des Rassismus.
Mediziner und Biologen sind sich soweit darüber einig, dass der Ort der "Seele" oder dass was darunter verstanden wird, unser Gehirn ist.
Somit behauptet Mister BriNem, dass Homosexualität eine Geisteskrankheit ist.
Tatsächlich ist sich die Wissenschaft, zumindest hier zu Lande, auch darüber weitgehend einig, dass es sich dabei um eine genetische Normalität handelt, die in der Natur zu einem gewissen Prozentsatz eben vorkommt.
Dementsprechend wurde auch die Strafbarkeit aufgehoben und nun in der Konsequenz auch die Ehelichung ermöglicht.
Insofern also jemand zurück ins Mittelalter will, handelt sich dabei wohl insbesondere um den Mister BriNem persönlich.

@Bricriu Nemthenga

"Sie haben blühende Fantasien... :-)

antwort auf die Frage, jetzt weniger sarkastisch und extra für Sie (es ist meine reine Vermutung): Weil Frauen es meistens ins richtige Loch tun und Männer nur ein falsches haben?"

Bestätigt das nicht wiederum, was ich schrieb? Das eine ist lecker, das andere Igitt.

die bibel ist doch nix
anders ale ein gescichts buch .....buch der stämme .....wurde von menschen geschrieben wurde x-malum geschrieben.....so wiees rom passte so viel zum heiigen buch.....warte noch das hier was von der heiligen kirche gespochen wird dann werd ich zur wildsau.....und das ist keine blühende fantasie