@Seaangel
Eine fast philosophische Frage:
Er hat es vielleicht nicht verdient aber er ist und bleibt ein Mensch.
Wir neigen stets dazu, ganz besonders grausame Taten als "unmenschlich" zu bezeichnen, um uns zu distanzieren. Jedoch ist nur der Mensch - im Gegensatz zu Tier - zu derartigen geplanten Grausamkeiten fähig, daher finde ich die Diskussion über diesen Begriff komisch.
Und ja, er hat das Recht auf seine Einlassungen vor Gericht; dass die Presse ihm eine Bühne bereitet hat damit eingentlich erstmal gar nichts zu tun.
Du zitierst ja auch aus der Prozessberichterstattung und weisst daher, was er über die "Entmenschlichung" gesagt hat. Mich interessiert es einfach überhaupt gar nicht, wie ein Massenmörder seine Taten rechtfertigt oder erkärt. Das ist nämlich überhaupt nicht möglich.

Du darfst gern Deine Meinung sagen, Sandweiberl, aber Leute anderer Meinung als "Gutmenschen" zu verhöhnen, ist nicht durch Meinungsfreiheit gedeckt!

Vergesst es, in so nem Thread mal wirklich Eure Meinung sagen zu dürfen.

Hier sind zu viele "Gutmenschen" unterwegs, die sich scheinbar nicht vorstellen können, wie es ist, wenn man Jemanden verliert.
Schlimm genug ist das.
Und wenn dann noch Jemand Schuld an dem Tot eines geliebten Menschen ist, kann einen die Wut schon mal packen.

Aber viele verstehen das nicht.
Man sollte hier sehr vorsichtig sein mit seiner Meinung!!!

Erdbeerfeldheld - nein - das habe ich auch nicht so geschrieben - warum versuchst du mit sowas in den Mund zu legen. Lies doch einfach mal, was ich geschrieben habe...

Hat jemand, der von sich selbst sagt, er habe sich systematisch entmenschlicht, um seine Grausamkeiten vollbringen zu können, wirklich noch den Status "Mensch" verdient??

Edit: Ich musste ein "g" nachliefern...

DAS ist KEIN Mensch!!!
und das ist das letzte was ich hier dazu schreibe!

@Seaangel: Also ging es im Endeffekt nur darum das alle wettern und sich seinen Tod wünschen anstatt vernünftig zu diskutieren?

@seaangel: er hat die Behandlung eines Menschen verdient und jeder Mensch hat einen Namen.

Für dieses .......... habe ich kein einziges Wort übrig.

@PlusSize: Oh, ich hatte deine Ausführung zum Thema Knast und wie es da drinnen aussieht auf meinen Post bezogen und den anderen komplett übersehen....mein Fehler.

Aber auch hier sage ich dir: Richtig lesen ist angesagt, ich hab NICHT gesagt das andere daran Schuld sind daran was er gemacht habe SONDERN ich habe gesagt das MAN (und nicht speziell Breivik) durch die von mir genannten Einflüsse zu dem wird was man ist....es war allgemein gehalten. Und es ist eine wissenschaftlich belegte Tatsache.
Achja, auch hab ich nicht gesagt das meine Meinung komplett richtig ist, ich sehe deine nur als falsch an.

Tja, jetzt ist wieder das passiert, was hier immer passiert, wenn bestimmte Leute in einem Thread mitdiskutieren.

Ich habe diesen Thread nicht eröffnet, um unser deutsches Grundgesetz zu diskutieren, denn dieses gilt in Norwegen sowieso nicht. Auch nicht, um das Strafmaß für einen Massenmörder hier festzulegen, das steht uns allen nicht zu.

Meine Intension war die, zu lesen, was ihr davon haltet, dass ein Schwerverbrecher eine derart breite Bühne geboten bekommt, um seine verschobenen Hirngespinste der Weltöffentlichkeit darzubieten.

Ich habe größten Respekt vor der norwegischen Justiz, die das zulässt, egal was jemand getan hat. Verstehen kann ich es allerdings nicht - muss ich ja auch nicht.

Was ich gar nicht verstehen kann, dass einige von euch hier seinen Namen ausschreiben - warum zollt ihr ihm so viel Respekt? Denkt ihr er hat Respekt verdient? Oder Achtung?

@Erdbeerfeldheld...stimme dir vollkommen zu.

Sich über grausame (die es ja zweifelsohne sind) Taten zu echauffieren und mit Venom dieselben dem Täter an den Hals zu wünschen konnte ich noch nie nachvollziehen....

....Selbstjustizstammtischphantasien trifft es m.E. ganz gut...

@Erdbeer...
ich habe Dich nur zitiert... Du hast es so geschrieben wie ich Dich zitiert hatte! Was willst Du mir denn jetzt unterstellen?
Lachhaft!
Jeder liest den Satz, aber nicht jeder vertseht in gleich, so ist es nunmal...
Und ob meine Meinung falsch ist und Deine richtig... sei mal dahin gestellt!

@Plussize: Genau darum geht es doch. Er hat sich nicht daran gehalten. Das ist richtig. Muss der Staat nun wegen ihm seine Ideale aufgeben? Nur damit der Trieb nach Rache befriedigt wird? Oder ist es nicht sinniger, dass der Staat sagt: "Da stehe ich drüber. Ich bin besser als dieser Mensch und lasse mir meine Ideale nicht zerstören." Selbstjustiz hat damit NICHTS zu tun (erstmal).

@Wolfsschaedel: Hat ER sich an das GG und die Theorie gehalten???
Ich weiss worauf Du hinaus willst, ich weiss auch das es keine Selbstjustiz gibt... ich bin nicht Dumm ;-)

@PlusSize: Du liest die Posts auch nur so wie es dir passt damit du deinem Mitdiskutanten Dinge unterstellen kannst die er so weder geschrieben noch gemeint hat, oder? Lachhaft.
Du kannst keine Meinung gerne äußern, ich respektiere diese auch, dennoch ist sie zu diesem Thema schlichtweg falsch.

@erdbeer.... "Man wird durch seine Umwelt, die eigenen Erfahrungen und seine Anschauungen zu dem, der man jetzt ist."

Achso, sind die anderen Menschen jetzt schuld das er so ist wie er ist und das gemacht hat?
Ja nee, iss klar!

@Plussize: Nocheinmal zum Thema Staatstheorie.

Fangen wir bei A an okay? Ist jetzt einiges zu lesen aber vielleicht verstehst du dann meine Logik Plussize.

Unser Grundgesetz sagt das folgende:

Artikel 1


(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

In diesem Zitat ist besonders Absatz 2 interessant, da hierauf meine Argumentation beruht.

In Absatz 2 sind zwei für diesen Falle interessanten Worte bzw. Formulierungen zu finden.

1. "(...)unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechte(...)"
2. "(...)Bekennt(...)"

Zu 1) Der eigentliche Grund warum eine Todesstrafe nicht möglich ist und auch nicht angebracht. Laut der die Menschenrechte (Artikel 3) dazu das folgende sagen. "Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person." Das heißt Gleichzeitig, dass die Bundesrepublik Deutschland davon ausgeht, dass diese Rechte unveräußerlich sind, d.h. egal was man als Mensch in einem System tut man kann diese Rechte nicht verlieren.

Zu 2) Das ist eine schlaue Formulierung um nicht die Menschenrechtserklärung aufnehmen zu müssen. Die Bundesrepublik bekennt sich zu diesen Rechten dadurch entsteht jedoch keine Verpflichtung die Rechte 1:1 zu übernehmen und man lässt sich als Verfassungsschreiber genug Freiheit da nur der Geist der Erklärung durch das Grundgesetz wehen muss.

In Artikel 1 des Grundgesetzes wird also das Ideal der Erklärung der Menschenrechte angegeben. Teilweise haben diese Ideale direkt Einfluss auf das Grundgesetz genommen. Dieser Artikel ist übrigens durch die Ewigkeitsklausel nicht änder- und / oder abschaffbar.

Abschaffbar dagegen ist §102 GG: "Die Todesstrafe ist abgeschafft". Wir haben aber gerade festgestellt, dass es den Idealen der Bundesrepublik entspricht sich an die Menschenrechte zu halten. Somit würde mit der Abschaffung von §102 GG dieses Ideal verletzt werden.

Das Argument, wo die Menschrechte der Opfer seien ist dabei nicht von belang. Hier der Grund: Der Täter hat die Menschenrechte seiner Opfer mit Füßen getreten, da sind wir uns glaube ich alle einig, aber sollte man sich nicht die Frage stellen ob ein ganzes Staatswesen wegen einiger weniger Einzeltäter seine Ideale auf's Spiel setzen darf und sich mit der Verletzung der Menschenrechte somit mit dem Täter auf eine Ebene zu begeben?

Insbesondere da dieser Teil der Menschenrechte von den schreibern des Grundgesetzes mit der Abschaffung der Todesstrafe bereits 1:1 umgesetzt wurde.

Als Abschluss für die "Das ist Hohn für die Opfer"-Fraktion Abschnitt 1 des 1. Artikel des GG. " Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt." Es ist also nicht Aufgabe der Rechtssprechung (Judikative Gewalt) die Opfer zu Rächen...

@Icebear : ich stelle mich nicht auf einer Stufe mit ihm, denn ich schiesse nicht wahllos auf UNSCHULDIGE Menschen.

Verurteile nur Menschen die nicht Gesellschaftsfähig sind...die anderen Menschen grosses Leid zugefügt haben. Es ist ja nicht nur so das er Menschen getötet hat, der Kreis geht viel viel weiter...die Hinterbliebenen kommen damit nicht klar, Psychisch usw. Ohne die die das Attentat überlebt haben, meinst Du die haben ein tolles Leben nach diesem Geschehniss? Können das ausblenden was sie gesehen, empfunden haben? Die werden den Rest ihres Lebens vielleicht in Angst leben...

Wie es in einem Knast aussieht, weiss ich nicht, da hast Du Recht...hört sich so an als wenn Du dafür bist die Gefängnisse neu zu gestalten, zu verschönern, vielleicht sollten sie die mit rosa Watte an den Wänden wattieren, damit es dort schön kuschelig ist, für Menschen die andere Menschen missachten...

Zudem ist es mir egal ob ich HIER wegen meiner Meinung kritisiert werde, oder nicht. Das ist ein Forum in dem man seine Meinung zu Dingen äussern kann...MEINE Meinung habe ich geäussert, PUNKT!

@PlusSize: Genau, seine Intetion war natürlich in den Bau zu gehen weil er dort alles auf Steuerzahlerkosten bekommt. Natürlich sind da auch nur Leute im Gefängnis deren Taten die gleiche Tragweite haben wie seine und natürlich waren auch deren Gründe genau dieselben wie die von Breivik.
Ganz ehrlich, wenn du das glaubst, glaubst du auch daran das PC-Spiele Amokläuferausbildungsprogramme sind.
Und was das Thema Emotionen angeht die Breivik beherrscht haben sollen:

http://www.nordbayern.de/ressorts/schlagzeilenseite/breivik-entemotionalisierung-als-mordvorbereitung-1.2012129

Breivik selbst sagt das er sich jahrelang auf die Tat vorbereitet hat, er hat sich selbst abgestumpft, entemotionalisiert und somit komplett entmenschlicht. Und das glaube ich ihm unbesehen. JEDER Mensch hat Emotionen und Empfindungen, keiner wird böse geboren. Man wird durch seine Umwelt, die eigenen Erfahrungen und seine Anschauungen zu dem, der man jetzt ist.

@Plussize: Ich verstehe den Kern deiner Ausssage nicht?
Findest du es etwa gut in dem du dich auf die gleiche Stufe mit den Tätern stellst es ein gutes Vorbild für deine Kinder ist oder wieso stellst du dich mit ihm auf die gleiche Stufe in dem du seinen Tod forderst?

Daß du ein Gefängnis nie von innen gesehen hast merke ich schnell, denn sonst würdest du nicht so einen Unsinn von schön schreiben.
Ich habe zwar auch "nur" Geräte von Insassen geliefert die in unserer Firma zur Sicherheitüberprüfung waren, aber selbst der kurze Blick vermittelte mir einen alles anderen als einen schönen Eindruck.

@Wolfsschaedel: Ach, Emotionen sind fehl am Platz...komisch, genau diese haben dieses widerwärtigen Typen dazu bewegt eine solche Tat zu machen. Komisch...

@Erdbeer... sicher wäre DAS kein gutes Vorbild für Kinder, aber ist es ein gutes Vorbild für die, die nach diesem Typen vielleicht auch ein solches Massaker ausrichten?
Ach jo...ich mach das mal, ich bekomme einen gerechte Prozess, dann komm ich in den Knast, dort lebe ich ja gut...bekomm vielleicht da drin nen Job, wo ich auch noch Geld verdiene, wird ja alles gezahlt von den Steuergeldern...Freunde werde ich dort auch finden, denn es sind ja genug drin dort die das Gleiche wie ich gemacht habe...tz*

So ein Typ bekäme noch nicht mal mehr Wasser und Brot von mir...damit sollte man über den Atlantik fliegen, den nackt aus 10.000 Meter höhe OHNE Fallschirm abwerfen.
Der soll im freien Fall mal die Angst entwickeln, die die Menschen hatten im Juli 2011.

§176a StGB sei noch zu erwähnen, schweren sexueller Missbrauch von Kindern:

http://dejure.org/gesetze/StGB/176a.html

@Fightclub: Rede keinen Unsinn sondern lese mal selber das StGb und UrhG und versuche es selber zu verstehen bevor du populistischen Unsinn nachplapperst.

Zum vergleich beziehe ich mich auf das UrhG (gepostet von Erdbeerfeldheld).

http://dejure.org/gesetze/StGB/177.html (Vergewaltigung)

Also: Bei Verstößen gegen das UrhG wird mit BIS zu drei Jahren als Strafe agiert.
Bei einer Vergewaltigung wird vom StGb eine Strafe von mindestens einem Jahr gefordert (Ende offen) die Mindestforderungen steigen mit der schwere der Tat an (wie und was die Schwere der Tat ausmacht ist durch §177 auch definiert).

Das heißt auch, dass eine Strafe auf Bewährung bei Raubkopierern möglich ist bei Vergewaltigungen jedoch nicht, da laut §56 StGb die Aussetzung der Strafe auf Bewährung nur bei Freiheitsstrafen von unter einem Jahr möglich ist. Gleichzeitig dazu kann das Raubkopieren nach §12 StGb als vergehen behandelt werden, während eine Vergewaltigung ach dem selben Paragraphen in jedem Falle ein verbrechen ist.

Die Behauptung das Raubbkopierer (diesen Ausdruck gibt es im deutschen Rechtssystem nicht), schwerer bestraft werden als Vergewaltiger ist also schlichtweg UNSINN. Außerdem ist es nicht Aufgabe des Staates mit seinen Strafen für Genugtuung zu sorgen.

Was ist eine Relegetion? Ich kenne eine Relegation aber auch dieses Wort ergibt in dem Zusammenhang keinen Sinn...

@fightclub: Stimmt, die Gerichte würfeln die Strafen aus. -.-
Zudem, wenn man sich die Taten von Kindermördern/Kinderschändern und deren Strafen anschaut die in den letzten Jahren passiert sind sind alle ausnahmslos in den Bau gewandert, oftmals sogar noch mit Sicherungsverwahrung dazu.
Was Raubkopierer angeht ist der letzte große Fall der kino.to-Prozess...und davor...hmmm, da gab es irgendwie nicht allzu viel... (Ich beziehe das jetzt nur auf Deutschland)

Und mal zur Gegenüberstellung der Taten und deren Strafmaß:

Mord:
http://dejure.org/gesetze/StGB/211.html

Urheberrechtsverletzung:
http://dejure.org/gesetze/UrhG/106.html

Wie wir sehen kann man viel härter bestraft werden wenn man im großen Stil Filme kopiert als wenn man einen Menschen umbringt. -.-

Wie kann man doch froh sein das es in unserem Land noch ein relativ großes Maß an Recht und Ordnung gibt, ansonsten würde sich Bevölkerung hier gegenseitig aurotten.

tja Wolfsschaedel Emotionen kann man bei solch einem Fall nicht einfach ablegen, auf das Rechtssystem verlässt sich doch keiner mehr bei den meisten Fällen hat das Strafmaß keinerlei Relegtion zur Tat. Da wird doch nur Frei aus dem Bauch heraus entschieden und dieser Umstand ist ein Hohn für alle Opfer und deren Angehörigen.

allein bei solch einer Auslegung für ein Straßmaß löst Brechreitz in mir aus:

in Anlehnung an die Rechtssprechung Kinderschänder vs Raubkopierer.
dass kann kein Mensch verstehen, Materieller Diebstahl ist wohl immer noch mehr Wert als die Seele eines Kindes, wobei das Problem ist das die meisten Gesetze aus einer anderen Zeit/Epoche stammen wo Materielle Dinge mehr Wert gewesen sind als ein Menschenleben.

Der Fisch stinkt vom Kopf...