Der norwegische Massenmörder...

@Seaangel: Also ging es im Endeffekt nur darum das alle wettern und sich seinen Tod wünschen anstatt vernünftig zu diskutieren?

DAS ist KEIN Mensch!!!
und das ist das letzte was ich hier dazu schreibe!

Erdbeerfeldheld - nein - das habe ich auch nicht so geschrieben - warum versuchst du mit sowas in den Mund zu legen. Lies doch einfach mal, was ich geschrieben habe...

Hat jemand, der von sich selbst sagt, er habe sich systematisch entmenschlicht, um seine Grausamkeiten vollbringen zu können, wirklich noch den Status "Mensch" verdient??

Edit: Ich musste ein "g" nachliefern...

Vergesst es, in so nem Thread mal wirklich Eure Meinung sagen zu dürfen.

Hier sind zu viele "Gutmenschen" unterwegs, die sich scheinbar nicht vorstellen können, wie es ist, wenn man Jemanden verliert.
Schlimm genug ist das.
Und wenn dann noch Jemand Schuld an dem Tot eines geliebten Menschen ist, kann einen die Wut schon mal packen.

Aber viele verstehen das nicht.
Man sollte hier sehr vorsichtig sein mit seiner Meinung!!!

Du darfst gern Deine Meinung sagen, Sandweiberl, aber Leute anderer Meinung als "Gutmenschen" zu verhöhnen, ist nicht durch Meinungsfreiheit gedeckt!

@Seaangel
Eine fast philosophische Frage:
Er hat es vielleicht nicht verdient aber er ist und bleibt ein Mensch.
Wir neigen stets dazu, ganz besonders grausame Taten als "unmenschlich" zu bezeichnen, um uns zu distanzieren. Jedoch ist nur der Mensch - im Gegensatz zu Tier - zu derartigen geplanten Grausamkeiten fähig, daher finde ich die Diskussion über diesen Begriff komisch.
Und ja, er hat das Recht auf seine Einlassungen vor Gericht; dass die Presse ihm eine Bühne bereitet hat damit eingentlich erstmal gar nichts zu tun.
Du zitierst ja auch aus der Prozessberichterstattung und weisst daher, was er über die "Entmenschlichung" gesagt hat. Mich interessiert es einfach überhaupt gar nicht, wie ein Massenmörder seine Taten rechtfertigt oder erkärt. Das ist nämlich überhaupt nicht möglich.

@Erdbeerfeldheld, wenn du Seaangel’s EP gelesen hast, ging es ihr mitnichten darum, dass alle wettern und sich seinen Tod wünschen.

Sie hat eindeutig die Frage gestellt, was andere davon halten, ihm eine derartige Bühne für die Verteidigung und Erklärungen seiner Tat zu geben.

Wie ich bereits in meinem Post vom 22.04.2012 um 22:31 gesagt habe, ist das Thema viel zu sensibel und emotional, um eine wirklich sachliche Diskussion führen zu können.

Und ich wiederhole mich nochmal, weder Polemik noch ständiges zitieren von Gesetzen und deren Bedeutung dienen der Sache.

Eine Meinung ist nicht richtig oder falsch, sondern im engeren Sinn die subjektive Ansicht und Einstellung zu Zuständen, Ereignissen oder anderen Personen. Ihre wesentliche Aufgabe ist die Bewertung oder Beurteilung, sie gibt den persönlichen und selbst gebildeten Standpunkt/Eindruck eines Menschen wieder.

Und genau das bleibt in dieser Disskussion leider wieder mal absolut außer betracht.

Du hast so Recht @Grüne Wolke!

Besonders mit deinem letzten Satz...und das ist ja auch genau der Punkt, der mich so verwundert...warum ihm so viel Rechtfertigung zugestanden wird...

@seaangel: Ich hab lediglich gefragt...sollte es doch anders angekommen sein, sorry, war nicht so gewollt.

@Sandweiberl: Aber natürlich sind wir alle Gutmenschen wenn man das leben aller schätzt....egal wer da gerade vor einem steht. -.- Aber Unverschämtheit gegenüber anderen Meinungen hilft nicht wenn man merkt das andere nicht so denken wie man selbst. Und der Zusatz "Man sollte vorsichtig sein mit seiner Meinung"...ist das etwas ein Versuch den rational denkenden in dieser Diskussion den schwarzen Peter zuzuschieben?

@sandweiberl:

1. Jeder darf seine Meinung frei äußern aber jede Meinung darf auch diskutiert und auch durchaus angegriffen(vernünftig) werden. Nur weil ich gegen etwas andiskutiere heißt es lannge nicht das ich jemanden den Mund verbiete.

2. Den Gegnern immer Gutmenschentum vorwerfen wird langweilig und trifft den Kern der diskussion so zielgenau wie eine Schrotflinte auf 500m. Jeder Mensch ist ein Mensch egal was er getan hat... wenn wir uns davon verabschieden (wir also zulassen das Mensche per Gesetz als Nichtmenschen definiert werden) sind wir verdammt nah an dingen dran die wir bereits vor 60 Jahren hatten.

Um es mal polemisch Auszudrücken hallo 'Soziale Heimatpartei'...

@Seaangel....weil ein Rechtssystem eben nur so funktioniert und das ist auch gut so....

Man kann doch das Recht auf Verteidigung nicht nach subjektiven Gutdünken mal gewähren und mal nicht.

Und ja, ich finde seine Taten absolut grausam, dennoch es bleibt ein Mensch. Oder wo zieht man die Grenze wann ein Mensch noch als selbiger bezeichnet werden darf?

Seaangel, warum nicht beim Namen nennen? Schießlich ist er der Täter. Nicht irgendwer, eine Neutrum, eine Fiktion. Sondern eine reale Person, Breivik. Und wenn das so sicher ist, kann ich auch den Namen nennen.

Wie Breivik sich selbst inszeniert, das ist eine Sache. Wobei es ja eigentlich keine Inszenierung ist, sondern seine Ansichten. Zu seinem Vorteil ist das für die Verhandlung nicht gerade.
Toll findet das vermutlich niemand, außer er selbst. Trotzdem hat er das Recht, das zu tun. Zu dem Schluß, daß das alles völlig peng ist, kann man ja auch erst kommen, wenn man es gehört hat. Sonst hätten wir hier auch nichts zu diskutieren, oder?

Und die Angehörigen und überlebenden Opfer können sich entscheiden, wieviel sie davon zulassen, woran sie teilnehmen und was sie sich anhören. Ich weiß nicht, ob das Warum einen Unterschied macht. Welche Begründung wäre denn angenehmer? Zumindest kann man wohl davon ausgehen, daß der Typ das für seine Überzeugung getan hat, nicht gegen die Opfer persönlich. An dem Verlust oder dem Trauma ändert das nichts, so oder so.

Und ich finde es gut, daß er sich dafür verantworten muss. Das Ganze war lange und sorgfältig vorbereitet. Der wußte sehrwohl, was er tun wollte. Daß das nicht im Sinne aller Anderen war, ändert nichts daran.

Erdbeerfeldheld...es geht hier ums "DISKUTIEREN", nicht darum, anderer Leute Posts zu kommentieren und ihnen irgendwas unterzuschieben, um es hinterher als Frage darzustellen...

mollycrossy....natürlich kann man es auch so sehen...

...allerdings sehe ich nicht, dass die Hinterbliebenen und Opfer so viel Möglichkeiten haben, sich zu entscheiden. Ich möchte mir gar nicht vorstellen, wie "getrieben" Menschen nach einem solchen Trauma sind...ich glaube nicht, dass jemand in der Lage ist, "wegzuhören"...

ich weiß es nicht, aber ich vermute, wenn es mein kind oder einen von mir geliebten menschen getroffen hätte, würde in meinem kopf die frage nach dem warum umgehen.
zu hören, was der täter zu sagen hat, kann in dieser hinsicht möglicherweise erleichterung bringen. nicht weil ich ihm im nachhinein sagen würde "ja, ich verstehe völlig, warum du gar keine andere wahl hattest, als das zu tun.", sondern vielleicht weil ich dadurch für mich zu dem schluß komme, daß der typ komplett verrückt ist, daß ich nicht verstehen MUSS, was ihn angetrieben hat, daß es auch nicht nachvollziehbar ist, sondern völlig sinnlos, und daß ich mir deshalb nicht wieder und wieder die frage nach dem warum stellen muß, sondern sich das gähnende schwarze loch dieser frage irgendwann schließen kann.
und ja, er ist ein mensch. wie grüne wolke gesagt hat: nur menschen tun sowas.

Mich würde schon interessieren, warum ein Mensch so ist bzw. wie er zu dem geworden ist, der er ist, was ihn dazu gemacht hat. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Interessant, wer sich durch meinen Beitrag angesprochen fühlt.

@sandweiberl: wieso ist das "interessant"? wen außer die beiden jungs, die darauf ja auch reagiert haben, hättest du in diesem thread sonst meinen können?
für mich war eigentlich auch klar, daß du auf die beiden anspielst.

und ja, manchmal können einen die wut und die rachegelüste packen. aber wem hilft das? den opfern und ihren angehörigen wohl eher nicht.
wie heißt es doch? auge um auge ergibt jede menge blinde menschen.

... hat es, meiner Meinung nach, nicht verdient weiterzuleben.

Dies erstmal zur Überschrift dieses Threads.


Zitat Seaangel am 23.04.2012 um 11:50:

Tja, jetzt ist wieder das passiert, was hier immer passiert, wenn bestimmte Leute in einem Thread mitdiskutieren.

Schon komisch... wer bestimmt denn, WER mitdiskutieren darf?
Da fehlen mir doch glatt die Worte... ^^

Ich empfehle jedem Thread-Ersteller der/die genauso denkt, gleich im EP festzulegen, wer mitdiskutieren darf und wer im Forum gefälligst NICHT zu schreiben hat.


Edit: Fehler.

@Zitrone so gehts mir auch dabei. Mich interessiert ob er zum Zeitpunkt der Tat noch empathische Fähigkeiten hatte oder ob das echt komplett pathologisch gesteuert war.

Jana333, ich denke, ich würde das auch wissen wollen. Alles. Auch wenn es weh tut. Warum auch immer etwas passiert ist, ich würde so viel wie möglich erfahren wollen. Das alles dann vielleicht nicht zu verstehen und nicht nachvollziehen zu können wäre für mich immer noch akzeptabler als das Gefühl zu haben, daß da noch etwas ist, von dem ich nichts weiß. Etwas, was der Täter oder sonstwer mir vorenthält. Aber das muss natürlich jeder für sich entscheiden.

Und auch wenn man bei dem Medienrummel nicht vollständig entgehen kann, keiner muss im Gerichtssaal dabei sein, und keiner muss sich die Übertragungen anhören. Die Wahl hat jeder.

@mollycrossy: ganz genau so sehe ich das auch.
ich bin jemand, der eher eine furchtbare wahrheit erträgt, als eine - für mich - noch furchtbarere ungewißheit.

Wer heute noch die Todesstrafe fordert, hat meiner Meinung nicht mehr im Hirn als der Täter selbst. Ich finde das Gericht sehr bemerkenswert und hochachtungsvoll, so mit einem Täter umzugehen, das beweist wahre Stärke und da haben die nordischen Länder einiges voraus.

hmm in anbetracht der nachrichten am heutigen tage, gibt es diesem thread noch ein wenig mehr zündstoff.....

vier ehemalige sicherheitsverwahrte, wohl gemerkt, verurteilte gewalt - und sexualstraftäter erhalten jeweils 49.000 €, 53.000 €, 65.000 € und 73.000 € schadensersatz zugesprochen.....
dadurch das die rückwirkende sicherungsverwahrung ja als rechtswidrig erklärt wurde, entstanden, bzw. entstehen diese ansprüche......gesetzmässig alles legitim.....die moralische frage möchte ich hier lieber nicht stellen.....

dieses urteil könnte noch für ein dutzend ähnlicher fälle bestand haben.....

also meine toleranz wird die letzten tage, im umgang mit solchen menschen immer mehr strapaziert.....
ich bin kein verfechter der todesstrafe.....aber irgendwo gibt es grenzen....und diese ist hier für mich eindeutig überschritten.....

die quelle ist im übrigen nicht die zeitung mit den grossen buchstaben.....;-)

Und die Verbindung zum Fall Breivik ist.....?