Nur, dass eine "normale" Verkehrskontrolle auch ausaten kann, wenn der Bürger sich ungerechtfertigt angehalten fühlt.🤔

Fast jeder hat heutzutage immer und überall sein Handy dabei und hält immer mal gerne mit der Videofunktion drauf, wenn die böse Polizei eine Maßnahme mit Zwang durchführt. Meistens werden diese Aufnahmen geschnitten, natürlich nicht zu Gunsten der Beamten, dann zur Verunglimpfung dieser ins Netzt gestellt und breit getreten in der Presse. Mit der Cam hätten sie die Möglichkeit das Geschehen so zu zeigen, wie es sich komplett zugetragen hat und wären dann in der Lage einige vielleicht ungerechtfertigte Vorwürfe zu entkräften.

Die Cams dienen zur Beweissicherung und nicht zur Überwachung.

Wer da so heftige Bedenken hat sollte sich weder ein Smartphone anschaffen, noch mit dem Computer o.ä. im Netz surfen. Google und Co sammelt wesentlich mehr Daten...

Nichts 😉.

Das man differenzieren kann zeichnet übrigens auch einen intelligenten Zeitgenossen aus. Das der begrenzte Einsatz technischer Hilfsmittel wie Bodycams nicht automatisch und zwangsläufig zu einem orwellschen, totalen Überwachungsstaat führt zum Beispiel. Bei einer normalen Verkehrskontrolle fände ich eine Bodycam bei Polizisten auch übertrieben bei Randale bei Fußballspielen angebracht.

Natürlich gehört bei entsprechenden Gesetzen auch die Meinung kritischer Bürger, Medien, unterschiedliche Organisationen nicht nur die staatliche Seite dazu.

Und was hat das jetzt mit einer Body Cam zu tun?

wir werden so oder so überwacht. Der Irrglaube besteht darin , das wir gefragt werden.
PS: gegen die Wirtschaft ist die staatlich Überwachung doch Stümperei.

Gute Idee,
darin wird auch die Notwendigkeit Krieg zu führen erklärt.
Fahrenheit 451 gleich mit nehmen und als nächstes lesen.

Für alle die sich, fürs Sicherheits Gefühl, gern überwachen lassen

Hmmm, vllt doch noch mal alle G.Orwells Roman 1984 lesen.....???

Gegen meinen Willen ist gegen meinen Willen. So einfach ist das für mich. Und wissentlich ist erst der Anfang. Haben wir uns daran erst einmal gewöhnt, kommt der nächste Schritt. Ich wundere mich wirklich über Menschen die sich selbst für intelligent halten.

@ Energieengel
Die Stasi hat "heimlich" überwacht, wie es jeder Staat der Welt auch tut oder tun will. BrauchSt doch nur Richtung Staatstrojaner schauen. Da bin ich schon eher für eine transparente und offene Kameraüberwachung. Die Öffentlichkeit ist nun mal öffentlich. ;)

Gezielter Einsatz an Hotspots ist etwas anderes als eine lückenlose und ständige Überwachung. Zumal das auch umgekehrt gilt Aktivitäten des Staates und seiner Bediensteten werden ja auch viel effektiver als früher festgehalten und dokumentiert.

Oh man. Ihr macht mir wirklich Angst. Nahezu unisono für eine Kameraüberwachung? Ja,ja...der brave Bürger hat schließlich keine Geheimnisse. Vermeintliche Objektivität als Legalisierung von Stasimethoden..NEIN danke. Das kann doch nicht wirklich euer Ernst sein. Ich bin echt fassungslos!

Ohne wollen gibt es kein "können".
Und Märkte für teures nutzloses sind wirklich keine Mangelware.


An einem Beispiel aus den USA war letztens deutlich, das mancher Polizist nichteinmal selbst von Übergriffen abzuhaltenden ist durch die Kameras.

Wie schon gesagt wurde, es taugt letztlich zur Dokumentation.

Als Abschreckung ist eine Body-Cam nicht geeignet; als Protokollierungsmittel für die Weiterverwendung vor Gericht -- dann schon eher.

Wenn jemand dabei ist, dem Polizisten die Nase zu brechen und die Waffe zu entreißen, kann dieser jemand dem Polizisten auch die Body-Cam wegnehmen.

Polizei soll schießen dürfen, nicht unendlich lang beschwichtigen.

@ ADMM
Das lag aber weniger an Gesetzen als am fehlenden Absatzmarkt. So eine Brille ist ein teures Spielzeug und hatte leider auch bei all den Nachteilen zu wenig Nutzwert.

Gesellschaftliche Ächtung und soziale Kontrolle kann viel bewirken - wo ein Wille ist, ist (meistens) auch ein Weg. Die Datenbrille Google Glass kam unter anderem deswegen erst gar nicht auf den Markt - glasshole und so.

@ Paul
Es gibt aber einen Unterschied zwischen einem nicht wollen und einem nicht können.
Die gleichgeschlechtliche Ehe wollte man nur nicht das hatte nichts mit der Umsetzbarkeit zu tun.

Das es zZt. nicht durchsetzbar ist, ist kein Grund die Forderung nicht zu stellen.
Zeiten ändern sich.

Die Ehe für Alle, Wahlrecht für Frauen, Gleichberechtigung der Rassen und Geschlechter waren auch nicht durchsetzbar, bis sie durchgesetzt wurden.
Die Umsetzung wäre im Detail sicher schwierig, aber das ist kein Grund es nicht zu tun.

Mit fliegenden Kameras kann man phantastische Aufnahmen in Natur und Sport machen, aber eben auch vor Schlafzimmerfenstern schweben.
Auch wenn mich der Gedanke stört und ich absolut dagegen bin ungefragt gefilmt zu werden,
für mich ergäben sich keine Nachteile.
In einigen Berufen, sozialen Gruppen oder "was auch immer" gibt es aber Nachteile. Schon heute kann man nach Gesichtern googeln und im ungünstigstem Fall Frau und Job verlieren weil irgendwelche Dinge aufgetaucht sind.

Wer jetzt kommentiert, das wer nichts anstelllt auch nichts zu befürchten hat, ist sehr kleingeistig.
Es gibt unendlich viele möglichkeiten Photos und Situationen aus dem Zusammenhang zu reissen.
Ehen zerbrechen wegen mal knuddeln einer Bekannten, Leute werden pädophil genannt, weil sie ein nacktes Kind im Arm halten, oder 1000 andere eigentlich harmlose Dinge.

Ich habe vor einiger Zeit einen Bericht über Polizisten mit Kameras geschaut, in dem das Fazit gezogen wurde, das es durchausa einen Unterschied im Verhalten macht zu wissen das man gefilmt wird.
Grad auch bei der behinderung von Rettungskräften wäre es sinnvol wenn diese mit einer Bewegung der auf der Schulter positionierten Kamera die Gesichter und das Verhalten des Handyfilmenden Mobs dokumentieren könnten ohne ihre Arbeit zu unterbrechen.

@Paul & Artemis
Eine Bodycam nach geltendem Recht ist verschlüsselt und kann nicht privat genutzt werden.
Mit aktuellen Handys kann man auch jederzeit alles auf der Straße filmen und es kann einen so gut wie niemand daran hindern. Im Zweifel weiß man nicht einmal, dass man gefilmt wurde.
Erlangt man Kenntnis darüber kann man zwar eine Löschung fordern, aber verhindern kann man die Nutzung von Kameras ja heute schon nicht. Daher halte ich solche Forderungen wie vom Paule auch für realitätfern. Nicht, weil sie nicht richtig wären, sondern weil man sich nicht durchsetzen kann.

Ich halte diese Cams für generelle Überwachungen und auch Einsätze der Polizei für sinnvoll. Daher würde ich sie auch befürworten.

Für den privaten Bereich würde ich sie auf keinen Fall erlauben, weil - wie Paul es auch schon schrieb - zu viel Schindluder mit ungewolltem Bild- und Filmmaterial getrieben wird, indem es im Internet verbreitet wird. Ich befürchte, dass es durch solche Aufzeichnungen noch schlimmer werden würde.

Die Hemmschwelle der Menschen und der Respekt vor dem Gegenüber sinken leider immer mehr.

Im Strassenvekehr finde ich Kameras absolut sinnvoll, da geht es nicht um prävention etc. sondern einzig um Beweisführung im Schadensfall.

Öffentlich ist mir trotzdem ständige Filmerei nicht recht.
Auch da erwarte ich Privatspähre im Sinne von: nicht ungefragt von jederman gefilmt zu werden.
Überwachungskameras inclusive Körperkameras von Polizisten finde ich trotzdem keinen Wiederspruch.
Es ist ein wichtiger Unterschied ob jemand mich sieht wie ich auf die Nase falle, oder ob er es digital speichert.
Das Internet ist voll von Videos in welchen Menschen wegen peinlicher Unfälle, Zufällen oder geistloser Späße (Stichwort "Prank")
vorgeführt werden.

Mißbrauch von Überwachungsvideos zur Belustigung und deren Veröffentlichung sollte unter empfindliche Strafe gestellt werden.

Körperkameras für Privatpersonen?
Damit penetrante Spinner ausgiebig provozieren, auf die Palme treiben und zur Weißglut treiben können um dann online im Nerdchat vorzuführen wie überlegen sie jeden in Grund und Boden "argumentieren"?

Ich sage als Zwischenstand schon mal Danke für die Beiträge und auch Artikel;
mir war vorher noch nicht wirklich bewusst, dass auch in Deutschland schon so viel Cams eingesetzt werden. Dachte wirklich nur GB sei da so extrem und zwar schon seit langen Jahren.

U- und S-Bahn war klar, Hauptbahnhof konnte man vermuten, aber Stachus z.B. war mir neu... werde jetzt mal bewusst Ausschau halten.

@Kräuterhexe
Ja, München ist noch relativ relaxed. Berlin, London, Manchester, Birmingham, Paris und Rom empfinde ich als sehr viel schneller und auch etwas schneller zu Aggressionen bereit.
War schon lange nicht mehr im Ruhrpott.

@Cop

Sign 😉

@ DoA
Draußen auf der Straße ist eben keine "Privatsphäre" weil es sich um öffentlichen Raum handelt. ;)
Wenn du in deiner Wohnung bist oder auf dem Klo oder im Restaurant, dann kannst du sagen ich nutze Privatsphäre.

Datenklau - und mißbrauch ist viel einfacher machbar, als man denkt.
Dann dürfte man allem voran nicht im Internet sein und kein Handy besitzen und die Menschen tun es auch. Ich mag es halt nur nicht, wenn man solche Wischiwaschi Argumentationen nutzt, wo man mit der eigenen Person immer die Ausnahme darstellt.

Wir beide haben ganz andere Bedürfnisse, was Privatheit in der Öffentlichkeit angeht, deshalb werde ich mich dazu auch nicht mehr äußern.
Bedürfnisse kann man viele haben. Die Frage ist eben, ob diese Bedürfnisse auch eine rechtliche Grundlage haben. :)

Bodycams sind für mich nicht DIE Mittel, die ich wählen würde um mich sicher zu fühlen, aber ich kann auch verstehen, wenn man Hoffnung hat, dass sie die Arbeit der Polizei vielleicht erleichtern würde.
Auch für dich noch einmal, dass Bodycams nicht mit Sicherheit gleichzusetzen sind. Eine Videoüberwachung ist ja passiv und kann bestenfalls "abschreckend" wirken. Sie sorgt nicht für "mehr" Sicherheit sondern für eine bessere Aufklärungsquote. Das ist ein erheblicher Unterschied. :)
Und im Falle der Polizei schützt sie die Beamten vor Übergriffen ihnen gegenüber, was ich sehr vernünftig finde.


Edit:
@ °Kräuterhexe°
Du warst schneller. ;)

@DoA
Es geht ja auch in erster Linie nicht darum, dass Du Dich sicherer fühlst, sondern um eine bessere Beweisführung und dass es vielleicht etwas abschreckt.

Was wäre denn Dein Mittel?

Erfolge gibt es schon, auch wenn nicht aktuell, aber hier mal ein Auszug aus der Süddeutschenzeitung, natürlich aus Bayern/München :-)
Im Vorfeld gab es ewige Debatten gegen eine Überwachung, weil sinnlos und Geldverschwendung.
Das Ergebnis was dann umso wichtiger.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/videoueberwachung-erste-erfolge-der-virtuellen-streife-1.751384

Es zeigt schon, das einige dann doch sich mehr zusammen reissen.
Bei der S-Bahnüberwachung gilt selbiges, die, die wissen das es Überwachung gibt, meiden die Plätze, und wie bei den Ubahnschlägern in Berlin, die wussten das nicht.

Es reicht, das ein paar % gefasst werden, oder Ihren Plan aufgeben.
Besser wie gar nichts tun. Welcher Täter sieht sich gerne auf einer Videoaufzwichnung?

Ich bin jedenfalls für die Bodycams, aber das muss jeder selbst für sich sehen. Sollte also auch keine Überredung sein, nur ein Meinung :-D

@Shadowcop Privatspäre kann ich haben ohne mich wie ein Chamaläon in der Gesellschaft zu bewegen. Ich sagte nicht, dass ich unsichtbar sein möchte, ich möchte einfach nicht meine Wohnung verlassen ohne das Gefühl zu haben jetzt werde ich überall aufgenommen.

Oder soll ich jetzt die Cop'sche Logik übernehmen und am Ende mit einer dunklen Kutte gebeugt nachts durch die Gassen laufen, denn nur so hätte ich nur ein Recht Privatsphäre außerhalb meiner Räumlichkeiten verlangen zu dürfen?

Datenklau - und mißbrauch ist viel einfacher machbar, als man denkt.

Wir beide haben ganz andere Bedürfnisse, was Privatheit in der Öffentlichkeit angeht, deshalb werde ich mich dazu auch nicht mehr äußern.

Bodycams sind für mich nicht DIE Mittel, die ich wählen würde um mich sicher zu fühlen, aber ich kann auch verstehen, wenn man Hoffnung hat, dass sie die Arbeit der Polizei vielleicht erleichtern würde.